Что такое ритм?
Да, собственно, сначала нужно разобраться, что такое ритм вообще и что конкретно я имею в виду, когда говорю о ритме текста.
Ритм - это организация музыки [или чего угодно другого] во времени, говорит нам википедия. Если вдуматься в это определение, то на первый план выйдет не только повторяемость, регулярность ритмических отрезков, но и длительность как единиц ритма, так и целого. Запомним это замечание про время на будущее, но пока нам важно только то, что ритм образуется повторами одинаковых по длительности звуков, пауз между словами, одинаковыми звукосочетаниями и т.д.
Регулярный ритм присущ человеку от природы и именно регулярность так в нем и привлекает. На ровном ритме строятся многие древние, обрядовые вещи. Говоря проще, человек, наблюдая ритм в природе (биение сердца, регулярная смена дня и ночи), воспроизводил ритм природы и радовался. Поэтому стихи кажутся многим тем лучше, чем более они регулярны и ритмизованы. (*)
Проза - вещь иная.
Проза - это поток слов, который должен не нравиться своей красотой, а будить мысль. Когда мы читаем про какого-то героя, мы воспроизводим в голове его портрет, смотрим про него "кино". Это работа мысли, мозга. А теперь представьте, что из-за шаманского ровного, не сбивающегося ритма ваш мозг впадает в транс и теряет картинку.
Поэтому хорошая проза время от времени должна выпадать из ровного ритма, разрушать его, чтобы будить читателя.
Если совсем упрощать, то писать прозу надо не так:
Трам трам трам. Трам трам трам. Трам трам трам.
А так:
Трам трам трам. Трам трам. Трам.
Вы, конечно, скажете, что если эти ритмические сбои регулярно повторять, то они образуют свой ритм, и будете правы (зашаманить мозг можно и короткими трам-пам-памами). Главное сейчас понять, что ритм в прозе есть, даже если вы об этом не задумывались, и если вы увидели ритм в своих предложениях, то от абзаца вам не трудно будет дойти до целого текста и увидеть ритм и в нем.
Ну, скажем.
Если взглянуть на типичную, часто воспроизводимую схему композиционной структуры (**) произведения, то мы увидим такую, примерно, картинку:
Экспозиция - Завязка - КУЛЬМИНАЦИЯ - Развязка - Эпилог.
Правда, чем-то похоже на кардиограмму?
Разумеется, это ужасно, катастрофически грубая схема, в которой в реальном произведении может видоизменяться очень многое, но все-таки, даже если у произведения две кульминации, а финал открытый и развязки как таковой не наблюдается, все равно в самых общих чертах эта схема так или иначе воспроизводится. Вот если вы читали пособие Воглера, то вы бы начертили эту схему с тремя вершинами, одна из которых, центральная, была бы выше других. Так или иначе, это воспроизведение ритма.
А теперь приглядимся к схеме внимательнее: это не я криво рисую, это в действительности плечо от завязке к кульминации длиннее, чем от кульминации к развязке, потому что ассиметричная композиция в данном случае работает лучше (она и симметричная работает, но такая вот, кривенькая, лучше).
Почему кривая композиция лучше, чем симметричная, и красные трам-пам-памы лучше, чем черные, расскажу в следующий раз на примерах. Надеюсь, все станет понятнее.
* Современная актуальная, далекая от нормативности поэзия с этим не согласна и рвет свой ритм не хуже, а иногда и лучше, прозы.
** Пусть будет так, по школьному немного, потому что если углубиться в разночтения разных теоретических школ во взглядах на сюжет (фабулу) и композицию, то я дубу дам.
Комментарии
Хм. А почему, собственно?
Хороший пример для иллюстрации текстового ритма.
В этом предложении пять слов. А вот еще пять слов. Предложения из пяти слов хорошие. Но несколько подряд становятся монотонными. Смотрите, что с ними происходит. Такое письмо становится скучным. Его звук становится ровно однообразным. Это звучит, как заевшая пластинка. Ухо требует от вас разнообразия.
Теперь послушайте. Я изменяю длину предложения, и я создаю музыку. Музыка. Письмо поет. У него приятный ритм, мелодика, гармония. Я использую короткие фразы. И я использую фразы средней длины. А иногда, когда я уверен, что читатель отдохнул, я увлеку его фразой подлиннее, фразой, полной энергии, фразой-крещендо, с барабанной дробью, с ударами тарелок, со звуками, которые говорят: послушай, это что-то важное.
© Рой Кларк.
Разумеется, это не означает, что писатель не может писать красиво, просто не в красоте фразы - цель прозы.
Да, замечательный пример, только переводной, к сожалению)
И чем плох переводной пример, если он наглядно и точно иллюстрирует сказанное?
Тут ведь, на мой взгляд, ещё важно договориться, что такое "цель" в данном случае. На мой взгляд, проза "требует мысли и мысли". Это слова Пушкина, а красивой фразой в прозе будет считаться та, что точнее отобразит авторский замысел, вне зависимости от того, как именно слова в ней цепляются друг за друга.
Если вы по какой-то причине решили, что я против красивых фраз, то это совершенно не так.
Переводной пример ничем не плох, он интересный, спасибо вам за него! Это лично мой загон: всё таки язык - это способ мышления, и те примеры и советы, которые приводятся переводчиками, не всегда мне нравятся.
Но вы говорите, что цель прозы - в том, чтобы рассказать историю (а почему только прозы, кстати?), а красота написания от этого только отвлекает. Из этого я и сделал вывод, что вы - противник красивых фраз. :)
Язык - способ мышления, всё так. Но, по большому счёту - какое нам дело до способа мышления того, кто даёт совет, если совет хорош сам по себе и подходит для нас?
Где же это? =D
Я сказала, что цель прозы (эпического произведения, если точнее) - это история. Да. Не красота фраз, а история. Если вы, как автор, в процессе письма увлекаетесь красотой фраз, то у вас, по моему мнению!, не получится проза, если в ней не будет истории. Т.е. красота слога - это бонус, он может присутствовать (и часть читателей, возможно, именно за это будет любить такого автора), а может не присуствовать. А вот если истории нет, то никакая красота слога не поможет.
По крайней мере я в этом искренне убеждена.
Например, Фицджеральд и Хемингуэй. У первого все красиво, у второго - нарочито нет. И оба (если не затевать спор об индивидуальных шкалах хорошести) хорошие, великие даже, писатели, вошедшие в историю литературы. Т.е. красота фразы - вторична по отношению к умению донести до читателя смысл.
как только вы (читатель) видите, что это написано красиво, вы уже отвлеклись от истории. А в прозе (для чистоты можно сказать, что в той, о которой я говорю) важна история прежде всего
То есть, красиво написанное заставляет уделять излишнее внимание собственно красоте слога - и отвлекает от сути истории. Как ещё можно было понять эти слова? :)
Я совершенно не так категорична, как вам кажется. Если вы читаете текст и видите, замечаете как красиво он написан - то да, случилась авторская неудача, промах, потому что по-настоящему хороший текст не замечается читателем, если только этот читатель специально не читает текст для того, чтобы проверить насколько красиво он написан. Но как это запрещает тексту быть красиво написанным?
Ну и, кроме того, все остальное вы что же не читаете? Не очень понятно, к чему у вас претензии - к форме выражения моих мыслей или к их сути?
А так - вспомним Антона Павловича: "В человеке всё должно быть красиво: и лицо, и тело, и одежда, и мысли". В общем-то, про текст, на мой взгляд, можно и нужно сказать ровно то же самое.