Господь Валерий, блог «Как говорит господь Валерий»
https://ridero.ru/books/ya_i_moya_vselennaya/
Как в свое время правильно заметил Артур Конан Дойл, если голову забивать всякой ерундой, ее содержимое станет похожим на помойку. Кроме этого информационную среду необходимо тщательно очищать от «лишней заразы» еще по нескольким причинам:
Во-первых, она заставляет вас переключать внимание с ваших непосредственных дел на дела в «дальнем космосе», что придает им избыточное значение. Это сбивает настройки «цензора», и он начинает менять ваш тоннель реальности так, что «дальний космос» становится субъективно ближним, в результате вы начинаете вязнуть вниманием, мыслями и эмоциями в том, что вас в принципе не касается.
Во-вторых, плохие новости даже из «дальнего космоса» вызывают отрицательные эмоции, что неблагоприятно влияет на ваше фоновое состояние.
В-третьих, все новости подаются так, чтобы выработать у вас определенное отношение к жизни и повлиять на ваши приоритеты в сторону придания значения тем, которые делают вас удобными в эксплуатации, что в какой-то степени обязательно вас дезориентирует.
В-четвертых, любая ненужная информация является пожирателем ваших ресурсов, так как, даже просто думая о чем-то вас не касающимся, вы впустую тратите время, а это самый главный невосполнимый ваш ресурс.
Статья старая, но все еще актуальная. Приведена с сокращениями. Поверьте на слово. Напоминаю: я честно старалась не загромождать ленту.
Автор: София МакДаугалл
«Ненавижу сильных героинь. Наверно, странное и нелогичное заявление для той, кто постоянно жалуется на нехватку женских персонажей, и, конечно, я обожаю все виды героинь, проявляющих храбрость и жизнестойкость. Люблю, когда Ангел спрашивает Баффи, что у нее останется, если он отнимет у нее оружие и друзей, а та зажимает его меч между ладонями и отвечает: «Я.» Люблю, когда в "Крадущемся тигре, затаившемся драконе" Юй Цзяолун на вопрос, что у нее общего с Ли Му Баем, говорит насмешливо: «Он — побежденный мной враг.» Люблю Джен Эйр, непреклонно отвечающую, несмотря на постоянные нападки всего мира: "Поступив так, я оскорблю себя." Я люблю их всех. И мое отчаяние по поводу твердой уверенности киноиндустрии, что мир больше готов к фильму с супергероем-енотом, чем к фильму с супергероиней, все не иссякает.
Но словосочетание "сильная героиня" также всегда вызывало мой зубовный скрежет, равно как множество таких персонажей, прописанных абы как, "чтобы были" и соответствовали тенденциям.
Помню, как смотрела с мамой "Шрека."
— Ого, принцесса знает кунг-фу! Здорово, — сказала я, и при этом ощутила смутное чувство неловкости, словно сказала давно запланированную кем-то реплику.
Мама закатила глаза:
— Сейчас все принцессы знают кунг-фу.
Никто даже не задается вопросом, а силен ли мужской персонаж? Крут ли он, умеет ли набить морду? Герой-мужчина — сильный по умолчанию. И одна из особенностей отношения к сильным героиням — постоянное снисходительное заверение, что они просто аномалии. «Не боись! — говорят нам заказные статьи, хвастаясь тем, что любовная линия главгероя — с "сильным женским персонажем". — Разумеется, нормальные женщины все слабы, скучны и ни на что не способны. Но эта, эта — другая. Она сильная! Смотрите, она надирает задницы!» Иногда прибегают к фразе «это вам не стандартная "дама в беде"!», словно образ героини в поп-культуре не сдвинулся ни на йоту со времен диснеевской «Белоснежки». И словно изрядный процент "сильных героинь" не оказывается в итоге в ситуации, когда спасать нужно их самих.
Есть и другая сторона медали. Все ли наши любимые герои относятся к типу Сильный Мужской Персонаж? Ну например, силен ли Шерлок Холмс? С одной стороны: да, конечно. В борьбе за справедливость он сталкивается лицом к лицу с опасностью и смертью. С другой стороны, его физическая сила ненадежна: когда он в форме, то может согнуть железную кочергу, но довел себя до того, что зачастую не может драться и вынужден прибегать к помощи Уотсона, чтобы справиться. Его умственные силы также нестабильны, равно как его эмоциональные состояния. Он наркоман со склонностью к депрессиям и даже заявляет, что борьба с преступностью для него — лишь форма самолечения. С этой точки зрения его готовность подвергать себя опасности может оказаться вовсе не силой, а очередной разновидностью саморазрушения. С другой стороны, возможно эти уязвимости делают его сильнее в наших глазах, ведь он выживает и преуспевает вопреки всему, угрозам как внешним, так и внутренним.
Силен ли Шерлок Холмс? Вопрос поставлен неправильно сам по себе. Если любого признанного героя уложить на прокрустово ложе "Сильный Мужской Персонаж", то пара-тройка впишутся идеально, но большинству окажется или слишком тесно, или слишком просторно. Они не привыкли к подобным ограничениям. Их не рассматривают все время с одной-единственной стороны, сортируя по одному параметру.
Те же, кто укладывается в эти рамки — в большинстве своем просто скучны. Хи-мен, Супермен (простите), Одинокий рейнджер. Возможно, Джек Райан из "Теории хаоса." Позабытые герои с квадратными подбородками из позабытых бульварных романов и мальчишеской газеты "Boy’s Own Paper." Если бы главным критерием мужских персонажей было соответствие образу "сильных", наше искусство оказалось бы куда беднее. Однако именно это прокрустово ложе "силы" отведено сейчас нашим героиням.
Вернемся к Холмсу. Правильный вопрос здесь будет: «А какой он, Шерлок Холмс?». Он эрудит, ценитель, манипулятор и гений. Он несносный, одинокий, эксцентричный, храбрый, печальный, нервный, тщеславный, неопрятный, насмешливый и учтивый. Добавление в этот ряд слова «сильный», по-моему, не сильно его улучшит.
А что будет, когда речь пойдет о персонажах, которые изначально не помещались на ложе "героя" ? Ричард II не только не "сильный", он несомненно слаб — и как человек, и как король. И все же в уста этого слабака вложены одни из самых прекрасных поэтических строк в английском языке, самые неоднозначные размышления о монархии. У него нет силы, но есть превеликое множество действий. Весь сюжет пьесы строится на его решениях, пусть зачастую в корне неверных. В драматургии действия неизмеримо важнее "силы", только они определяют, действительно ли герой — часть истории или так, статист.
Конечно, есть женские персонажи, явно задуманные "сильными героинями" и при этом относительно удавшиеся. Пегги Картер из "Капитана Америки", наряду с Пеппер Поттс из "Железного человека" — пожалуй, наилучшие любовные интересы Марвел. Пегги стреляет в нацистов. [Правда, мне-то она запомнилась модельной укладкой и помадой, "отражающими" тяготы войны, ведь сильной героиня может и не быть, а сексапильной быть обязана всегда... Ну да поверю на слово.] Ее никогда не требовалось спасать или защищать — ни Капитану Америке, ни кому-то еще. Ей отведена солидная доля экранного времени. Ее интересный статус британской женщины-офицера во время Второй Мировой не особо раскрыт, но подразумевает под собой увлекательную предысторию, впечатляющие стойкость принципов и выносливость. Более того, ее роман с Капитаном Америкой ничего в ней не пошатнул и не изменил. Несмотря на то, что у Пегги явно вспомогательная роль, она не становится приложением к главному герою-мужчине. Легко представить про нее отдельный фильм [и он даже был снят] — о женщине, полной решимости одолеть все преграды, чтоб встать на пути зла.
Но. Пегги впервые показывают нам на вводном инструктаже потенциальных кандидатов в суперсолдаты. Сцена явно написана для того, чтобы утвердить Пегги как "сильную героиню", и делается это так: один из кандидатов тут же начинает зубоскалить в ее сторону, начав с акцента, а затем, когда она вызвала его вперед из строя, отпуская сексистские шуточки. Она одним ударом валит его наземь. Позже Пегги видит, как Капитана Америку целует другая женщина — статистка, у которой нет вообще никакой роли, кроме как поцеловать главного героя. Пегги сохраняет внешнюю невозмутимость, но лишь до того момента, как он впервые берет свой знаменитый щит. Идет краткое обсуждение предполагаемой непробиваемости щита с упоминанием того, что это только прототип — и тут Пегги внезапно несколько раз стреляет в Капитана Америку, так что тот вынужден укрыться щитом чтобы избежать смерти. Обе сцены поданы как забавные и впечатляющие.
Думаю, удар можно оправдать — ведь идет война, у Пегги нет времени рассусоливать с шовинистскими идиотами, ей нужно утвердить свой авторитет, быстро и жестко — но, как ни крути, она за считанные секунды раздувает чисто словесный конфликт до физического насилия. Сложно представить, чтобы таким же способом нас знакомили с положительным мужским персонажем, которого нам предлагается полюбить. [Тут спорно. Другое дело, что все вышло как-то... наигранно? Как с Ирен Адлер, побивающей налетчиков в подворотне — ненужная сюжету сцена, вставленная чисто чтобы показать нам Ирен "сильной." ...что совершенно не вяжется с ее дальнейшей ролью: служить той самой девой в беде и преследовать своей любовью одного героя-мужчину, по всем фронтам проигрывая в этом другому герою-мужчине. Очень, очень достойное амплуа. Но я отвлеклась.] Однако вторая сцена, если отрешиться от задуманного сценаристами "ха-ха, надо же, а она вспыльчивая, как спичка!", просто возмутительна. [Да не надо отрешаться, черт дери! Так поступают либо инфантилы, либо истерики.] Стрелять без предупреждения в того кого любишь, когда никто не знает, остановит ли щит пули (а как насчет рикошета?!) — и все это из-за ревности? Да даже если по любой другой причине! Какого черта, Пегги?
Героине подобное поведение разрешили, но если бы так повел себя мужской персонаж, такие действия справедливо сочли бы абъюзивными и убийственными для образа. Если вы ярые шовинисты, это можно назвать перекосом в пользу женских персонажей. [Ага. Ведь что с женщин взять, им же свойственны нелогичные, истеричные действия: "женская логика", пмс, а некоторые вовсе родились блондинками!] В действительности же эти сцены раскрывают острый дефицит уважения к героиням, который Пегги вынуждена преодолевать, совершая отчаянные, выходящие за рамки, но все же картонные действия. Она начинает на дне, и ее поступки, от которых, будь они совершены мужчиной, волосы бы вставали дыбом, всего лишь поднимают ее на "мужской" уровень. Судя по первой сцене, сценарий признает и порицает дискриминацию, с которой сталкиваются женщины, но при этом не делает ничего, чтобы развеять предубеждения того недалекого солдата, будто женщинам нет места в этой истории. А ведь можно было просто ввести в нее больше женщин!
Уверена, кто-то скажет, что это попросту невозможно, ведь все же знают, что во Второй Мировой никаких женщин не участвовало, так что во-первых, йа вас умоляю, а во-вторых, до прихода к власти Гитлера женщины были вполне представлены в немецкой науке. Так почему бы доктору Эрскину, печальному немецкому ученому, изобретателю сыворотки, изменившей Стива Роджерса, не сменить в фильме пол? У Говарда Старка, отца Тони/Железного человека, есть свое камео — почему не ввести его будущую жену Марию, которая, например, шлифовала б края щита? А как насчет охранников башни, сторожащих сверхъестественно мощный космический куб — им всем тоже обязательно быть мужчинами? И что, Красный Череп совсем-совсем никак не мог нанять для "Гидры" пару-тройку злодеек? На плечи Пегги как персонажа легла вся ответственность за победу на сексизмом, вся ответственность за представление ее пола в этом фильме. Получается, что ее несуразные по размаху действия компенсируют поступки всех прочих женщин, отсутствующих в повествовании, и если смотреть на даваемые Пегги характеристики с этой точки зрения, то некоторая их натянутость и преувеличенность вполне объяснима. [И если лажает она - это ложится на всю половину человечества. Классно.]
***
Сильная героиня вечно должна что-то доказывать. Она вынуждена защищаться еще до того, как вообще начала что-то делать. Она — «Джордж» (Джорджина) из серии детских детективов про Великолепную Пятерку, которая выросла, но все еще продолжает неубедительно блеять, будто она "ничем не хуже любого мальчишки."
Проблема глубже, чем просто тенденция показывать любых героинь как легкомысленных глупышек. Необходимо уйти от идеи, что половую дискриминацию можно одолеть, возложив ответственность на одного персонажа, что нужно всего лишь выписать в произведении одну-единственную женщину, и дело будет в шляпе.
Возвращаясь к "Ричарду II", я хочу указать на два свойства, которые есть у мужских персонажей, но на что Пегги, какой бы ни была сильной, никак не может претендовать.
1) Ричард в центре внимания. Каким бы он ни был, он все равно чертов главный герой.
2) Ричард окружен великим множеством других персонажей своего пола, потому ему никогда не приходится выступать своего рода представителем всех мужчин и нести бремя маскулинности за них всех. Он волен действовать так, как хочет сам, в своем собственном стиле.
Женские персонажи довольно редко оказываются на переднем плане — и еще реже на втором. Просто взгляните на список актеров в фильме "Солт" про шпионку. Анджелина Джоли плюс куча мужиков.
Сейчас все принцессы знают кунг-фу, но продолжают оставаться теми же принцессами. Они по-прежнему объекты любовного интереса главгероев, по-прежнему единственные женщины в команде из пяти человек, да и, в общем, в остальном тоже не изменились. Они маршируют по экрану, отвешивая кому-нибудь, чтобы показать, что они не слабые, отпускают парочку острот или насильно целуют кого-то, ведь согласия спрашивают лишь слабаки… а потом, как истинные леди, благоразумно отходят на задний план.
На постерах они всегда где-то позади мужчин, всегда не в фокусе, в трейлерах они или злятся, или улыбаются, или бьют что-то, но всегда молчат. Их сила позволяет им немного подоминировать над сторонними персонажами, но никогда — над сюжетом. Их сила — успокоительная валерьянка, обманка, троянский конь для зрителей, призванный отвлечь их и сбить с толку, пока они не запросили чего-то большего.»
Господь Валерий, блог «Как говорит господь Валерий»
https://ridero.ru/books/ya_i_moya_vselennaya/
Вербальная упаковка – это прием, при помощи которого паразит-манипулятор пытается спрятать неприглядный смысл своих утверждений за их формой, являющейся своего рода скрывающей смысл упаковкой.
Первый вид упаковки – усложнение. Наиболее наглядно оно используется в якобы научной, философской эзотерической и особенно религиозной литературе, а также в бредовых телепередачах, когда за нагромождением умноподобных слов пытаются скрыть либо чушь, либо банальность, либо свое непонимание обсуждаемой темы. В этом случае, для того чтобы добраться до смысла, необходимо максимально упростить форму подачи информации, но без упрощения ее сути. То есть не стоит описание процесса эволюции сводить к фразе «человек произошел от обезьяны». Чрезмерное упрощение сути того или иного высказывания нередко используют для его якобы опровержения, но это уже выхолащивание самой сути информационного послания, а мы сейчас обсуждаем искажение его формы.
Второй вид – «красивые» или «ужасные» слова. Так, когда нам хотят что-то впарить как хорошее, используют красивые, эмоционально положительно окрашенные слова; а когда что-то «проклясть» – предельно негативные. Понимая, что красивое и красиво описанное - это далеко не одно и то же, мы, тем не менее, нередко обманываемся, реагируя на слова описания. Поэтому, чтобы добраться до смысла, нужно пересказать изначальный информационный посыл, используя эмоционально нейтральные и предельно обыденные слова.
Третий вид – умолчания, которые нужно вскрывать и критически анализировать. Хорошим помощником в этом деле является игра в «марсианина», которую я описал ранее.
Четвертый вид – сокрытие системы отсчета. Любые утверждения являются описанием ситуации с позиции утверждающего, которую нередко скрывают за безликими словами типа «надо», либо пытаются подать, как нечто объективное и независящее от позиции наблюдателя. В таких случаях необходимо определить позицию наблюдателя и постараться понять, что ему нужно в действительности, а потому уже решить, насколько его цели совпадают с вашими, и уже на этой основе делать соответствующие выводы.
Пятый вид – «обезоруживающие» утверждения. Самое популярное из них – вопрос: А что сделал ты?! Так вот, друзья мои, делать должны те, кто взял на себя соответствующие обязательства, и если они не хотят или не могут справиться с выполнением стоящих перед ними задач, это их недоработка, за которую они и должны нести ответственность, а не перекладывать ее на других подобными способами.
StalkerAkuta, блог «Волшебный дом»
Господь Валерий, блог «Как говорит господь Валерий»
https://ridero.ru/books/ya_i_moya_vselennaya/
Вообще долг – это некий аналог шахматной вилки, предполагающий выбор: выполнить возлагаемые на вас обязательства или принять последствия их невыполнения, а не нечто довлеющее над вами и каким-то сверхъестественным способом лишающее выбора. Да и само слово «должен» эгоист использует по отношению к себе и другим эгоистам в значении «если я хочу добиться поставленной цели, мне необходимо».
Darth Juu, блог «Мурлыкать можно»
Я потерял чувство времени.
Астры - звездочки,
упавшие с неба,
которых нигде не найти.
Я заедаю горе
Клюквой в сахаре
С тибетскими травами
И думаю, все.
Я смотрел фильм
С сухими глазами.
Но астры...
Всем сказал:
"Не поздравляйте,
Мне сорок лет".
А мудрость что?
В дыму тех трав,
Сахарный шарик
расколоть.
Клюква и сахар -
вкусно.
Но это не мудрость.
Я потерял чувство времени.
Я надеюсь на свои книги
Словно
на древние тайны.
Молчат они.
Прошли дожди,
Как я просил.
Получилось.
Значит, я не понял
И вся мудрость
Здесь и сейчас?
И просто клюква в сахаре?
Господь Валерий, блог «Как говорит господь Валерий»
https://ridero.ru/books/ya_i_moya_vselennaya/
Паразитирование на соответствии спискам соответствия, выглядит в виде утверждений типа: раз ты мужчина (женщина), ты должен (должна)… Так вот, не важно, что должен делать мужчина или женщина, когда понимаешь, что ты не должен быть этим мужчиной или этой женщиной. Вы – это вы. Конечно, в некоторых случаях ваши обязанности определены законом, но, кроме этого, вы не должны ничего из того, на что не подписывались в результате договоренности.
Димена, блог «Сундук с барахлом»
Давно ничего не рисовала, но тут на днях меня торкнуло, я взяла линер и нарисовала цветочный чай. Очень медитативно получилось. И результат мне нравится.
Лучшее
Материалы сайта предназначены для лиц старше 16 лет (16+)