Лента принесла, что на Дайри устроили флешмоб авторов, затравленных негативными отзывами, а на ХС появился тред по этому поводу.
Пишут, что авторам недодают позитивного фидбэка, а льют негатив, который в большинстве случаев основан на очень субъективных вещах, и авторы от этого устали... Что могу сказать? Ну, ок.
А ещё пишут, что причина чуть ли не всех бед — анонимный фидбэк, т.к. анонимность развязывает языки троллям и хейтерам... Ну, вот это очень спорно.
А ещё пишут, что негатив убивает творчество, и что авторы, если их постоянно критиковать, вообще могут перестать творить... И вот совсем не соглашусь.
Мне просто вспоминается, как я училась в Литературном институте, и как мы на творческих семинарах обсуждали работы друг друга.
Вот сидят несколько десятков человек, не скрывающие своих лиц и реальных имён с фамилиями... И что? Высказывания по поводу чужих текстов были взвешенными и объективными? Гы-гы-гы! Было, как при анонимном обсуждении.
читать дальшеНикто не стеснялся в выражениях и не боялся оттачивать на авторе своё красноречие. Особо "удачные" куски разбираемой работы со смаком зачитывались на всю аудиторию, а автор сидел и обтекал. А на следующем семинаре всё повторялось, но недавний автор теперь присоединялся к критикам и уже сам делал с другим автором то, из-за чего в прошлый раз страдал. Чем это принципиально отличается от чтений на том же ХС? Ничем. И я бы не сказала, что на семинарах в Лите происходило что-то плохое.
Ни о какой сдержанности речи не шло, потому что все были слегка нервные и ненормальные (творческие люди же). И тот факт, что автор имел физическую возможность встать и вцепиться в оппонента, никого не останавливал. Иногда критик говорил прямо в глаза автору: "Я твой текст не дочитал, потому что мне было дико скучно", — а автор мирился даже с этим, хоть и знал, что по правилам семинара надо читать обсуждаемый текст до конца в любом случае. Обидно, конечно, но не смертельно. Особенно если помнить, что критик — такой же человек и может ошибаться. Сплошь и рядом было, когда критик говорит "но я же хочу, чтобы твой текст стал лучше" и советует какую-то фигню.
Короче, отсутствие анонимности никак не повлияло на качество обсуждения, а все те явления, которые характерны для фандомного (и в том числе анонимного) обсуждения текстов, были и там. Кукушки хвалят петуха — было. Кукушки травят петуха — тоже было. Кукушки хвалят друг дружку по очереди — и это было. У признанного авторитета (в случае с Литом — препода) есть любимчики, которые по определению не могут создать плохой текст — было.
Все эти моменты обнаруживались легко, потому что все мы наблюдали друг друга в реале, без пакетов. Но было не стыдно, хоть и видно. А сторонние наблюдатели нам говорили, что у нас вполне нормальный семинар, поскольку мы-то хоть старались предметно критиковать, а не в стиле "этим текстом можно только подтереться".
Как ни странно, но такие обсуждения стимулировали наше дальнейшее творчество, а не убивали, потому что движуха стимулирует в любом случае. Даже если это бурление говн. Конечно, фиалки на семинаре тоже были, и некоторых после семинара приходилось успокаивать, но если они после забрасывали творчество, то делали это не потому, что их кто-то убил критикой. Поскольку я видела и знаю этих людей в реале, то могу сказать, что они бросили бы в любом случае, даже если бы отзывы были восторженные. Эти люди просто исчерпали свой творческий ресурс.
Вспоминая Лит, я немного недоумеваю от высказываний типа "критики должны" или "авторы должны". Никто никому ничего не должен, потому что всё равно не получится проследить, кто и как выполняет свою часть обязательств. И наказать не выполняющих тем более не получится. Значит, остаётся отказаться от взаимных обязательств и претензий, из этого вытекающих.
Лично я из всех тех институтских обсуждений, которые велись без пакетов, вынесла для себя следующее:
1) Частное мнение одного человека — это лишь частное мнение одного человека.
2) Когда мнения нескольких критиков совпадают — это означает лишь то, что мнения нескольких критиков совпадают. Возможно, стоит прислушаться, но не надо слепо следовать рекомендациям. Если все ругают — это не приговор тексту. Если все хвалят — это ещё не билет в издательства.
3) Если критику не нравится данный жанр, тема, сюжет, тип персонажа и т.д., то мнение о тексте может быть негативное, даже если текст сильный. Если критику нравится данный жанр, тема, сюжет, тип персонажа и т.д., то текст может понравиться, даже если он слабый.
4) Когда читатель обсуждает с автором текст, может оказаться, что на самом деле читатель обсуждает с автором свои взгляды на жизнь, а текст — только предлог, и литературные качества тут вообще ни при чём.
5) Если находится критик, который готов детально разобрать сюжет текста и персонажей, автору надо это ценить, даже если критик настроен негативно.
6) В идеальном мире текст рассматривают с точки зрения соответствия/не соответствия заявленному жанру и прочим объективным литературным критериям. В реальном мире рассматривают с точки зрения собственных вкусов и предпочтений, но с этим надо просто смириться.
7) Если вы слабый автор, то почти наверняка найдётся кто-то, кто научит вас, доведёт до среднего уровня. Если вы средний автор, то вряд ли найдётся кто-то, кто доведёт вас до уровня выше среднего. Этот путь придётся осиливать в одиночку и призывы "помогите, подскажите, как улучшить текст" будут бесполезны. Либо никто не откликнется, либо откликнутся и посоветуют что-то совсем не в ту степь или слишком размытое.
8) Грамматические ошибки в тексте автора — неуважение к читателю, что бы сам автор по этому поводу ни думал. Не надо удивляться, что читатель, который заметит ошибки (если заметит), откажет в уважении автору.