Океан иномирья11 читателей тэги

Мне нужно к названию "Право на жизнь" добавить какую-нибудь первую часть, которая звучит как название цикла. А то уж очень распространённое название . Типа "Хроники бла-бла-бла. Право на жизнь." Пока не придумала.

Третья глава в нынешней редакции получилась рекордно мелкой, всего 20 тысяч знаков - поскольку половина её переползла во вторую. Итого 127 тысяч в новой версии.

В этот раз отдельные кусочки текста из второй версии перешли в третью без изменений. В целом картина та же - поменялись многие детали, при сохранившейся общей канве сюжета.

Скорость работы меня по-прежнему огорчает, могу над абзацем текста промедитировать час. Но я уже близка к тому, чтобы смириться. В конце концов, каких-то жёстких сроков написания нет.

Моё подсознание, очевидно, неплохо знакомо с психологией. Ситуация: обдумываю, как прописать реакцию персонажа на вынужденные действия, не одобряемые в его социуме. Подсознание подкидывает фразу о том, что персонаж чувствует, будто через него действует кто-то другой. "О, точно! - думаю я. - Диссоциация как психологическая защита - то, что нужно! И как я сама не догадалась."

Из очередной статьи Олди на АТ: ".. аннотации похожи друг на друга, как братья-близнецы: по руинам постапокалипсиса ступает сталкер-зомби, в прошлом выпускница магической академии...".

Кстати, вот ссылка на источник: https://author.today/work/26886

Это сборник публицистики от Олди за последние 15 лет, авторы обещают общий объём не менее 23 АЛ. Сборник платный (не помню сколько, но где-то в районе сотни рублей или чуть больше, как и большинство книг на этом сайте).

Статьи интересные, выходят каждый понедельник. Во вчерашней, например, Олди анализировали причины, которые привели к кризису в фантастике последних лет. Тем, кто интересуется фантастикой в целом (включая фэнтези) и тенденциями в ней, очень рекомендую для понимания общей картины.

По моим наблюдениям, у тех, кто в той или иной степени интересуется литературой, складывается представление о том, каковы признаки хорошей книги и хорошего писателя. Несовпадение этих представлений нередко вызывает яростные споры, где каждый отстаивает правоту собственного представления.

Это один из тех аспектов, где я вижу, что моя картина мира разъехалась с традиционной по базовым параметрам, и я смотрю настолько иначе, что не могу ни согласиться, ни поспорить.

У меня нет единственного представления о хорошей книге или хорошем писателе. Есть то, что я хочу писать сама, то, что хочу читать у других, и то, что считают хорошим другие люди. Третий пункт, разумеется, состоит из множества вариантов — сколько людей, столько мнений.

Все эти варианты равнозначны в том смысле, что они информационные, а не оценочные, типа того, что в моём городе +5, а в другом +15. Можно рассуждать о климате и к личной переносимости или непереносимости разной погоды, но нельзя сказать, что какой-то город лучше другого. Всегда встаёт вопрос — для кого лучше?

При этом я признаю наличие объективных параметров — таких как уровень владения языком, степень проработки мира и персонажей, логичность и связность текста, проработанная мотивация и прочее. Но не возвожу их в абсолют. Я вижу за ними то, как изменение этих характеристик меняет книгу, и то, какое влияние они оказывают на читателя.

Мне интересно рассуждать о том, как разные качества книги отражаются на читательском восприятии, что и почему нравится другим людям и мне, какие методы работы над книгой существуют, какие из них подходят разным типам личности. Например, почему популярен тот или иной жанр, чем отличается подход к писательству у представителей разных каталогов КЛ, за что любят ЛитРПГ.

Иными словами, мне интересно анализировать. Но я избегаю утверждений вида "хороший писатель должен..." или "хорошая книга должна...". Поскольку в таких случаях всегда возникает вопрос - кому должен, кому должна? Мне - точно не должны.

Я сторонник полной свободы в вопросе того, кто, что и как пишет. При этом речь идёт не о столько о свободе для других, сколько о моей собственной свободе от представлений о том, каким должен быть мир. В моей схеме отношения к реальности есть три пункта: то, какая реальность есть, то, какой я хочу её видеть, и то, что я могу в ней изменить. А долженствование - это такая неудобная штука, которая отнимает выбор и порождает возмущение и обиду каждый раз, когда реальность выбирает быть иной.

Тем не менее, если я пишу какие-то замечания автору книги, обычно я отталкиваюсь от своих предпочтений. В общем-то, все так делают, и это естественно, просто я не считаю, что автор обязан со мной согласиться. Если автор соглашается - хорошо, нет - и ладно. Если его книги достаточно хороши для меня и так, то я продолжу их читать, если нет - буду читать другие. Без обиды на то, что автор выбрал что-то иное.

При этом у меня есть чёткие собственные предпочтения, но дело в том, что я их отделяю от аналитики. Пример. Я могу страницу текста с увлечением написать, рассуждая о ЛитРПГ как жанре, без всякого негатива в его адрес. Но если спросить меня, как я отношусь к ЛитРПГ, то я ещё страницу текста буду в его адрес кидаться камнями, перечисляя всё то, что считаю его недостатками, и за что я его не люблю.

Одно другому не мешает.

При этом я не хожу по страницам авторов ЛитРПГ и не рассказываю им о том, какие унылые книги они пишут. Хотя, пожалуй, стоило бы иногда это делать, поскольку это соответствует моей позиции. Но я предпочитаю ходить по страницам тех авторов, чьи книги мне нравятся, и писать им что-нибудь хорошее, ставить лайки и покупать книги. Таким образом я поддерживаю то, что мне нравится, и не поддерживаю то, что не нравится. Это про третий пункт отношения к реальности — что я могу в ней изменить.

И в этой концепции просто не остаётся места представлению о том, как оно должно быть — какой должна быть книга, каким должен быть писатель.

Совершенно лишнее.

Нашла классную штуку для писателей! Даже две.

Утащила с АТ.

https://wordassociations.net/ru

https://kartaslov.ru/

Что это? Сервисы, которые помогают подобрать не только синонимы, но и разнообразные ассоциации к словам. Мне лень скриншоты вставлять, сорри, смотрите сами .

Для чего может пригодиться? Для описания объекта, для создания определённого настроения через связанные по смыслу слова в тех ситуациях, когда не удаётся подобрать достаточно подходящей лексики. Вытащить из памяти пассивный словарный запас.

На АТ, кстати, ругаются - мол, нужно больше читать, тогда все ассоциации будут в голове, и вообще все хорошие писатели обходятся без этого, а если вы не можете - то не пишите.

На это я могу только пожать плечами - кто-то будет пользоваться, кто-то нет. Вне зависимости от того, кто что по этому поводу думает.

На дайри Молния подвела итоги опроса о подходах к писательству для разных каталогов.

Считаю, что эта информация полезна и совершенно уникальна, потому что в книгах и пособиях по писательскому искусству этого нет и никогда не было!

А между тем стратегии Ши, Бестий и Оборотней сильно различаются. Один из самых эффективных способов НЕ написать свою книгу - это загонять себя в рамки чужого каталога.

Да, по большому счёту, лучше искать собственный рецепт. По крайней мере, я думаю так. Но посмотреть стратегию своего каталога - это уже хороший старт, на этой основе можно выстраивать личную стратегию.

Осторожно - многобукаф! Текст большой, но можно только про свой каталог прочитать. Самый длинный - про оборотней, но я уверена, оборотни осилят.

Читать здесь (вроде бы у неё дневник открыт для всех):

http://molnija25.diary.ru/p217409298.htm