О концепции хороших книг

По моим наблюдениям, у тех, кто в той или иной степени интересуется литературой, складывается представление о том, каковы признаки хорошей книги и хорошего писателя. Несовпадение этих представлений нередко вызывает яростные споры, где каждый отстаивает правоту собственного представления.

Это один из тех аспектов, где я вижу, что моя картина мира разъехалась с традиционной по базовым параметрам, и я смотрю настолько иначе, что не могу ни согласиться, ни поспорить.

У меня нет единственного представления о хорошей книге или хорошем писателе. Есть то, что я хочу писать сама, то, что хочу читать у других, и то, что считают хорошим другие люди. Третий пункт, разумеется, состоит из множества вариантов — сколько людей, столько мнений.

Все эти варианты равнозначны в том смысле, что они информационные, а не оценочные, типа того, что в моём городе +5, а в другом +15. Можно рассуждать о климате и к личной переносимости или непереносимости разной погоды, но нельзя сказать, что какой-то город лучше другого. Всегда встаёт вопрос — для кого лучше?

При этом я признаю наличие объективных параметров — таких как уровень владения языком, степень проработки мира и персонажей, логичность и связность текста, проработанная мотивация и прочее. Но не возвожу их в абсолют. Я вижу за ними то, как изменение этих характеристик меняет книгу, и то, какое влияние они оказывают на читателя.

Мне интересно рассуждать о том, как разные качества книги отражаются на читательском восприятии, что и почему нравится другим людям и мне, какие методы работы над книгой существуют, какие из них подходят разным типам личности. Например, почему популярен тот или иной жанр, чем отличается подход к писательству у представителей разных каталогов КЛ, за что любят ЛитРПГ.

Иными словами, мне интересно анализировать. Но я избегаю утверждений вида "хороший писатель должен..." или "хорошая книга должна...". Поскольку в таких случаях всегда возникает вопрос - кому должен, кому должна? Мне - точно не должны.

Я сторонник полной свободы в вопросе того, кто, что и как пишет. При этом речь идёт не о столько о свободе для других, сколько о моей собственной свободе от представлений о том, каким должен быть мир. В моей схеме отношения к реальности есть три пункта: то, какая реальность есть, то, какой я хочу её видеть, и то, что я могу в ней изменить. А долженствование - это такая неудобная штука, которая отнимает выбор и порождает возмущение и обиду каждый раз, когда реальность выбирает быть иной.

Тем не менее, если я пишу какие-то замечания автору книги, обычно я отталкиваюсь от своих предпочтений. В общем-то, все так делают, и это естественно, просто я не считаю, что автор обязан со мной согласиться. Если автор соглашается - хорошо, нет - и ладно. Если его книги достаточно хороши для меня и так, то я продолжу их читать, если нет - буду читать другие. Без обиды на то, что автор выбрал что-то иное.

При этом у меня есть чёткие собственные предпочтения, но дело в том, что я их отделяю от аналитики. Пример. Я могу страницу текста с увлечением написать, рассуждая о ЛитРПГ как жанре, без всякого негатива в его адрес. Но если спросить меня, как я отношусь к ЛитРПГ, то я ещё страницу текста буду в его адрес кидаться камнями, перечисляя всё то, что считаю его недостатками, и за что я его не люблю.

Одно другому не мешает.

При этом я не хожу по страницам авторов ЛитРПГ и не рассказываю им о том, какие унылые книги они пишут. Хотя, пожалуй, стоило бы иногда это делать, поскольку это соответствует моей позиции. Но я предпочитаю ходить по страницам тех авторов, чьи книги мне нравятся, и писать им что-нибудь хорошее, ставить лайки и покупать книги. Таким образом я поддерживаю то, что мне нравится, и не поддерживаю то, что не нравится. Это про третий пункт отношения к реальности — что я могу в ней изменить.

И в этой концепции просто не остаётся места представлению о том, как оно должно быть — какой должна быть книга, каким должен быть писатель.

Совершенно лишнее.