Вечная тема: писать как пишется или как "правильно"

Чем мне нравится authors.today, это тем, что там постоянно интересные дискуссии разворачиваются. Причём мне они по большей части интересны не прояснением истины, а многообразием мнений в комментариях.
Так, одна из недавних дискуссий посвящена противопоставлению мастерства и ремесла, которую неоднократно в последние дни поминали в блогах разные авторы. А именно, надлежит ли автору изучать правила композиции романа, читать мануалы и посещать курсы писательского мастерства, или не нужно загонять творчество в рамки. Опять же и с подругой недавно на эту тему был интересный разговор, прямо синхрония.
Сторонники обоих мнений на АТ, разумеется, скрестили шпаги и знатно пофехтовали ко всеобщему удовольствию. Я встретила одну интересную мысль и подкорректировала собственное мнение по вопросу. Однако, прежде всего хочу привести пример, который опять же в копилку синхронии. Начала читать сегодня одну книгу на АТ - интересная история, но читать невозможно. Я после двух глав сдалась. По этому поводу настрочила автору комментарий (постаравшись выдержать доброжелательный тон), и поймала себя на том, что пересказываю автору некоторые правила, почерпнутые из тех самых мануалов, кои (правила) в тексте автора были однозначно нарушены, что и сделало книгу трудночитаемой.
Поэтому я, как минимум, придерживаюсь мнения о том, что в некоторых случаях знание правил построения текста может быть автору полезным.
Ещё больше личного мненияЕсли же разворачивать подробнее, то я, как обычно, начну с того, что каждый, к счастью, имеет возможность и право писать так, как ему нравится и представляется наиболее для себя естественным и подходящим. Ни гражданский, ни уголовный кодекс того не запрещают. Все остальные запреты и правила вилами на воде писаны.
В остальном же я провожу параллель между писательством и другими видами искусства - музыкой, рисованием. Чтобы написать музыкальное произведение, желательно разбираться в видах произведений и в их композиции. В живописи - знать правила перспективы, например. Так же и в писательстве, полагаю, знание принципов построения сюжета вряд ли кому навредит.
Однако, интересная мысдь, которую я почерпнула в чьём-то комментарии, состоит в следующем: сначала нужно начать писать хоть как-то, чтобы узнать свой стиль, так сказать, в первозданном виде. А к материалам по литературному мастерству обращаться уже после, чтобы улучшить стиль.
Я, честно говоря, об этом прежде не задумывалась, поскольку поступала именно так. Довольно долго я записывала всякие рассказы и отрывки чисто интуитивно, без применения теоретических знаний, и лишь в последние годы много разного читала о стилистике, построении сюжета, описании персонажей. Да и сейчас я не столько этими материалами руководствуюсь, сколько с ними сверяюсь.
К чему я веду: к тому, что это знание не на пустое место ложилось. Что будет с человеком, который начал сразу с писательских курсов, я не знаю, вопрос интересный. Склоняюсь к тому, что собственная манера, если она есть, то всё равно пробьётся. Так же как художники, начиная с рисования одинаковых учебных натюрмортов, потом обретают собственный стиль, а не продолжают всю жизнь рисовать эти натюрморты, ни на шаг не отходя от правил.
На мой взгляд, главный плюс мануалов - сократить количество всевозможных грабель, на которые можешь наступить в процессе развития. Иными словами, учиться можно на чужих ошибках, а можно на собственных. На собственных, конечно, доходчивее. А на чужих - быстрее. Хотя, конечно, ничто не мешает отмести весь накопленный человечеством опыт и учиться исключительно самостоятельно, через чтение качественной литературы.
Здесь, как всегда, полезно вернуться к вопросу о том, какая у автора цель и доволен ли он тем, что у него получается. Поскольку вопрос о том, как правильно, - он не абстрактен. Обсуждать, как следует поступать сферическому автору в вакууме, можно бесконечно, но так ни к чему и не прийти. Поэтому я скажу так. Если автор достигает своей цели без использования мануалов - тогда они ему однозначно не нужны. Если нет, то имеет смысл ознакомиться.