Океан иномирья11 читателей тэги

Встретился на АТ пост, который хочется процитировать целиком.

Вот отсюда:

https://author.today/post/63792

Знаете как определить, что вы в своем тексте совершили Серьезную Ошибку?

Если их нет, все нормально, пишите дальше. Старайтесь, чтобы получалось как можно лучше. Остальное приложится.

Причём, судя по комментам, суть высказывания мало кто понял

А мне кажется как-то даже кощунственным что-то пояснять, ведь так отлично сказано.

Процесс создания истории представляется мне чем-то вроде высвечивания узора из бесконечного переплетения линий. Всё начинается с того, что я вижу какую-то схему в этом переплетении, какие-то линии кажутся мне ярче прочих. Дальше я пристально вглядываюсь в узор и смотрю, откуда приходят и куда дальше ведут эти линии. Чем больше вглядываешься, тем больше менее ярких, второстепенных линий становится видно - они оплетают основной узор, делают его объёмнее и сложнее. Логика сюжета - это гармония и связность узора. Из одной и той же начальной схемы можно вытащить разные узоры - иными словами, история вариативна. Можно выбрать одну линию или другую, или третью. Бывают менее гармоничные варианты, бывают более гармоничные. Бывают просто разные - не хуже и не лучше. Но нельзя выбрать линию, которой нет, нельзя придумать её, взять из ниоткуда.

Поэтому для меня писательство - это искусство видеть, а не искусство создавать.

Я часто наблюдаю, что рационально-конструкторский подход противопоставляется интуитивному. Не буду спорить о том, какой из них лучше - это личный выбор каждого, что предпочесть. Но хочу поделиться тем, как это устроено у меня. Возможно, кому-то это окажется полезно.

У меня интуиция и разум работают в связке - и таким образом, вопроса о конфликте вообще не стоит. Я приведу пару примеров условных диалогов между рациональной и интуитивной частью, чтобы было понятно, как происходит между ними взаимодействие:

Диалог 1.

И: "Мне что-то тут не нравится."

Р: "Потому что у нас тут кульминации разбросаны где попало."

И: "А как надо?"

Р: "Давай переставим вот так, так, и так, а этот кусок вообще выкинем - ты видишь, в нём нет внутреннего напряжения, это просто разговор ни о чём, и с остальным текстом не связан."

И: "О, так лучше! Мне нравится!"

Диалог 2.

Р: "Тут нужно что-то вставить, чтобы связность была."

И: "Например?"

Р: "Можно вот так или вот так."

И: "Нет, что-то не то..."

Р: "Или вот так."

И: "О, да, и тут вот такой эпизод развернётся..." (тут же разворачивает эпизод)

То есть функции этих частей не пересекаются. Интуитивная часть оценивает, принимает решения и, собственно, создаёт историю. Рациональная часть даёт аналитику и предлагает варианты на основе этой аналитики - это происходит на всех уровнях текста, кроме разве что самого глубинного, где есть только интуитивная часть. Отношения между частями самые дружеские и доброжелательные.

Короче, у меня гибридный подход получается.

Когда я пишу, то порой думаю (ну ладно, невротическая часть меня думает!) - что я пишу как будто бы настоящую книгу, но на самом деле не настоящую, потому что я не настоящий писатель. Ну логично же? Когда книгу пишет настоящий писатель, он каким-то особым, правильным, писательским способом это делает. А я не знаю этого способа и делаю как умею. И у меня получается... фиг знает, как получается, я же пока не знаю - пока текст не выложен, пока нет обратной связи, рецензий, отзывов.

И, кстати, если я всё-таки выложу написанное, то я всё равно не стану от этого настоящим писателем по мнению своей невротической части! Потому что для этого нужно, чтобы книгу посмотрел настоящий редактор своим настоящим редакторским взглядом и заявил, что вот это - настоящая книга. С точки зрения "Кроме людей", это линейка нормы так себя проявляет.

Я вот это всё внутри себя наблюдаю и думаю - как хорошо, что у меня нет цели стать настоящим писателем! Впрочем, и была бы, я бы всё равно страдать не стала, а просто целилась бы на бумажное издание.

(На всякий случай замечу: меня не нужно спасать от невротической части, мы с нею не воюем.)

На дайри Молния подвела итоги опроса о подходах к писательству для разных каталогов.

Считаю, что эта информация полезна и совершенно уникальна, потому что в книгах и пособиях по писательскому искусству этого нет и никогда не было!

А между тем стратегии Ши, Бестий и Оборотней сильно различаются. Один из самых эффективных способов НЕ написать свою книгу - это загонять себя в рамки чужого каталога.

Да, по большому счёту, лучше искать собственный рецепт. По крайней мере, я думаю так. Но посмотреть стратегию своего каталога - это уже хороший старт, на этой основе можно выстраивать личную стратегию.

Осторожно - многобукаф! Текст большой, но можно только про свой каталог прочитать. Самый длинный - про оборотней, но я уверена, оборотни осилят.

Читать здесь (вроде бы у неё дневник открыт для всех):

http://molnija25.diary.ru/p217409298.htm

Предполагаю, что со стороны выглядит так, что я ношусь со своим книжным проектом как с писаной торбой .

В общем-то, так и есть. Я в это играю и мне нравится эта игра!

Сама-то книга - ну какая может быть по качеству первая книга? Допишу - уже хорошо.

Но я думаю, что нужно ловить момент и играть, пока нравится.

К тому же, так много людей стесняется своего творчества, что мне хочется делать наоборот.

В обсуждениях на АТ такие посты иногда попадаются, что хоть стой хоть падай. Давеча один из авторов озадачился вопросом о том, как выглядит универсальная формула любви. Хочет в своей книге написать романтическую линию, но не знает как . Самое удивительное то, что комментаторы его не забили камнями (хотя самому посту поставили минусы), а принялись реальные советы давать. Эриха Фромма почитать, к примеру, или хотя бы стихи о любви.

Лично я от себя поставила посту плюс, сведя общий счёт в ноль, поскольку, почитав комментарии, убедилась, что автор в целом адекватен - то есть искренне пытается разобраться в вопросе, вежливо и доброжелательно отвечает на комментарии читателей. Просто по какой-то загадочной причине считает, что существует универсальная схема того, как у человека рождается потребность в любви, как возникают и развиваются отношения между двумя влюблёнными. Видимо, это какая-то особо глубокая шизоидная акцентуация личности, как ещё это объяснить, я не знаю. Если не троллинг, конечно.

Очень интересно, как автор станет дальше решать эту задачу и к чему придёт.

Впрочем, сама постановка вопроса меня, как шизоида, не пугает. Просто у меня уже есть большая и хорошо простроенная концепция видов любви (очень техничная, да), но она далека от универсальности - скорее, это большое поле вариантов . И, кроме того, я учитываю, что это всего лишь модель.