Эссе31 читатель тэги

Сейчас 2018 год, и по всему земному шару проходят восстания людей, уверенных, что Земля плоская. Уже много было сказано, почему это не так, почему и где именно они ошибаются.

Но как насчёт того, чтобы сказать, почему это хорошо?..


скрытый текстПлоскоземельцы — это закономерный и даже, не побоюсь этого слова, желанный результат популяризации науки. Это сигнал о том, что вопрос формы Земли стал важен обычным людям.

Думаете, раньше было мало людей, не понимающих, почему Земля шарообразная?.. Их было столько же, а может даже и больше. Но они соглашались с этим, потому что им было плевать. Круглая она или плоская, на черепахах или в пустом космосе… это не имело для них значения. На хлеб это знание не намажешь, скотину оно не покормит. Сказали круглая — значит круглая. Сказали плоская — значит плоская. А что правда, пусть учёные мужи разбираются, мне некогда.

Плоскоземельцы — это сигнал о том, что даже самым далёким от науки людям, она, наука, стала важна.

И это прекрасно.

Да, плоскоземельцы доставучи. Да, они городят бред, на который даже отвечать не хочется, какой это бред. Но это не вдруг какие-то люди выпустились из школы без элементарных знаний. Такие люди были всегда, и всегда им было насрать.

До нашего времени.

Можно даже сказать, что это очень убогое начало критического мышления. Плоскоземельцы ещё не поняли и не осознали их методы, но им уже не всё равно. И да, людям, которые в этом во всём разбираются, это неприятно. Обвинение в некомпетентности, причём с ошибками школьного уровня — это оскорбительно, в конце-то концов.

Но это лучше молчания.

Плоскоземельцы поднимают вопрос. На который можно и нужно дать чёткий ответ. И пусть для самых упоротых из них это ничего не изменит — но для всех сомневающихся; для всех, кто в школе понял, почему Земля круглая, а потом благополучно забыл; для будущих поколений изучающих мир — этот ответ принесёт пользу.

Dixi.

Никто не рождается со знанием, что такое хорошо и что такое плохо. Это знание закреплено не генетически, а в культуре и передаётся из поколения в поколение через воспитание.

Поэтому каждый человек с рождения и до самой смерти выстраивает свою моральную модель, основываясь на том, что есть в его окружении и собственных реакциях.

Во «взрослом» мире и в «детском пузыре» способы создания моральной модели принципиально отличаются.

скрытый текстАбсолютная мораль
Взрослый человек осознаёт, что он является таким же человеком, как все остальные. И что остальные люди являются такими же людьми, как он сам. Что нет никакого конкретного источника моральных догм и правил, что это компромисс, к которому пришли люди с разными интересами, чтобы минимально мешать друг другу.

Из всего поля возможностей сначала отрезаются наиболее вредные для общества в целом и него частности. Например, убийства. Потом, причинение физического вреда. Причинение вреда чужому имуществу. Кража имущества. кража времени. Моральный вред.

В итоге из всего поля возможностей остаётся островок возможностей. И, казалось бы, это ужасное нарушение свобод, но… Этот островок вообще-то очень и очень большой. А главное — не зависит от личных предпочтений.

Если кто-то делает себе татуировку, идёт оценка именно по этой схеме. От этого кто-то умер? От этого кто-то заболел? От этого было украдено или испорчено имущество? Кого-то это оскорбило? Нет? Значит, это приемлемо, даже если лично мне не нравится.

Причём, следует уточнить, что под «оскорбило» подразумеваются реальные оскорбления, типа: «Лёха Воронцов — пидор!» — на всю грудь. А не то, что некоторым оскорбляют взор рисунки на телах.

Это абсолютная мораль, единая для всех, безотносительно её источника.

Относительная мораль
Мораль, которая родом из «детского пузыря», имеет в себе изначальное неравенство. В их случае процесс идёт в обратную сторону. От источника, «родителя», на весь окружающий мир. Всегда есть какой-то идеал, которым быть хорошо; и всё остальное, каким быть плохо.

И тут вообще никакой свободы. Нет вариантов. Хорошо — это только одним-единственным образом. Правда, этот образ сильно меняется как в зависимости от источника, так и просто со временем. А ещё ему вообще не нужно быть реалистичным или идти на пользу обществу.

Для инфантила источником является что-то внешнее. Возможно, религия. Или слова мамы. Журнал «Космополитан». Советы в пабликах личностного роста. Любимая книга. Знаменитый блогер. Неважно что, но что бы было.

Для «плохих деток» бывают также анти-источники морали. То есть, если есть уголовный кодекс, то нарушать его — хорошо. Если все считают, что выполнять свою работу хорошо — это хорошо, для «плохиша» будет означать, что хорошо — это выполнять плохо свою работу и всячески саботировать.

Если брать тот же пример с татуировками, то инфантильная мораль рождает примерно такие ситуации:

Мама спалила мою татуировку на лодыжке. Закатила скандал, кричала, что это неприлично, что так ходят только зэчки, и что теперь меня никто замуж не возьмет. Все бы ничего, но мне 37, у меня 13-летний сын и я давно разведена. Хорошо, хоть другие три татухи не видела.))
Подслушано #89782

Тут в качестве «родителя» выступает само общество, классическое «что подумают люди». Мать рассказчицы не учитывает, что существуют мужчины, которым нравятся татуировки на женщинах, не попыталась решить конфликт мирно, мол, а ты уверена в своём решении, это навсегда, не всем нравится, могут быть проблемы с работой и т.д… А сразу перешла к самому детскому способу влияния, скандалу.

Для абьюзера источником морали является он сам. Это же он устанавливает правила. То, как делает он — это автоматически хорошо. То, как делают другие — автоматически плохо. Даже если это касается совершенно ничего не значащих вещей, вроде того, а какой ноги вставать с кровати. Точнее, нет. Правильным для абьюзера и его подчинённых — это то, что абьюзер считает правильным. А выполняет ли он сам это или нет — не вашего ума дело.

То есть, если для взрослого человека мораль выглядит примерно как: «Чем бы дитя не тешилось, лишь бы никого не убило», — то абьюзер выставит список противоречивых и невыполнимых требований: — «Пить по три литра воды в день, в шесть утра выходить на пробежку, самому стирать свою одежду, убраться, хорошо учиться и слушать родителей!»

Причём, правила морали абьюзера меняются по его желанию. Вчера он осуждал отношения на стороне, а сегодня завёл любовницу и всячески поощраяет и оправдывает.

Это относительная мораль, правила которой зависят от повеления левой пятки того, кто её устанавливает.

Скорее всего, это вызвано тем, что в их «детский пузырь» был, во-первых, слишком плотным; а во-вторых, в нём не было каких-то фиксированных правил поведения, только воля родителя. Первое не дало жёстким правилам реальности повлиять на мировоззрение, а второе породило и закрепило эту «мораль от левой пятки».

Абьюзивная мораль ответственна за всеми «любимый» синдром вахтёра, за непрошеные советы и, да, за дискриминации любого рода. При этом все совпадения с нормальной моралью — случайны. Если абьюзер убивает и жрёт бомжей, он будет искренне считать, что это самое нормальное и правильное на свете, это просто Вы неправильно живёте, раз бомжей не едите.

Именно тут абьюзеры представляют наибольшую опасность для общества. Их активное нарушение здоровых общественных норм и навязывание своей нездоровой позиции может быть подхвачено инфантилами, и тогда ой-ой. Снова фашизм, снова бессмысленные действия, служащие для того, чтобы у большого дитяки, мнящего себя взрослым, картина мира не рухнула.

Итак, у нас есть два мира: «детский пузырь» и реальность. Плюс различные адаптации к ним. Из этого выходит несколько типов поведения различной адекватности:

Детское поведение
Поведение ребёнка в «детском пузыре». Это нормальная, адекватная адаптация. Поведение и методы влияния соответствуют миру, в котором человек живёт. При этом, сам «пузырь» может быть плохого качества, мало соответствующим действительности, жестоким или попустительским — но адаптация к нему обычно соответствует свойствам самого пузыря.

То есть, гнобить ребёнка за любой проступок — это, безусловно, плохо. Но адаптации, которые возникают в ответ на такое поведение «пузыря», являются адекватными, даже если это ложь, подлость и скидывание ответственности на всех вокруг.

Взрослое поведение
Поведение взрослого человека во взрослом мире. Человек осознаёт свои возможности и свою ответственность, понимает, к чему приведут те или иные его действия. Обычно взрослые люди добиваются больших успехов в жизни, так как их внутренняя «карта» соответствует окружающей действительности, и они в состоянии проложить маршрут.

скрытый текстИнфантильное поведение
От латинского infans — дитя. Поведение человека с детскими адаптациями во взрослом мире. Характерные черты — воздействие на людей, а не на реальность, в том числе через обиды, истерики и прочие манипуляции. Чаще всего в их картине мира присутствует некий человек или мифическая сущность, которая устанавливает правила. «Хорошие детки» пытаются этой сущности угодить, «плохие» — всячески обмануть, что выливается в партизанство, саботаж, самосаботаж, а в крайних случаях — в уголовные преступления.

Абьюзивное поведение
От английского abuse — злоупотребление.

Термин также используется в социальной психологии для описания особого типа поведения в паре, обычно — очень неприятного. Моя модель возникновения абьюзивного поведения описывает и как принятое к ассоциации в социальной психологии, так и более… «невинные» черты, не настолько мешающие окружающим. Я считаю, что он подходит, но будьте внимательны в обсуждениях вне контекста этой книги — не все будут с Вами согласны.

Абьюзивное поведение — это поведение биологически взрослых людей, приспособленных к имитации «взрослого» поведения при создании «пузыря». Они ведут себя с окружающими взрослыми так, как с ними-детьми вели себя их родители.

Они выросли, они осознают, что они взрослые, и что теперь они сами задают правила! Но при этом, они воспринимают окружающих как… как то самое что-то среднее между рабом и домашней зверюшкой: без права распоряжаться собственным телом, без личного пространства, без права на личное мнение, свободное время и т.д.

Также как инфантилу нужен «родитель», абьюзеру нужен «ребёнок», которому он будет насаждать свои правила. Обычно всего для этих целей используются супруг(а) и/или ребёнок. Женщинам-абьюзерам в этом плане даже легче, они (чаще всего) могут родить своего ребёнка и издеваться над ним. Мужчинам же приходится сначала ловить разбегающихся от такого отношения женщин, а потом уже, если поймал, и она родила — распространять своё влияние на ребёнка. Поэтому их методы по удержанию и насаждению своих правил чаще более жестоки и эффективны.

Но абьюзеры не являются истинно взрослыми людьми. Они не понимают реальных последствий своих действий, они уверены, что всё делают правильно и на благо своему «ребёнку».

Хочу заметить, что феминистки чаще рассматривают поведение мужчин-абьюзеров. Это вполне нормально. Мужчины-абьюзеры опаснее, они физически сильнее, технически могут насиловать и в социуме закреплено их право доминировать над женщинами. Женщинами, которых феминистки защищают. Но тут я буду рассматривать все виды абьюзеров, так как я рассматриваю картину с точки зрения развития личности, а не с точки зрения угнетения женщин.

А какой человек?
Несмотря на то, что я говорю и буду говорить «взрослый», «инфантил», «абьюзер», нужно понимать, что речь идёт об отдельных моделях и схемах поведения человека, но не о самом человеке в целом.

Люди все разные, у всех разный опыт, и как эти схемы комбинируются в конкретном человеке — это строго индивидуально.

Один и тот же человек может проявлять адекватное, взрослое поведение на работе, быть абьюзером со своей семьёй и ныть, как инфантил, если простудится.

В статьях я буду рассматривать конкретные модели оценок разных ситуаций. Кто в этой модели использует инфантильное поведение, тот и будет назван инфантилом. Однако это не значит, что реальный человек, действующий точно также, будет соответствовать всем моделям инфантила, описанными в статях.

Сами паттерны, реакции, оценки и системы оценивания являются дискретными, отдельными величинами. И формируются в разные периоды нашей жизни. Один человек формирует конкретный паттерн внутри «детского пузыря», другой — тот же самый паттерн формирует вне его, а третьему повезло иметь адекватный «детский пузырь».

Это такая… мозаика, составляющая каждого человека. У каждого — разная пропорция. Кто-то преимущественно взрослый. Кто-то — взрослый-инфантил. Кто-то взрослый-абьюзер. Кто-то абьюзер-инфантил. А кто-то — инфантил-абьюзер.

Собственно, все эти ярлыки не имеют даже особого смысла, потому как гораздо эффективнее рассматривать конкретные модели поведения и уже на них пытаться думать, что делать. Корректировать их, если они у Вас самих; или обсуждать — если у другого… бежать, если обсуждение провалилось.

И начнём, пожалуй, с построения моральной системы.

Все мы родом из детства, и все мы живём не в том мире, в котором учились жить.

Кто-то может сразу подумать, что дело в технологиях, но на самом деле проблема гораздо глубже и гораздо старше, чем индустриальная революция и технический прогресс.

Проблема в детстве как таковом.

Дети живут и взаимодействуют с окружающей действительностью совсем не так, как это делают взрослые. Кто-то может вспомнить стереотипы о замечательном времени детства, когда никаких проблем, никаких ипотек и ответственности, знай кушай кашку да спи в обед.

Но, по сути, маленький ребёнок — это что-то среднее между домашней зверюшкой и рабом. Кому как повезёт. Ребёнок не может распоряжаться своим телом и образованием, не имеет свободы перемещения, частной собственности и личного пространства. Если что-то из этого есть, то это только по милости взрослых. Милости, которую они в любой момент могут отобрать.

скрытый текстВзрослые диктуют свои правила, и ребёнку очень повезёт, если они будут хотя бы похожи на те правила, что властвуют во взрослой жизни. Но обычно все действуют в меру своей испорченности.

Взрослые создают эдакий пузырь, с одной стороны, защищающий ребёнка от жестокого мира, а с другой — имитирующий обратную связь усилиями взрослых. Выглядит это примерно так:


рис 1. Детский пузырь (авт. Марина Кирпичникова)

В первой строчке человек без детского пузыря совершает некое действие — кидает мячик об стену. И получает ответ от реальности, обратную связь, этот мячик прилетает ему в лоб.

Во второй строчке человек в детском пузыре совершает такое же действие — кидает мячик об стену. Но от того, чтобы получить этим мячиком по лбу, его защищает влияние взрослых. А потом, эти же взрослые, имитируют обратную связь, потрясая кулаком.

При этом в первом случае то, как сильно тебе прилетит по лбу зависит только от твоих действий — от силы, с которой кинул, от угла… Каждый раз, кидая мячик определённым образом, ты каждый раз будешь получать одинаково по лбу. И чтобы прекратить это, тебе нужно пересмотреть собственные действия.

А вот что тебе скажут взрослые — зависит от их настроения, от их воспитания и системы ценностей. Одно и то же действие в разное время суток может приводить к разным реакциям «детского пузыря», в зависимости от усталости того, кто имитирует обратную связь. Поэтому, чтобы не прилетало, надо не мячик по-другому кидать, а как-то воздействовать на этих взрослых, чтобы они не злились. А кидать можно по-прежнему.

Более конкретный пример. Допустим, взрослый человек разбивает вазу. Он расстраивается, убирает осколки, покупает новую вазу и ставит её в более безопасное место. Всё. Никакой драмы.

Но ребёнок чисто технически не может купить новую вазу — у него нет денег. И даже если есть, он их не зарабатывает, это всё равно деньги взрослых. А до определённого возраста он не может даже толком осколки убрать, если слишком маленький.

Вместо материальных убытков он получает их имитацию, нагоняй от взрослых. И качество этой имитации может существенно разниться, начиная от попустительства, из которого ребёнок делает вывод, что бить вазы можно, нужно и весело; до серьёзных наказаний, из которого ребёнок делает вывод, что это самая ужасная трагедия в его жизни, что его не должно существовать, раз он такой неуклюжий и бьёт вазы.

Проблема же состоит из трёх компонентов, без каждого из которых всё было бы гораздо лучше.

1. Без этого «детского пузыря» обойтись практически невозможно. Дети ещё слишком мало знают о мире и не могут здраво оценивать последствия своих действий. «Детский пузырь», в том числе, даёт возможность словами объяснить нюансы действий, дать понятийную обратную связь, а не только фактическую. Объяснить, что котик, которого дёргают за хвост, издаёт не только смешные звуки, а что ему вообще-то больно и неприятно.

2. Взрослые сами не всегда являются истинно взрослыми и не умеют строить «детские пузыри» так, чтобы они были максимально приближены к реальности и имитировали только то, что действительно опасно для ребёнка.

3. Нахождение в «детском пузыре» совпадает по срокам с периодом, когда мы все учимся жить и взаимодействовать с этим миром. Но, по-сути, получается, что мы учимся взаимодействовать именно с «пузырём», а не с реальностью.

И вот когда человеку исполняются его заветные восемнадцать, он внезапно оказывается в мире, в котором он жить не умеет. Он не знает его правил и законов, не знает закономерностей и причинно-следственных связей. Он умеет быть ребёнком, хорошим или плохим — неважно, но умеет. А что значит быть взрослым — совершенно никакого понятия.

Причём, взрослые обязанности его рано или поздно догонят — работа, кредиты, собственные дети, алименты, отказ печени, — то о взрослых возможностях люди чаще всего даже не задумываются.

Право распоряжаться своим телом? Своим временем? Право менять место жительства? Возможность сменить круг общения или не устраивающую тебя работу? Право на уважение и личное пространство? Право мыть посуду так, как самому нравится?..

Вроде бы все слышали об этих понятиях, но многие биологически взрослые люди даже не задумываются о том, что это к ним вообще-то применимо. Что эти права, эти возможности есть у них.

Многие люди будто ориентируются по навигатору с неправильной картой, а потом страдают, потому что добраться до желанной точки не получается. Даже не задумываясь о том, что карту моно обновить.

В этой серии статей я хочу рассмотреть различные детские адаптации, которые могут серьёзно помешать во взрослой жизни.

Продолжая тему самосовершенствования и системы оценок, можно выделить три основные категории людей, занимающихся тем, что можно назвать «самосовершенствованием».

Выпендрёжники
Это люди, занимающиеся чем-либо для того, чтобы почувствовать себя выше других. Лучше, чище, красивее, более высокоморальными и т.д. Такие люди составляют основную массу любого движения, которое можно связать с самосовершенствованием, от христианских инициатив и научпопа до накачивания задниц и наращивания ногтей.

Почему самые активные — понятно. Зачастую им мало того факта, что они лучше других, потому что занимаются %taskname%, нужно ещё оповестить об этом каждого, кто не успел убежать и рассказать ему, как он неправильно живёт.

скрытый текстА вот почему самая большая… этот вопрос мы как раз тут и рассмотрим.

Целевики
Эти люди могут заниматься и занимаются всем тем же самым, что и выпендрёжники, но их цель — результат, чаще всего вполне объективный и ощутимый. Увеличение качества жизни, реальное получение навыка, изменение фигуры, спасение конкретных животных и т.д.

Хоббиты
Это ребята, для которых области «самосовершенствования» являются хобби. Они могут делать всё то же самое, что и первые две категории, но не ради результата или возвеличивания, а потому что им нравится сам процесс и/или его промежуточные результаты.

Бегать, потому что нравится бегать; готовить диетическую пищу, потому нравится её вкус и как себя после этого чувствуешь; учить языки, потому что нравится смотреть фильмы в оригинале и т.д. и т.п.

Чаще всего они составляют «костяк» любого движения. Не просто массу, а именно костяк — самые увлечённые, самые авторитетные. Кого хочется слушать, потому что они многого достигли и т.д.

Системы оценки
В итоге у нас получаются номинально одинаковые действия, при трёх абсолютно разных системах оценки, что создаёт большую разницу в том, как именно выполняются эти одинаковые действия.

Для выпендрёжников главная ловушка заключается в том, что… что им не нужно достигать какой-то осмысленной и конечной цели. Наоборот, достижение этой цели может помешать им, отобрать повод чувствовать себя лучше других. Это приводит к самосаботажу, застревании на «плато удовлетворительного результата» и бесконечным, безуспешным и бессмысленным занятиям одним и тем же.

Для целевиков проблема заключается в другом. Они не получают немедленного результата для своих действий. Да, когда-то возможно через месяц, а то и через год, у целевика будет попа как орех и три иностранных языка. Но пожинать плоды этих действий будут будущие они. А пока им достаются только больные мышцы, чувство собственной глупости и бессилия.

Они делают это для будущего, но это самосовершенствование не даёт ничего, чтобы жить здесь и сейчас. Наоборот, их подкорка вопит: «Хозяин, ты чо, рехнулся? Зачем ты себя пытаешь, дурак?!» — очень сильно демотивируя от таких «глупых» действий.

Выпендрёжник получает своё удовольствие, свою отдачу. Он может поститься, упиваясь тем, какой он хороший и как его за это в рай возьмут. А потом ещё пойти и добавить себе через рассказы об этом каждому встречному-поперечному. По сути, он мгновенно добивается желаемого.

Целевик — нет. Наслаждаться результатами будет будущий он. А настоящий он как будто и не живёт. Как пелось: «It's my life. It's now or never. I ain't gonna live forever. I just want to live while I'm alive», — то есть: — «Это моя жизнь, она сейчас или никогда. Я не буду жить вечно. Я просто хочу жить, пока я жив».

И если целевик не сможет компенсировать свой «вклад в будущее» здесь и сейчас, то, по сути, он перестаёт жить. Что грозит депрессиями, хандрой, алкоголизмом и забрасыванием того действия, каким он себя мучил, до достижения результата.

Это является основным барьером, из-за которого нельзя просто так взять и вставать каждый день в шесть утра на пробежку, при этом правильно питаясь, медитируя над своей жизнью каждый день и изучая три английских слова в день. В теории всё это хорошо и полезно, но слишком отложенный результат. А пожить-то и сейчас хочется.

Это как копить деньги на машину, экономя на еде. То есть, вообще отказывая себе в пище. Сдохнешь раньше, чем машину получишь.

Поэтому очень важно уметь грамотно сочетать работу на будущее и на настоящее. Не сжечь все ресурсы на сиюминутные удовольствия, но и не отказывать себе в сиюминутных радостях, чтобы обеспечить удовольствие будущему себе.

Хоббиты лишены этих недостатков. С одной стороны, они получают свой результат сразу — удовольствие от процесса. С другой стороны, для этого удовольствия им требуется постоянный прогресс. Скучно делать одно и то же постоянно, нужно что-то новое, более классное, более сложное!..

Поэтому идеальным вариантом для целевиков, конечно, является превращение дела ради цели в хобби. Чтобы получать отдачу, удовольствие, забыв о цели и не испытывая такого стресса.

Но это не всегда возможно, не всегда получается. Так что иногда приходиться совмещать с тем, что и так приносит радость.

Идти к цели, не забывая жить сейчас.

Соответственно, выпендрёжникам тупо проще заниматься самосовершенствованием, и они дольше находятся в его процессе, поэтому они составляют «массу» движения — бессмысленную и бестолковую.

Одни и те же действия, при разной системе оценок приводят к различиям в отдаче и стратегиям поведения.

В девятой главе «Наследницы» я вскользь затронула вопрос разницы оценки действий из-за разницы в системе оценок.

Ситуация такая: Замок на границе, в этот замок едет с визитом король.

Реакция местных: надраивать все поверхности, вытряхивать пыль из гобеленов и вообще приводить в порядок всё, что откладывали на потом.

Реакция попаданки: лениво болтать ножкой в воздухе и рассуждать о том, что всегда нужно жить так, чтобы не стыдно было показаться королю. То есть, либо жить всегда шикарно, либо не стыдиться того, что живёшь так, как живёшь.

Кто в этой ситуации прав, а кто — нет?.. Вариант попаданки кажется более прогрессивным, но… на самом деле, они оба верные. Только каждый в своей системе оценок.

скрытый текстДля местных самым важным было мнение короля. Им плевать, насколько плохо или хорошо живут они сами, главное, чтобы король был доволен, похвалил, оценил.

Для попаданки самым важным было собственное мнение. И ей плевать, что там думает какая-то венценосная задница, главное, чтобы ей самой было удобно, комфортно и красиво.

И в каком-нибудь идеальном мире обе этих модели бы привели к одинаковому результату — идеальному порядку, красоте и роскоши всегда. Но при наличии ограничения в ресурсах проявляются различные стратегии для решения этой проблемы.

Местные выдают максимальную роскошь на короткое время. Да, долго они в таком режиме не протягивают, но это и не нужно — главное, король обласкан максимально, а что с ними будет — уже не важно.

В системе попаданки приходится поддерживать нужный уровень всегда — от себя никуда не уедешь, — но максимальную роскошь, буквально на пределе, так не поддержишь долго. И приходится занижать свои амбиции, отказываться от чего-то, чтобы эта система продолжала работать.

И если спорить, что лучше — жить всегда одинаково скромно или жить от вспышки роскоши до другой вспышки… то лучше перейти к основной причине различий, так же являющейся разницей оценок.

Что лучше, жить для себя или для какого-то короля?..

Этот вопрос не такой уж и праздный, на самом-то деле. Советские серванты с хрусталём, которые всё ждут особого случая... Айфоны последней модели, которыми владельцы даже толком пользоваться не умеют… Лабутены, ломающие ноги… сотни и тысячи других актов выпендрёжа, призванные вызвать одобрение «короля»…

Это выбор каждого. Во-многом, он зависит от окружения и того, что в обществе принято. Иногда гораздо выгоднее один раз произвести впечатление на нужно человека, чем всю жизнь скромно и по достатку жить. А иногда — производить впечатление просто не на кого.

Так что если Вы за вариант «впечатлить короля», то убедитесь, что этот «король» хотя бы существует.

Недавно видела девушку из Аликанте. Да, в нашем Ижевске, девушку из Испании. Студенты УДГУ по обмену или что-то вроде. Мы перекинулись парой слов — было прикольно снова говорить по-испански, — но и она спешила, и я...

 

Но впечатление она оставила. Потому что у неё были кривые зубы, очень кривые, стоящие почти боком. И она искренне, широко улыбалась.

 

И это прекрасно, на мой взгляд.

 

То, насколько тебе не повезло от рождения с зубами... то, насколько дорогая в твоей стране стоматология и какие у тебя есть на неё средства... не должно отбирать права на улыбку.

 

Я не помню, чтобы видела кривозубые улыбки среди русских. Во-первых, русские вообще реже улыбаются, а во-вторых, очень часто прикрывают рот ладонью, стесняясь его состояния. Даже если там совершенно маленький, незаметный косяк, которого, если не приглядываться, не видно.

 

Разве что алкашки улыбались искренне и широко щербатым ртом, но им уже нечего терять из репутации.

 

Это одна из форм эйблизма, насколько я понимаю. Дискриминации по физическим недостаткам. Отбирание права на улыбку и демонстрацию радости для тех, чей рот не идеален.

 

Здоровые зубы — это, безусловно, хорошо. Это полезно для самого человека, и это приятно для окружающих. Но «отбирать улыбку» из-за неидеальных или откровенно плохих зубов... это как-то слишком, нет?..

Когда мне говорят что-то про элиту, я могу только недоумённо хлопать глазами. Откуда вообще люди это понятие взяли, зачем они его ввели и почему им нужно пользоваться? Это какое-то очень странное понятие, из другого мира, к которому я не принадлежу и в котором толком-то никогда не бывала.

В смысле, что делает элита? Что-то пишет, рисует, поёт, обозревает? Значит, это писатели, художники, певцы, журналисты, их работа оценивается — кому-то нравится, кому-то — нет. Каждый выбирает себе по душе.

Что такое элита? У них какие-то особые способности, не доступные обычным людям? Так, блин, каждый человек в чём-то другого превосходит, а в чём-то — ниже. Кто-то вышивать умеет, кто-то — программировать, кто-то — биолог, а кто-то виртуозно дворы от снега очищает.

Я могу принять понятие элиты, как некий пласт профессионалов. Вот есть группа профессионалов в определённой области, с невъебенной репутацией, портфолио, от которого можно словить эстетический оргазм или просто проникнуться величием. Там и расценки определённые, но при этом качество и имя.

Я могу понять элитный продукт или элитную марку — что он не только качественный, на голову выше конкурентов, он ещё и позволяет всем окружающим оценить, что ты, пользуясь этим продуктом, тоже ценишь качественные вещи и можешь смотреть в перспективу.

Но вот это абстрактное «элита»... Чо? Люди, что вы вообще имеете в виду?