Эссе31 читатель тэги

В моём посте «Уровни ответственности» я рассматривала то, насколько в ситуации с изнасилованием может быть виновата сама женщина. Мне тут же заявили, что нисколько, потому что не существует такой штуки, как виктимное поведение, что всегда всецело виноват мужчина и прочее...

Прочее, что напрямую противоречит бытовой логике.

Бытовая логика — штука такая, мощная. Она не всегда правильная, но переть против неё, это всё равно что переть против паровоза — сметёт, не заметит. Но её можно перенаправить, указать на ошибки, исправить.

Если принимать её в расчёт, а не высокомерно задирать носик.

Когда вы говорите, что женщина не виновата, абсолютному большинству людей кажется, что вы ошибаетесь или откровенно лжёте. Потому что бытовая логика работает так: человек шёл по краю оврага, упал в овраг. Кто виноват, человек или овраг? Человек. Кто-то сунул два пальца в розетку, ударился током. Кто виноват, человек или розетка? Человек.

Поэтому очень важно говорить о том, как именно женщина может быть виновата. Насколько эта вина мала и абсурдна, по сравнению со всем остальным.

Получается что-то вроде:

«Я виновата в том, что живу в свободной стране и могу одеваться так, как мне нравится».

«Я виновата в том, что не проводила у каждого встречного мужчины тест на психопатию».

«Я виновата в том, что считала, будто все мужчины разумные существа и могут не кидаться на каждого, кто хоть как-то вызывает у них вожделение».

«Я виновата в том, что верила государству и его способности обеспечить безопасность своих граждан».

«Я виновата в том, что не считаю, что любое общение с мужчиной означает автоматическое обещание близости».

Основная вина женщин в таком случае — это беспечность, наивность и доверчивость. И я не считаю, что это плохие качества.

Тут даже неважно, существует ли виктимное поведение или нет — оно в любом случае не может быть основанием для насилия.

Более того, не только окружающие в белых плащах подвержены бытовой логике, но и сами жертвы. И им тоже будет казаться, что вы врёте, когда заявляете, что она совсем-совсем не виновата.

Дайте им вину, которую они хотят видеть.

И покажите, насколько она ничтожна.

Когда речь заходит о вине и ответственности, очень любят смешивать тёплое и мягкое, переводить стрелки и выгораживать понравившихся персонажей. Всё дело в том, что мы воспринимаем в дискуссии вину как понятие однозначное и одноуровневое. Если виноват один, не виноват другой.

О чём это я?

Допустим, есть девушка в мини-юбке, которая пошла в тёмное время суток по неосвещённому парку, где и была изнасилована.

Виновата ли девушка в произошедшем?

Мнения обычно делятся на два лагеря: а) да, виновата, сама спровоцировала, дура; б) нет, совсем не виновата, это всё мужики-козлы оправдывают.

Тут-то и нужны уровни ответственности и понимание того, что вина одного человека не отменяет вину другого.

Девушка могла бы вызвать такси. Девушка могла бы попросить кого-нибудь проводить её. Девушка могла быть одета менее вызывающе. Или вообще остаться ночевать там, где она была. Она могла бы предпринять любую из этих мер для обеспечения собственной безопасности. Значит, она несёт ответственность за ситуацию.

Но какую?..

Да, девушка виновата, но только и исключительно перед собой. Более того, она за свою оплошность, наивность, веру в человечество — называйте как хотите, — расплатилась с лихвой самим актом насилия. И никто, даже родная мать, не имеет права высказывать ей за это. Поверьте, девушка уже без всяких напоминаний будет на воду дуть, чтобы это не повторилось.

Но раз она виновата, насильник не виноват? Вовсе нет. Он виноват, ещё как! Виноват перед девушкой, на чью свободу, здоровье и жизнь он покусился. Виноват перед обществом, чьи законы он нарушил. И, более того, самим фактом насилия он себе наказания не обеспечил. Ничто не мешает ему взять и снова повторить содеянное.

Именно тут общество должно вмешаться со своим порицанием и обеспечить насильнику как само наказание, так и порядочное внушение, что так делать нельзя, а ещё — изоляцию от других.

Понимаете? Ответственность и вина насильника гораздо, несоразмеримо больше. И именно к нему нужно применять основные санкции.

Девушка, повторюсь, уже расплатилась за веру в человечество.

А есть ещё один уровень ответственности. Общественно-политическая. Преступники очень любят перекладывать ответственность за свои решения на общество. Мол, это оно подтолкнуло, не дало ему женщины, которая ему бы давала как надо, воспитало жестокие наклонности... Сакраментальное «не мы такие — жизнь такая».

Но тут штука такая. Общество не несёт ответственности за конкретный выбор конкретного человека. Оно несёт совершенно другую функцию и ответственность. Если девушку изнасиловали в тёмном парке, вина общества в том, что этот парк тёмный. Что в нём легко спрятаться, что это криминогенное место, в котором даже нет патрулей.

Эта вина не оправдывает насильника, но, теоретически, должна побудить провести это самое освещение и запустить патрули.

Также если в стране много насилия, то обществу стоит провести исследования, почему это так, и предпринять меры по изменению ситуации. Например, декриминализировать или даже легализовать проституцию, чтобы мужчины, которыми руководит член, могли вовремя сбросить напряжение на приемлемых для женщины условиях.

Или снизить давление духовных скреп, которое не позволяет людям заниматься своими личными делами так, как им требуется и хочется.

Если в обществе в целом слишком велика цена за секс — вполне логично, что изголодавшиеся и беспринципные начнут его «красть».

Повторюсь, неосвещённый парк или запрет на проституцию не снимают личной ответственности насильника. Это было его решение, президент не стоял у него над головой с пистолетом, заставляя насиловать конкретную женщину. И на каждого такого насильника есть сотни и тысячи нормальных мужчин, которые почему-то решили проблему своего либидо, не прибегая к насилию.

Однако в силах общества и государства сделать так, чтобы впредь такое решение принималось реже.

 

Итого:

• Девушка виновата перед собой и с лихвой уже получила.
• Насильник виноват перед девушкой и перед общество, и требуется приложить отдельные усилия, чтобы его наказать.
• Общество виновато перед будущими жертвами, если не предпринимает никаких мер по предотвращению таких ситуаций в дальнейшем.

Я тут прочитала дискурс о том, что у мужчин потребности, а мастурбация — это не то же самое, что секс...

И вспомнила, что я это слышала ещё в школе.

От учителя.

На уроке обществознания в Испании.

Это был аргумент в пользу декриминализации и легализации проституции.

То есть проблема одна — от недотраха мозги отшибает. Но кто-то решает, что это достаточный повод, чтобы покуситься на чужую свободу, здоровье и жизнь.

А кто-то делает так, чтобы была возможность эти потребности удовлетворить без риска для обеих сторон. Чтобы женщины уже существующей и никогда не умирающей профессии имели социальные гарантии, безопасность и медицинское обслуживание. И чтобы ходить к ним не было преступлением.

Просто кто-то проблемы решает. А кто-то — ищет оправдания своей неспособности их решить.

 

С одной стороны, на бытовом уровне такое отсутствие свободы воли не имеет значения. Это точно также, как в случае броска монетки и случайности — на самом деле монетка падает не случайно, она жёстко зависит от начальных условий: силы и скорости броска, формы самой монеты и даже турбулентности воздуха. Но так как мы не контролируем все эти параметры, для нас результат броска является неожиданным.

Так и свобода воли. Мы не контролируем все эти тонкости культурного, социального и биологического характера, так что в какой-то мере наш выбор действительно наш.

С другой стороны... Невероятно губительной является переоценка свободы воли и полное исключение восприятия себя как биологического организма.

Например, есть такое чудовищное понятие, как лень.

Почему чудовищное? Для поведенческого анализа «лень» — это примерно как «На всё воля божья» для естественных наук. Огромный спектр проблем, разнообразных проблем, требующих решения проблем, оказывается скрыт этим словом.

Не можешь сделать что-то? Тебе просто лень. Мало хочешь, хоти больше.

Особенно ленью любят попрекать эксплуататоры, когда их жертва вполне справедливо начинает задумываться, что это за херня, и почему я вообще должен этим заниматься. Но вместо того, чтобы честно признать: «Я охуевшая скотина, паши на меня, паши! И ещё доплачивай», — что было бы всё-таки глупо, такие люди начинают обвинять всех в лени.

Частенько люди, выросшие в окружении эксплуататоров, так к этому привыкают, что начинают обвинять в лени самих себя, скрывая этим словом уже другие, но не менее веские причины. Например, что нужно пожрать. И поспать бы ещё, угу. И выкинуть уебанов, жрущих твоё время, из ближнего круга. А ещё на проблему желательно взглянуть с другой стороны, а то и вовсе попросить помощи...

Но нет, зачем разбираться в причинах? Ведь уже одна есть, весьма привычная, веская...

Лень.

И плевать, что это совсем не причина.

Этим постом я ни в коем случае не хочу обидеть любителей настоящих жоп — ни ценителей ягодиц, ни обожателей анилингуса. Тут я ворчу именно на почитателей и поклонников жопы метафорической.

В последнее время я всё чаще замечаю людей, которым прямо-таки доставляет удовольствие жить в жопе. Они с удовольствием расскажут тебе, почему всё плохо. Почему всё безнадёжно плохо и никогда хорошо не станет. А когда им возражаешь, то смотрят на тебя с недоумением, а то и испугом: мол, как так, я жопу не ценю!

И мне кажется, что это целиком и полностью культурный феномен. Фикция. Миф.

Объективно на данный момент истории над человечеством зависла самая маленькая и чистая жопа за всю историю нашего существования. Об этом классно рассказано в этом ролике:



скрытый текстНо проблема не в том, что кто-то думает не так, как я, и за это его надо немедленно сжечь на костре или осудить. Проблема в том, что любые идеи, любая поступающая информация встраиваются в эту картину мира, и даже самое позитивное, превращается в говно.

Из услышанного лично, были заявления в духе:

скрытый текст«Современные подростки крупные, высокие и тупые из-за того, что их кормят ГМО. В наше время такого не было».

Говорил человек, которому на данный момент 23 года. Человек, который сам ещё по барам ходит в каждую удобную минуту. Человек, детство которого попало на 90-ые, в которые был повсеместный дефицит и голод. Но нет, он никогда не подумает о том, что он и его ровесники выросли такими, потому что им жрать не всегда было что. Потому что это бы потребовало признать, что мир стал лучше.

Вместо этого он обвинит ГМО, что все «новые» подростки неестественно большие. И тупые, да. И его не смутит тот факт, что ГМО в России запрещены к свободной продаже, и даже со всеми допущениями никак не могли повлиять на их рост.

Сам-то ведь он себя в этом возрасте не помнит.

«Куда катится мир, подростки интересуются этим АУЕ[1] и прочим».

Я не знаю, в каком мире этот человек жил, но у нас в школе все жили «по понятиям». Устраивали «стрелки», «чморили» «стукачей»... Половина мальчиков не хотела учиться, а хотела сразу стать бандитами. Половина девочек старательно учила английский язык, чтобы стать валютными проститутками.

Уже то, что это явление получило отдельное название — хорошо. Потому что оно перестало быть «по умолчанию», самим собой разумеющимся. Это стало развлечением немногих — и это чертовски классно.

«Беженцы скоро всю Европу захватят, толерастия губительна, ололо, мы все умрём!»

Эта тема вообще требует отдельного разбора, и я как-нибудь соберусь с силами, чтобы нормально её осветить. Проблема в том, что страшилки русских СМИ слишком глубоко проникли в мозги даже тем, кто телевизор десять лет не смотрит. И в воинственной невежественности, не встречающей сопротивления. Разумеется, Васе Пупкину из Тьмутараканово со стороны виднее, что там в Германии творится. Он, конечно, ни одного беженца в глаза не видел, как и не интересовался подробностями европейской политики интеграции.

Но ему виднее.

Это такая... достаточно далёкая тема, на которую можно сочинять множество страшилок, и не быть уличёнными во лжи. Если бы попробовали бы загнать такое в странах, где эти беженцы есть, возмутились бы в первую очередь коренные обитатели. Потому что для них это не какие-то грязные беженцы, а одноклассники, друзья, коллеги, соседи, владельцы магазинчиков, которые с тобой всегда вежливы... Это люди, пережившие ужасное, и справившиеся с этим.

Большинство из них — обычные люди, такие же, как мы с вами. И даже лучше, потому что они на своём веку хлебнули горя, и не будут бессмысленно жестоки. А что и среди них встречаются долбоёбы, которые готовы убивать, грабить и приносить чужие жизни во имя идеи — так будто их среди европейцев нет. Французские тюрьмы не пустуют, и сидят там в том числе коренные французы.

Тьфу. Хотела же отложить тему. Но очень достали мамкины расисты. И да, мне обидно за своих одноклассников, соседей и друзей. За тех, чьи истории достойны восхищения, а не презрения.

«В России правит диктатура, ололо, коррупция, глупость, всё плохо»!

Можно подумать, с политикой хоть когда-то было что-то хорошо. Хоть в какой-то стране. Это всегда жопа, хоть для кого-то — но жопа. Я не знаю ни одной страны, где была бы не жопа. И даже если вам кажется, что где-то рай на земле, уверяю вас, граждане этой страны считают иначе. А если не считают — там реально жопа.

Харе драматизировать!

В любом случае, сам феномен возлюбления жоп интересен. Ведь люди не просто пессимистично настроены, нет! Они совершают активные действия, ищут, а то и придумывают себе поводы для укрепления и увеличения жопы в картине мира. Это определённо моральный мазохизм.

И, пожалуй, я догадываюсь как он действует.

Чтобы решить проблему, нужно её сначала обнаружить. Следовательно, это действие вознаграждается организмом. Но вместо того, чтобы пройти ко второму этапу — обдумыванию различных альтернативных решений, — человек ищет новую проблему, чтобы словить этот кайф. Это праведное возмущение. Этот дофаминовый катарсис.

Но постепенно все эти нерешённые и нерешаемые в принципе проблемы накапливаются, пока не наступает ступор. Человек оказывается не в состоянии решить даже самую маленькую и вполне посильную ему задачу. Всё, механизм заело, не можешь ты протекающий кран починить, потому что Путин гад.

И, главное, такой человек и сам не может сделать подвижек к лучшему, и оценить чужие — тоже. Любые попытки — обосрут и закидают камнями, потому что в мире не может быть ничего хорошо, потому что жопа священна, и все усилия всегда должны быть направленны на её возделывание.

Возможно, это также жуткий инфантилизм. Что должно быть всё как в детстве: ты находишь проблему, жалуешься, и она исчезает по мановению волшебной палочки мамы. Но нет, это больше так не работает. Пока ты не разберёшься в причинах, следствиях и тенденциях, пока не оторвёшь свою жопу от дивана — ничего не изменится...

Точнее, пока кто-то этого не сделает. Весь мир не замыкается на тебе, кто-то другой может сделать свою жизнь и мир вокруг себя лучше, пока ты тихо чахнешь и доводишь себя до суицида.

Читала книгу Роберта Чалдини «Психология влияния» и зависла на главе по взаимному обмену. Это такая само собой разумеющаяся штука, которые некоторые люди научились эксплуатировать в своих целях, но почти никто не смог от неё полноценно отказаться.

 

Причём, нарушающие его кажутся неприятными. В обе стороны. И те, кто берут больше, чем отдают. И те, кто отдают больше, чем берут.

 

Мне вот что подумалось... а не потому ли люди в депрессии или очень сложной ситуации не могут просить помощи, потому что им... просто нечем за это платить? Что они не чувствуют моральных или физических сил, чтобы отплатить за предоставленную помощь?..

 

Причём, частенько у людей в депрессии, наоборот, случается противоположный эффект, когда они изо всех сил помогают окружающим, даже если это идёт им во вред?.. Не является ли это бессознательным авансом...

 

Или даже просьбой о помощи?..

С чего я такая толерантная — вопрос вообще-то интересный. Это не могло быть осознанным продуктом моего воспитания, так как мои родители очень даже склонны к дискриминации. Отец — ярый гомофоб, мать — так вообще, как истинная женщина, из ничего может состряпать борщ, халат и повод для осуждения.

 

Мне никто не говорил о терпимости, не устраивал лекций о классовом неравенстве или вреде, что наносит дискриминация. Ни родители, ни школа, ни телевизор, ни друзья, ни интернет.

 

Но, несмотря на это, толерантность во мне сформировалась и живёт, как полноправная веха восприятия, никуда не девается, прочно стоя на опоре...

 

...равнодушия и скуки?

 

Как бы парадоксально это бы ни звучало, но основа моего принятия всех такими, какие они есть — равнодушие. Это не моё дело. Не моё дело, с кем вы спите. Не моё дело, умеете ли вы готовить. Не моё дело, какой вы религии или к какой национальности себя относите. Я не хочу это знать, мне эта информация кажется скучной и незначимой.

 

И, пожалуй, это гораздо более честная и эффективная позиция. Вместо сопливого: «Мы должны принимать всех, дискриминация вредит и бла-бла-бла», — конкретная фраза: — «Не твоё дело».

 

— Она живёт со своей подругой два года, и парней они не водят?

— Не твоё дело.

 

— Она женщина и работает на атомной электростаниции! Какой ужас, о детях бы подумала!

— Не твоё дело.

 

— Фу, ужас, розовые волосы!

— Не твоё дело.

 

— Она мусульманка, всех мусульманки...

— Не твоё дело.

 

«Не твоё дело, не твоё дело, не твоё дело», — прямо можно напевать. Можно даже добавлять слово «собачье». И действительно, в какой-то мере любая дискриминация — это нарушение личного пространства, личных свобод. Человек своими действиями или качествами — полом, цветом кожи, выбором партнёра, религией, национальностью, состоянием здоровья и т.д., — не приносит никому вреда, а общество, или некоторые особо активные его члены, пытаются применить к нему санкции, будто совершается какое-то преступление. Как будто причиняется кому-то вред.

 

Не-а. Пока никому не причиняет — это не твоё, лично твоё, как гражданина, дело. И не общества, которое просто регулирует отношения между личностями так, чтобы они как можно меньше конфликтовали. Делом личным или даже общественным оно становится только тогда, когда приносит вред — физический или материальный.

 

Тогда можно браться за дело...

 

...и разбирать каждый отдельный случай вреда.

Я долгое время не вела блог и уже как-то подзабыла про такое явление, как ИМХО-голизм. А сейчас снова столкнулась, у меня прямо бомбануло.

ИМХО-голики с одной стороны прикрываются личным мнением, как щитом: «Это всего лишь личное мнение, не бейте!» — а с другой, без масла суют его куда не просят, доказывают (!) его и требуют с ним считаться (!!!). Вершиной ИМХО-голизма я считаю фразу, которую как-то высказал Акр: «Это всего лишь моё личное мнение, основанное на объективных фактах».

Иногда ИМХО-голики показывают полнейшую неуверенность во всём. Демонстративно. И это бесит, потому что они требуют от тебя такой же неуверенности, иначе ты фу-фу, радикал, не терпишь чужого мнения и вообще бяка. Но я не думаю, что они действительно воспринимают мир так, как описывают. Что, просыпаясь, они не уверены в том, что не окажутся на потолке. Что зажигая спичку, они не уверены в том, что из неё не польётся вода. Что они не уверены в том, что время движется вперёд, а шесть — это шесть.

Мне кажется, тут проблема в том, что люди смешали в одну кучу элементы научного метода, элементы вежливости и принятия, крепко связали это обычной бытовой уверенностью и украсили беспардонностью. В результате получилась машинка, которая дышит на ладан, грозится развалится при каждом чихе, очень плохо справляется с передачей и получением информации, но как бы сразу не убивает, так почему бы и нет?..

В первую очередь нужно разделять субъективное мнение (внутреннюю правду) от объективный факт (внешнюю правду). Это совершенно разные по свойствам элементы информации.

скрытый текстВнешнюю правду можно доказать. Можно подсчитать. Можно опровергнуть. Действительно можно. Для этого давно разработаны методики — научный метод. Внешняя правда может стать предметом споров, и этот спор может быть плодотворным, если все его участники хотя бы минимально пользуются научным методом, а не устраивают пустую демагогию.

Внутреннюю правду доказать невозможно. Ну, точнее, возможно теоретически — если бы у каждого дома был МРТ, можно было бы снимками подтверждать свою любовь к Джастину Биберу. Но её можно попробовать показать. Рассказать, что тебе там нравится или не нравится. В каких ситуациях это уместно или не уместно. Какие ассоциации, какой бекграунд...

Внешняя правда — это как стакан, который все видят одинаково. Внутренняя правда — это твой взгляд на стакан, который ты можешь попытаться показать другому. Объяснить, как нужно смотреть, чтобы увидеть то же, что и ты.

Внешняя правда одна. Внутренних правд может быть столько же, сколько и человек всего на планете.

Хорошая внешняя правда правдива на 95%. Она доказана со всех сторон, но всегда остаётся допущение на тот случай, если придёт кто-то с новыми, лучшими доказательствами, и всё опровергнет.

Внутренняя правда правдива одновременно и на 100%, и на 50% и на 0%. На 100% для своего носителя, на 50% для того, кто понял его точку зрения, на 0% для того, кто не понял.

И когда с жаром пытаются доказать, что точка зрения не верна, будто она какой-то внешний факт... Или когда тебя пытаются укорить, что ты уверен во внешней правде, а не должен быть, ведь в мире всё относительно!.. Мне это просто мозг взрывает.

Давайте на примере.

«Я люблю Джастина Бибера» и «Я не люблю Джастина Бибера» — это внутренняя правда, с которой ничего не поделаешь. Даже не точка зрения, а позиция.

«Я люблю Джастина Бибера потому что он мой ровесник и вообще пусечка» и «Я не люблю Джастина Бибера, потому что он мелкий пиздюк и у него ужасные песни» — это внутренняя правда, но уже показывающая точку зрения, с которой человек смотрит.

«Тексты Джастина Бибера примитивны» — это внешняя правда. Можно подсчитать количество слов, количество художественных приёмов и сравнить с другими популярными песнями. «Baby» — имеет столько-то разных слов, столько-то художественных приёмов, он примитивнее того-то, но сложнее того-то.

«Джастин Бибер популярен» — это внешняя правда. Заходим на ютуб и смотрим количество подписчиков и лайков.

«Джастин Бибер ненавидим» — это внешняя правда. Заходим на ютуб и смотрим количество дизлайков.

И эти виды правды не смешиваются. Сколько не говори, что он тебе нравится — количества дизлайков это не уменьшит. Сколько не говори, что он тебе не нравится — количество лайков тоже не упадёт. Ты можешь объяснить свою точку зрения. Можешь доказать отдельные объективные свойства. Но личное мнение от этого может не измениться — и это нормально.

И наоборот, нет ничего странного или предосудительного в том, чтобы быть уверенным во внешней правде. Нет ничего странного, чтобы предъявлять доказательства её и требовать их с собеседника.

Уважать чужое мнение, чужие вкусы и чужие заскоки — нормально. Не уважать чужие заблуждения — тоже нормально.

Внешнюю правду можно и нужно доказывать. Мы живём в одном и том же мире, и та же гомеопатия одинаково не работает на нас всех.

Но, пожалуй, больше всего меня бесят люди, которые не просто не пытаются что-то доказать или понять, нет. Они не пытаются понять, внешняя ли это правда или внутренняя, они не пытаются обдумать точку зрения оппонента или как-то структурировать свои мысли. Они просто выблёвывают свои ассоциации по теме. И думают, что все с этими ассоциациями должны считаться.

Они не прилагают никаких усилий, чтобы понять и быть понятыми. Они таки блеванули и: «Нате, жрите, я общаюсь».

Поэтому я ненавижу, когда меня шлют читать какую-либо литературу по теме. Нет никаких гарантий, что эта литература вообще к месту. Рекомендовавший даже не потрудился обдумать мысль и объяснить, как она связана с темой обсуждения. Просто по ключевым словам, как самый примитивный поисковик, находят что-то похожее и радостно суют.

Да, я избалована качественным общением. Когда люди трудятся доказать внешнюю правду и показать внутреннюю. Когда люди пытаются понять друг друга, а не продавить. Но я считаю, что за этим — будущее. Что с увеличением популярности интернета, с введением его в повседневную жизнь, будут ужесточаться и оптимизироваться правила дискуссий.

Между прочим, одно из моих предсказаний сбылось — увеличилась грамотность. Было время, когда говорили, что, мол, ужас-ужас, интернет делает нас безграмотными!.. А это просто изначально безграмотные люди вынуждены были проявлять свою безграмотность в переписках. Затем они подтянулись, под пинками граммар-наци в том числе, и вот. Интернет уже гораздо меньше вызывает крови из глаз. Даже комментарии на ютубе стали более грамотными и осмысленными, что уж о другом говорить. Потребность много писать так, чтобы тебя понимали, рождает необходимость грамотности.

Та же потребность вынудит нас всё-таки понимать разницу между внутренней правдой и внешней. Между доказательствами и объяснениями точки зрения. Между мнением и фактами.

Когда-нибудь, да.