Не при против бытовой логики
В моём посте «Уровни ответственности» я рассматривала то, насколько в ситуации с изнасилованием может быть виновата сама женщина. Мне тут же заявили, что нисколько, потому что не существует такой штуки, как виктимное поведение, что всегда всецело виноват мужчина и прочее...
Прочее, что напрямую противоречит бытовой логике.
Бытовая логика — штука такая, мощная. Она не всегда правильная, но переть против неё, это всё равно что переть против паровоза — сметёт, не заметит. Но её можно перенаправить, указать на ошибки, исправить.
Если принимать её в расчёт, а не высокомерно задирать носик.
Когда вы говорите, что женщина не виновата, абсолютному большинству людей кажется, что вы ошибаетесь или откровенно лжёте. Потому что бытовая логика работает так: человек шёл по краю оврага, упал в овраг. Кто виноват, человек или овраг? Человек. Кто-то сунул два пальца в розетку, ударился током. Кто виноват, человек или розетка? Человек.
Поэтому очень важно говорить о том, как именно женщина может быть виновата. Насколько эта вина мала и абсурдна, по сравнению со всем остальным.
Получается что-то вроде:
«Я виновата в том, что живу в свободной стране и могу одеваться так, как мне нравится».
«Я виновата в том, что не проводила у каждого встречного мужчины тест на психопатию».
«Я виновата в том, что считала, будто все мужчины разумные существа и могут не кидаться на каждого, кто хоть как-то вызывает у них вожделение».
«Я виновата в том, что верила государству и его способности обеспечить безопасность своих граждан».
«Я виновата в том, что не считаю, что любое общение с мужчиной означает автоматическое обещание близости».
Основная вина женщин в таком случае — это беспечность, наивность и доверчивость. И я не считаю, что это плохие качества.
Тут даже неважно, существует ли виктимное поведение или нет — оно в любом случае не может быть основанием для насилия.
Более того, не только окружающие в белых плащах подвержены бытовой логике, но и сами жертвы. И им тоже будет казаться, что вы врёте, когда заявляете, что она совсем-совсем не виновата.
Дайте им вину, которую они хотят видеть.
И покажите, насколько она ничтожна.
Комментарии
И все эти разговоры про вину жертвы (пусть и в абсурдном ключе) лишь поддерживают общественное сама_виновата.
Розетка не решает бить током, нож сам пальцы не режет, овраг в себя не захватывает. А насильник сам совершает действие. В этом и есть ключевое различие
skolkare, для этого и нужны уровни ответственности. Любой преступник всегда будет говорить, что он не виноват, что жертва сама виновата (даже если это грабёж или любое другое преступление), или что во всём виновато правительство.
Если не разделять эти уровни, то вместо абсурдной вины, она будет наваливаться вся. Потому что преступник — о, он отмажется. Правительство — тоже. А вот тот, кто уже находиться в уязвимом положении — не сможет.
Поэтому нужно осознавать, что вот это «не предусмотрела», даже если есть (а многим людям сложно от этого отказаться), то вины преступника оно никак не отменяет.
Ужасно бесит одна вещь. Насильников пытаются приравнять к стихии.
*скучающим тоном* Midnight, для этого и нужны уровни ответственности.
Лично для тебя, частным образом, все другие люди — стихийные явления, повлиять на которые ты не можешь.
И для государства мы все — стихийные явления, повлиять на которые своей волей оно не может.
И только на уровне преступника — он знал и понимал, и мог повлиять на своё решение, а значит, несёт максимальную ответственность за него.
И это восприятие других людей как стихийные явления не снимает и не может снимать личную ответственность за принятые решения.
Что это всё разные вещи, существование которых не отменяет друг друга.
1) не надо давать жертве чувство вины, она действительно не виновата, так как не сделала никому плохо своими действиями.
2) надо пользоваться техниками бытовой безопасности и делиться ими с другими. Некоторые места – опасны как лесная чаща, а некоторых людей глупо приравнивать к стихии, но они отморозки и имеет смысл изучать звоночки, которые могут указать, что твой знакомый – мудак, которому не стоит доверять.
Ответ: Даже если да, то за это жертва уже получила наказание с лихвой, и не нужно добавлять сверху ни песчинки.
Но само ТБ это не отменяет.
И покажите, насколько она ничтожна.
Надо показывать не что она ничтожна, а что ее вообще нет. Что человек не может быть виноват в том, что вы перечислили. Это именно что абсурд.
Кто этот "папочка": овраг, розетка, темный переулок?
А как "бытовая логика" должна работать в случаях, когда объект насилия не дефолтная женщина или насильник не дефолтный мужик? А, например, мужчина/мужчина. Женщина/женщина. Случаев достаточно.
Т.е. — виноваты ли родители ребенка, что разрешили ему самому возвращаться из школы? Или виноват ли мальчик-подросток, который после олимпиады зашёл к преподу чаю выпить? Или девочка — в том, что с отчимом не повезло?
В ситуации с насилием - два.
В первом случае решение принимает один человек, поэтому он может быть виноват. Во втором решение о насилии принимает не жертва, так что это вина насильника.
Человек может хотеть секса, но что он делает со своим желанием - это его ответственность. Мастурбация/поиск человека, который добровольно согласится на секс/сублимация желания/насилие - это выбор человека. И при чем тут жертва насилия? Она не бог, она не может решать за другого. Так что вина в насилии исключительно на насильнике.
Аналогично со злостью. Человек может злиться, но взять паузу/наорать/оскорбить/ударить - действия, через которые он реализует злость - зависят только от него.
А смайла "сарказм" нету?