Системная ошибка

Снова множество раз обсосанная тема отзывов, которая многих и многих утомила. Потому что для нормальных людей тут нечего обсуждать — они и так херню не пишут. А для ненормальных всё как с гуся вода — они уверены, что всё делают правильно.

И, пожалуй, в этом главная проблема. Именно в том, что они не видят и не могут увидеть в своих действиях ничего предосудительного, ничего неправильного. Это системная ошибка, точнее, ошибка системы под названием «культура» и «воспитание».

Давайте зайду издалека и поясню, что такое системная ошибка. Потому что многие всё гребут в одну кучу, не делая различий, и предлагают индивидуальное решение проблемы системной ошибке.

скрытый текстНапример. На задолба!ли я встречала пост девушки, которая однажды в Париже видела, как человек перешёл дорогу на красный свет, и она мгновенно разочаровалась в «законопослушной» и «правильной» Европе. Но это — всего лишь индивидуальный выбор конкретного человека.

Всегда будут люди, которые пойдут против правил, о которых договорилось человечество. Будут убийцы, будут насильники, будут воры, будут хамы, будут коррупционеры и люди, склонные к дискриминации. Люди — не муравьи, не клоны, и всегда будет в популяции некое поведенческое разнообразие, как в хорошую, так и в плохую сторону.

Я была в Париже только проездом, и не могу ничего сказать про его пешеходные переходы. Однако в Барселоне и Таррагоне с этим всё очень, и очень хорошо. Каждый тротуар ведёт к пешеходному переходу — зебре, подземному переходу или мосту. Светофоры очень равномерно и быстро переключаются. Можно пройти город насквозь, и нигде не встретить ни одного неудобства...

Ни одной необходимости нарушить правила дорожного движения. И если кто-то переходит на красный свет — это исключительно из его собственной глупости.

В России же... ты можешь идти спокойно по дороге — нормальному, заасфальтированному тротуару, и выйти к месту, где он упирается в автомобильную дорогу. Слева забор, справа лес, и никакого пешеходного перехода.

Или точно также выйти к магистрали. Насквозь через неё — продолжение тротуара, но пешеходные переходы слева в пятидесяти метрах и справа в семидесяти.

Множество пешеходных переходов, в которых знак пешеходного перехода загораживает светофор. Причём так, что конкретно с тротуара — не видно. Нужно отойти немного вбок, чтобы понять, что это регулируемый перекрёсток и какой именно сигнал горит.

Или такие переходы, на которых нужно полторы минуты стоять на пронизывающем ветру, а потом за пятнадцать секунд успеть перебежать на ту сторону.

Таксисты жаловались на другие безумства правил дорожного движения, но из-за незнания предмета, я не могу толком передать в чём конкретно беда. Но это всё не дискриминация конкретно пешеходов, а одна большая дорожная беда.

Системная проблема.

И когда человек в России переходит в неположенном месте, тут уж 50/50 добоёб он, или просто другого выхода нет. Но вот то, что ты не можешь доверять правилам дорожного движения, некоторых приводит к тому, что даже в нормальных местах они начинают переходить дорогу не по правилам.

Нельзя залезть каждому человеку в голову и сделать так, чтобы он переходил дорогу по правилам. Но можно сделать такие дороги, чтобы переход по правилам был самым удобным и простым решением.

Примером культурной системной ошибки, системной порочности может считаться тюремная культура.

Допустим, один человек убивает другого. На это может быть три группы мотивов:

1) Убийца знает, что это плохо, просто не мог поступить иначе. У него не было выбора, сдали нервы, это была самозащита — это шаг отчаяния, крепко приправленный страхом, что его поймают и виной.

2) Убийца не считает это чем-то плохим, но знает, что в обществе это осуждается. Психопаты, маньяки-убицы и все из этой серии. Они убивают, потому что это им нравится, потому что считают, что это ок и норм, но скрываются, потому что знают, что дурацкое общество его осудит.

3) Убийца не считает это чем-то плохим, и думает, что общество должно его поддержать. Это как раз карцерная культура, или некоторые формы религиозной культуры, когда поощряются убийства чести. В таком случае человек не только не испытывает вины за содеянное, но ещё и не считает нужным скрываться. Наоборот, хвастается и хвалится.

«Да, я убил, но сижу в тюрьме не потому, что это плохо, а потому что менты пидарасы», — и всё в таком духе.

Любое противоправное действия от уголовно наказуемого убийства и изнасилований, до чаще всего спускаемого сквозь рукава хамства в транспорте, можно разложить по этой схеме. При этом, системной ошибкой является только третье. Первое может быть спровоцировано другой системной ошибкой, — например, если по законам страны убить супруга проще, чем развестись, — но само по себе ей не является. Второе — так уж точно. Ну рождаются психопаты, ну воспитывается иногда такое больное... всё в рамках нормального распределения.

Феминистки борются против системы, в которой ок и норм считается изнасилование. Против системы. Поэтому, когда заявляют, что просто не надо ходить в одиночку по тёмным местам — это звучит до ужаса неуместно.

Потому что это мера индивидуального обеспечения безопасности. Она может снизить риски для вас лично, но не решает всей проблемы в целом. Эта идея хороша в контексте обсуждения того, что лично вы можете сделать, для обеспечения вашей конкретной безопасности. Если конкретно вы хотите этого. Потому что это то, что индивидуально, лично вы, как единственный индивидуум, можете сделать.

Но если полиция заявляет, что, мол, не надо было ходить поздно вечером в одиночку — вот это уже беда. Потому что у них другая функция — не указывать, кому в чём и когда ходить, а ловить преступников. И они просто отмазываются от своей работы. То же самое с судами и прочими инстанциями.

И когда феминистки собираются в силу, оказывающую влияние на систему, а им говорят, что не надо на систему влиять, можно же индивидуально защищаться — это плохо. Это пиздец, если мягко.

Заканчиваем с длиннющим боковым вступлением и возвращаемся к нашим баранам. Плохо не то, что есть отдельные комментаторы, которые хамят, ругаются и лезут указывать автору, как готовить, хотя они сами видели сковородку только на картинке в учебнике. (п.1)

И даже не то, что они уверены в правильности своих действий. Я честно не знаю, являются ли эти люди социопатами, полностью лишёнными способности к сопереживанию, или в их жизни такое действительно является нормой, что в любой момент к ним в комнату может кто-то зайти и сказать: «Убери это говно отсюда», — по отношению к тому, что они сделали... (п.2)

Проблема в том, что они создают систему идей, в которой приводится обоснуй этой... прямо скажем, токсичности, и распространяют её на других людей, которые этому изначально даже не подвержены. (п.3)

Проблема не в том, что авторам хамят. Всегда найдутся мудаки, которые будут это делать. Повторюсь, это будет всегда.

Проблема в том, что это преподносится как что-то нормальное, естественное и даже полезное для автора. Нет, чёрт возьми, это не так!

Обоснуй можно подобрать к чему угодно. «Словами можно доказать, что всё зло в мире от обезжиренного кефира», — как писал Дмитрий Емец. Но практикой подтверждаются лишь действительно стоящие гипотезы.

Если бы критиканство действительно было бы так полезно, как заявляют некоторые любители этого действа, то никто бы критиков не гонял. Все бы дрались за них, а то и приплачивали. А не писали бы сотни статей на тему: «Отъебитесь уже, вас никто не спрашивал!»

Стресс снижает креативность. Стресс стимулирует выработку адреналина и норадреналина, снижает внимание. Именно поэтому, в стрессовой ситуации даже самый умный человек будет нести херню.

В эксперименте Карла Данкера это достаточно наглядно показывается. И да, он проверялся множество раз, в отличие от других социологических экспериментов (есть за социологией такой грешок).

Более того, это подтверждается и разницей в культурной традиции стран. В России и странах СНГ такой подход к критике облагораживается гораздо чаще, чем в странах западной Европы и, особенно, в США. И давайте вспомним, где больше креативных агентств, известных на весь мир, а где пытаются протолкнуть такой шлак, что не имеет ничего общего с креативностью?..

Вот взгляд со стороны художников на смежную же проблему.

Причём, тут упомянут занятный эффект, проявляющийся в среде фанфикшена — снижение разнообразия.

Фишка вот в чём. Для такой дедовщины и токсичности нужны критерии, по которым критик может более-менее обосновать, почему окружающие — говно. Соответственно, единственным выходом остаётся соответствовать этим критериям.

Но это творчество. По определению — создание чего-то нового. А эти критерии, пусть и привели к успеху определённых людей, но не могут являться путём к успеху для новых поколений. Просто потому, что это уже было.

Грубо говоря, никому не нужен новый Пушкин. Один уже был, он внёс свой вклад, создал русский язык, написал своих произведения... И если появится кто-то новый, кто пишет таким же размером на те же темы... русский язык уже создан, темы раскрыты, а этот кто-то будет просто наглым подражателем.

Даже если он действительно будет делать то же самое. Даже также качественно. Это всё равно никому не нужно будет, потому что это уже было.

Да, разумеется, существуют техники и приёмы, которые работают, и будут работать дальше. И, скорее всего, они будут составлять 99% работы. Но если в ней не будет совершенно ничего нового, то никому эта работа не нужна будет, как бы хорошо все эти техники и приёмы не были бы исполнены.

Сразу встаёт вопрос, что же нового даёт фанфикшен? Во-первых, эротику и даже порнуху. Долгое время эта тема была в литературе табуированной. И да, на фоне миллионов заумных произведений, рассуждающих о смысле жизни, тысячи простых PWP являются чем-то очень новым и свежим.

Во-вторых, возможность подольше пожить в любимом произведении. Казалось бы, что в этом нового?.. Но это продолжение того нового, что было в оригинале. Идея не портится мгновенно, один раз высказал — и всё, устарела. Она идёт волнами, захватывает, копируется, пробуется, и лишь потом устаревает.

В-третьих, возможность взглянуть на любимое произведение под другим углом. С сексуальными акцентами, с дарковыми акцентами, флаффными... Строить какие-то теории, изучать уже, казалось бы, знакомый мир... Спасти любимого героя, повернуть события иначе!..

Всё это даёт гораздо больший градус оригинальности, чем очередное выверенное «оригинальное» произведение, собранное по тем же лекалам, что и миллионы до него.

И да, сейчас в фанфикшене уже давно не появлялось новых веяний. Могу вспомнить лишь омегавёрс и ЛитРПГ, но они уже достаточно старые по меркам творчества. А почему? Потому что критика, унификации, критерии... Ни пукнуть в сторону, угу.

А может фанфикшен уже израсходовал весь запас креативости своего формата, и наползание критиканов — всего лишь симптом этого упадка.

Не берусь ручаться.

Но когда речь заходит о дедовщине и критике, я вспоминаю слова одного моего знакомого профессионально актёра: «Зачем вообще нужны эти любители? Ах да, для экспериментов, пф!»

Ну да, всего-то лишь для того, чтобы создать что-то новое.

Так что да, стоит бороться с критикантством как с культурным феноменом. Стоит говорить, что это плохо. Тех, кто уверен, что личные границы созданы для того, чтобы их нарушать это не исправит, верно. Но это поможет самим авторам эти границы определять и защищать. Выделять критерии, по которым можно отделить здравые замечания от попытки дилетанта насадить свои хотелки. Это поможет сомневающимся понять, что критиканство на самом деле не сама здоровая вещь и ничуть не помогает.

И, напоследок, небольшой лайфхак: если вы встретились с критикой или критиканством, если вас это задело... просто перечитайте свой текст. Если после этого вы увидели, что да, действительно, персонаж поступил нелогично, или сформулирована мысль как-то не так — то это было дельное замечание. Неприятно, но это можно исправить. Это не конец света.

А если ваше восприятие текста не изменилось, значит... значит либо критик сморозил херню (95% вероятности), либо вы ещё сами не готовы воспринять эту мысль. В обоих случаях делать ничего не нужно, и критика эта является совершенно бесполезной.

Гораздо хуже, если вы будете оставлять это без проверки, мучаясь сомнениями: «А вдруг правда? Да не-е-ет, не может быть».