Эссе 31 читатель тэги

Автор: Vezuvian

#дискуссии искать «дискуссии» по всему сайту с другими тэгами

Оскорбления

10 мая 2018 (20:53:57) 583BEST

Я сегодня смертельно обидела пятидесятилетнего таксиста тем, что отметила, что передразнивание чужого растерянного «Э-э-э-э» — это вообще-то хамство. На что мне было заявлено, что, мол, вот молодёжь пошла, слова им не скажи!.. А когда я попыталась ответить на вопрос, который и поставил меня в тупик, ответил что-то вроде: «Всё уже, не интересно, Вы своё слово сказали!»

И реально так обиделся.

Разница поколений такая, что её прямо руками можно пощупать.

Во-первых, мне никогда бы не пришло в голову обидеться на слова незнакомца. Я вообще обижалась за последние лет десять один раз. И то на полчаса, пока мы не выяснили, в чём недопонимание.

Во-вторых, я более десяти лет занимаюсь творчеством в интернете. И, уж поверьте, я сталкивалась с разного рода критикой, начиная от реально полезных и классных дискуссий, заканчивая откровенным и безобразным хейтом.

Но я никогда не обижалась на это. Я переживала, расстраивалась, грустила, сомневалась в себе и качестве своего труда, злилась и негодовала... Но не обижалась. Обида подразумевает, что у тебя сначала есть какой-то сценарий, запланированный результат, а потом что-то несправедливое вмешивается и ломает это.

скрытый текстУ меня никогда не было обиды в духе: «Я же такая хорошая, почему они меня не любят?» — у меня были сомнения: — «Они меня не любят, может я не такая уж хорошая?..» — а сомнения эти неизбежно приводили к анализу ситуации, кто прав, кто виноват. Примерно в 70% была права я, а остальные либо жопой читали, либо ещё что. А остальные 30% — реально мои недочёты. Которые, со скрипом на зубах, исправлялись.

В-третьих, у меня есть чёткие критерии того, что такое переход на личности, как быстро можно заставить собеседника прекратить себя слушать, как слить диалог с конструктива. Я в курсе, что такое пассивная агрессия. Да, сейчас кто-то, кто видел моё поведение в дискуссиях на бх может возоржать, я раза два нарушала устоявшиеся нормы. Но — вполне осознанно.

Получается, что навык обращения с критикой у меня вообще-то очень высокий. Как теоретический, так и практический. Гораздо выше, чем могли получить поколения до, общаясь чисто с ограниченным кругом людей. Людей, которые могут обмануть, внушить, что всё говно, что они выливают тебе на голову — это для твоего же блага, что вот так общаться — это норма, так и должно быть.

И это забавно, на самом-то деле. Потому что очень часто можно услышать, мол, слова тебе не скажи, критику не воспринимаешь и вообще... Особенно забавно это было слышать, когда я планомерно разбила все аргументы в дискуссии про Нибиру. Ну да, конечно, с Нибиру всё в порядке, это просто я не умею признавать свою неправоту. Или это было про ГМО?.. Что-то такое очевидное, да.

А ещё... это круто. Что культура ведения дискуссий в целом растёт. Что появляются чёткие критерии, что является оскорблением, а что — нет. Что они в целом становятся продуктивнее. Что общение становится более мягким и уважительным. Как раз поколение 50+ хорошо показывает эту разницу.

Мне кажется, интернет дал прекрасную возможность высказаться, не опасаясь получить по шее. То есть, если где-то в интернете ведётся конструктивный диалог, он ведётся именно потому, что обе стороны того хотят. А не потому, что кто-то боится получить по шее. И это очень, очень большая разница — между замаскированной ненавистью, завуалированными оскорблениями и неприязнью людей, которые вынуждены с тобой общаться потому что физически находятся рядом; или реально хорошая, добровольная беседа людей, которые этого хотят.

Нет, я не говорю, что в реале такого невозможно. Или что в интернете всё радужно. Бан является аналогом пиздюлей, и иногда он просто необходим. Люди учатся лицемерить и говорить гадости так, чтобы их не за что было банить. Но всё же это другой уровень, что ли?..

Жить сейчас

23 апреля 2018 (19:44:14) 471

It's my life
It's now or never
I ain't gonna live forever
I just want to live while I'm alive.Это моя жизнь
Она сейчас или никогда
Я не буду жить вечно
Я всего лишь хочу жить, пока я жив.
Bon Jovi

Продолжая тему самосовершенствования и системы оценок, можно выделить три основные категории людей, занимающихся тем, что можно назвать «самосовершенствованием».

Выпендрёжники
Это люди, занимающиеся чем-либо для того, чтобы почувствовать себя выше других. Лучше, чище, красивее, более высокоморальными и т.д. Такие люди составляют основную массу любого движения, которое можно связать с самосовершенствованием, от христианских инициатив и научпопа до накачивания задниц и наращивания ногтей.

Почему самые активные — понятно. Зачастую им мало того факта, что они лучше других, потому что занимаются %taskname%, нужно ещё оповестить об этом каждого, кто не успел убежать и рассказать ему, как он неправильно живёт.

скрытый текстА вот почему самая большая… этот вопрос мы как раз тут и рассмотрим.

Целевики
Эти люди могут заниматься и занимаются всем тем же самым, что и выпендрёжники, но их цель — результат, чаще всего вполне объективный и ощутимый. Увеличение качества жизни, реальное получение навыка, изменение фигуры, спасение конкретных животных и т.д.

Хоббиты
Это ребята, для которых области «самосовершенствования» являются хобби. Они могут делать всё то же самое, что и первые две категории, но не ради результата или возвеличивания, а потому что им нравится сам процесс и/или его промежуточные результаты.

Бегать, потому что нравится бегать; готовить диетическую пищу, потому нравится её вкус и как себя после этого чувствуешь; учить языки, потому что нравится смотреть фильмы в оригинале и т.д. и т.п.

Чаще всего они составляют «костяк» любого движения. Не просто массу, а именно костяк — самые увлечённые, самые авторитетные. Кого хочется слушать, потому что они многого достигли и т.д.

Системы оценки
В итоге у нас получаются номинально одинаковые действия, при трёх абсолютно разных системах оценки, что создаёт большую разницу в том, как именно выполняются эти одинаковые действия.

Для выпендрёжников главная ловушка заключается в том, что… что им не нужно достигать какой-то осмысленной и конечной цели. Наоборот, достижение этой цели может помешать им, отобрать повод чувствовать себя лучше других. Это приводит к самосаботажу, застревании на «плато удовлетворительного результата» и бесконечным, безуспешным и бессмысленным занятиям одним и тем же.

Для целевиков проблема заключается в другом. Они не получают немедленного результата для своих действий. Да, когда-то возможно через месяц, а то и через год, у целевика будет попа как орех и три иностранных языка. Но пожинать плоды этих действий будут будущие они. А пока им достаются только больные мышцы, чувство собственной глупости и бессилия.

Они делают это для будущего, но это самосовершенствование не даёт ничего, чтобы жить здесь и сейчас. Наоборот, их подкорка вопит: «Хозяин, ты чо, рехнулся? Зачем ты себя пытаешь, дурак?!» — очень сильно демотивируя от таких «глупых» действий.

Выпендрёжник получает своё удовольствие, свою отдачу. Он может поститься, упиваясь тем, какой он хороший и как его за это в рай возьмут. А потом ещё пойти и добавить себе через рассказы об этом каждому встречному-поперечному. По сути, он мгновенно добивается желаемого.

Целевик — нет. Наслаждаться результатами будет будущий он. А настоящий он как будто и не живёт. Как пелось: «It's my life. It's now or never. I ain't gonna live forever. I just want to live while I'm alive», — то есть: — «Это моя жизнь, она сейчас или никогда. Я не буду жить вечно. Я просто хочу жить, пока я жив».

И если целевик не сможет компенсировать свой «вклад в будущее» здесь и сейчас, то, по сути, он перестаёт жить. Что грозит депрессиями, хандрой, алкоголизмом и забрасыванием того действия, каким он себя мучил, до достижения результата.

Это является основным барьером, из-за которого нельзя просто так взять и вставать каждый день в шесть утра на пробежку, при этом правильно питаясь, медитируя над своей жизнью каждый день и изучая три английских слова в день. В теории всё это хорошо и полезно, но слишком отложенный результат. А пожить-то и сейчас хочется.

Это как копить деньги на машину, экономя на еде. То есть, вообще отказывая себе в пище. Сдохнешь раньше, чем машину получишь.

Поэтому очень важно уметь грамотно сочетать работу на будущее и на настоящее. Не сжечь все ресурсы на сиюминутные удовольствия, но и не отказывать себе в сиюминутных радостях, чтобы обеспечить удовольствие будущему себе.

Хоббиты лишены этих недостатков. С одной стороны, они получают свой результат сразу — удовольствие от процесса. С другой стороны, для этого удовольствия им требуется постоянный прогресс. Скучно делать одно и то же постоянно, нужно что-то новое, более классное, более сложное!..

Поэтому идеальным вариантом для целевиков, конечно, является превращение дела ради цели в хобби. Чтобы получать отдачу, удовольствие, забыв о цели и не испытывая такого стресса.

Но это не всегда возможно, не всегда получается. Так что иногда приходиться совмещать с тем, что и так приносит радость.

Идти к цели, не забывая жить сейчас.

Соответственно, выпендрёжникам тупо проще заниматься самосовершенствованием, и они дольше находятся в его процессе, поэтому они составляют «массу» движения — бессмысленную и бестолковую.

Одни и те же действия, при разной системе оценок приводят к различиям в отдаче и стратегиям поведения.

Элита

18 апреля 2018 (15:52:21) 477BEST

Когда мне говорят что-то про элиту, я могу только недоумённо хлопать глазами. Откуда вообще люди это понятие взяли, зачем они его ввели и почему им нужно пользоваться? Это какое-то очень странное понятие, из другого мира, к которому я не принадлежу и в котором толком-то никогда не бывала.

В смысле, что делает элита? Что-то пишет, рисует, поёт, обозревает? Значит, это писатели, художники, певцы, журналисты, их работа оценивается — кому-то нравится, кому-то — нет. Каждый выбирает себе по душе.

Что такое элита? У них какие-то особые способности, не доступные обычным людям? Так, блин, каждый человек в чём-то другого превосходит, а в чём-то — ниже. Кто-то вышивать умеет, кто-то — программировать, кто-то — биолог, а кто-то виртуозно дворы от снега очищает.

Я могу принять понятие элиты, как некий пласт профессионалов. Вот есть группа профессионалов в определённой области, с невъебенной репутацией, портфолио, от которого можно словить эстетический оргазм или просто проникнуться величием. Там и расценки определённые, но при этом качество и имя.

Я могу понять элитный продукт или элитную марку — что он не только качественный, на голову выше конкурентов, он ещё и позволяет всем окружающим оценить, что ты, пользуясь этим продуктом, тоже ценишь качественные вещи и можешь смотреть в перспективу.

Но вот это абстрактное «элита»... Чо? Люди, что вы вообще имеете в виду?

Самооценка

10 апреля 2018 (14:07:55) 614BEST

Сегодня вспомнилось высказанное кем-то много лет назад: «Твоя самооценка не должна зависеть от внешних факторов», — и очень сильно озадачилась.

В смысле, а от чего она должна зависеть? Это же самооценка, оценка результатов своих действий, своего влияния.

Как можно оценивать что-либо, даже самого себя, если у тебя нет ни самого объекта, ни критериев для этого?.. А критерии зависят в том числе от окружения.

скрытый текстДопустим я, с моими четырьмя языками и широким кругозором, в каком-нибудь африканской стране, в которой читать-то умеют три с половиной человека, была бы невероятным научным светилом. А где-нибудь в Оксфорде бы выяснилось, что три иностранных — весьма несовершенны, а кругозор, хотя и широкий, но весьма поверхностный. И я едва-едва дотягиваю до уровня среднего первокурсника.

И какая из этих оценок будет правильной?.. Любители унижать тут же скажут, что оксфордская, потому что всегда нужно сохранять возможность для самосовершенствования!..

А я скажу, что обе неправильные, потому что я нахожусь в России, и оценивать себя мне нужно именно в контексте своего окружения.

Самооценка — это не вещь. Это не какая-то абстрактная цифра или линия на определённом уровне. Это процесс. Постоянный процесс оценки себя, окружающего мира и своего влияния на него. Самооценка скачет в зависимости от успеха ваших действий, и это вполне нормально.

Это процесс принятия, анализа и переработки в опыт обратной связи, что идёт от мира.

В таком контексте уместнее говорить не о завышенной, заниженной или адекватной самооценке. А о здоровой и нездоровой самооценке. То, насколько вы верно и, главное, продуктивно, можете оценить последствия своих действий, настолько ваша самооценка и здоровая.

Основную проблему тут создают окружающие люди. Люди, которые точно также, как и вы, подвержены когнитивным искажениям, собственным комплексам, влиянию воспитания, настроения и так далее. То есть, если вы делаете самолёт и «спрашиваете мнения» у реальности по средствам эксперимента, то тут два однозначных варианта: а) самолёт сделан правильно и он летит; б) самолёт сделан неправильно и он не летит (или очень быстро падает).

А если вы спросите у человека, то сразу вмешиваются все личные факторы:

Кто-то самолёт классный, потому что он выглядит классно, а в технических деталях он не разбирается.
Кто-то скажет, что самолёт стрёмный, потому что он выглядит стрёмно, а в технических деталях он не разбирается.
Кто-то похвалит, потому что привык хвалить, и никогда не говорить ничего плохого.
Кто-то обосрёт, потому что привык обсирать, и никогда не говорить ничего хорошего.
А кто-то расскажет, что вот тут и тут ошибка, тут — классное решение и в целом выдаст полезную обратную связь.

И именно умение работать с этой человеческой обратной связью, понимать, кто как и почему и с какими аргументами говорит то, что говорит — основа здоровой самооценки. А если к этому ещё добавить умение «обращаться к реальности», привычку строить эксперимент и обрабатывать его данные, то вообще хорошо.

Из этих маленьких кирпичиков «получилось-не получилось», «могу-не могу» состоит ваша самооценка в целом как человека, а не как сделавшего конкретную вещь.

Поэтому попытки отрицать всю информацию от других людей ни к чему хорошему не приведут. У вас будет просто больная самооценка, вы не сможете адекватно воспринимать сигнал от окружающей среды и предпринимать какие-то меры. Или, наоборот, эти попытки приведут к противоположному результату — мозгу необходимо получать обратную связь, и плевать он хотел на ваше мнение, — и все без разбора и анализа мнения будут проникать в вашу картину мира, отравляя её.

У меня был опыт общения с людьми и с заниженной, и с завышенной самооценкой.
Одни тряслись от любого замечания, включая защитные механизмы на самое безобидное информативное сообщение. Другие отказывались понимать и принимать в чём они накосячили, даже несмотря на усилия по объяснению этого со стороны четырёх (!) человек. И, казалось бы, это совершенно разные реакции, но их объединяет главное.

Слепота.

Невозможность воспринимать обратную связь и как-то корректировать своё поведение. Неважно, страдаете ли вы от замечаний или не обращаете на них внимания. Заниженная, завышенная или адекватная, как вам кажется, самооценка — неважно. Если вы не можете рационально обрабатывать сигналы окружающей среды, результат будет одинаков.

Системная ошибка

11 марта 2018 (00:08:25) 578

Снова множество раз обсосанная тема отзывов, которая многих и многих утомила. Потому что для нормальных людей тут нечего обсуждать — они и так херню не пишут. А для ненормальных всё как с гуся вода — они уверены, что всё делают правильно.

И, пожалуй, в этом главная проблема. Именно в том, что они не видят и не могут увидеть в своих действиях ничего предосудительного, ничего неправильного. Это системная ошибка, точнее, ошибка системы под названием «культура» и «воспитание».

Давайте зайду издалека и поясню, что такое системная ошибка. Потому что многие всё гребут в одну кучу, не делая различий, и предлагают индивидуальное решение проблемы системной ошибке.

скрытый текстНапример. На задолба!ли я встречала пост девушки, которая однажды в Париже видела, как человек перешёл дорогу на красный свет, и она мгновенно разочаровалась в «законопослушной» и «правильной» Европе. Но это — всего лишь индивидуальный выбор конкретного человека.

Всегда будут люди, которые пойдут против правил, о которых договорилось человечество. Будут убийцы, будут насильники, будут воры, будут хамы, будут коррупционеры и люди, склонные к дискриминации. Люди — не муравьи, не клоны, и всегда будет в популяции некое поведенческое разнообразие, как в хорошую, так и в плохую сторону.

Я была в Париже только проездом, и не могу ничего сказать про его пешеходные переходы. Однако в Барселоне и Таррагоне с этим всё очень, и очень хорошо. Каждый тротуар ведёт к пешеходному переходу — зебре, подземному переходу или мосту. Светофоры очень равномерно и быстро переключаются. Можно пройти город насквозь, и нигде не встретить ни одного неудобства...

Ни одной необходимости нарушить правила дорожного движения. И если кто-то переходит на красный свет — это исключительно из его собственной глупости.

В России же... ты можешь идти спокойно по дороге — нормальному, заасфальтированному тротуару, и выйти к месту, где он упирается в автомобильную дорогу. Слева забор, справа лес, и никакого пешеходного перехода.

Или точно также выйти к магистрали. Насквозь через неё — продолжение тротуара, но пешеходные переходы слева в пятидесяти метрах и справа в семидесяти.

Множество пешеходных переходов, в которых знак пешеходного перехода загораживает светофор. Причём так, что конкретно с тротуара — не видно. Нужно отойти немного вбок, чтобы понять, что это регулируемый перекрёсток и какой именно сигнал горит.

Или такие переходы, на которых нужно полторы минуты стоять на пронизывающем ветру, а потом за пятнадцать секунд успеть перебежать на ту сторону.

Таксисты жаловались на другие безумства правил дорожного движения, но из-за незнания предмета, я не могу толком передать в чём конкретно беда. Но это всё не дискриминация конкретно пешеходов, а одна большая дорожная беда.

Системная проблема.

И когда человек в России переходит в неположенном месте, тут уж 50/50 добоёб он, или просто другого выхода нет. Но вот то, что ты не можешь доверять правилам дорожного движения, некоторых приводит к тому, что даже в нормальных местах они начинают переходить дорогу не по правилам.

Нельзя залезть каждому человеку в голову и сделать так, чтобы он переходил дорогу по правилам. Но можно сделать такие дороги, чтобы переход по правилам был самым удобным и простым решением.

Примером культурной системной ошибки, системной порочности может считаться тюремная культура.

Допустим, один человек убивает другого. На это может быть три группы мотивов:

1) Убийца знает, что это плохо, просто не мог поступить иначе. У него не было выбора, сдали нервы, это была самозащита — это шаг отчаяния, крепко приправленный страхом, что его поймают и виной.

2) Убийца не считает это чем-то плохим, но знает, что в обществе это осуждается. Психопаты, маньяки-убицы и все из этой серии. Они убивают, потому что это им нравится, потому что считают, что это ок и норм, но скрываются, потому что знают, что дурацкое общество его осудит.

3) Убийца не считает это чем-то плохим, и думает, что общество должно его поддержать. Это как раз карцерная культура, или некоторые формы религиозной культуры, когда поощряются убийства чести. В таком случае человек не только не испытывает вины за содеянное, но ещё и не считает нужным скрываться. Наоборот, хвастается и хвалится.

«Да, я убил, но сижу в тюрьме не потому, что это плохо, а потому что менты пидарасы», — и всё в таком духе.

Любое противоправное действия от уголовно наказуемого убийства и изнасилований, до чаще всего спускаемого сквозь рукава хамства в транспорте, можно разложить по этой схеме. При этом, системной ошибкой является только третье. Первое может быть спровоцировано другой системной ошибкой, — например, если по законам страны убить супруга проще, чем развестись, — но само по себе ей не является. Второе — так уж точно. Ну рождаются психопаты, ну воспитывается иногда такое больное... всё в рамках нормального распределения.

Феминистки борются против системы, в которой ок и норм считается изнасилование. Против системы. Поэтому, когда заявляют, что просто не надо ходить в одиночку по тёмным местам — это звучит до ужаса неуместно.

Потому что это мера индивидуального обеспечения безопасности. Она может снизить риски для вас лично, но не решает всей проблемы в целом. Эта идея хороша в контексте обсуждения того, что лично вы можете сделать, для обеспечения вашей конкретной безопасности. Если конкретно вы хотите этого. Потому что это то, что индивидуально, лично вы, как единственный индивидуум, можете сделать.

Но если полиция заявляет, что, мол, не надо было ходить поздно вечером в одиночку — вот это уже беда. Потому что у них другая функция — не указывать, кому в чём и когда ходить, а ловить преступников. И они просто отмазываются от своей работы. То же самое с судами и прочими инстанциями.

И когда феминистки собираются в силу, оказывающую влияние на систему, а им говорят, что не надо на систему влиять, можно же индивидуально защищаться — это плохо. Это пиздец, если мягко.

Заканчиваем с длиннющим боковым вступлением и возвращаемся к нашим баранам. Плохо не то, что есть отдельные комментаторы, которые хамят, ругаются и лезут указывать автору, как готовить, хотя они сами видели сковородку только на картинке в учебнике. (п.1)

И даже не то, что они уверены в правильности своих действий. Я честно не знаю, являются ли эти люди социопатами, полностью лишёнными способности к сопереживанию, или в их жизни такое действительно является нормой, что в любой момент к ним в комнату может кто-то зайти и сказать: «Убери это говно отсюда», — по отношению к тому, что они сделали... (п.2)

Проблема в том, что они создают систему идей, в которой приводится обоснуй этой... прямо скажем, токсичности, и распространяют её на других людей, которые этому изначально даже не подвержены. (п.3)

Проблема не в том, что авторам хамят. Всегда найдутся мудаки, которые будут это делать. Повторюсь, это будет всегда.

Проблема в том, что это преподносится как что-то нормальное, естественное и даже полезное для автора. Нет, чёрт возьми, это не так!

Обоснуй можно подобрать к чему угодно. «Словами можно доказать, что всё зло в мире от обезжиренного кефира», — как писал Дмитрий Емец. Но практикой подтверждаются лишь действительно стоящие гипотезы.

Если бы критиканство действительно было бы так полезно, как заявляют некоторые любители этого действа, то никто бы критиков не гонял. Все бы дрались за них, а то и приплачивали. А не писали бы сотни статей на тему: «Отъебитесь уже, вас никто не спрашивал!»

Стресс снижает креативность. Стресс стимулирует выработку адреналина и норадреналина, снижает внимание. Именно поэтому, в стрессовой ситуации даже самый умный человек будет нести херню.

В эксперименте Карла Данкера это достаточно наглядно показывается. И да, он проверялся множество раз, в отличие от других социологических экспериментов (есть за социологией такой грешок).

Более того, это подтверждается и разницей в культурной традиции стран. В России и странах СНГ такой подход к критике облагораживается гораздо чаще, чем в странах западной Европы и, особенно, в США. И давайте вспомним, где больше креативных агентств, известных на весь мир, а где пытаются протолкнуть такой шлак, что не имеет ничего общего с креативностью?..

Вот взгляд со стороны художников на смежную же проблему.

Причём, тут упомянут занятный эффект, проявляющийся в среде фанфикшена — снижение разнообразия.

Фишка вот в чём. Для такой дедовщины и токсичности нужны критерии, по которым критик может более-менее обосновать, почему окружающие — говно. Соответственно, единственным выходом остаётся соответствовать этим критериям.

Но это творчество. По определению — создание чего-то нового. А эти критерии, пусть и привели к успеху определённых людей, но не могут являться путём к успеху для новых поколений. Просто потому, что это уже было.

Грубо говоря, никому не нужен новый Пушкин. Один уже был, он внёс свой вклад, создал русский язык, написал своих произведения... И если появится кто-то новый, кто пишет таким же размером на те же темы... русский язык уже создан, темы раскрыты, а этот кто-то будет просто наглым подражателем.

Даже если он действительно будет делать то же самое. Даже также качественно. Это всё равно никому не нужно будет, потому что это уже было.

Да, разумеется, существуют техники и приёмы, которые работают, и будут работать дальше. И, скорее всего, они будут составлять 99% работы. Но если в ней не будет совершенно ничего нового, то никому эта работа не нужна будет, как бы хорошо все эти техники и приёмы не были бы исполнены.

Сразу встаёт вопрос, что же нового даёт фанфикшен? Во-первых, эротику и даже порнуху. Долгое время эта тема была в литературе табуированной. И да, на фоне миллионов заумных произведений, рассуждающих о смысле жизни, тысячи простых PWP являются чем-то очень новым и свежим.

Во-вторых, возможность подольше пожить в любимом произведении. Казалось бы, что в этом нового?.. Но это продолжение того нового, что было в оригинале. Идея не портится мгновенно, один раз высказал — и всё, устарела. Она идёт волнами, захватывает, копируется, пробуется, и лишь потом устаревает.

В-третьих, возможность взглянуть на любимое произведение под другим углом. С сексуальными акцентами, с дарковыми акцентами, флаффными... Строить какие-то теории, изучать уже, казалось бы, знакомый мир... Спасти любимого героя, повернуть события иначе!..

Всё это даёт гораздо больший градус оригинальности, чем очередное выверенное «оригинальное» произведение, собранное по тем же лекалам, что и миллионы до него.

И да, сейчас в фанфикшене уже давно не появлялось новых веяний. Могу вспомнить лишь омегавёрс и ЛитРПГ, но они уже достаточно старые по меркам творчества. А почему? Потому что критика, унификации, критерии... Ни пукнуть в сторону, угу.

А может фанфикшен уже израсходовал весь запас креативости своего формата, и наползание критиканов — всего лишь симптом этого упадка.

Не берусь ручаться.

Но когда речь заходит о дедовщине и критике, я вспоминаю слова одного моего знакомого профессионально актёра: «Зачем вообще нужны эти любители? Ах да, для экспериментов, пф!»

Ну да, всего-то лишь для того, чтобы создать что-то новое.

Так что да, стоит бороться с критикантством как с культурным феноменом. Стоит говорить, что это плохо. Тех, кто уверен, что личные границы созданы для того, чтобы их нарушать это не исправит, верно. Но это поможет самим авторам эти границы определять и защищать. Выделять критерии, по которым можно отделить здравые замечания от попытки дилетанта насадить свои хотелки. Это поможет сомневающимся понять, что критиканство на самом деле не сама здоровая вещь и ничуть не помогает.

И, напоследок, небольшой лайфхак: если вы встретились с критикой или критиканством, если вас это задело... просто перечитайте свой текст. Если после этого вы увидели, что да, действительно, персонаж поступил нелогично, или сформулирована мысль как-то не так — то это было дельное замечание. Неприятно, но это можно исправить. Это не конец света.

А если ваше восприятие текста не изменилось, значит... значит либо критик сморозил херню (95% вероятности), либо вы ещё сами не готовы воспринять эту мысль. В обоих случаях делать ничего не нужно, и критика эта является совершенно бесполезной.

Гораздо хуже, если вы будете оставлять это без проверки, мучаясь сомнениями: «А вдруг правда? Да не-е-ет, не может быть».

Не при против бытовой логики

30 января 2018 (14:26:55) 3480

В моём посте «Уровни ответственности» я рассматривала то, насколько в ситуации с изнасилованием может быть виновата сама женщина. Мне тут же заявили, что нисколько, потому что не существует такой штуки, как виктимное поведение, что всегда всецело виноват мужчина и прочее...

Прочее, что напрямую противоречит бытовой логике.

Бытовая логика — штука такая, мощная. Она не всегда правильная, но переть против неё, это всё равно что переть против паровоза — сметёт, не заметит. Но её можно перенаправить, указать на ошибки, исправить.

Если принимать её в расчёт, а не высокомерно задирать носик.

Когда вы говорите, что женщина не виновата, абсолютному большинству людей кажется, что вы ошибаетесь или откровенно лжёте. Потому что бытовая логика работает так: человек шёл по краю оврага, упал в овраг. Кто виноват, человек или овраг? Человек. Кто-то сунул два пальца в розетку, ударился током. Кто виноват, человек или розетка? Человек.

Поэтому очень важно говорить о том, как именно женщина может быть виновата. Насколько эта вина мала и абсурдна, по сравнению со всем остальным.

Получается что-то вроде:

«Я виновата в том, что живу в свободной стране и могу одеваться так, как мне нравится».

«Я виновата в том, что не проводила у каждого встречного мужчины тест на психопатию».

«Я виновата в том, что считала, будто все мужчины разумные существа и могут не кидаться на каждого, кто хоть как-то вызывает у них вожделение».

«Я виновата в том, что верила государству и его способности обеспечить безопасность своих граждан».

«Я виновата в том, что не считаю, что любое общение с мужчиной означает автоматическое обещание близости».

Основная вина женщин в таком случае — это беспечность, наивность и доверчивость. И я не считаю, что это плохие качества.

Тут даже неважно, существует ли виктимное поведение или нет — оно в любом случае не может быть основанием для насилия.

Более того, не только окружающие в белых плащах подвержены бытовой логике, но и сами жертвы. И им тоже будет казаться, что вы врёте, когда заявляете, что она совсем-совсем не виновата.

Дайте им вину, которую они хотят видеть.

И покажите, насколько она ничтожна.

Мужские потребности

29 января 2018 (12:39:51) 437

Я тут прочитала дискурс о том, что у мужчин потребности, а мастурбация — это не то же самое, что секс...

И вспомнила, что я это слышала ещё в школе.

От учителя.

На уроке обществознания в Испании.

Это был аргумент в пользу декриминализации и легализации проституции.

То есть проблема одна — от недотраха мозги отшибает. Но кто-то решает, что это достаточный повод, чтобы покуситься на чужую свободу, здоровье и жизнь.

А кто-то делает так, чтобы была возможность эти потребности удовлетворить без риска для обеих сторон. Чтобы женщины уже существующей и никогда не умирающей профессии имели социальные гарантии, безопасность и медицинское обслуживание. И чтобы ходить к ним не было преступлением.

Просто кто-то проблемы решает. А кто-то — ищет оправдания своей неспособности их решить.

Священная жопа

19 января 2018 (08:00:00) 789

Этим постом я ни в коем случае не хочу обидеть любителей настоящих жоп — ни ценителей ягодиц, ни обожателей анилингуса. Тут я ворчу именно на почитателей и поклонников жопы метафорической.

В последнее время я всё чаще замечаю людей, которым прямо-таки доставляет удовольствие жить в жопе. Они с удовольствием расскажут тебе, почему всё плохо. Почему всё безнадёжно плохо и никогда хорошо не станет. А когда им возражаешь, то смотрят на тебя с недоумением, а то и испугом: мол, как так, я жопу не ценю!

И мне кажется, что это целиком и полностью культурный феномен. Фикция. Миф.

Объективно на данный момент истории над человечеством зависла самая маленькая и чистая жопа за всю историю нашего существования. Об этом классно рассказано в этом ролике:

скрытый текстНо проблема не в том, что кто-то думает не так, как я, и за это его надо немедленно сжечь на костре или осудить. Проблема в том, что любые идеи, любая поступающая информация встраиваются в эту картину мира, и даже самое позитивное, превращается в говно.

Из услышанного лично, были заявления в духе:

скрытый текст«Современные подростки крупные, высокие и тупые из-за того, что их кормят ГМО. В наше время такого не было».

Говорил человек, которому на данный момент 23 года. Человек, который сам ещё по барам ходит в каждую удобную минуту. Человек, детство которого попало на 90-ые, в которые был повсеместный дефицит и голод. Но нет, он никогда не подумает о том, что он и его ровесники выросли такими, потому что им жрать не всегда было что. Потому что это бы потребовало признать, что мир стал лучше.

Вместо этого он обвинит ГМО, что все «новые» подростки неестественно большие. И тупые, да. И его не смутит тот факт, что ГМО в России запрещены к свободной продаже, и даже со всеми допущениями никак не могли повлиять на их рост.

Сам-то ведь он себя в этом возрасте не помнит.

«Куда катится мир, подростки интересуются этим АУЕ[1] и прочим».

Я не знаю, в каком мире этот человек жил, но у нас в школе все жили «по понятиям». Устраивали «стрелки», «чморили» «стукачей»... Половина мальчиков не хотела учиться, а хотела сразу стать бандитами. Половина девочек старательно учила английский язык, чтобы стать валютными проститутками.

Уже то, что это явление получило отдельное название — хорошо. Потому что оно перестало быть «по умолчанию», самим собой разумеющимся. Это стало развлечением немногих — и это чертовски классно.

«Беженцы скоро всю Европу захватят, толерастия губительна, ололо, мы все умрём!»

Эта тема вообще требует отдельного разбора, и я как-нибудь соберусь с силами, чтобы нормально её осветить. Проблема в том, что страшилки русских СМИ слишком глубоко проникли в мозги даже тем, кто телевизор десять лет не смотрит. И в воинственной невежественности, не встречающей сопротивления. Разумеется, Васе Пупкину из Тьмутараканово со стороны виднее, что там в Германии творится. Он, конечно, ни одного беженца в глаза не видел, как и не интересовался подробностями европейской политики интеграции.

Но ему виднее.

Это такая... достаточно далёкая тема, на которую можно сочинять множество страшилок, и не быть уличёнными во лжи. Если бы попробовали бы загнать такое в странах, где эти беженцы есть, возмутились бы в первую очередь коренные обитатели. Потому что для них это не какие-то грязные беженцы, а одноклассники, друзья, коллеги, соседи, владельцы магазинчиков, которые с тобой всегда вежливы... Это люди, пережившие ужасное, и справившиеся с этим.

Большинство из них — обычные люди, такие же, как мы с вами. И даже лучше, потому что они на своём веку хлебнули горя, и не будут бессмысленно жестоки. А что и среди них встречаются долбоёбы, которые готовы убивать, грабить и приносить чужие жизни во имя идеи — так будто их среди европейцев нет. Французские тюрьмы не пустуют, и сидят там в том числе коренные французы.

Тьфу. Хотела же отложить тему. Но очень достали мамкины расисты. И да, мне обидно за своих одноклассников, соседей и друзей. За тех, чьи истории достойны восхищения, а не презрения.

«В России правит диктатура, ололо, коррупция, глупость, всё плохо»!

Можно подумать, с политикой хоть когда-то было что-то хорошо. Хоть в какой-то стране. Это всегда жопа, хоть для кого-то — но жопа. Я не знаю ни одной страны, где была бы не жопа. И даже если вам кажется, что где-то рай на земле, уверяю вас, граждане этой страны считают иначе. А если не считают — там реально жопа.

Харе драматизировать!

В любом случае, сам феномен возлюбления жоп интересен. Ведь люди не просто пессимистично настроены, нет! Они совершают активные действия, ищут, а то и придумывают себе поводы для укрепления и увеличения жопы в картине мира. Это определённо моральный мазохизм.

И, пожалуй, я догадываюсь как он действует.

Чтобы решить проблему, нужно её сначала обнаружить. Следовательно, это действие вознаграждается организмом. Но вместо того, чтобы пройти ко второму этапу — обдумыванию различных альтернативных решений, — человек ищет новую проблему, чтобы словить этот кайф. Это праведное возмущение. Этот дофаминовый катарсис.

Но постепенно все эти нерешённые и нерешаемые в принципе проблемы накапливаются, пока не наступает ступор. Человек оказывается не в состоянии решить даже самую маленькую и вполне посильную ему задачу. Всё, механизм заело, не можешь ты протекающий кран починить, потому что Путин гад.

И, главное, такой человек и сам не может сделать подвижек к лучшему, и оценить чужие — тоже. Любые попытки — обосрут и закидают камнями, потому что в мире не может быть ничего хорошо, потому что жопа священна, и все усилия всегда должны быть направленны на её возделывание.

Возможно, это также жуткий инфантилизм. Что должно быть всё как в детстве: ты находишь проблему, жалуешься, и она исчезает по мановению волшебной палочки мамы. Но нет, это больше так не работает. Пока ты не разберёшься в причинах, следствиях и тенденциях, пока не оторвёшь свою жопу от дивана — ничего не изменится...

Точнее, пока кто-то этого не сделает. Весь мир не замыкается на тебе, кто-то другой может сделать свою жизнь и мир вокруг себя лучше, пока ты тихо чахнешь и доводишь себя до суицида.

ИМХО-голизм

12 января 2018 (20:53:18) 581

Я долгое время не вела блог и уже как-то подзабыла про такое явление, как ИМХО-голизм. А сейчас снова столкнулась, у меня прямо бомбануло.

ИМХО-голики с одной стороны прикрываются личным мнением, как щитом: «Это всего лишь личное мнение, не бейте!» — а с другой, без масла суют его куда не просят, доказывают (!) его и требуют с ним считаться (!!!). Вершиной ИМХО-голизма я считаю фразу, которую как-то высказал Акр: «Это всего лишь моё личное мнение, основанное на объективных фактах».

Иногда ИМХО-голики показывают полнейшую неуверенность во всём. Демонстративно. И это бесит, потому что они требуют от тебя такой же неуверенности, иначе ты фу-фу, радикал, не терпишь чужого мнения и вообще бяка. Но я не думаю, что они действительно воспринимают мир так, как описывают. Что, просыпаясь, они не уверены в том, что не окажутся на потолке. Что зажигая спичку, они не уверены в том, что из неё не польётся вода. Что они не уверены в том, что время движется вперёд, а шесть — это шесть.

Мне кажется, тут проблема в том, что люди смешали в одну кучу элементы научного метода, элементы вежливости и принятия, крепко связали это обычной бытовой уверенностью и украсили беспардонностью. В результате получилась машинка, которая дышит на ладан, грозится развалится при каждом чихе, очень плохо справляется с передачей и получением информации, но как бы сразу не убивает, так почему бы и нет?..

В первую очередь нужно разделять субъективное мнение (внутреннюю правду) от объективный факт (внешнюю правду). Это совершенно разные по свойствам элементы информации.

скрытый текстВнешнюю правду можно доказать. Можно подсчитать. Можно опровергнуть. Действительно можно. Для этого давно разработаны методики — научный метод. Внешняя правда может стать предметом споров, и этот спор может быть плодотворным, если все его участники хотя бы минимально пользуются научным методом, а не устраивают пустую демагогию.

Внутреннюю правду доказать невозможно. Ну, точнее, возможно теоретически — если бы у каждого дома был МРТ, можно было бы снимками подтверждать свою любовь к Джастину Биберу. Но её можно попробовать показать. Рассказать, что тебе там нравится или не нравится. В каких ситуациях это уместно или не уместно. Какие ассоциации, какой бекграунд...

Внешняя правда — это как стакан, который все видят одинаково. Внутренняя правда — это твой взгляд на стакан, который ты можешь попытаться показать другому. Объяснить, как нужно смотреть, чтобы увидеть то же, что и ты.

Внешняя правда одна. Внутренних правд может быть столько же, сколько и человек всего на планете.

Хорошая внешняя правда правдива на 95%. Она доказана со всех сторон, но всегда остаётся допущение на тот случай, если придёт кто-то с новыми, лучшими доказательствами, и всё опровергнет.

Внутренняя правда правдива одновременно и на 100%, и на 50% и на 0%. На 100% для своего носителя, на 50% для того, кто понял его точку зрения, на 0% для того, кто не понял.

И когда с жаром пытаются доказать, что точка зрения не верна, будто она какой-то внешний факт... Или когда тебя пытаются укорить, что ты уверен во внешней правде, а не должен быть, ведь в мире всё относительно!.. Мне это просто мозг взрывает.

Давайте на примере.

«Я люблю Джастина Бибера» и «Я не люблю Джастина Бибера» — это внутренняя правда, с которой ничего не поделаешь. Даже не точка зрения, а позиция.

«Я люблю Джастина Бибера потому что он мой ровесник и вообще пусечка» и «Я не люблю Джастина Бибера, потому что он мелкий пиздюк и у него ужасные песни» — это внутренняя правда, но уже показывающая точку зрения, с которой человек смотрит.

«Тексты Джастина Бибера примитивны» — это внешняя правда. Можно подсчитать количество слов, количество художественных приёмов и сравнить с другими популярными песнями. «Baby» — имеет столько-то разных слов, столько-то художественных приёмов, он примитивнее того-то, но сложнее того-то.

«Джастин Бибер популярен» — это внешняя правда. Заходим на ютуб и смотрим количество подписчиков и лайков.

«Джастин Бибер ненавидим» — это внешняя правда. Заходим на ютуб и смотрим количество дизлайков.

И эти виды правды не смешиваются. Сколько не говори, что он тебе нравится — количества дизлайков это не уменьшит. Сколько не говори, что он тебе не нравится — количество лайков тоже не упадёт. Ты можешь объяснить свою точку зрения. Можешь доказать отдельные объективные свойства. Но личное мнение от этого может не измениться — и это нормально.

И наоборот, нет ничего странного или предосудительного в том, чтобы быть уверенным во внешней правде. Нет ничего странного, чтобы предъявлять доказательства её и требовать их с собеседника.

Уважать чужое мнение, чужие вкусы и чужие заскоки — нормально. Не уважать чужие заблуждения — тоже нормально.

Внешнюю правду можно и нужно доказывать. Мы живём в одном и том же мире, и та же гомеопатия одинаково не работает на нас всех.

Но, пожалуй, больше всего меня бесят люди, которые не просто не пытаются что-то доказать или понять, нет. Они не пытаются понять, внешняя ли это правда или внутренняя, они не пытаются обдумать точку зрения оппонента или как-то структурировать свои мысли. Они просто выблёвывают свои ассоциации по теме. И думают, что все с этими ассоциациями должны считаться.

Они не прилагают никаких усилий, чтобы понять и быть понятыми. Они таки блеванули и: «Нате, жрите, я общаюсь».

Поэтому я ненавижу, когда меня шлют читать какую-либо литературу по теме. Нет никаких гарантий, что эта литература вообще к месту. Рекомендовавший даже не потрудился обдумать мысль и объяснить, как она связана с темой обсуждения. Просто по ключевым словам, как самый примитивный поисковик, находят что-то похожее и радостно суют.

Да, я избалована качественным общением. Когда люди трудятся доказать внешнюю правду и показать внутреннюю. Когда люди пытаются понять друг друга, а не продавить. Но я считаю, что за этим — будущее. Что с увеличением популярности интернета, с введением его в повседневную жизнь, будут ужесточаться и оптимизироваться правила дискуссий.

Между прочим, одно из моих предсказаний сбылось — увеличилась грамотность. Было время, когда говорили, что, мол, ужас-ужас, интернет делает нас безграмотными!.. А это просто изначально безграмотные люди вынуждены были проявлять свою безграмотность в переписках. Затем они подтянулись, под пинками граммар-наци в том числе, и вот. Интернет уже гораздо меньше вызывает крови из глаз. Даже комментарии на ютубе стали более грамотными и осмысленными, что уж о другом говорить. Потребность много писать так, чтобы тебя понимали, рождает необходимость грамотности.

Та же потребность вынудит нас всё-таки понимать разницу между внутренней правдой и внешней. Между доказательствами и объяснениями точки зрения. Между мнением и фактами.

Когда-нибудь, да.

Материалы сайта предназначены для лиц старше 16 лет (16+)