Эссе31 читатель тэги

Автор: Vezuvian

#литература искать «литература» по всему сайту с другими тэгами

Добро и зло

21 февраля 2018 (09:11:07)  405
Пару раз я упоминала, что люди меняются и культура — тоже. Что люди уже не такие, как, допустим, сто лет назад, по-другому рассуждают, об иных темах волнуются...

Это очень хорошо видно на примере темы добра и зла. Когда-то была уверенность, что добро и зло чётко разделены, и однажды плохой плох всегда. Ну, в крайнем случае, он может сильно-сильно раскаяться и стать хорошим навсегда. Потом пришла эпоха, когда начали говорить, что плохие не всегда были плохими, у них были свои причины; и что хорошие тоже делали плохие дела, но находили силы снова становиться хорошими...

Всё стало мутно, непонятно, грань вроде как стёрлась, но градиент — остался.

скрытый текстНедавно я смотрела Сверхъестественное, и там снова поднималась тема добра и зла, хотя, казалось бы, там давно уже выяснили, что мудаками могут быть все, независимо от цвета перьев. В общем, при поднимании этой темы я поймала себя на эдаком... недоумении. То есть, что?.. Добро и зло? Такая проблема вообще существует?

И поняла, что за время существования сериала я успела прийти к однозначному мнению. Добро и зло — это не следствие каких-то личных качеств, эмпатии, эгоизма или человеколюбия. Скорее, это свойство интеллекта.

Нет добра и зла, есть умные и глупые.

И злодеи — глупцы.

Да, несмотря на то, что они мнят себя самыми умными, они действительно глупцы. Они считают, что могут обмануть всех, ограбить, убить, подчинить... этих лохов, дураков, добряков. Злодеи не создают блага, они их отбирают — и это действительно проще! Отобрать можно гораздо, гораздо больше, потому что отбирать ты можешь у многих, а в созидании ты ограничен собой.

Но они забывают... или не знают... или не хотят понимать, что они в этом мире не одни. И что их самих можно убить, обмануть. И что чем успешнее один злодей, тем больше он вдохновляет на злодейство других, чем увеличивает конкуренцию.

Злодеи идут против «глупой системы взаимопомощи» и у них это прекрасно получается! Ведь ломать — не строить, и деструктивные акции всегда будут успешнее конструктивных. Но тем самым они сами создают новую систему, которая создаёт злодеев.

И сама же их убивает.

Как бы банально ни было это сравнение, злодей — рак, охамевшая клетка, внезапно сообразившая, что вовсе не обязана помогать окружающим, что она может пить из них ресурсы, размножаться... И в своей уверенности в правоте и новизне не замечающая, как она убивает весь организм.

Добрые же люди создают блага и обмениваются ими друг с другом. Злодеи тратят всё на себя и на борьбу, многое уничтожая в ней. У добряков идёт только прирост благ, тратят они только на собственную жизнь, но все эти гигантские расходы на грызню и роскошь ими не производятся.

Добрым быть выгоднее в долгой перспективе. Если, конечно, у общества, в котором ты находишься, хороший иммунитет, и он вовремя стучит по башка «самым умным» злодеям. Иногда приходится брать это в свои руки и в меру своих возможностей сопротивляться — например, не имея дела с людьми со злодейскими паттернами.

Ещё одна важная особенность, зависящая от интеллекта и присущая добрякам — это умение ошибаться. Ошибки неизбежны. Что бы там ни говорили глупцы, с упрощённой и идеализированной картиной мира, но ошибки действительно неизбежны. Сложность окружающего мира во много раз превышает нашу способность его понять, так что запланировать действие, которое 100% приведёт к нужному результату, невозможно. Возможно только с большей или меньшей вероятностью, более или менее продуманное, основанное на чём-то или просто взятое от балды.

И умение ошибаться требует недюжинного ума. Умение признавать ошибки, умение делать из них вывод, умение исправить то, что возможно исправить и, главное, умение это пережить. Признать, что ты несовершенен, что ты получил не то, что хотел и это твой недочёт... и что в этом нет ничего страшного, нужно просто попробовать ещё раз, но уже по-другому.

У злодея это умение... так себе. Чаще всего он будет уверен, что это все вокруг виноваты, неблагодарные глупцы, и из-за этого будет наступать на одни и те же грабли снова. И снова. И снова. Пока кто-нибудь не приделает к этим граблям ружьё.

Зло — это просто стратегия. Убыточная, ублюдочная... от неё можно отказаться. Ей можно очароваться и упасть в неё... Ей можно придерживаться в одних сферах и не придерживаться в других.

Если хочешь быть добрым — делай что-нибудь классное и будь готов к тому, что ты будешь лажать.
1 комментарий 8

Устаревшая фантастика

11 января 2018 (11:11:00)  580
В последнее время мне кажется, что фантастика сильно-сильно устарела.

Когда-то этот жанр искусства был сродни научпопу — представлял в интересной форме новые, неизведанные технологии и предполагала их развитие, их воздействие на общество и отдельного человека.

Но проблема в том, что это жанр искусства. Жанр, который развивается по своим законам и полностью самостоятельно. Он был основан на идеях научно-технического прогресса, но уже давно оторвался от науки и растёт себе куда-то, куда растёт.

А наука идёт вперёд семимильными шагами. Возникают новые изобретения, новые концепции, о которых никто ещё никто не писал, не рассматривал, как они повлияют на людей.

скрытый текстРедкая фантастика возвращается к науке, чтобы хлебнуть новых идей. Обычно она берёт идеи у своих предшественников, как обычный жанр в искусстве. Но эти идеи уже множество раз исполнены, а порой и вовсе являются устаревшими по отношению к современной науке.

Навскидку я могу вспомнить лишь «Интерстеллар» и «Прибытие» — из тех, кто вдохновлялись текущим научным знанием, а не существующими в фантастике идеями. А из успешно провалившихся, использовавших устаревшие идеи — «Облачный Атлас» и «Призрак в доспехах». Причём, что самое забавное, оригинально аниме не является настолько заштампованным и устаревшим, как его экранизация в США.

Нет, ну выращивать людей для пищи — это же не дружить с экономикой и биологией вовсе. Это долго, дорого и бесполезно — люди медленно размножаются, медленно набирают массу и не производят многие аминокислоты и витамины, которые необходимы для их собственной жизни.

Также очень, очень сильно развилась тема искусственного интеллекта, а штампы в фантастике всё те же. Например, оказывается, эмоции — это очень базовая вещь для интеллекта. Даже обычные нейросети испытывают их, чтобы иметь какую-то мотивацию различать правильное и неправильное.

Более того, последние социологические исследования показывают, что люди склонны очеловечивать всё, что похоже на живое существо. Кажется, в одном из выпусков Vsauce демонстрировался эксперимент, в котором людей сначала просили разбить маленького робота. Но одной группе не показывали его во включённом состоянии, а второй — показывали. И у второй было гораздо больше сожалений. Некоторые даже отказывались разбивать робота.

Уже сейчас андроид имеет человеческие права в Саудовской Аравии[2], а ещё общий искусственный интеллект-то толком не изобретён. Вряд ли в будущем с этим будут такие большие проблемы, как их описывают в фантастике.

Более того! Фантастика не учитывает влияние самой фантастики на общество. Та же проблема искусственного интеллекта обсасывалась столько раз, что были предприняты все возможные меры безопасности. Человечество уже не настолько беспечно, как было до, когда компьютер только-только учился выполнять простые программы.

В целом, для фантастики сейчас есть невероятная возможность переродиться, получить второе дыхание. Быть основанной на современных новинках и технологиях, высветить новые проблемы совмещения технологий и общества. Огромный пласт социальной фантастики...

Но как-то нет того, кто бы этот процесс запустил.

Комментарии 8

Калеченные образованием

11 января 2018 (00:05:56)  438
Мне часто встречаются люди, буквально покалеченные образованием. Им так упорно внушали, что произведения, названные классическими, непогрешимы, универсальны, великолепны настолько, что их никому не превзойти!.. Что люди начинают в это даже верить.

Я сейчас страшную вещь скажу. Даже заслуги Александра Сергеевича (наше всё) Пушкина заключаются отнюдь не в его замечательных произведениях, а в том, что он, сцука, язык создал. Литературный русский язык. До этого была вариация церковнославянского, использовавшегося, очевидно, в богослужении; обычно русский язык, который считался фу-фу и для простолюдинов; и французский, на котором общалась знать.

И как бы ни были хороши его произведения, создания и введения в обиход целого, сцука, языка, это не переплюнет. Но рассказывать об этом в школе не педагогично. Не педагогично говорить, что Александр Сергеевич, по сути, писал на языке, которого не было. Что он не слушал старших, а делал так, как считал нужным.

И был в этом успешен.

скрытый текстТут же встаёт вопрос — так уж хороши были произведения Александра Сергеевича? В достаточной мере, чтобы ввести этот новый язык в употребление и, по сути, создать всю русскую литературу. Чтобы показать знати, что общаться на русском не стыдно, не зазорно, а очень даже классно и интересно. Будь они плохи, ему бы это не удалось, это верно. Но существуй этот литературный русский язык до него — получили бы эти произведения такое место в школьной программе?..

Далеко не факт.

Культура вообще действует по тому же принципу, что и биологическая эволюция: зарождаются идеи в головах людей, удачные копируются и передаются дальше, а неудачные со временем отмирают. Все произведения, названные классическими, были новаторскими в своё время. Они перевернули мышление. Они повлияли на ход развития литературы. Они... они создали новые ветви её развития. Создали идеи, которыми люди пользуются до сих пор.

И, с одной стороны, они никогда не устаревают. Как не устаревают четыре конечности или человеческая трудовая кисть. А с другой... эти удачные идеи так часто реплицируются и воспроизводятся, что мы, даже не зная первоисточника, всё равно ими пользуемся. И посмотреть на первого тетрапода, конечно, любопытно. Как и на первого homo habilis'a.

Но четыре конечности и рабочая кисть у нас УЖЕ есть. А то, что для нас ново в этих произведениях — оно, вообще-то, устарело. Как неуклюжи были первые наземные четвероногие, и как быстр современный гепард. Какими неловкими были первые трудовые кисти, и какие у нас они приспособленные сейчас.

Поэтому классическая литература... Да, заслужено почитаема. Да, имеет культурную ценность — зачастую, чтобы понять, как это работает, нужно понять, как оно появилось. Да, имеет большую культурную ценность.

Но это вовсе не эталон, к которому должна стремится современная литература. Это не вершина совершенства.

Это пройденный человечеством этап, новая взятая высота на горе, которую ещё покорять и покорять.

Меняются люди, меняются идеи, меняется социум и мечты.

Много всего ещё предстоит написать.
5 комментариев 19

Лучшее   Правила сайта   Вход   Регистрация   Восстановление пароля

Материалы сайта предназначены для лиц старше 16 лет (16+)