Эссе31 читатель тэги

Я долгое время не вела блог и уже как-то подзабыла про такое явление, как ИМХО-голизм. А сейчас снова столкнулась, у меня прямо бомбануло.

ИМХО-голики с одной стороны прикрываются личным мнением, как щитом: «Это всего лишь личное мнение, не бейте!» — а с другой, без масла суют его куда не просят, доказывают (!) его и требуют с ним считаться (!!!). Вершиной ИМХО-голизма я считаю фразу, которую как-то высказал Акр: «Это всего лишь моё личное мнение, основанное на объективных фактах».

Иногда ИМХО-голики показывают полнейшую неуверенность во всём. Демонстративно. И это бесит, потому что они требуют от тебя такой же неуверенности, иначе ты фу-фу, радикал, не терпишь чужого мнения и вообще бяка. Но я не думаю, что они действительно воспринимают мир так, как описывают. Что, просыпаясь, они не уверены в том, что не окажутся на потолке. Что зажигая спичку, они не уверены в том, что из неё не польётся вода. Что они не уверены в том, что время движется вперёд, а шесть — это шесть.

Мне кажется, тут проблема в том, что люди смешали в одну кучу элементы научного метода, элементы вежливости и принятия, крепко связали это обычной бытовой уверенностью и украсили беспардонностью. В результате получилась машинка, которая дышит на ладан, грозится развалится при каждом чихе, очень плохо справляется с передачей и получением информации, но как бы сразу не убивает, так почему бы и нет?..

В первую очередь нужно разделять субъективное мнение (внутреннюю правду) от объективный факт (внешнюю правду). Это совершенно разные по свойствам элементы информации.

скрытый текстВнешнюю правду можно доказать. Можно подсчитать. Можно опровергнуть. Действительно можно. Для этого давно разработаны методики — научный метод. Внешняя правда может стать предметом споров, и этот спор может быть плодотворным, если все его участники хотя бы минимально пользуются научным методом, а не устраивают пустую демагогию.

Внутреннюю правду доказать невозможно. Ну, точнее, возможно теоретически — если бы у каждого дома был МРТ, можно было бы снимками подтверждать свою любовь к Джастину Биберу. Но её можно попробовать показать. Рассказать, что тебе там нравится или не нравится. В каких ситуациях это уместно или не уместно. Какие ассоциации, какой бекграунд...

Внешняя правда — это как стакан, который все видят одинаково. Внутренняя правда — это твой взгляд на стакан, который ты можешь попытаться показать другому. Объяснить, как нужно смотреть, чтобы увидеть то же, что и ты.

Внешняя правда одна. Внутренних правд может быть столько же, сколько и человек всего на планете.

Хорошая внешняя правда правдива на 95%. Она доказана со всех сторон, но всегда остаётся допущение на тот случай, если придёт кто-то с новыми, лучшими доказательствами, и всё опровергнет.

Внутренняя правда правдива одновременно и на 100%, и на 50% и на 0%. На 100% для своего носителя, на 50% для того, кто понял его точку зрения, на 0% для того, кто не понял.

И когда с жаром пытаются доказать, что точка зрения не верна, будто она какой-то внешний факт... Или когда тебя пытаются укорить, что ты уверен во внешней правде, а не должен быть, ведь в мире всё относительно!.. Мне это просто мозг взрывает.

Давайте на примере.

«Я люблю Джастина Бибера» и «Я не люблю Джастина Бибера» — это внутренняя правда, с которой ничего не поделаешь. Даже не точка зрения, а позиция.

«Я люблю Джастина Бибера потому что он мой ровесник и вообще пусечка» и «Я не люблю Джастина Бибера, потому что он мелкий пиздюк и у него ужасные песни» — это внутренняя правда, но уже показывающая точку зрения, с которой человек смотрит.

«Тексты Джастина Бибера примитивны» — это внешняя правда. Можно подсчитать количество слов, количество художественных приёмов и сравнить с другими популярными песнями. «Baby» — имеет столько-то разных слов, столько-то художественных приёмов, он примитивнее того-то, но сложнее того-то.

«Джастин Бибер популярен» — это внешняя правда. Заходим на ютуб и смотрим количество подписчиков и лайков.

«Джастин Бибер ненавидим» — это внешняя правда. Заходим на ютуб и смотрим количество дизлайков.

И эти виды правды не смешиваются. Сколько не говори, что он тебе нравится — количества дизлайков это не уменьшит. Сколько не говори, что он тебе не нравится — количество лайков тоже не упадёт. Ты можешь объяснить свою точку зрения. Можешь доказать отдельные объективные свойства. Но личное мнение от этого может не измениться — и это нормально.

И наоборот, нет ничего странного или предосудительного в том, чтобы быть уверенным во внешней правде. Нет ничего странного, чтобы предъявлять доказательства её и требовать их с собеседника.

Уважать чужое мнение, чужие вкусы и чужие заскоки — нормально. Не уважать чужие заблуждения — тоже нормально.

Внешнюю правду можно и нужно доказывать. Мы живём в одном и том же мире, и та же гомеопатия одинаково не работает на нас всех.

Но, пожалуй, больше всего меня бесят люди, которые не просто не пытаются что-то доказать или понять, нет. Они не пытаются понять, внешняя ли это правда или внутренняя, они не пытаются обдумать точку зрения оппонента или как-то структурировать свои мысли. Они просто выблёвывают свои ассоциации по теме. И думают, что все с этими ассоциациями должны считаться.

Они не прилагают никаких усилий, чтобы понять и быть понятыми. Они таки блеванули и: «Нате, жрите, я общаюсь».

Поэтому я ненавижу, когда меня шлют читать какую-либо литературу по теме. Нет никаких гарантий, что эта литература вообще к месту. Рекомендовавший даже не потрудился обдумать мысль и объяснить, как она связана с темой обсуждения. Просто по ключевым словам, как самый примитивный поисковик, находят что-то похожее и радостно суют.

Да, я избалована качественным общением. Когда люди трудятся доказать внешнюю правду и показать внутреннюю. Когда люди пытаются понять друг друга, а не продавить. Но я считаю, что за этим — будущее. Что с увеличением популярности интернета, с введением его в повседневную жизнь, будут ужесточаться и оптимизироваться правила дискуссий.

Между прочим, одно из моих предсказаний сбылось — увеличилась грамотность. Было время, когда говорили, что, мол, ужас-ужас, интернет делает нас безграмотными!.. А это просто изначально безграмотные люди вынуждены были проявлять свою безграмотность в переписках. Затем они подтянулись, под пинками граммар-наци в том числе, и вот. Интернет уже гораздо меньше вызывает крови из глаз. Даже комментарии на ютубе стали более грамотными и осмысленными, что уж о другом говорить. Потребность много писать так, чтобы тебя понимали, рождает необходимость грамотности.

Та же потребность вынудит нас всё-таки понимать разницу между внутренней правдой и внешней. Между доказательствами и объяснениями точки зрения. Между мнением и фактами.

Когда-нибудь, да.