Эссе31 читатель тэги

Автор: Vezuvian

#моральные дилеммы искать «моральные дилеммы» по всему сайту с другими тэгами

Добро и зло

Пару раз я упоминала, что люди меняются и культура — тоже. Что люди уже не такие, как, допустим, сто лет назад, по-другому рассуждают, об иных темах волнуются...

Это очень хорошо видно на примере темы добра и зла. Когда-то была уверенность, что добро и зло чётко разделены, и однажды плохой плох всегда. Ну, в крайнем случае, он может сильно-сильно раскаяться и стать хорошим навсегда. Потом пришла эпоха, когда начали говорить, что плохие не всегда были плохими, у них были свои причины; и что хорошие тоже делали плохие дела, но находили силы снова становиться хорошими...

Всё стало мутно, непонятно, грань вроде как стёрлась, но градиент — остался.

скрытый текстНедавно я смотрела Сверхъестественное, и там снова поднималась тема добра и зла, хотя, казалось бы, там давно уже выяснили, что мудаками могут быть все, независимо от цвета перьев. В общем, при поднимании этой темы я поймала себя на эдаком... недоумении. То есть, что?.. Добро и зло? Такая проблема вообще существует?

И поняла, что за время существования сериала я успела прийти к однозначному мнению. Добро и зло — это не следствие каких-то личных качеств, эмпатии, эгоизма или человеколюбия. Скорее, это свойство интеллекта.

Нет добра и зла, есть умные и глупые.

И злодеи — глупцы.

Да, несмотря на то, что они мнят себя самыми умными, они действительно глупцы. Они считают, что могут обмануть всех, ограбить, убить, подчинить... этих лохов, дураков, добряков. Злодеи не создают блага, они их отбирают — и это действительно проще! Отобрать можно гораздо, гораздо больше, потому что отбирать ты можешь у многих, а в созидании ты ограничен собой.

Но они забывают... или не знают... или не хотят понимать, что они в этом мире не одни. И что их самих можно убить, обмануть. И что чем успешнее один злодей, тем больше он вдохновляет на злодейство других, чем увеличивает конкуренцию.

Злодеи идут против «глупой системы взаимопомощи» и у них это прекрасно получается! Ведь ломать — не строить, и деструктивные акции всегда будут успешнее конструктивных. Но тем самым они сами создают новую систему, которая создаёт злодеев.

И сама же их убивает.

Как бы банально ни было это сравнение, злодей — рак, охамевшая клетка, внезапно сообразившая, что вовсе не обязана помогать окружающим, что она может пить из них ресурсы, размножаться... И в своей уверенности в правоте и новизне не замечающая, как она убивает весь организм.

Добрые же люди создают блага и обмениваются ими друг с другом. Злодеи тратят всё на себя и на борьбу, многое уничтожая в ней. У добряков идёт только прирост благ, тратят они только на собственную жизнь, но все эти гигантские расходы на грызню и роскошь ими не производятся.

Добрым быть выгоднее в долгой перспективе. Если, конечно, у общества, в котором ты находишься, хороший иммунитет, и он вовремя стучит по башка «самым умным» злодеям. Иногда приходится брать это в свои руки и в меру своих возможностей сопротивляться — например, не имея дела с людьми со злодейскими паттернами.

Ещё одна важная особенность, зависящая от интеллекта и присущая добрякам — это умение ошибаться. Ошибки неизбежны. Что бы там ни говорили глупцы, с упрощённой и идеализированной картиной мира, но ошибки действительно неизбежны. Сложность окружающего мира во много раз превышает нашу способность его понять, так что запланировать действие, которое 100% приведёт к нужному результату, невозможно. Возможно только с большей или меньшей вероятностью, более или менее продуманное, основанное на чём-то или просто взятое от балды.

И умение ошибаться требует недюжинного ума. Умение признавать ошибки, умение делать из них вывод, умение исправить то, что возможно исправить и, главное, умение это пережить. Признать, что ты несовершенен, что ты получил не то, что хотел и это твой недочёт... и что в этом нет ничего страшного, нужно просто попробовать ещё раз, но уже по-другому.

У злодея это умение... так себе. Чаще всего он будет уверен, что это все вокруг виноваты, неблагодарные глупцы, и из-за этого будет наступать на одни и те же грабли снова. И снова. И снова. Пока кто-нибудь не приделает к этим граблям ружьё.

Зло — это просто стратегия. Убыточная, ублюдочная... от неё можно отказаться. Ей можно очароваться и упасть в неё... Ей можно придерживаться в одних сферах и не придерживаться в других.

Если хочешь быть добрым — делай что-нибудь классное и будь готов к тому, что ты будешь лажать.

Уровни ответственности

Когда речь заходит о вине и ответственности, очень любят смешивать тёплое и мягкое, переводить стрелки и выгораживать понравившихся персонажей. Всё дело в том, что мы воспринимаем в дискуссии вину как понятие однозначное и одноуровневое. Если виноват один, не виноват другой.

О чём это я?

Допустим, есть девушка в мини-юбке, которая пошла в тёмное время суток по неосвещённому парку, где и была изнасилована.

Виновата ли девушка в произошедшем?

Мнения обычно делятся на два лагеря: а) да, виновата, сама спровоцировала, дура; б) нет, совсем не виновата, это всё мужики-козлы оправдывают.

Тут-то и нужны уровни ответственности и понимание того, что вина одного человека не отменяет вину другого.

Девушка могла бы вызвать такси. Девушка могла бы попросить кого-нибудь проводить её. Девушка могла быть одета менее вызывающе. Или вообще остаться ночевать там, где она была. Она могла бы предпринять любую из этих мер для обеспечения собственной безопасности. Значит, она несёт ответственность за ситуацию.

Но какую?..

Да, девушка виновата, но только и исключительно перед собой. Более того, она за свою оплошность, наивность, веру в человечество — называйте как хотите, — расплатилась с лихвой самим актом насилия. И никто, даже родная мать, не имеет права высказывать ей за это. Поверьте, девушка уже без всяких напоминаний будет на воду дуть, чтобы это не повторилось.

Но раз она виновата, насильник не виноват? Вовсе нет. Он виноват, ещё как! Виноват перед девушкой, на чью свободу, здоровье и жизнь он покусился. Виноват перед обществом, чьи законы он нарушил. И, более того, самим фактом насилия он себе наказания не обеспечил. Ничто не мешает ему взять и снова повторить содеянное.

Именно тут общество должно вмешаться со своим порицанием и обеспечить насильнику как само наказание, так и порядочное внушение, что так делать нельзя, а ещё — изоляцию от других.

Понимаете? Ответственность и вина насильника гораздо, несоразмеримо больше. И именно к нему нужно применять основные санкции.

Девушка, повторюсь, уже расплатилась за веру в человечество.

А есть ещё один уровень ответственности. Общественно-политическая. Преступники очень любят перекладывать ответственность за свои решения на общество. Мол, это оно подтолкнуло, не дало ему женщины, которая ему бы давала как надо, воспитало жестокие наклонности... Сакраментальное «не мы такие — жизнь такая».

Но тут штука такая. Общество не несёт ответственности за конкретный выбор конкретного человека. Оно несёт совершенно другую функцию и ответственность. Если девушку изнасиловали в тёмном парке, вина общества в том, что этот парк тёмный. Что в нём легко спрятаться, что это криминогенное место, в котором даже нет патрулей.

Эта вина не оправдывает насильника, но, теоретически, должна побудить провести это самое освещение и запустить патрули.

Также если в стране много насилия, то обществу стоит провести исследования, почему это так, и предпринять меры по изменению ситуации. Например, декриминализировать или даже легализовать проституцию, чтобы мужчины, которыми руководит член, могли вовремя сбросить напряжение на приемлемых для женщины условиях.

Или снизить давление духовных скреп, которое не позволяет людям заниматься своими личными делами так, как им требуется и хочется.

Если в обществе в целом слишком велика цена за секс — вполне логично, что изголодавшиеся и беспринципные начнут его «красть».

Повторюсь, неосвещённый парк или запрет на проституцию не снимают личной ответственности насильника. Это было его решение, президент не стоял у него над головой с пистолетом, заставляя насиловать конкретную женщину. И на каждого такого насильника есть сотни и тысячи нормальных мужчин, которые почему-то решили проблему своего либидо, не прибегая к насилию.

Однако в силах общества и государства сделать так, чтобы впредь такое решение принималось реже.

 

Итого:

  • Девушка виновата перед собой и с лихвой уже получила.
  • Насильник виноват перед девушкой и перед общество, и требуется приложить отдельные усилия, чтобы его наказать.
  • Общество виновато перед будущими жертвами, если не предпринимает никаких мер по предотвращению таких ситуаций в дальнейшем.


Лучшее   Правила сайта   Вход   Регистрация   Восстановление пароля

Материалы сайта предназначены для лиц старше 16 лет (16+)