Что почитать: свежие записи из разных блогов

Я сейчас вам скажу неприятную вещь, приготовьтесь. Которая является лишь моим мнением, но так как в своём блоге, я всегда права...

Тщательный, скурпулёзный сбор информации для произведения необходим, но... переоценён.

Знать разнообразные крупные и мелкие детали для будущего сюжета - и его создания, - нужно. Признаки смертельного отравления финиками? Срочно узнайте об этом всё. Возможности первых компьютеров? Квантовая физика? Сжигание чумных трупов? Дайте два. Избавление от яда в мясе акулы? Рецепт супа из сапог? Карта Нью-Йорских доков времён сухого закона? Значение тюремных татуировок в Америке? Рецепт пирога с персиками? Гуглим, гуглим, гордимся собой, иронизируем... И все эти знания совсем не гарантируют того, что вы хорошо расскажете историю или того, что сама история будет такой изначально.
Всё даже хуже. Все эти знания не имеют никакого отношения к качеству будущего произведения и таланту.
скрытый текст
Стоит начать искать информацию о том, как улучшить своё творчество, разнообразные советы авторам или обзор на понравившееся произведение - и кто-нибудь обязательно скажет, что... всё конечно, неплохо или наоборот - плохо, ужасно, ВЕДЬ - танки ездят не так, использованный рецепт супа из бананов не точен и даже ядовит, создание огромных боевых роботов нецелесообразно, андроиды не могут обрести самосознание и ваш робот пылесос не задушит вас во сне(надеюсь, это кого-то успокоило), угнетённые массы ведут себя не так, симптомы чумы совсем другие, год/страна/события были другими... Автор не постарался узнать всё это, понятно, что и над сюжетом работы не было!

Создаётся впечатление, что хорошее знание матчасти и реализм - чудодейственный рецепт, просто добавьте и вот - шедевр готов! Если кто-то говорит, что сюжет вторичен и был рассказан тысячу раз - покажите Все страницы из Википедии с описанием того, как так было в реальности! Что вы, один страдать должны, что ли?

За всей старательно собранной и любимой сердцу матчастью (ради аушного фика, я кажется, теперь знаю наизусть строение Парижской Оперы) - легко забывается то, что главное в любом произведении - рассказываемая история или идея. Не то, насколько автор старался - хотя обычно это заметно, - или как много знает.

Знания дают возможности. Усложнить сюжет, сделать реалистичней и интересней локации, где происходят события, решить неординарно и раскрывая идею произведения, какую-либо проблему, вставшую перед героями. Чем меньше знаний - тем меньше возможностей. Поэтому они, естественно нужны и необходимы. При этом, реалистичность - лишь инструмент, помогающий сделать историю достоверней для читателя или зрителя, а не волшебное заклинание. То, что на самом деле, животные не разговаривают, совсем не помешает сделать их главными героями и дать им сказать важные и нужные вещи. Если эти вещи на самом деле будут такими - никто в здравом уме не назовет ваше произведение плохим, потому что оно не реалистично.

Некоторые ошибки мешают проникнутся, поверить или даже просто увидеть историю, которую авторы хотят рассказать. Но если читатели или зрители видят этот посыл и он им понравился и он их заинтересовал - им будет всё равно, сколько топлива тратит межзвёздный крейсер на полёт. Если им не нравится то, что недостаток топлива привёл к нудно или плохо описанному экономическому кризису или тому, что на топливо перерабатывают экипаж, потому что к примеру, идея произведения "человек ничто - дело того стоит", ошибки в матчасти найдут даже там, где их не было.

Все-таки притащили свои "горящие пуканы" на БХ. А так хотелось, чтобы все это осталось на дайрях...
"я не боюсь травить" - прекрасная формулировка, жаль, что она мне раньше не попадалась

Сформулирую свое мнение на тему, чтобы записать и выбросить все это из головы.

скрытый текст1. Сказать, что тебе чье-то поведение делает неприятно, страшно, обидно, противно — значит проявить человечность.

У тех, кто отвечает на эту человечность насмешкой, агрессией, нравоучениями, обвинениями в фиалковости, вижу два сценария:
а. Человек прикрывает свой тыл на случай, если самому захочется кого-нибудь клюнуть побольнее. Разумная предосторожность.
b. Человека в прошлом сильно поклевали, он это выдержал, заматерел, встроился в систему и теперь клюет тех, кто похож на него-прошлого. Цель при этом преследуется двоякая: во-первых, если он признает за другими право негодовать, тем самым обесценит собственные усилия по встраиванию в систему. Он-то ломал себя, покрывался крокодильей броней в тех местах, которые лучше бы оставить незащищенными и красивыми. А, оказывается, можно было заявить: "Мне это не нравится!" Такое обесценивание допустить нельзя, слишком больно.
Во-вторых, гнев на несправедливое обращение никуда не девается, а тут есть на кого его стравить, и есть благовидный предлог. Тот же самый сценарий, что с родителями, которых собственные мама и папа обтесали под квадрат, квадрат вырос, сохранил форму, а теперь у него завелся такой маленький семиугольник. Или круг (не Михаил). И этот круг во весь голос не желает обтесываться, носить вот эту одежду, есть вот эту еду, делиться своими игрушками... ах ты гад такой. Получи ремнем. Я терпел, и ты будешь терпеть.
Когда критикой в стиле "птичий двор" не брезгует заниматься писатель, фикрайтер — совсем печально.

И это еще реакция достаточно адекватных людей. Троллей в расчет не берем. О троллях уже высказалось одно историческое лицо:
скрытый текст


2. Негативное мнение не нуждается в оправданиях, но может быть объяснено.

Если текст человеку не зашел, триггернул, сквикнул, показался подношением Мировому Злу, поразил количеством ляпов, нестыковками, логическими ошибками, да просто не понравился — что в этом вообще такого? За что оправдываться? Я считаю, об этом можно сказать, и даже возможен спокойный диалог, если на том конце нет ушибленного на всю голову истерика.

Между тем, "это интернет, здесь и обматерить могут", "мир такой", "сильнее надо быть", "развелось тут фиялок" — это именно что оправдания, и оправдания несостоятельные. Это попытка переложить на кого-то или на что-то ответственность за свои слова, чувства и действия. В то время как источником — автором — и чувств, и слов, и действий является каждый отдельный человек. Зомби попрошу отойти в сторонку.
Одно дело, когда, например, позвали в жюри литературного конкурса. Тогда обязан, полагаясь на свой вкус и знания, отобрать лучшие работы. Или редактор в издательстве — редактору платят за то, чтобы он отсеивал тексты, которые не будут продаваться. Иначе вышибут с должности.
Если же идет речь про обыкновенного читателя, то ему никто не держит у виска пистолет, заставляя говорить те или иные слова. Только от него зависит, как оформить свою мысль и высказываться ли вообще. Даже если все вокруг хором повторяют одно и то же, у него есть выбор, присоединиться к хору или нет. Но и справляться с последствиями этого выбора тоже ему самому.
Те, кто кивает на нравы в интернете, ох как не любят этого признавать.

Опять же, особей, питающихся чужим негативом, в расчет не берем. (См. историческое высказывание выше.)

Когда думаю о том флэшмобе, мне представляется такая сценка. Приходит, условно говоря, автор к читателю, и говорит:
— Ты написал, что мой текст пульсирует не в ритме Фселенной, хотя знал, что я могу прочитать твой коммент. Почему ты это сделал?

— Это интернет, детка.
— Закройся под список, пиши для хомяков!
— Не ходи туда, где я вожусь!

— Я сказал, что думаю.
— Какой пульс, там вообще изначально пульса не было!
— Ты меня бесишь!
— Я из другой Фселенной.
— Я не ожидал, что ты придешь в комменты.
— Потому что я нетопырь и питаюсь кровью утят.
— Потому что я прочитал у Умберто Эко, что автор должен умереть. А трупам не больно. Да? "Ага" *бдыщ*
— На меня в тот день наорал начальник.
— Я не люблю пульсирующие буквы.
— Мне все равно на авторов.
— Я подумал — раз все кидаются какашками, значит, и мне тоже можно.

Читатель имеет право? Имеет. Прилетит за откровенность? Может и прилететь. Особенно за второй ответ, так что лучше переформулировать. "Я там пульса не заметил". Как правило, когда звучит "я" и говорится о своих чувствах, не о собеседнике, это выключает агрессию, потому что непонятно — на что обижаться-то? Может остаться осадочек и с той, и с другой стороны, но не будет ни срача, ни оттоптанных эдельвейсов. Кроме самых крайних случаев, люди, на самом деле, интуитивно понимают, что не могут влиять на чужие чувства и не отвечают за количество нетопырей в этой Фселенной.

Но, конечно, легче рефлекторно сказать "гав", прикрыться анонимностью, а в случае чего валить на несовершенство мира. Или на фиялок, которые самидурывиноваты. А менять пространство вокруг себя в той мере, которая по силам одному человеку — тяжело, особенно когда привык, что от тебя ничего не зависит.

Так что да, "не интернет такой — вы такие".



=====

Спорить и дискутировать не хочу.

Я хочу написать про "Излом времени" тут, потому что это лучший пример того, как НЕ надо писать сценарий, составлять сюжет и его презентацию. Не знаю первоисточник и затрудняюсь сказать, проблема в нём или в адаптации, но, что удивительно, сценарий к фильму написан Дженнифер Ли, известной по сценарию к самому кассовому мультфильму в истории — «Холодному сердцу».

 

Если кратко: фильм скучный. Он просто очень скучный, очень медленный, затянутый, без чёткой линии повествования, с плохими (очень) диалогами, отсутствием внятного антагониста (а был ли мальчик?). С нашего сеанса уходили зрители. Отдельные кадры напоминают другие фильмы, и, как было с "Астралом 4", многое из трейлера не вошло в фильм.

 

1) Обман ожиданий. Главным минусом фильма могу назвать неопределённость жанра. Трейлер обещал нам научную фантастику с теориями струн, перемещениями, и примесью лёгкой мистики, как было в "Очень странные дела". А на деле фильм оказался сказкой, где псевдонаучные теории работают на двигателе: "Всем движет любовь". Никакого "пятого измерения", о котором мы слышали в трейлере, не было, как и формулировки "Излом времени". И когда ты ждёшь что-то более научное, а в дом героем внезапно заваливается ряженная рыжая феечка, сразу понимаешь, что что-то пошло не так. Жанр сменяет жанр: сначала драма, зачем кусочек научной фантастики, затем сказка, затем очень детская сказка, а под конец психодел аля Твин Пикс с его комнатами и вигвамами.

 

2) Персонажи, как душа истории. Банально: особенная, избранная, все обижают. Нет ни одного внятного персонажа как среди детей, так среди и взрослых. Мораль истории нам пытались подать через Мэг (будь общителен, дружелюбен, всех люби, но отличайся от других), а её младший брат (который зачем-то нужен тьме, но непонятно, почему), как и их третий спутник, вообще были введены в историю скорее для массовки, чем для сюжета. У юноши вообще не было нормальных диалогов. Родители-учёные, которые говорят, что молекулы во вселенной притягиваются силой любви, и странные тёти-феи, у которых непонятные роли, назначение, силы, делали сюжет ещё более детским и невнятным. Создалось впечатление, что актёры тоже так и не поняли, кого они играют.

 

3) Антагонисты и протагонисты. Про вторых уже было сказано, а вот антагонист... Это некая тьма, очень умная, гениальный разум, который везде, но в то же время нам о нём неизвестно ничего. Это нечто безликое, которое ничего по сути не хотело, но всем мешало. А его противники, "воины света", с ним борются каким-то непонятным мне способом. То есть разделение ролей варьируется от "хороший" до "плохой" без идей, мотивов и полутонов. Ругая злодеев DC (в киновселенной), я всегда поражаюсь их вечному: "Хочу уничтожить мир!" Здесь не было даже этого.

 

4) Целевая аудитория. Даже если фильм детский (а он детский, не +6, а -6), он не должен быть лишён сюжета. Наоборот! К сказке ещё больше требований! Должен быть сюжет, яркая тёмная сторона, яркая светлая, понятные проблемы детей, их решение, как в восхитительной "Бесконечной истории". Здесь же нет ни того, ни другого. В зале скучали дети, скучали взрослые, на экране всё происходило крайне неспешно, хотелось дать развитию событий пинка.

 

5) Диалоги. Тут нет ни одного внятного диалога. Как Чарльз Уоллес познакомился с миссис, кто они и зачем пришли, что, кто, как откуда, как сделать это, то и зачем. О чём говорят дети, о чём взрослые... Ни о чём. Ни шуток, ни драмы. Все обсуждают всё из разряда: Пойдём, идём, она не готова, я готова, давайте её возьмём, надо спешить, куда, не знаю куда.

 

Сама по себе сказочная часть вторична и банальна. Казалось, что студия потратилась на спецэффекты и костюмы, решив, что так сойдёт. Нет, не сойдёт. Вот вам и ярчайший пример того, что яркая обложка, насыщенность иной раз обманчивы и бессмысленны без сюжета и ярких персонажей.

 

Всем советую этот фильм. Всем, кто хочет понять, как писать не надо.

 

«Буду говорить/писать очень много гадостей! А если вы не любите критики и предпочитаете спорить, то вам не ко мне!» Ох, как я это обожаю! Этот разряд комментаторов: псевдолитераторы и псевдокритики.

 

Захожу в профиль автора и вижу хвалебные опусы о себе, о том, как многого автор добился в фэндоме или литературной работе, но открыв его тексты, вижу… что начинка не соответствует обложке. Например, недавно один человек оставлял неверную критику, а сам при этом допускал множество ошибок в своих работах. Использовал слова, значения которых не знает. Или указывал не тот жанр, или игнорировал знаки препинания и заглавные буквы. А помимо критики существует ещё и банальное критиканство.

 

Поэтому не надо фыркать, когда я говорю, что не нужна мне такая критика. Сразу обидки, мол, да тебе просто трудно переступить своё ЧСВ и услышать дельный совет, ты боишься. Да бога ради. Сколько угодно можете говорить о ЧСВ, а я как прохожу мимо желающих вставить своё веское «кря», так и буду проходить.

 

Открываем словарик и читаем, что такое «критика». Она не начинается со слов: «Буду говорить гадости». А я, пожалуй, потом распишу чуть-чуть побольше об этом.

Читаю я иногда отзывы к книгам, кино, сериалам... Вряд ли я кого-то этим удивлю, занятие вполне разумное - во все времена. Не знаю, как было раньше, а сейчас, это ещё и интересно - и временами весёло. Я подписана на несколько людей, чьи вкусы схожи с моими или которые озвучивают интересную точку зрения...

В общем, всем ясно - я поступаю недопустимо логично и предусмотрительно - скучно как-то. Где дух авантюризма и приключений? Где оптимизм и вера в человечество? Где, в конце концов, изучение вкусов зрителя - массового, среднего, фаната, прохожего, видевшего только обложку или постер?

 

Поэтому иногда меня всё же заносит туда, где силы критики и Своего Мнения властвуют безраздельно. Например, в дневники, сообщества или вовсе комментарии на ютубе. Как и члены рода Баскервиль, я потом сильно об этом жалею. А иногда нет, и я нахожу новое интересное мнение и собеседника, но сейчас я не о таких ситуациях и людях..

 

Давным-давно, когда люди ещё не вышли из пещер, но уже придумывали сказки и мифы, кто-то спросил у самой любимой людьми сказочницы - а как же она всё это придумывает, откуда приходят идеи и где же она берёт вдохновение? К сожалению, она ответила правду...

продолжение следует…