k. Tanata, блог «Трудно быть Волком»
ДАННАЯ ЗАПИСЬ БУДЕТ ПОПОЛНЯЬСЯ
Первое что делают перед общением люди с разным опытом духовных практик - вырабатывают "Словарь общих понятий общего значения слов" :; ) Если этого не делать, может возникать непонимание друг друга.
Как показывает практика, под одними и теми же словами, люди, имеют ввиду, совершенно разные значения... Чтобы избежать непонимания или неверных трактовок, собираю этот Заповедник слов.
И, начну его наполнение, с самого обширного, по своим значениям, слова — "ДУХ".
Это слово и многообразие его понятий, будет встреться чаще всего.
И так, что же такое "Дух" и "дух"? М в чём отличия.
Данным словом (дух), принято обозначают ВСЁ, что (или кто) не имеет материальной (телесной) оболочки (тела).
Я не исключение. Так же обозначаю словом "дух", не имеющих физической оболочки сущностей. Хотя, если честно, не все они духи. У меня так же есть разделение писать это слово с маленькой и большой буквы.
С маленькой, пушу, когда имею ввиду всё то разнообразие, что обитает рядом с людьми бок о бок. Это духи лесов и городов, стихийные духи, духи животных, духи умерших и т.д.
С большой буквы пишу, когда хочу сказать о Тех, кто хоть и вхож в наши, человечьи миры, но живёт далеко за их пределами. Это так называемые "Великие Духи". Старейшины, в Мире духов... если так можно выразиться.
О "Духах и духах", однажды, напишу пост отдельно. А пока:
определение:
"дух" (духи) - сущности, не имеющие телесной оболочки.
"Дух" (Духи) - существа не физического плана, Живущие на других планах Мироздания, которые никогда не рождались и не умирали. Они жили до людей и будут жить после людей.
/далее в комментариях, в алфавитном порядке /
обсудить тему:
k. Tanata, блог «Трудно быть Волком»
Выдыхаю морально и духовно, подготавливая себя к сложной теме.
автор рисунка: Chiara Bautista
Тут, будут часто её рисунки.
Этот Волк, такой как нужно.
PS. Есть вопросы, задавайте сразу.
Мучительно искала, что почитать в фэнтези-сказках.
Открыла Бардуго — на первой же странице "он должен был безопасно отвести корабль в безопасность". Закрыла. (Хотя, может, открою заново, автор-то не виноват в небрежности переводчиков и редакторов)
Начала "Терновую ведьму", убилась о банальности, едва дотерпела до конца (благо книга малюсенькая, на лайвлибе кто-то пишет, что читал ее три недели. Риалле? Меня не маленькая скорость удивляет, а верность сюжету — оно ведь вылетает из головы сразу, как страницу закрываешь). Написала говноотзыв на лайвлибе — чисто понизить оценку книге.
Маялась-маялась, случайно открыла на майбуке книжку "Головастик и святые" А. Филимонова. И - читаю, нравится! Хотя там никакой изначально искомой мною любви, магии и прочих красот. Точнее, магия есть, любовь тоже. Но такая, что вам не понравится!
Проблемы у меня с позиционированием себя как читателя явные.
Есть одна штука, с которой я никак не могу справиться.
Лиза Крон в своей книге (я ее давно дочитала, разумеется, все никак не досуг доделать пересказ) говорит о том, что любая вещь (мотив, деталь, ситуация) в вашей книге, похожая на намек, должна или действительно оказаться намеком или же быть вычеркнута. Это выглядит логично, привет, ружье Антон Палыча.
Но я точно знаю, как такие "намеки" работают в классическом (т.е. давно законченном и подвергшемся множественной интерпретации) тексте. Например, берем желтый цвет в "Преступлении и наказании" Достоевского, находим все употребления и выводим, что желтый в ПиН является символом тлена, давления, депрессии и пр. Но ведь желтый вообще, в другом произведении, другой желтый, может быть и символом света, солнца, весны и всего позитивного... Т.е. мы сначала знаем, что ПиН - произведение о тлене и депрессии, а потом находим символическое значение, "намек" в виде грязно-желтого. То же самое происходит и с другими "намеками" - наше сознание постфактум отбирает нужные, после того, как сложилась история...
Но возьмем другой случай - произведение незаконченное, незавершенное и по этой причине имеющее открытую структуру. ПЛИО.
Есть ли там "намеки"? Да миллион, их фанаты уже разобрали на тысячи "теорий", которые, разумеется, не могут сбыться все сразу. Больше того, там теории из числа самых популярных противоречат друг другу (например, теории о том, что на самом деле произошло в Башне Радости с принцем Рейгаром). Ясно, что сбудется в лучшем случае что-то одно. Так что же, остальное - не намеки? Читатели читают неправильно? Мартин неправильно пишет?
Когда мы имеем дело с пишущимся текстом, все еще хуже((( Откуда мне знать, что читатель, етить его за ногу, решит счесть намеком? Я просто одуванчики описываю, просто занавески, без намеков, а он потом КАК ИНТЕРПРЕТИРУЕТ.
И никак у меня теория про ружья с теорией про просто занавески не монтируется в практическом смысле .
трудно редактировать большой текст...
то есть, выбрасывать и заменять слова, абзацы и эпизоды мне не трудно - у меня хорошие редакторские навыки и совсем нет ощущения сакральности собственного текста; трудно вылезти из истории и посмотреть на нее сторонним взглядом - жалко ее. Вот было волшебство, а теперь это просто текст, который надо поправить...
Лучшее
Материалы сайта предназначены для лиц старше 16 лет (16+)