Что почитать: свежие записи из разных блогов

Записи с тэгом #личный опыт из разных блогов

k. Tanata, блог «Трудно быть Волком»

Заповедник слов

ДАННАЯ ЗАПИСЬ БУДЕТ ПОПОЛНЯЬСЯ

Первое что делают перед общением люди с разным опытом духовных практик - вырабатывают "Словарь общих понятий общего значения слов" :; ) Если этого не делать, может возникать непонимание друг друга.

Как показывает практика, под одними и теми же словами, люди, имеют ввиду, совершенно разные значения... Чтобы избежать непонимания или неверных трактовок, собираю этот Заповедник слов.

И, начну его наполнение, с самого обширного, по своим значениям, слова — "ДУХ".

Это слово и многообразие его понятий, будет встреться чаще всего.

И так, что же такое "Дух" и "дух"? М в чём отличия.

Данным словом (дух), принято обозначают ВСЁ, что (или кто) не имеет материальной (телесной) оболочки (тела).

Я не исключение. Так же обозначаю словом "дух", не имеющих физической оболочки сущностей. Хотя, если честно, не все они духи. У меня так же есть разделение писать это слово с маленькой и большой буквы.

С маленькой, пушу, когда имею ввиду всё то разнообразие, что обитает рядом с людьми бок о бок. Это духи лесов и городов, стихийные духи, духи животных, духи умерших и т.д.

С большой буквы пишу, когда хочу сказать о Тех, кто хоть и вхож в наши, человечьи миры, но живёт далеко за их пределами. Это так называемые "Великие Духи". Старейшины, в Мире духов... если так можно выразиться.

О "Духах и духах", однажды, напишу пост отдельно. А пока:

определение:

"дух" (духи) - сущности, не имеющие телесной оболочки.

"Дух" (Духи) - существа не физического плана, Живущие на других планах Мироздания, которые никогда не рождались и не умирали. Они жили до людей и будут жить после людей.

 

/далее в комментариях, в алфавитном порядке /

k. Tanata, блог «Трудно быть Волком»

запись Первая. Ни-а-чём.

Выдыхаю морально и духовно, подготавливая себя к сложной теме.

 

автор рисунка: Chiara Bautista

Тут, будут часто её рисунки.

Этот Волк, такой как нужно.

 

PS. Есть вопросы, задавайте сразу.

Шишка, микроблог «Твиттерок»

Мучительно искала, что почитать в фэнтези-сказках.
Открыла Бардуго — на первой же странице "он должен был безопасно отвести корабль в безопасность". Закрыла. (Хотя, может, открою заново, автор-то не виноват в небрежности переводчиков и редакторов)
Начала "Терновую ведьму", убилась о банальности, едва дотерпела до конца (благо книга малюсенькая, на лайвлибе кто-то пишет, что читал ее три недели. Риалле? Меня не маленькая скорость удивляет, а верность сюжету — оно ведь вылетает из головы сразу, как страницу закрываешь). Написала говноотзыв на лайвлибе — чисто понизить оценку книге.
Маялась-маялась, случайно открыла на майбуке книжку "Головастик и святые" А. Филимонова. И - читаю, нравится! Хотя там никакой изначально искомой мною любви, магии и прочих красот. Точнее, магия есть, любовь тоже. Но такая, что вам не понравится!
Проблемы у меня с позиционированием себя как читателя явные.

Шишка, блог «Буква»

Про ружья и занавески

Есть одна штука, с которой я никак не могу справиться.

Лиза Крон в своей книге (я ее давно дочитала, разумеется, все никак не досуг доделать пересказ) говорит о том, что любая вещь (мотив, деталь, ситуация) в вашей книге, похожая на намек, должна или действительно оказаться намеком или же быть вычеркнута. Это выглядит логично, привет, ружье Антон Палыча.

Но я точно знаю, как такие "намеки" работают в классическом (т.е. давно законченном и подвергшемся множественной интерпретации) тексте. Например, берем желтый цвет в "Преступлении и наказании" Достоевского, находим все употребления и выводим, что желтый в ПиН является символом тлена, давления, депрессии и пр. Но ведь желтый вообще, в другом произведении, другой желтый, может быть и символом света, солнца, весны и всего позитивного... Т.е. мы сначала знаем, что ПиН - произведение о тлене и депрессии, а потом находим символическое значение, "намек" в виде грязно-желтого. То же самое происходит и с другими "намеками" - наше сознание постфактум отбирает нужные, после того, как сложилась история...

Но возьмем другой случай - произведение незаконченное, незавершенное и по этой причине имеющее открытую структуру. ПЛИО.

Есть ли там "намеки"? Да миллион, их фанаты уже разобрали на тысячи "теорий", которые, разумеется, не могут сбыться все сразу. Больше того, там теории из числа самых популярных противоречат друг другу (например, теории о том, что на самом деле произошло в Башне Радости с принцем Рейгаром). Ясно, что сбудется в лучшем случае что-то одно. Так что же, остальное - не намеки? Читатели читают неправильно? Мартин неправильно пишет?

Когда мы имеем дело с пишущимся текстом, все еще хуже((( Откуда мне знать, что читатель, етить его за ногу, решит счесть намеком? Я просто одуванчики описываю, просто занавески, без намеков, а он потом КАК ИНТЕРПРЕТИРУЕТ.

И никак у меня теория про ружья с теорией про просто занавески не монтируется в практическом смысле .

Шишка, блог «Буква»

Моди (Эшлин Уолш, 2016)

Что-то я в последнее время по киношкам тут, но это временное явление.
Каждый видит и в тексте, и в фильме, в любой истории, что-то своё, созвучное именно ему. Помните у Окуджавы: "Каждый пишет, что он слышит, каждый слышит, как он дышит..." Вот читает и смотрит каждый тоже примерно так. Для меня этот фильм - настоящая сказка, именно та история о "красавице и чудовище", которой вовсе не случилось с "Формой воды". Я и смотреть этот фильм затеяла только из-за того, что в нем играет та же актриса (Салли Хокинс). К ней у меня в ФВ претензий не было, и стало интересно, что она может еще.
И вот.
есть небольшие спойлерыНо по попорядку.
Живет наша "красавица" среди людей, которые ее не понимают. Она рисует, но окружающие не воспринимают это всерьез - ну в самом деле, за ней самой нужен присмотр, что она может решать, что она понимает в жизни...
И она уходит к тому единственному человеку, который согласен ее нанять на работу (просто потому, что сам не меньший инвалид, хотя и не в физическом смысле). "Чудовище" в самом деле чудовищно. Грубый, жадный, замкнутый...
И нет, он не превращается в прекрасного принца, любовь не делает его вежливым, и даже не учит просить прощения.
Никто не увозит принцессу в чудесное подводное царство, не раскрывает ей жабры, не лечит от всех болезней.
Но чудо все-таки происходит. Любовь сама по себе, просто ее наличие, делает эту омерзительную жизнь чуть менее гадкой, дает возможность появиться на свет чудесным цветам и птицам на стенах жалкого рыбачьего домишки.
Эта история - не фентези, в ней нет магии, нет ничего невероятного, но в ней в миллион раз больше настоящей сказки, чем в фильме дель Торо. Она заставляет верить в окружающий нас мир и любить его, несмотря ни на что.
Буду пересматривать, и вам советую.

Шишка, микроблог «Твиттерок»

Огромная роскошь, которую не многие могут себе позволить - не лгать самому себе.

8

Шишка, микроблог «Твиттерок»

Все еще люблю всех без исключения авторов Обогревателя!

2

Шишка, микроблог «Твиттерок»

Выходит, наконец, вторая часть "Тобола" Иванова. Первая книга за многие годы, которую я действительно ждала (старый дед с огнем и льдом не в счёт, там безнадёга).
Ожидания вообще опасная вещь, но парадоксальным образом страх несбывающихся надежд только прибавляет к этим надеждам эмоций...

Шишка, микроблог «Твиттерок»

трудно редактировать большой текст...
то есть, выбрасывать и заменять слова, абзацы и эпизоды мне не трудно - у меня хорошие редакторские навыки и совсем нет ощущения сакральности собственного текста; трудно вылезти из истории и посмотреть на нее сторонним взглядом - жалко ее. Вот было волшебство, а теперь это просто текст, который надо поправить...

9

Шишка, блог «Буква»

О теле и душе (Ильдико Иньеди, 2017)

Очень тонкое кино.
Фильм обязательно, на мой взгляд, надо посмотреть тем, кто пишет, чтобы понять как можно рассказать историю, которую до вас рассказывали уже много раз.
Это известный парадокс авторства: чтобы хорошо писать, надо больше читать, но чем больше читаешь, тем сильнее понимаешь, что все истории уже рассказаны, написаны и чернила уже высохли. И еще тем, кто активно изучает множество теорий и правил рассказывания историй. Этот фильм как раз про то, как в тысячный раз пересказать историю про любовь, но так, чтобы она жила, дышала свежестью зачарованного лесного озера. Эта история сделана с нарушением всех правил, начиная от внешности и типажей героев, заканчивая второстепенными героями и побочной линией, которая, кажется, висит с боку припека, почти никак с основным сюжетом не связанная (на самом деле связанная только косвенными ассоциациями. История, которая задает банальнейший вопрос, на который человечество отчаялось ответить еще в XVIII столетии - как связаны душа и тело, и что важнее...
чуть спойлерноФильм по свету и по неуловимой, но разлитой во всей истории остраненности, напоминал мне фильмы Ханеке, и от того я боялась весь фильм, что сейчас настанет тьма, произойдет что-то неотвратимо ужасное, и фильм заставит тебя поверить в это ужасное с силой тысячи солнц (как в "Любви"), но когда этот венгерский парафраз стихотворения Лермонтова "Утес" заканчивается хеппи эндом, ты понимаешь, что никак иначе он и не мог закончиться.

Кстати, это самая настоящая современная сказка, которая как раз и может служить точкой опоры в секулярном мире, с минимумом визуальных средств, без чудесатых чудищ с выдвигающимися членами, в миллион раз талантливее и деликатнее только что получившей приз гильдии режиссеров США "ФВ".


Страницы: 1 2 3 7 следующая →

Лучшее   Правила сайта   Вход   Регистрация   Восстановление пароля

Материалы сайта предназначены для лиц старше 16 лет (16+)