Давным-давно это было... Короткая, но бурная дискуссия на Сочинителе началась вот с этого
постаИз ЖЖ Александра Прокоповича: http://editorskoe.livejournal.com/34598.html
Есть у нас такая история – литературные курсы "Мастер текста". И мы там и домашние задания даем, в том числе такое – «активное начало». Просим попытаться начать рассказ, повесть без раскачки, сразу с действия…
Конечно, начало совершенно не обязано быть динамичным. Экшен, это просто один из самых надежных способов захватить внимание читателя. Все остальные способы ничем не хуже, динамика – всего лишь самый простой.
Авторы совершенно откровенно удивляются, а зачем же вот так - с самой первой страницы начинать «захват» читателя. А как же экспозиция, а психологическая проработка… Если перевести это на русский – общепонятный, автор говорит следующее: «Мне нужно время на раскачку, пока текст у меня не начнет получаться, и почему бы читателю не раскачиваться вместе со мной»?
Читателю совершенно наплевать, какие там у автора случились проблемы, почему ему так тяжело сразу писать нормально, а надо сначала заняться чем-то глубоко индивидуальным. Ну, как бы процесс завязывания шнурков важен для бега на любую дистанцию, но принято их завязывать до, а не во время.
Решение простое – написали первый авторский, вернулись к началу… и безжалостно его – начало - вычеркнули. И, о чудо, все получилось.
Тут есть еще один - почти криминальный вопрос. Автор, это специалист по созданию текстов. Причем, если речь идет о художественной литературе, то текстов эмоциональных, которые, в теории, должны захватывать читателя с первой до последней страницы. И вот что это за автор, который, понимая значение первой страницы, не в состоянии сделать ее уникальной? Ведь именно она может определить отношение издательства. Её первой увидит читатель, но еще не покупатель в книжном магазине. Не можете? А где гарантия, что сможете на двадцатой?
Сперва шёл неторопливый интеллигентный разговор о том, что современному писателю нужно начинать действие в своём произведении прямо сходу, а не рассусоливать, как, бывало, классики, по пятьсот пятнадцать страниц про природу и погоду, иначе читатель не заинтересуется и
книженцию не купит. Потом в беседу влезла я. А поскольку я ни с какого боку не писатель, а за интеллигента могу интерфейс поправить, то считаю, что эта идейка - "классикам можно, а тебе нельзя" - тухлая. Потому, что даёт индульгенцию на халтуру. Типа я не классик, мне нельзя - и я не буду думать над тем, чтобы начало моей истории было интересным и логичным. Чтобы из него естественным образом вытекали все последующие события. Я начну например с мордобоя - и пусть читатель думает, чего герои не поделили. Как будет выглядеть начало, а также середина и конец истории - зависит от самой истории. У А. Нортон в "Колдовском мире" ГГ почти всю первую главу ничего не делает, только шляется по городу и размышляет, кто его преследует, зачем и что ему теперь с этим делать, учитывая, что делать-то особенно нечего - поздно. Первая серия горячо мною любимого "Лексса" - представление героев и объяснения, как они докатились до такой жизни и почему одного из них вообще убили в первые же минуты серии. Но читателю сразу ясно не только
как Саймон Трегарт попал в Колдовской мир из нашего, но и
почему он туда попал. И зритель понимает, как оказались в одной компании бывший курьер повстанцев, генномодифицированная проститутка и немёртвый Божественный Убийца. Говорила, говорю и всегда буду говорить: если у тебя есть история, которая требует, чтобы ты её рассказал - ты найдёшь, как рассказать. В конце концов это вопрос научения, труда и свинца в энном месте. Если же истории нет... Вон полны магазины книжек про рыжих ведьм на ехидных лошадях и крутых нагибаторов - попаданцев с ноутбуком, промежуточным патроном и песнями Высоцкого. Аффтары их могут обчитаться умных книг до того, что буквы из ушей посыплются. И всё равно останутся аффтарами.
По-моему так.