Семь чудовищ Медного берега5 читателей тэги

Автор: Нуремхет

#фильмы искать «фильмы» по всему сайту с другими тэгами

* * *

Быть может, помните, что я писала про британский сериал "Айвенго" 1997 года - что он мне не понравился, что он жестокий и грязный, что там изуродовано все, что можно только было изуродовать, формально оставшись в рамках канона?

Я от своих слов не отказываюсь: сериал по уровню дичи далеко позади оставил не только книгу, но, думаю, реальное средневековье. Однако заметила, что часто его пересматриваю. Все потому, что там потрясающий подбор актеров. Многие из них удивительно красивы: Ровена, Айвенго, старый Седрик, Ательстан, Буагильбер, де Браси, король Ричард, Ребекка, Вамба... Не по-голливудски, а по-человечески красивы и очень колоритны. Просто глаз радуется. Такому бы составу да приличный сценарий - шедевр бы получился!

* * *

Я сейчас посмотрела фильм "Залечь на дно в Брюгге". Слов у меня мало, большую часть фильма я сидела в слезах. Он кровавый, мрачный и печальный. Но вместе с тем в нем ярко видно все то, за что я люблю Западную Европу. И если в ней в самом деле есть такие люди, как... да, наверное, как все герои, то воистину она заслуживает этой любви.

Интересно, европейцы реально не любят американцев?.. Судя по фильму, дело обстоит так, будто американцы считают европейцев недалекими провинциалами, а европейцы американцев - разжиревшими ублюдками, смотрящими на других как на пыль у себя под ногами. Странно, мне всегда казалось, они ладят. Хотя возможно, я неправа.

3

"Айвенго"

Одного из реконструкторов, которых я смотрю, как-то спросили на стриме, можно ли считать "Айвенго" достоверной реконструкцией нравов и обычаев Англии высокого средневековья? Он сказал, что нельзя, ибо эти самые нравы и обычаи там сильно идеализированы, особенно рыцарские. Хороших книг о средневековье в принципе немного, подумала я, а тут все же мировая классика - и посмотрела фильм (1982 года, британский). Он мне так понравился, что я заинтересовалась этой историей и за пару недель прослушала роман и посмотрела все четыре его экранизации.

Скажу честно, даже несмотря на некоторую идеализацию нравов и обычаев, особенно саксонских, книга сохраняет дух эпохи, а это главное достоинство любого исторического романа. Но, конечно, я никогда не увлеклась бы этой историей, не будь в ней милых моему сердцу персонажей.

Интересно, если кто-то читал эту книгу, кого вы там любили? Айвенго? Буагильбера? Судя по Фикбуку, общий любимец - это Буагильбер, и мне он тоже нравится. Пока я не прочла книгу, а только посмотрела британский и советский фильмы, это был мой любимый герой. Но книга на то и книга, что раскрывает мир и героев полнее любой экранизации. И в романе Скотта я неожиданно для себя (хотя подождите...) нашла другого любимца. Это Морис де Браси, командир наемной дружины. Среди всех героев романа он более остальных походит на реального средневекового рыцаря - отважного и гордого, знакомого с понятиями чести и добродетели, верующего, но при этом легкомысленного, распущенного, невежественного авантюриста. Однако более прочих его качеств, хороших и не очень, меня восхитило отсутствие жестокости и некая разборчивость в средствах. Судите сами: восьмой сын восьмого сына, нищеброд-наемник, получивший в наследство не папкин замок и мамкины земли, а коня, оружие и пинок под зад. Сколько таких младших сыновей небогатых баронов вынуждены были с мечом в руках добывать себе доли - мало кто сохранял милосердие, выбивая место под солнцем. Сколько человек теряли всякую жалость к ближнему, готовы были идти по головам, не выбирая средств. И то, что герой, вынужденный сам ковать свое благополучие, готов ради этого не на все, не могло не тронуть меня. Скажу честно, сердце мое тронулось и обратилось к нему тогда, когда его смутили слезы Ровены и он почувствовал, что готов даже отказаться от насильственного сватовства, похоронив и все свои надежды на удачный брак, и уважение товарищей.

«Если, - думал он, - я позволю себе растрогаться слезами этой девицы, как я возмещу себе утрату всех блестящих надежд, ради которых я пошел на такой риск? Вдобавок, будут смеяться принц Джон и его веселые приспешники. Но я чувствую, что не гожусь для взятой на себя роли. Не могу равнодушно смотреть на это прелестное лицо, искаженное страданием, на чудесные глаза, утопающие в слезах. Уж лучше бы она продолжала держаться все так же высокомерно, или я имел бы побольше той выдержки и жестокости, что у барона Фрон де Бефа».

Вот после этого, наверное, я его и полюбила, а затем все более уверялась, что не ошиблась. Среди троицы похитителей он милосерднее прочих, к нему я не боялась бы попасть в плен и обратиться с просьбой о пощаде.

Что до экранизаций, то лучшей из них я считаю тот самый британский фильм 1982 года, который посмотрела первым. Это апофеоз адекватности. Никаких "средневековых фильтров" - удивительно красивый визуальный ряд, яркие краски, адекватные персонажи, близкие к каноничным образам. Невероятно красивая Ребекка. Никакой лишней жести.

На втором месте советская экранизация - за потрясающий образ Буагильбера. Ему там лет пятьдесят, но такого горячего мужика еще поискать!

На последнем месте - сериал 1997 года и фильм 1952 года. Сериал полон жестокости и грязи, которой ужаснулись бы и средневековые люди, а фильм... несколько глуповат. Хотя Ровена там удивительно красива - пожалуй, ближе прочих к образу в моей голове.

Die Welt der Ritter (2014)

Я сегодня посмотрела чудесный документальный фильм о рыцарях - начиная с зарождения этого сословия и до его угасания. Фильм немецкий, как видно из названия, а европейское историческое кино, неважно, художественное или документальное - это для меня вышка жанра. Не разочаровалась я и здесь. Три серии охватывают три периода средневековья - в каждом выбираются по два главных героя-рыцаря, один попроще и один познатней, и воссоздаются эпизоды из их жизни параллельно с комментариями экспертов. В фильме есть как художественные, так и документальные части, поэтому смотреть его нескучно. Впрочем, если ждешь голливудских спецэффектов, крови, сисек и надрыва, то скучно.

Запишу отдельные мысли, которые у меня появились по ходу просмотра.

читать дальше1. Начну с главного, но издалека. В прекрасном фильме "Орда" (2012) мать хана говорит: если монгол остановился - он умер. Под остановкой она понимала оседлый образ жизни. Тогда я задумалась: а что можно сказать о европейце? Европеец умер, когда... что? И ответила себе: когда оставил обиду безнаказанной. Когда утратил чувство, что "со мной так нельзя". Во многом мое теплое отношение к Европе обусловлено тем, что это люди, которые не привыкли быть жертвами. У народов Запада фактически нулевая виктимность (в моих глазах, естественно, может, я не права). Конечно, и они подвергались гонениям по национально-религиозному признаку, но любое зло против них почти никогда не оставалось безнаказанным. Так, латинские беженцы в средние века - это вообще не то же самое, что беженцы, скажем, иудейские. Это бешеные суки. Например, те латиняне, которые спаслись от константинопольской резни 1182 года, не уплыли сразу в Европу, а пристали на ночь к какому-то, если я не ошибаюсь, пригороду и сожгли его к чертям. Те же латинские беженцы, которые двадцать лет спустя, опасаясь избиения, перебрались в Галату к крестоносцам, не висели у них на шее обузой, а весьма им помогли в осаде, завоевании и разграблении Константинополя.

Так вот, возвращаясь к фильму. Акколада - обряд посвящения в рыцари, легкий удар мечом по плечам - изначально выглядел так: человеку вручали меч, затем ритуально били, скажем, ладонью по спине со следующим посылом: вот последний безнаказанный удар, который ты терпишь. Впредь, если кто-то ударит тебя, ушатай его этим мечом. Если это не прямое воплощение принципа "со мной так нельзя", то я не знаю что.

2. Наутро после первой брачной ночи жене рыцаря полагались подарки: дом, скотина, слуги, одежда и украшения. Все это должно было обеспечить ее в случае, если муж откинется на войне. С - страховка.

3. На каждого ребенка должно было выдаваться нечто вроде нашего свидетельства о рождении - с подписью и печатью, чтобы никто левый не наплел впоследствии, что принадлежит к роду, где о нем слыхом не слыхивали. Не сказали, правда, кто выдавал эти свидетельства. В наши дни это делают ЗАГСы, а тогда, видимо, церковь? Во всяком случае, в средние века католическая церковь точно выполняла роль ЗАГСа, даже сегодня в католических странах эта роль частично сохранилась.

4. Где-то слышала, мол, на Руси княжеские детинцы защищали всех жителей округи, а на бездуховном Западе замки сеньоров защищали только их самих. Звучит это, конечно, нелогично, да и в фильме опровергается: как европейский город в случае нападения принимал беженцев из пригородов, так и замки принимали беженцев из сельской местности, сколько бы их ни было. Иначе в чем их смысл вообще?

5. Латинским словом "раптор" ("хищник, похититель") первоначально называли не динозавров и не пластинки от комаров, а безземельных рыцарей, которые нередко промышляли тем, что грабили более удачливых сородичей.

Надо сказать, что такие стычки и грабежи не были чем-то нелегальным. Это был вполне законный способ порешать вопросики, например, о собственности или защите личного достоинства. Церковь просила только, чтоб междусобойчики прекращали с четверга по воскресенье, а то можно попасть в Ад, и вообще людям нужны какие-то передышки.

Как было сказано в фильме, и я склонна с этим согласиться, рыцарская культура - это культура насилия. Кто сильнее, тот и прав. Отжал у соседа феод - красавец. Не удалось решить дело в суде и непонятно, кто виновен - деритесь, вот и выясним. Хочешь людей посмотреть и себя показать - го на турнир, я организовал. К слову сказать, турниры как копейные сшибки - весьма поздняя забава. Поначалу это были самые настоящие бои "стенка на стенку", с боевым оружием, без правил, а турнирные поля по окончании действа напоминали поля битв: хоть целью ставилось не убить противника, а захватить в плен, в пылу сражения всякое могло случиться. А бывало, что и не в пылу - некоторые использовали турниры для сведения личных счетов.

6. Одна из любимых сцен в фильме - где герой захватил на турнире в плен знатного человека. Когда жена пленника явилась его выкупать, пленник с пафосным видом сказал герою: мы еще встретимся! Но пафос момента обломала жена: "Ты сначала домой доберись вояка блин миллиард бабла на твои развлечения уходит лучше бы на Бали на эти деньги слетала".

7. Подводя итог: рыцари - это не просто тяжелая конница, ведь кавалерия была до них и была после. Но это воины, жившие по праву силы. На своих землях они вели себя как короли, могли миловать и казнить, вершить суд и расправу, взимать налоги, да просто грабить. А достать их за стенами замков было непросто. Такая себе дикая вольница. Неудивительно, что, когда начал зарождаться абсолютизм, такие люди стали не нужны и неудобны. Право силы должен был заменить единый для всех закон, вместо бесконечных разборок должны были воцариться мир и порядок, и ни рыцари, ни вольные города в этот чудесный новый мир не вписывались. Поэтому немецкий император Максимиллиан совершенствует артиллерию до того, что она может разрушить любые стены - и те уже не могут укрыть ни рыцарей в их замках, ни горожан в их городах. Император делает с рыцарством то же самое, что делало испанское правительство с конкистадорами - после того, как Америка была завоевана, такие люди перестали быть нужны. Если они не могли вписаться в упорядоченное существование новых колоний - а они зачастую не могли - их казнили. Ибо "в сердцах этих людей нет мира".

Я, с одной стороны, прекрасно понимаю императора. Для процветания государства важны мир, единообразие, стабильность, какая-никакая централизованность. Европейским правителям удалось этого достичь. И воцарились такие желанные покой и порядок.

Но.

Мамкин кинокритик мод он

За последние несколько лет я собрала на жестком диске довольно много фильмов, которые мне понравились. Так что подруга шутит, мол, если отключат Интернет, будет качать кино у меня. В моем собрании есть фильмы разных стран, но большая часть, конечно - американские, российские и европейские. Больше половины - исторические. И вот недавно я задумалась, чем они отличаются друг от друга, в чем хороши, а в чем плохи. Конечно, все это исключительно мои впечатления, ругать чью-либо киноиндустрию у меня и мысли нет.

читать дальшеАмериканские фильмы. Голливуд хорош там, где требуется красивая картинка. Американцы умеют создавать яркие масштабные зрелища. Включая голливудский фильм, я знаю, что потешу свое чувство прекрасного, ибо я тоже люблю все яркое, великолепное и торжественное. Например, фантастический боевик "Конг. Остров черепа" не содержит вообще ничего, кроме удивительно прекрасной картинки. Обычный полет вертолета снят там так, что превращается в танец. В то же время абсолютному большинству американских фильмов, что я видела, не хватает глубины. Красивая картинка не имеет под собой фундамента, громкие слова не поднимают духа, драматические сцены не трогают, потому что за ними ничего не стоит. США прекрасно удаются комедии (они смешные), ужастики (они страшные), фэнтези-сказки (они удивительно красивы). Но если ищешь что-то помимо визуального ряда, это все-таки не к ним.

Европейские фильмы. Тут все с точностью до наоборот. Большинство европейских фильмов на фоне голливудских и даже российских ощущаются как неяркие. Но они стоят на таком крепком фундаменте, что кажется, спроси режиссера о любой малости: почему ты решил снять здесь вот это - и он ответит, на что опирался. Именно с европейскими историческими фильмами у меня неоднократно случалось так, что я принимала какие-то незначительные подробности за пускай и правдоподобный, но вымысел, а затем, когда узнавала эпоху лучше, оказывалось, что даже эти незначительные подробности опираются на исторические факты. В то же время фильмы развлекательных жанров им не то чтобы совсем не удаются, но сильно уступают и голливудским, и российским. Помню, от немецкого ужастика я осилила где-то минут пятнадцать и поняла, что засыпаю. Комедии, конечно, поживее, но юмор там специфический. На мой взгляд - грубоватый и какой-то детский, с немалой долей переигрывания. Меня такое даже в первом классе не смешило. Включая европейский фильм, я рассчитываю не на драйв (чего и вам советую, дабы избежать разочарования), а на глубину. На то, что показанному можно верить - и скорее всего так или примерно так и вправду могло быть.

Российские фильмы. Они удачно сочетают плюсы двух вышеупомянутых киноиндустрий. Здесь нет долгих заунывных вступлений, начинающихся чуть не от Потопа, но и бессмысленной американской легковесности тоже не много. Фильмы чаще всего достаточно правдоподобны (но не настолько. чтобы режиссер не зарубился на каверзном вопросе "а почему тут..."), но при этом красивая картинка тоже на месте. Где надо - смешно, где надо - страшно, где надо - достоверно, где надо - зрелищно. Может, тут мне припомнят какого-нибудь "Викинга" или "Защитников", но я их, честно признаюсь, не смотрела. Наверное, мне просто везло с российскими фильмами, ведь чем старше становишься, тем легче получается выбирать.

Теперь немного наглядных сравнений. Возьмем три фильма о крестоносцах: голливудское "Царство небесное" (2005), итало-немецких "Крестоносцев" (2001) и российский фильм "Александр. Невская битва" (2008). Это фильмы про разные крестовые походы, конечно, но тема плюс-минус одна.

Я знаю, что многие любят "Царство небесное" и считают его едва не шедевром эпического кинематографа, но мне после просмотра, скажу честно, хотелось помыться. Я не рассчитывала на особую глубину, не рассчитывала даже на адекватность, ибо была уверена, что все принесут в жертву зрелищности. Но даже католическая церковь этот фильм, мягко скажем, не оценила. Типичные голливудские личики, прекрасные масштабные съемки войск и городов, эстетика на уровне, но кроме нее ничего хорошего я в фильме не нашла. Краски нарочно сгущены, исторические личности представлены либо как герои без страха и упрека, либо как злодеи, творящие зло просто потому что. Реальные люди засунуты в голливудские типажи - наверное, чтобы зрителю было проще и не приходилось думать, хороший это герой или плохой. Но, как бы ни сгущались краски, фильм так и не смог вызвать у меня сильных чувств, потому что подлинные чувства и желание возвращаться к картине вызывает не надрыв сам по себе, а глубина, за ним стоящая. Здесь красивый замок построен на песке.

Напротив, "Крестоносцы" - наверное, один из моих любимых фильмов. Он неспешен, первый час посвящен даже не крестовому походу, а истории жизни главных героев. Но, посмотрев этот фильм, я включила на всю громкость тупую музычку и бросилась в пляс на сильном эмоциональном подъеме. Прости, сосед с перфоратором. Причем я даже не могу сказать, что именно здесь так прекрасно. Наверное, в силу глубокой проработки создается впечатление, что ты сам побывал и в норманнской Италии, и в Святой земле, и в захваченном Иерусалиме.

Наконец, фильм об Александре в целом очень приятный. Здесь много ярких красок, красивый визуальный ряд. Условные "наши" изображены как герои без страха и упрека, но и враги показаны просто адекватными людьми, а не поехавшими злодеями, как в "Царстве небесном". То есть сгущение красок тут есть, но только на одну сторону, что создает фильму некую праздничную атмосферу.

И еще пара наблюдений. В американских и российских фильмах, как бы это ни прозвучало дико, есть общие черты, отличающие их от европейских. Во-первых, это эстетизация простоты. Я не могу привести пример, потому что это надо видеть, а не рассказывать. Вкратце - это когда посыл "мы люди простые" выпячивается и подается как добродетель. Скажу честно, мне такое не нравится. Потому что истинно святая простота не сознает самое себя. Когда-то я пошутила, что, стоит мне услышать "мы люди простые", как я понимаю, что с человеком будет сложно.

Во-вторых, в американских и российских фильмах авторский посыл виден ясно. В худшем случае он излагается прямым текстом. Чтобы зритель уж точно понял, что воровать нехорошо, например. В европейских так тоже бывает (и выглядит это довольно мерзко), но чаще всего смысловая составляющая там сокрыта настолько глубоко, что ты не можешь даже внятно сформулировать, о чем фильм, просто чувствуешь, что в нем "что-то есть".

Крестоносцы (2001)

Друзья, я сейчас посмотрела настолько чудесный фильм с креативным названием, что, когда он закончился, включила на всю громкость глупые песенки и бросилась в пляс (обычно я тихий сосед, но не этой ночью).

Я видела европейский, российский и голливудский фильмы о крестоносцах, и в такой примерно последовательности они в моем личном рейтинге и стоят. Как я и предполагала, лучший фильм о крестоносцах должна была снять Европа, и так и случилось. Это итало-немецкое кино, и в нем есть все, за что я люблю европейские исторические фильмы, к которым не прикладывают лапку США. Дух эпохи, адекватность, правдоподобность, отсутствие черно-белого деления.

Рассказывать по порядку вряд ли получится, поэтому по пунктам:

1. Это на моей памяти единственный фильм, где часть действия происходит в нормандской южной Италии (откуда родом главные герои). Причем сперва я только догадывалась об этом, потому что название местности ничего мне не говорило. Но уж больно характерный фенотип был у местных жителей - ну чисто намдалени! Только ближе к концу фильма мои догадки подтвердились - это действительно итало-норманны!

2. Здесь нет отрицательных персонажей - за это, кстати, я очень люблю европейские исторические фильмы. Вот уж воистину - "наше дело не судить, не спасать". В каждом герое, включая главных, найдутся и мерзость, и благородство. Крестоносцы норм. Мусульмане норм. Иудеи норм. Разве что армянские проводники повели себя как уебаны.

3. Одна из моих любимых сцен - когда крестоносцы приплывают в Святую землю, высаживаются в порту в приподнятом настроении - я думаю, во многом потому, что многодневное плавание закончилось и больше не тошнит. А в порту местные жители глядят на них с любопытством - и не боятся особо, хотя уже, в общем, знают, кто это такие. И дети подбегают посмотреть на необычное вооружение, и крестоносцы вполне дружелюбно им все показывают и играют с ними.

4. Бывали и совершенно ебейшие случаи, которые, как мне кажется, могли иметь место и при реальном взятии Иерусалима. Не раз уже писала, что основной недостаток рыцарского войска - это его разобщенность. У феодальных армий слишком много командных центров, не всегда они согласуют действия между собой. Нередко это приводит к трагедиям. Например, в фильме есть сцена, где во время взятия Иерусалима местное мирное население укрывается в мечети. Крестоносцы велят открыть двери, им открывают, выносят все золото, что удалось собрать. Те говорят: хорошо, оставайтесь тут, здесь вам ничего не угрожает, на улицу не выходите - и уходят вести уличные бои.

Потом к мечети приходит другой отряд, который ни с кем ни о чем не договаривался - и поджигает мечеть. Пара-пара-па.

5. Здесь есть прекрасная сцена, где герой драматично заявляет своей возлюбленной, мол, я тебя люблю, но я уже не тот человек, которого ты знала, мы не можем быть вместе, храни эту вещь на память обо мне, я пошел. А возлюбленная тупо начинает на него орать: нифига ты порешал! В смысле ты пошел! Щас я тебе пойду!

И, короче, никуда он не пошел, они остались вместе и поженились.

1066

Я сегодня посмотрела трехсерийный фильм, первая часть которого прекрасна как рассвет, а вторая - ужасна как месть твоей бывшей. Но все по порядку.

Я не раз говорила, что для меня в художественных произведениях, так или иначе затрагивающих тему противостояния, важен образ врага. Чем более он очеловечен (враг - это такой же человек, как ты, просто сейчас ваши интересы пересеклись), тем больше произведение ложится мне на душу. Чем более обесчеловечен - тем больше отталкивает.

Первая половина фильма посвящена борьбе англо-саксов с викингами. Это просто праздник души. Конечно, там и война, и жестокость, и хитрость, и уловки, но рассказчик об обеих сторонах отзывается с уважением, едва не с нежностью. С каждой стороны выбирает по три персонажа (необязательно вожаков, это часто просто рандомные солдаты) и их глазами показывает происходящее.

Викингов он не оправдывает - ребята приехали пограбить - но указывает, что в самой Норвегии климат суров, кушать особо нечего, грабеж - одно из немногих средств существования. Викинги пытаются в торговлю, но получается с переменным успехом, тем более что коренное население Британии не всегда готово с ними торговать. Все понятно, зритель вошел в положение.

Я обрадовалась. Я думала, что-то подобное ждет нас и в отношении нормандцев (исторический прототип намдалени, если вы еще не забыли). Думала, нам расскажут, что в их семьях по -надцать детей, что родителям часто нечего им дать, что у младших сыновей есть только меч и конь - иди сам завоюй себе землю, у папы с мамой не проси. Тем более что английский король пообещал им и корону и землю вроде как, а потом передумал.

Но когда приходят нормандцы, настроение фильма меняется на сто восемьдесят градусов. Из них не выбирают троицу рассказчиков. Их называют исключительно "чума", "орки" (с какого-то англо-саксонского языка это "чужеземец, враг", оказывается), "кровожадное племя". Когда кто-то из нормандцев проявляет человечность, указывается, что по крови он не нормандец, а, скажем, бретонец или житель другой области Франции, которого нормандцы принудили вступить в свое войско. А сами урожденные нормандцы, мол, изуверы, не способные ни к каким человеческим чувствам. Описываются какие-то упоротые зверства. Например, гобелен из Байё повествует о смерти короля Гарольда II Годвинсона и, судя по изображениям, ему либо стрела попала в глаз, либо сбил всадник. Но в фильме указывается, что на него, мол, набросились четыре озверевших от крови нормандца, вспороли живот, оскопили, а затем обезглавили.

Кажется, у кого-то больное воображение, тем более что прикол с оскоплением и последующим обезглавливанием уже мелькал в этом фильме в отношении самих нормандцев (мол, с ними стоит так поступать). Поэтому считаю его придумкой сценариста.

Знаете, когда конкистадоры писали о донье Марине, что она благородна как библейский Иосиф, что она храбра как воин, что она самая благочестивая христианка, вряд ли это была стопроцентная истина. Не думаю, что Марина была святой. Слова испанцев говорят в первую очередь не о ней, а о том, что они ее любили.

Вот и здесь - художественные зверства нормандцев говорят скорее не о них, а о том, как к ним относятся авторы фильма. А авторы фильма завершают его сценой, в которой нормандский военачальник сидит на поле боя, его жена пытается снять с мертвеца перстень, и полководец говорит ей, мол, здесь неподалеку есть хорошая земля, можно там поселиться. Сколько, говоришь, у нас сыновей? Шестеро, отвечает жена, наконец, стащив перстень. Отлично, говорит он, там земли хватит еще на пятерых.

То, что эти ребята плодились как кролики - это исторический факт. К остальным характеристикам нормандцев у меня много вопросов.

В самом конце, перед титрами, вставлено замечание, мол, в наши дни около пятой части Великобритании принадлежит потомкам завоевателей. Речь, как я поняла, идет о южных графствах. Я не знаю, зачем нужно было вставлять это замечание. Зачем вообще сняли этот фильм.

Из эталонной истории о вражде он скатился в гротескную ненависть. Кто-то на Кинопоиске писал в отзыве, мол, первая часть затянута и непонятно о чем, а вот вторая на многое открывает глаза. Не знаю, на что она там открывает глаза автору отзыва, кроме того, что создатели фильма хейтят народ, которого больше не существует. Ворвались на волне актуала, так сказать.

* * *

# Посмотрела "Бен-Гура" 2016 года. Несмотря на всю голливудскость фильма (и страшный кадр, где герои ехали в одежде, которую даже не пытались стилизовать под условно древнюю), он мне понравился. Во многом потому, что сюжет придумывали не современные американские сценаристы, а писатель конца 19 века. Драма скорее правдоподобна, чем высосана из пальца. О достоверности реконструкции не скажу, но если вспомнить, что меня напрягло полтора кадра и тут не было неуместных негроазиатов, думаю, с ней все неплохо. Очень порадовал и хэппи-энд. Он не слишком искусственный и после ужасов фильма довольно приятный. Обычно в таких жестоких историях в живых остаются в лучшем случае главный герой с возлюбленной, а тут выжила вся семья главных героев, пусть и перенеся тяжкие испытания. И, на мой вкус, фильм очень красивый. Хватает сцен, прекрасных и страшных, которые я буду пересматривать.

Думаю, не раз пересмотрю гонки на колесницах. В комедии про Астерикса и Обеликса на Олимпийских играх, когда гонки называли кровавым спортом, я думала, то сказано для красного словца. Несчастные случаи, конечно, происходят, думала я, но это ведь всего лишь трагические случайности. А нет, оказалось, фильм про Астерикса был близок к истине, никакие это не случайности. Были даже специальные приемы убийства соперника на таких состязаниях. Да уж, древний спорт жестокая штука.

 

# На меня снизошел дух Черной Пятницы - именно сегодня захотелось назаказывать косметики бренда, о котором я вспомнила буквально прошлым вечером. Удачно я попала на скидки в полцены, потому что за полную стоимость жаба не дала бы купить эти средства. Мне всегда казалось, что бренд Zeitun с его арабским колоритом производится в Сирии. Но, видимо, я с чем-то его перепутала. Оказалось, что это российская марка, просто ее создатели - два упоротых арабиста. Что даже еще лучше, потому что подсознательно я не слишком доверяю зарубежной косметике.

 

# Канцлер Ги некогда пела:

 

Каждый год, каждый год

Чья-то смерть отдает

Мне тепло человечьей души.

 

Повесть моя начинается с того, что блудница Ида приходит к знакомому чародею с просьбой научить ее основам целительства. С тем чтобы она могла отправиться в поход с наемниками намдалени как еще один врач. Это же мои друзья, невинно хлопая глазками, говорит Ида. Четакова.

Я об этом раньше не задумывалась - друзья и друзья - но недавно вот что пришло мне в голову. Где-то я читала, что еще в позапрошлом веке в деревнях, гадая на Святки, девицы обязательно гадали и на смерть - кого на следующие Святки среди них не будет. Это было естественно, ибо каждый год кого-то не становилось. Мне тогда глубоко в душу запали эти слова: каждый год кого-то не становилось. И это было нормально.

Но я никогда не сравнивала этих девиц со своей героиней, а, собственно, почему? Девять десятых круга ее общения - это военные. В вечно сражающемся государстве встречать новый год с теми, с кем встретил предыдущий - большая удача. Каждый год смерть проходится по ее окружению мелким ситом. И те, с кем она общалась, кем восхищалась, с кем дружила, в какой-то миг погибают. Не всегда она даже узнает об этом, ведь она всего лишь шлюха. Человека просто не становится.

И то, что для Иды такое положение вещей было привычно, вовсе не значит, что оно ее устраивало. Вряд ли Ида давала себе в этом отчет, но, думаю, именно поэтому попросилась в ученицы к целителю. Может, не такой уж большой вклад она могла внести своей помощью, но это хотя бы давало чувство, что она не пускает все на самотек. Что какая-то власть над этой ужасной смертью, пусть даже самая малая, все же в ее руках.


Лучшее   Правила сайта   Вход   Регистрация   Восстановление пароля

Материалы сайта предназначены для лиц старше 16 лет (16+)