Автор: Mallari

* * *

*с интересом наблюдает срач дисскусию под критикой учебника с основами рисования от Ли и думает, что восприняла бы статью гораздо серьёзднее, если б её автор не плясал в коментах по первому свистку критиков, оправдывая отсутствие внятных аргументов тем что ему "лень объяснять", если лень объяснять, то "Цак надень и в пепелаце сиди" (с) Кин-Дза-Дза*

Но вообще, мысль о том, что учебники нужно воспринимать чуть более критично, сравнивать и думать головой - это интересная мысль).

Комментарии

Но вообще, мысль о том, что учебники нужно воспринимать чуть более критично, сравнивать и думать головой - это интересная мысль).
This.
Некоторые вещи у него на схемах совершенно непонятны. К примеру по мышечной структуре пресса - я извертел вдоль и поперек и так и не понял что он хотел сказать этим, плюнул и пополз искать в других источниках материала, и некоторые вещи в строениях ног.
И так-то я согласен с критиком, что это в некотором роде компиляция.

Но я не считаю что книга плоха и бесполезна.
Если человек не умеет думать, то ему любая книга будет бесполезна. Будь то Баммес или еще кто.
И простые схемы там довольно неплохо разжеваны.

И обучаться построению тела только по одной книге - я не знаю таких людей. Всегда тьма-тьмущая разных источников. Там это посмотришь, тут другое, себя и свои коленки пощупаешь, пойдешь в родственников потыкаешь.
Главное, что понятно с чего вообще начинать-то и куда смотреть.
Мне смешно когда автора обвиняются в том, что он не учит пластичной анатомии. Но у книги и не было такой задачи. У нее была задача научить вообще конструктивно строить.
Avenrgin, его больше обвиняют в прививании механистического подхода к творчеству)), и то, что он для построения композиции начинающим художникам советовал использовать рамку), ну и по мелочи, по поводу композиции).
Обвиняют в приблизительности, условности приведённого им иллюстративного материала), типа плохо нарисовал), поэтому народ не правильно поймёт.
В какой-то степени я понимаю, почему это может казатся критичным, слова - это всётаки подпорки, знание конструкции - это прекрасно, но на натуру надо смотреть, не рисовать по памяти заученную конструкцию, нельзя говорить правильные слова и делать не правильную иллюстрацию).
ИМХО).
его больше обвиняют в прививании механистического подхода к творчеству
Я не думаю, что они правы)
Если тупо передирать из учебника, то конечно. Но мне кажется человек, который просто тупо передирает, мало чему может научиться.
А так-то глаза ведь есть. Видно же что портрет имени Репина и "обрубовочные" квадратные буратинки от автора учебника несколько отличаются, и можно как бы догадаться, что наверное нужно что-то еще)
Эти квадратные буратинки - они как собственно гипсовая голова Гудона, просто наглядный материал почему здесь торчит этот бугор и что он означает.
При всей моей любви к Баммесу, у него не всегда это понятно. Правда у Ли тоже не всегда понятно, но что поделать xD
В общем-то пластика движения там в книге тоже есть, просто ее не так чтобы много. Полагаю, если бы книга была только о построении тела человека, то ее было бы побольше. А там сразу все подряд, включая драпировки и случайные предметы.

Обвиняют в приблизительности, условности приведённого им иллюстративного материала), типа плохо нарисовал), поэтому народ не правильно поймёт.
Я посмеялся над этим)
Непонятно для кого критик вообще это писал. Собственно я бы даже не назвал это критикой, а просто товарищ слил желчь)
Может быть он и прав, но для аргументации, чтобы его слова звучали убедительно, ему нужно что-то более весомое, чем комментарий от новичка "ой зачем мне разворот носа вид снизу".
Затем, блин, чтобы ты лучше понимал что там происходит.

Если говорить про сходящиеся линии, то эмн, это просто быстрый рисунок и он приблизительный, но имхо в этом нет ничего страшного. Я плохо помню, но вроде они там действительно не сходились xD
Там вообще нужно еще учитывать погрешность от формата - там картиночка-то пять на пять см. Но этого вполне достаточно, чтобы понять ап чем автор вообще ведет речь. Даже с учетом погрешности.
Собственно с многогранником примерно такая же фигня, они там не являются основным материалом, а типа как заметки на полях.
В общем-то от этой критики было бы куда больше пользы, если бы автор подробно расписал почему он считает, что рисунки гипсовых голов и т.п. плохи с его т.з. и разобрал бы схемы автора, почему он считает их плохими.
И мне ооооочень любопытно почему он этого не сделал х) Потому что если честно, я предполагаю что уровня автора не хватит, чтобы сделать подробный разбор о том "как делать не надо".
А так это имхо фигня. Все равно что обсуждать почему у ГГ маникюр облез вместо обсуждения канвы сюжета.

то, что он для построения композиции начинающим художникам советовал использовать рамку
Мне кажется что критик сказал глупость.
Книга не о том как правильно строить композицию, для этого есть специальные учебники.
Ли имхо только намекнул что она вообще в принципе есть, чтобы нубье ну хотя бы примерно рассчитывало формат своего рисунка, чтобы человечек не взлетал совсем уж под потолок, когда должен стоять на полу.

Короче с моей т.з. у критика синдром первака xD
И ну как-то да... я тоже вижу у Ли ошибки, но это не мешает мне включать голову и думать, если я хочу у него что-то посмотреть. И в общем-то нет смысла сидеть с транспортиром, чтобы посмотреть а точно ли угол поделен пополам, когда рисуешь биссектрису, имхо. Главное знать что это биссектриса, и что она делит угол пополам.

А для получения основ, чтобы рисовать например длясибя эта книга вполне подходит. Ну или чтобы в худ. универ поступить.
Если хочешь быть лучше, то само собой тебе придется использовать что-то еще.
Avenrgin,
*смотрит на толщину книги Ли и думает, что "что-то ещё" звучит довольно пугающе)).
Пойду-ка изучать учебник "Рисунок по представлению")).
думает, что "что-то ещё"
ну учиться можно разными способами)
если чесна текст у ли я вообще не читал х) я вообще тексты не читаю)
то есть по композе или колористике почитал бы, а так картинки нагляднее по-моему)
ну и вообще процесс обучения это в основном копипаста >_> а уж откуда вы будете копировать...
Avenrgin, я сильно испорчена школой и вузом, поэтому сначало читаю все инструкции), в данном случае - учебники и другие доступные источники о рисовании, композиции и т.д. прежде чем приступать к практике), поэтому начала читать другие статьи этого сайта и поразилась уверенностью одного автора, что первое, что сделает человек желающий рисовать - это бросится копировать по сетке фотку)) и именно это будет считать творчеством)).
Такая безопеляционность кажется мне не объяснимой)) и очень очень странной). Звоночек однако, что фильтвование статей не производится(.

Я слышала что копирование (если именно создание точной копии чужого произведения) имеет больше отношение к материаловедению), типа "как сделать такой же мазок маслом".
Я слышала что копирование (если именно создание точной копии чужого произведения) имеет больше отношение к материаловедению), типа "как сделать такой же мазок маслом".
Ну не только)
Ты ведь все равно разбираешься по ходу дела как именно художник работал с цветом, композой и т.п.)
Если все это обдумать, то можно прийти к каким-нибудь выводам для себя) Да и просто выучить что при таком источнике освещения тени и света будут располагаться вот так.
И если придется делать при похожем освещении, то будет легче потом думать)
Avenrgin, с этой стороны я об этом никогда не думала), всётаки запомнить как лягут тени мне кажется проще на натуре).
кажется проще на натуре).
Это если она есть xD

Лучшее   Правила сайта   Вход   Регистрация   Восстановление пароля

Материалы сайта предназначены для лиц старше 16 лет (16+)