День в истории Блогхауса: 26 февраля 2013

Дочитала и дослушала наконец книгу (учебник) Д. Кирнарской "Западноевропейская музыка от григорианского пения до Моцарта" - вообще правильное это дело, учебник по истории музыки вместе с музыкальными иллюстрациями. Ощущения, как обычно с советскими учебниками (хорошими), смешанные, а это советский учебник, несмотря на год издания (1997). Там, где нет идеологии (а ее нет в разделах по Средним векам и Возрождению), все очень ровно, по существу, много теории. Возрождение вообще очень хорошо описано (только дался автору этот пантеизм, а так все четко). Нашла интересное замечание по поводу ренессансной полифонии - что ее невозможно имитировать, создать нечто в той же стилистике, несмотря - или как раз благодаря? - тому, что она является чрезвычайно строго регулируемой системой. С известными правилами, но вот ценности, на основе которых эти правила возникли, утрачены.

Закон не сковывает воображение композиторов Возрождения, а лишь служит ему естественным основанием«Строгое письмо» по своему значению в истории музыкальной культуры уникально, потому что оно не воспроизводимо. Так же как с помощью современной строительной техники мы не сможем повторить египетские пирамиды, так же, и изучив весь большой путь развития музыкального искусства с XVI до XX века, мы не сможем создать мессу, подобную тем, которые во множестве писали мастера Возрождения. Это тем более удивительно, что другие музыкальные стили могут воспроизводить даже особо одаренные дети — вундеркинды, которые по природе своей прекрасные копиисты и подражатели. Многие музыканты свободно импровизируют в стиле Баха и Моцарта, создают прямо за инструментом сложнейшие фуги, сочиняют в стиле позднего романтизма, в стиле Вагнера и Брукнера, которые писали произведения весьма масштабные и сложные по языку. И только "строгое письмо", все правила которого известны, все запреты которого налицо, не поддается механическому воспроизведению и подражанию. Студенты-музыканты с немалым трудом изучают лишь некоторые основные элементы "строгого письма", но свободно овладеть его секретами никому не дано. Причина здесь в том, что "строгое письмо" — не просто композиционная техника, а система музыкального мышления, построенная на особом понимании свободы творчества как добровольного подчинения определенным и весьма жестким ограничениям. Современному человеку, которому чуждо пантеистическое мироощущение Возрождения, трудно совместить в своем сознании творческую раскрепощенность и Закон. Ведь пантеизм — это радостное слияние с Богом и Природой, соблюдение своих обязанностей по отношению к ним. Закон не сковывает воображение композиторов Возрождения, а лишь служит ему естественным основанием. Нам же, "подчинившим" Природу своему произволу и пожинающим сейчас горькие плоды такого к ней отношения, невозможно полностью раствориться в Природе, ощутить себя частью ее и свободно творить по ее законам — они кажутся нам обузой, стесняющей нашу фантазию».

Не знаю, правда ли невозможно, но действительно, необарокко как направление в музыке есть, а неоренессанса не встречала. Отдельные элементы используют, тот же Пярт (за что я его, в отличие от большинства современных "академических" композиторов, и признаю), но это совершенно очевидно не попытка "сделать наподобие".
Одна из самых интересных, но при этом очень неровных глав - про Моцарта. которому повезло, что он родился не в 20 веке, очевидноБыло очень интересно читать сравнение симфоний с операми: разные темы в симфонии уподоблялись героям (и амплуа) его опер. Возможно, все это уже давно придумано, но я никогда не любила музыку этого периода и плохо ее знаю, так что мне все внове. Спорно, конечно, как и любое описание "про что эта музыка", зато заставляет вслушаться и задуматься. Но какая там сопельно-пафосная биография Моцарта! Хотя и она заставляет задуматься - вольно же автору укорять современников за то, что они не вполне были способны серьезно относиться к гению, позволявшему себе "мяукать и кувыркаться" в обществе, когда на него находило настроение подурачиться. Причем в детстве такое настроение на него находило куда чаще, и к этому относились совсем терпимо (ну разве только мучитель-отец подзатыльника отвесит), а что в наше время? Диагностировали бы ADHD и заставили пить всякую дрянь, неизвестно как повлиявшую бы на пресловутую гениальность.
Параллельно идет гимн эпохе Просвещения. Даже если кто и не знал, какой период в истории наиболее любим коммунистической идеологией (не считая революций), одной этой главы хватит, чтобы догадаться. Вообще-то поскольку у всех современных идеологий уши растут именно оттуда, они все его любят, но все-таки марксизм-ленинизм наиболее пламенно.

Барокко, скажем так, ни шатко ни валко, в среднем терпимо. Отличная глава про Монтеверди, Пёрселл - предромантизм, ага, неожиданное в общем контексте признание в любви к Людовику XIV (но Люлли все равно надо было пнуть за "неестественность", а ведь у него такое классово верное происхождение, какого и у автора нет, небось), практически извинения за любовь к "салонному" Куперену (зато хорошо написано, и на том спасибо), ровные итальянцы (хотя их и ничтожно мало по сравнению с реальным количеством). Ну и конечно, Бах и примкнувший к нему (и то хорошо) Гендель - альфа и омега барокко (остальных, дети, к экзамену можно не слушать, только прочитать параграф). Ну да это недобрая традиция, тут автор ничего не внесла нового. Хотя, конечно, утверждать о "прогрессивном" влиянии протестантства на музыку (когда в отдельно взятых странах, вроде Швейцарии, тот же кальвинизм профессиональную музыку попросту даже угробил) - это надо серьезно держаться за доктрину поступательного развития. Протестантство - прогрессивно, католицизм - реакционен, это вам любой марксист скажет :)