Это, несомненно, умение взрослого и зрелого человека - умение сказать "я не знаю", "я не умею". скрытый текстИнфантильный человек боится, что после таких слов его поднимут на смех (так поступают обычно дети и люди невысокого уровня культуры. Есть также такие, кто пытается выглядеть более компетентным, чем он есть из желания набить себе цену. Но иногда выглядит нелепо, пытаясь наобум обьяснить то, что не знает. Вот только крайностью будет говоря "я не знаю", подразумевать "знать не хочу" и говоря "я не умею", не желать научиться и не верить, что способен научиться. Ведь незнание и неумение не отрицает возможности совершенствоваться. Мой приятель Мартин, похоже, впал в такую крайность. Он то и дело повторяет, какой он некомпетентный и утверждает, что это ему просто не дано от слова совсем. Если бы речь шла о каком-нибудь там матане, к примеру, но просто взять и залогиниться на сайте или очистить кэш (?!) И это мне говорит человек, рожденный под знаком Льва! Где его гордость вообще? Или вот зашёл разговор о литературе, о русских, извиняюсь, классиках. Мило поговорили, но когда я в очередной раз сказала, как хорошо, что с помощью инета могу узнать о множестве разных писателей, которых не читала, заявил, что он не хочет читать ничего нового, все что хотел он уже прочитал. И с пафосом так добавил " Я слишком рано узнал все, что хотел". Ну на этом я не буду останавливаться, это отдельная тема. А вот про чтение... Да ты и старое не перечитываешь, Мартин, я это знаю почти наверняка! Но в чем смысл бравировать своим незнанием и нежеланием знать? Что хорошего в том, что ты завершил свой рост, но при этом думаешь, что расти тебе уже некуда, настолько ты хорош сам по себе? И говоришь про себя " я человек творческий", при этом давно уже ничего не творя?... Когда рост остановился, следующий этап - деградация.
Нет уж, увольте, но "Улисс" для меня - слишком сложная штука. Уже второй раз принимаюсь, а толку ноль.скрытый текст Разве что чуть дальше продвинулась. Не настолько я эрудированна, чтобы не пользоваться примечаниями, а их там половина книги. А вот Мартин уверяет, что сходу осилил, даже не напрягаясь, дескать, манера автора излагать мысли очень близка ему, он и сам почти так мыслит. На минуточку, это сказал человек, который не знает значения слова "филантроп" ( Дело было так. Я обозвала себя мизантропом. На что он сказал, что я что-то путаю и неправильно употребляю это слово. Ведь филантроп - это "тот кто чувствует". Каково? Слово, составленное из половинки английской и половинки греческой, это прямо новшество в филологии.) И как он понял все то, что автор вываливает на нас посреди сюжета под девизом "поток сознания" (а это куча весьма специфической информации из области религии, мифологии, истории Ирландии, наконец)? И еще Мартин сказал что-то насчет коротких, емких, выразительных фраз. О чем ты? Может, ты сам писал давно когда-то подобным образом. В "Улиссе" же невыносимое многословие, в котором теряется нить повествования, а когда находится, ты уже забыл, о чем было вначале. Вот из-за всего вышесказанного "Улисс" у меня не читается, хотя стиль написания мне немного симпатичен, и я не удивлюсь, что сделаю ещё одну или несколько попыток его одолеть.