Страничка (публикации за 12 сентября 2018)12 читателей тэги

Научные журналы отказались публиковать математическую статью, чтобы «не задеть чувства молодых впечатлительных девушек своими потенциально сексисткими идеями». Конечно, качество и ценность самой работы никто в учёт не взял

Суть работы

Существует биологическая теория, согласно которой разнообразие самцов выше, чем разнообразие самок. Эту гипотезу сформулировал ещё Чарльз Дарвин, основываясь на своих наблюдениях.

С тех пор набралось достаточно много примеров, как среди людей, так и среди животных, эту гипотезу неоднократно подтверждали, хотя и встречались исключения.

Сам Дарвин объяснял это тем, что более сильные различия среди особей мужского пола являются механизмами адаптации к половому отбору.

Американский математик Теодор Хилл заинтересовался этим предположением и решил изучить вопрос подробнее.

Очень упрощённо суть можно передать так:

Есть два пола A и B

А — избирательный пол: его представители отказывают в спаривании более чем половине представителей другого пола, В. Это ещё щадящий показатель. У морских львов, например, потомство оставляет только лишь каждый 25-ый самец.

Предположим, что пол B состоит из групп B1 и B2. Средняя привлекательность у обеих групп одинаковая, но у B1 больший разброс в том, что пол A считает привлекательным.

Тогда среди группы B1 будет больше самцов, кто оставит потомство.

Однако, если пол А будет менее избирательным и станет «отбраковывать» только «самых худших», то уже группа B2 получит преимущество.

Эта история несправедлива и ужасна независимо от того, верна ли исходная идея о большем разнообразии признаков у мужчин. Не так должны решаться научные споры. Здесь налицо политическая цензура. Она не только мешает нормальному функционированию науки, но и льет воду на мельницу всевозможных представителей псевдонауки, которые читают о таких ситуациях и думают: «Мы же говорили! Наука – это не про факты. Это просто предвзятое мнение группы коньюктурщиков. Чистой воды социальный конструкт! И Земля – плоская и эволюция – выдумка». Пока еще можно с чистой совестью ответить, что такие случаи касаются лишь некоторых «горячих» тем. Но боюсь, что дальше будет хуже, если ученые будут бояться что-то сказать против доминирующей линии партии, будь она либеральной, консервативной или еще какой-то.

Вредят подобные истории и движениям за права женщин. Увы, из-за них «консерваторы» начинают смеяться не только над радикалами, но и над теми, кто занят решением реальных проблем и заслуживает исключительного уважения. Ожидаю, что и на меня за этот пост в поддержку ученого польется какой-нибудь треш, но уж я это как-нибудь переживу.