Но я ведь снайпер... (публикации за 25 октября 2013)5 читателей тэги
Соционика: Немного о типировании
Или почему я не особо доверяю типированиям в сообществах и по различным анкетам.
Например в сообществах и анкетах часто дают такую ситуацию:
Допустим, ты живешь в доме с двором-колодцем, арка - единственный вход. Однажды ты возвращаешься домой с последних сеансов кинотеатра, поздно вечером, на улице уже темно. Подходя к дому, ты слышишь пьяный гогот, разговоры и голоса - в арке осела какая-то подозрительно веселая компания. Твои действия?
Вообще, насколько я понимаю, эту ситуацию дают, чтобы определить силу ЧС. Но что-то я сомневаюсь, что в сообществах смогут правильно интерпретировать ответ. Потому что вариант "все равно пойду через арку" не означает сильной ЧС, а вариант "не пойду, а подожду, может разойдутся" не означает слабой ЧС.
Я при сильной ЧС сказал бы, что буду действовать по ситуации. Потому что вариантов - масса. Начиная от того, что это орет моя компания и заканчивая банальным вызовом наряда ППС и спокойным прохождением под очищенной от общества аркой. И мне бы за такой ответ приписали сильную ЧИ (за слова "вариантов масса"), хотя на самом деле она у меня слабая, просто для моей базовой ЧС (как и для любой 4-мерной функции) по своему аспекту всегда вариантов масса.
Немного лучше, вопросы-описания. Например, надо подробно описать некий предмет людям, которые его никогда не видели, но теперь должны получить представление о нем. В принципе, это позволяет судить о сильных/слабых функциях лучше, чем предыдущая ситуация, но дело снова упирается в правильную интерпретацию в тех случаях, когда человек не впадает в ступор при получении такого задания (то есть у него все аспекты, необходимые для ответа, достаточно сильны, чтобы задание не вызвало затруднений).
Я бы ответил так:
Сначала описал бы форму, размер, цвет, материал и какие-то парадоксальные или необычные свойства, если есть. Например: Пластиковый шар на подставке, небольшой, но тяжелый (парадоксальное свойство), окрашен в сочетание ярко-зеленого и ярко-алого цветов, но как ни странно эти цвета гармонично сочетаются друг с другом и мягко переходят один в другой (еще один парадокс). В темноте фосфоресцирует (необычное свойство).
Затем его назначение: прибор, который может улавливать энергию мысли и превращать ее в электрическую
Польза: вполне способен заменить электророзетку для вашей любимой настольной лампы
Минусы: к сожалению, это экспериментальная технология и она еще не совершенна, прибор иногда дает сбои, да и чтобы сидеть весь вечер при свете своей любимой настольной лампы, приходится весь вечер усиленно думать, что не очень удобно. А после напряженного рабочего дня и вовсе непосильный труд.) Кроме того при работе прибор монотонно гудит. Не громко, но навязчиво.
Вывод и дополнительные сведения, если есть: Как развлечение - прикольно. К прибору прилагается подробная и толковая инструкция, где очень хорошо описано, как настроить прибор, и как правильно думать, чтобы он мог уловить эту энергию.
Из этого можно сделать вывод, что сильные функции у меня: ЧС (внешний вид объекта) и ЧЛ (оценка практической пользы). Если заметить, что БС при этом представлена только одним критическим замечанием насчет шума и усталости от напряженной мысленной деятельности, то можно предположить, что базовая у меня именно ЧС, а не ЧЛ. Но, блин, кто в сообществе будет так анализировать текст?.. Проще записать человека в Штирлицы, типа справился с уклоном в практику.