* * *

Qadmon, ну), любая новая религия даёт рост строительства храмов), плюс ежели учебники не врут)), именно из диспутов над тем, кто из святых более свят (и свят ли вообще) выросла практически вся современная научная школа).
Христианство так же постулировало (как это видится с моей полочки) что просто так мочить людей - грех), так что его заслуга - это увеличение важности поиска причин)) чего бы то нибыло)), и замочить и потом по привычке)), всех остальных.

Qadmon,
Расцвет новых стилей и решений в средневековой архитектуре действительно возглавлялся церквями, но из-за христианства ли как такового?
Мне кажется, религия влияет на архитектуру идейно, а не только деньгами. Без христианства талантливые архитекторы бы не вымерли, но облик построек был бы совершенно другим.
Вот в исламе рулил запрет на изображение людей и животных, поэтому все творческие силы приходилось вкладывать в декоративный орнамент и каллиграфию. Результаты шикарные.
А средневековый готический храм — это "богословие в камне" (не помню, кто сказал). Талант архитекторов приложился к тому, чтоб как можно красивее выразить именно христианские представления о мире.

Mallari,
а мне еще видится заслуга христианства в развитии представлений о личности и уникальности каждого отдельного человека. М. б., не случайно теперешний индивидуализм и возведение свободы и ценности каждого отдельного человека в абсолют развилось в странах, которые были христианскими. Конечно, они уже сильно секуляризировались, но это в каком-то смысле логично: если приходишь к выводу о ценности свободы, надо принять и свободу верить или не верить, и дать человеку эту свободу.

Qadmon,
от вы упомянули мусульманских архитекторов, и ведь, мы не можем сказать, что красивее, мечеть или готическая церковь? Они разные, и та, и другая — по-своему, красивы. А идеи великих требуют выхода. Не было бы христианства, идеи бы выражались в чем-то другом, как мне кажется, и с точки зрения архитектуры, было бы ничуть не хуже.
Другие идеи были бы. Может быть, и не хуже — но мы бы никогда не узнали, что потеряли бы. Как, собственно, и сейчас не знаем, что теряем)) что-то теряем, наверное.

Это не христианская идея, более того, ранее христианство можно назвать гораздо более коллективистским по духу, чем соседствующие с ним языческие культы. Гуманизм безусловно возник на христианском базисе, но опять же, уникально ли это христианству, большой вопрос. Собственно, то же самое случится и с исламом еще лет через 200-300. Он просто на целых полтысячелетия моложе. =)
Буддизм не моложе, а куда старше, и как-то не развил. А теперь все прочие цивилизации и религии могут опираться на чужой опыт, самостоятельности уже по-любому не будет.

Опять же, конечно, трудно говорить — если б да кабы... у нас есть такой мир, но нет другого, чтоб сравнить, что, например, было бы, если бы христианство заменить чем-нибудь другим, а все остальное оставить тем же. Так-то много факторов сходится.

Kel Tamasheq,
в развитии представлений о личности и уникальности каждого отдельного человека.
Да кстати, факт), я слышала, что до христианства, например в Риме, сын или дочь были собственностью отца (и все члены семьи были собственностью её главы), глава даже мог продать в их в рабство, а в последствии даже освободившись из рабства сын или дочь были обязаны вернутся в семью, к отцу, и только после трёх освобождений человек мог претендовать на независимость.
Индивидуализация спасения, то, что христианство не признавало принесения человеческих, и вообще, живых жертв (в смысле, потомками, скотом, честью мужчин и женщин (как например, в хеттской религии, культе Баала) откупится стало нельзя, так как дети и скот перестали отождествляться с жертвователем и из-за этого не могли быть приняты как жертва конкретного индивидуума, а жертва честью официально новому богу вроде как не признавалась))).
Кстати)), забавно, что при этом обычай пожертвования волосами, как частью человека по прежнему практикуется при крещении)).

Qadmon,
Буддизм не авраамическая религия и сильно отличается от нашей западной троицы. =) К тому же, я не припомню, чтобы где-то действительно существовал чистый буддизм, без довольно существенных примесей из конфуцианства, индуистской кастовости и местных тотемно-языческих верований. Так что там все сложнее.

так а что это меняет глобально в моем предположении?
Те же теистические религии тоже на самом деле много всего всосали из окружающего мира. Там, где высокий уровень рационализаторства позволяет все вычленить и разложить по полочкам, там можно посмотреть на рафинированные и чистые христианство, ислам и иудаизм, хотя бы в отдельно взятой голове, а так-то на местности оно существует в достаточно специфических формах.

Mallari,
нуу, рабство и зависимость одних членов семьи от других в той или иной форме благополучно совмещались с христианством еще бог знает сколько времени.
А вот индивидуализация спасения и индивидуализация отношений с Богом — это то, что я вижу в христианстве.
Хотя сейчас задумалась, не переношу ли я более поздние представления на христианство в целом.
Но, с другой стороны, может быть, неслучайно, что индивидуализм возник именно на христианской почве, а не на какой-то другой.