Миф о нейтралитете (цитата)

«Невозможно достичь баланса между точками зрения жестокого мужчины и его жертвы. Как красноречиво объясняет д-р Джудит Херман в свой замечательной работе «Trauma and Recovery» («Травма и восстановление»), «нейтралитет» на деле служит интересам преступника гораздо больше, чем интересам жертвы, и, таким образом, он не нейтрален. Хотя жестокий мужчина предпочитает, чтобы вы целиком и полностью были на его стороне, он будет вполне удовлетворен вашим решением промолчать. Для него это означает, что, с вашей точки зрения, в проблемах пары виноваты как он, так и она, а это, в свою очередь, означает, что эти проблемы нельзя считать жестоким обращением.

<...>

А по мне нейтралитет – это сговор с жестоким мужчиной, хотите вы того или нет. Если вы, зная об издевательствах, не высказываетесь против, значит, вы согласны с происходящим. Жестокие мужчины воспринимают молчание как одобрение своих действий. А для третируемой женщины оно означает, что ей никто не поможет, а именно в этом ее и стремится убедить тиран! Вряд ли вы хотите быть союзником жестокой личности, но если вы молчите – вы им уже являетесь.

Нарушение молчания не обязательно означает критику жестокого мужчины, или противостояние его поведению. Оно определенно не означает, что вы должны рассказать ему то, что узнали от нее, поскольку тиран отмстит ей за «клевету». Нарушение молчания означает, что в приватных беседах вы говорите женщине, что вам не нравится, как ее партнер обращается с ней, и она не заслуживает такого обращения, независимо от того, что она сделала. Если же вы видите или слышите признаки насилия или угроз, звоните в полицию.»

Ланди Бэнкрофт, книга «Мужья-тираны. Как остановить мужскую жестокость», она же «Почему он делает это? Кто такой абьюзер и как ему противостоять»

На фото — разноцветные шахматы. Не знаю, почему.