Слушайте, сколько можно перепащивать эту картинку? Зачем надо приосаниваться тем что ты так угнетен учтением чужих чувств? Главное, почему это подается как нечто плохое? Парадокс толерантности заключается в нежелании мириться с мизогинными, расистскими, эйблистскими и другими точками зрения. То, что тебя наконец общество заставляет цензурить какую-то точку зрения, которая кого-то угнетает - хорошо. Может ты задумаешься о том, как глубоко интегрирована ненависть и угнетение в нашу жизнь. Даже если ты не феминистка, веган, представитель лгбт или зоозащитник.
Комментарии
И тут, наверное, стоит добавить и обратное - "Даже если ты сам себя считаешь феминистом, веганом, ..." и далее по списку. Я на эту картинку чаще всего натыкаюсь в формате "да я сам феминист/веган/подставить нужное, но некоторые идиоты задолбали".= (
Помянутые выше фошисты сбиваются в стаю и давят массой, сторонники толерантности не в силах сплотится на единой платформе пасивно-агресивно... на всех углах).
Обе стороны имеют право на всё - их борьба должна быть ограниченна лишь здравым смыслом и концепцией кругооборота идей и подходов в природе).
Для меня право высказатся всеопще и неоспоримо)
Один такой прецедент привел к избранию Гитлера)) Лично для меня если ты выступаешь за дискриминацию кого либо, то лучше промолчи или выскажись на отведенной для этого площадке вроде мд, пикабу и так далее.
сторонники толерантности не в силах сплотится на единой платформе пасивно-агресивно... на всех углах).
Имхо, оно и не надо, они ж не армия. Тем более векторы борьбы у них все е разные, взгляды разные и из сплочения получится больше внутренней грызни чем борьбы с внешним врагом.
Напомню так же, что высказать какую нить абсурдную теорию для того чтобы набежали сторонники и образовали тысячилетний Рейх)) недостаточно)). Нужны условия для роста радикальных идей, например тяжелое экономическое положение или поражение в войне, или крах обычных государственных институтов и структур, обычно борющихся с проявлениями хаоса государство обычно включает в себя довольно широкий круг людей с самыми раздными хотя ради политики подчас и не озвученными позициями и взглядами по помянутым выше вопросам), поэтому в целом позиция государства обычно нейтральна или с лёгким преобладанием одной из сторон.
Нужны условия для роста радикальных идей, например тяжелое экономическое положение или поражение в войне, или крах обычных государственных институтов и структур, обычно борющихся с проявлениями хаоса
Чсх в америке, в период ВМВ вполне себе было нацистское движение, какие-то клубы и все такое. Так что нет, достаточно того чтоб идея соответствовала потребности некоторого количества граждан в удовлетворении каких-то своих нужд. А дальше дело репрезентации и пропаганды. Харизматичный лидер и грамотный подход к распространению идеи уже делает опасным что угодно.
А так да, вы совершенно правы.