Грани прекрасного

Мы сегодня курили подкасты с приятелем (тем самым, который внезапно решил продавать на бирже эманации). Очень хочется в подкасты, но пока что нет ни инструмента, ни прямых рук, ни умения поддерживать беседу в заданном русле. А, ну и площадки с региональной ЦА, которая бы хотела в подкасты, тоже нет.
Эманации у товарища так и не продаются, кстати. Запись вышла таким говном, что я ее даже расшифровывать не берусь. Ну что ж, тяжело в учении, когда-нибудь что-то да выйдет.
По ощущениям - в разговоре не хватает легкости, непринужденности, какого-то ощущения, что встретились два закадычных приятеля. Аудио обнажило все наши разногласия, причем не в контексте темы, а по жизни. У себя я нашел весь список приемов манипуляции и давления на собеседника. Видимо, настолько оно на автопилоте, что не замечаю. Надо замечать, в аудиоварианте оно слишком очевидное, нужно тоньше. Зато товарищ, прослушав себя, охренел от количества слов-паразитов, вставок и прочего мусора, хотя был уверен в идеальности выражения своих мыслей.
А говорили мы о золотой середине в поведении. Поскольку люди мы радикально противоположных взглядов, должно было получиться феерично. И да, это было феерично в процессе, живой драйв все дела. Правда, его мама сказала, что мы оба неправы, ибо в мире все творится по воле Всевышнего, вплоть до мыслей человека. За попытку возразить, что мы тогда по воле все того же оккупировали кухню и не делимся чаем, мы были с позором изгнаны: "Не богохульствуйте!".

Ни одна из позиций не является верной на 100%, все описанное - краткий конспект субъективных взглядов. Комментариями не снабжаю, во славу баланса мнений, равно как не привожу аргументации сторон из тех же соображений.

В первой части мы говорили о грани между человеком жестким и человеком-хамом. И то, и другое считывается моментально, на уровне подсознания. А вот критерии хамства у нас разные.
Его - хамство проявляется в речи через нецензурные слова и примитивность речи, в поведении - через крупные, размашистые жесты, вторжение в личные границы. С такой точки зрения человек-хам - это скорее склад характера агрессора, сформированного в определенной среде (маргинальное окружение, плохое образование, неразвитый интеллект и т.п) и проявления хамства носят неосознанный, стихийный характер. Агрессор - тоже врожденное свойство.
Я считаю основным критерием хамства - осознанное намерение причинить другому человеку дискомфорт первым. И не важно, как это проявляется: через нецензурную речь или через цензурную, через вербальное нарушение границ или демонстративное самоустранение. Человек-хам с моей позиции - ситуативное проявление страха и/или агрессии.
С жесткостью все еще хуже. В его понимании, жесткий человек - тот, кто не поступается ничем и готов отстаивать свои интересы любой ценой, обладает устойчивой системой ценностей и набором реакций на раздражители. Это вариант агрессора, воспитанного в элитарной среде и тоже, по сути, является хамом, только более "культурным": не матерится, держится сдержанно и производит впечатление "воспитанного человека". Пока молчит.
Я считаю жесткость умением отстаивать свои личные границы и не связываю это ни со стойкостью стереотипов в голове, ни со стандартизацией реакций. Отличие от хама в том, что до явного вторжения в эти самые границы, человек никак себя не проявляет. И даже столкнувшись с попыткой их нарушить - способен отстаивать границы без агрессии. Жесткость - свойство личности чувствовать свои границы и оберегать их от посягательства в социально приемлемой форме.
На этапе очерчивания у нас возник мировоззренческий конфликт, суть которого заключалась в том, что я не делю людей на категории, а мой товарищ делит. Это объясняет, почему он и тех и других записал в агрессоры.
Потом мы плавно съехали на вторую часть, а именно на критерии определения допустимого поведения. Это не намного занятнее.
Его позиция - рамки допустимости очерчивает общество и называет это моралью. Допустимое в таком контексте - то, что не нарушает общественного спокойствия и однозначно маркируется большинством, как "добро". Добро - это то, что способствует объединению общества и не приносит дискомфорта его членам. Соответственно, любое проявление себя не через общепринятые нормы поведения является достаточным поводом для осуждения.
Я считаю, что допустимым является все, что не наносит обществу и отдельным его членам объективного вреда, и только это (а так же уголовный кодекс) является мерилом допустимости. Добро и зло - категории субъективные, так же как и "нормы морали", а "общественное мнение" - так и вовсе иллюзия. Допустимое для условного большинства слишком изменчиво, чтобы на него опираться. Допустимое для конкретного человека слишком субъективно, чтобы ему наследовать безоговорочно.
В общем, мы отлично провели время, регулярно скатываясь в чушь и гыгыканье. Рецепт клевого времяпровождения простой - критикуйте идеи, а не человека. Тогда вроде и поспорили, и никто не обиделся. А я буду пробовать писать подкасты дальше, гоблин с ним, с качеством звука, разговаривать бы научиться.