Добро-Зло, Свет-Тьма – предпосылки
Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом?
© М.А. Булгаков
Подаренная нам Джорджем Лукасом Сила при внимательном рассмотрении представляет собой весьма занимательный парадокс – она существует в двух состояниях одновременно. И Светлая и Темная сторона практически эквивалентны по своим воздействиям на материю, но, по словам Демиурга, абсолютно разнятся по влиянию на «пользователя». Это чем-то напоминает знаменитый парадокс о коте, который жив и мертв одновременно. Впервые это грациозное существо, обязанное славой нобелевскому лауреату в области физики д-ру Эрвину Шредингеру, упоминается в 23-м томе "Der Naturwissenschaft" (1935). Если коротко, то соль истории заключается в следующем: внутри атома есть такие штуковины (точнее не скажешь), которые иногда называют волнами, а иногда – частицами (т.е. часть времени они эффективно описываются волновой моделью, а часть времени – корпускулярной). Если мы захотим узнать, что делает и куда направляется одна из этих субатомных штуковин, то найдем "ответ" в решении одного из уравнений, за которые Шредингер получил Нобелевскую премию. Не будем забивать формулами головы отважных гуманитариев, лишь упомянем о наличии в них символического обозначения компонентов "вектора состояния". Вектор состояния - это математическое выражение, описывающее одно из двух или более состояний, в котором может находиться квантовая система; например, электрон может находиться в одном из двух спиновых состояний: "спином вверх" и "спином вниз". Квантовая механика особенно интересна тем, что каждый вектор состояния можно считать суперпозицией других векторов состояния.
Любой вектор состояния содержит не менее двух компонентов. В этом заключается причина широко известной квантово-механической неопределенности. Физики не могут предсказывать поведение квантовой системы; они могут лишь рассчитать вероятность ее перехода в каждое из двух или более вероятных состояний с помощью этого уравнения. Только вероятности, а не определенности. Эта неопределенность стала горькой пилюлей для физиков, и даже для самого Шредингера, который разработал для нее математический аппарат. Тогда-то и появился живой-мертвый кот, привлекший внимание физиков к философскому анализу вопроса о роли квантовой неопределенности в наших представлениях о реальности. Предположим, в коробке вместе с котом находится орудие убийства (заряженный пистолет со взведенным курком или шарик с ядовитым газом), которое на каком-то этапе квантового распада может сработать и убить кота. Если мы хотим узнать, сработало ли это устройство в данную секунду t, то решаем уравнение и в "самом лучшем случае", когда известны значения всех остальных функций, выясняем, что этот чертов вектор неопределенности по-прежнему находится в двух состояниях. А отсюда следует, что кот одновременно жив и мертв. Естественно, здравый смысл подсказывает, что это не может быть правдой, и если мы откроем коробку, то найдем в ней или мертвого, или живого кота, а не живое-мертвое чудище... Но математическая квантовая физика об этом не "знает", а "знает" лишь, что вектор состояния находится в "неопределенном состоянии" (такой термин действительно применяется), поэтому предсказывает, что кот тоже находится в "неопределенном" состоянии. Что-то похожее, вероятно, происходит и с Силой, обретающий Цвет, лишь когда данный конкретный пользователь все же «открывает коробку».
Следующий, закономерно возникающий у исследователя вопрос - насколько все это запрограммировано? На том же форуме (ФК ДВ) нами был проведен опрос на тему предопределенности в «Звездных войнах». И, совершенно естественно, что, при наличии столь воспеваемого в приквелах «пророчества», нас заинтересовала именно судьба Избранного. Результаты опроса распределились следующим образом:
Никто на ФК ДВ не выбрал вариант ответа «Судьба человека предопределена и Избранный все равно исполнил бы свое предназначение», 11% решили, что - Судьбы среднестатистического индивида предопределена, но Избранный может сломать эти рамки, 16% — «жесткой предопределенности нет, но такие важные вехи, как восстановление баланса Силы однозначно запрограммированы». И подавляющее большинство (73%) выбрало вариант «каждый человек, даже если он Избранный, сам творит свою судьбу». Всего проголосовало: 19 респондента.
скрытый текстНа форуме Куличек были получены несколько другие данные. В опросе приняли участие четыре респондента, трое из них выбрало вариант «Жесткой предопределенности нет, но такие важные вехи, как восстановление баланса Силы однозначно запрограммированы», а один — «Каждый человек, даже если он Избранный, сам творит свою судьбу». Показателен сам факт, что многие решили не принимать участие в этом голосовании. В наш пострелигиозный век большинство полагает, что судьба находится в руках человека, и только он отвечает за свои поступки. И это все несмотря на бурное развитие различных областей наук, где явно показано, что многое человек получает генетически, многое программируется средой и воспитанием и фактически свободный выбор становится не таким уж и свободным, своего рода фикцией, иллюзией. Об этом свидетельствует ну хотя бы массовая культура, связь между рекламой товаров и ростом продаж, наконец, мода. Что касается ЗВ, Лукас нам не дает однозначных ответов. С одной стороны всё, что предвидели Скайуокеры (Анакин — то, что он будет джедаем; смерть мамы; смерть Падме) и Люк (плен друзей) — сбылось. С другой стороны ясновидение Палпатина сыграло с ним злую шутку в 6 эпизоде. Вряд ли он планировал собственное убийство и победу Альянса.
В пользу того, что четко запрограммированной предопределенности нет, говорят и слова Йоды на Дагобе: «Будущее трудно увидеть, оно всегда в движении». Хотя с другой стороны он не говорит, что это невозможно.
Хочется ещё упомянуть следующее: сопоставление Тьмы со Злом, а Света с Добром, не нова. Принцип зла, присущий творению, перевернутое зеркальное отражение сат-чит-ананды, может переживаться либо в чисто абстрактной форме, либо как более или менее конкретная манифестация. Одни люди описывают его как Космическую Тень, гигантское поле зловещей энергии, наделенной сознанием, разумом, разрушительным потенциалом и чудовищным стремлением к порождению хаоса, страданий и разрушений. Другие переживают вселенский принцип зла как исполинскую антропоморфную фигуру, символизирующую всепроницающее вселенское зло, или Бога Тьмы. Встреча с теневой стороной бытия может также принимать формы, связанные с той или иной культурой, например, выступать в образах таких божеств, как Сатана, Люцифер, Ариман, Гадес, Лилит, Молох, Кали или Коатликуэ.
Откуда же возникли аналогии между тьмой и злом (а также, соответственно между светом и добром)?
Почему не стоит олицетворять Свет с Добром, Тьму со Злом
А бог живущих в тени и дарующих свет –
Это только огонь, и не более, нет.
Это только огонь – что в нём грех?
© Пикник.
Мы по привычке говорим свет, подразумевая добро, говорим тьма – думает зло. Но откуда пошло такое сопоставление? Тьма-Свет – безусловно, антонимы, так же как и Зло-Добро, но почему мы приравниваем эти термины друг другу?
Проследив их в литературе, первое, что приходит нам на ум – конечно же, роман Булгакова М.А. «Мастер и Маргарита». Михаил Афанасьевич описывал Сатану, именно, как Князя Тьмы. А «Рай» у него назван «Светом». Помните разговор между Левием Матвеем и Воландом о судьбе мастера – «он не заслужил света, он заслужил покой» - огорчено говорит бывший сборщик налогов. Вполне логично рассуждаем мы, когда продолжаем искать предпосылки сравнения Света и Добра, Зла и Тьмы - в христианстве.
В нём мы находим, олицетворение Добра, Блага, Света – в Боге, соответственно Зла, Тьмы – в Дьяволе. Именно, Данте впервые называет Люцифера князем Тьмы. Но на самом ли деле впервые? Если имя Мефистофеля, будучи ещё одним названием Дьявола, уже в своем названии несёт «не-Свет»? (Mephistopheles, Mephostophilis, Mephistophilus, возможно, греч. происхождения - "ненавидящий свет", от me - не, phos - свет и phílos - любящий; по др. версии, древнеевр. происхождения - от мефиц - разрушитель и тофель – лжец.)
Если мы возьмём в качестве источника Ветхий Завет, то с удивлением там обнаружим далеко недоброго Яхве, который мог гневаться, требовать любви, который мог быть мстительным и злым. Ему был присущ дуализм, добро и зло уживалось в нём, и не было никакой надобности в фигуре Дьявола. Так что можно сказать, что Дьявол, олицетворяющей собой мировое зло, сгусток тени, строго говоря, был рожден вместе с христианством. Как нам известно, из работы Карла Густава Юнга, между религией народа, с одной стороны, и действительным укладом его жизни — с другой, всегда существует отношение компенсации; иначе религия не имела бы никакого практического смысла. Это правило подтверждается всюду, начиная с высокоморальной религии персов и уже в древности известной моральной сомнительности персидских обычаев и вплоть до нашей "христианской" эпохи, когда религия любви потворствует величайшему в мировой истории кровопролитию. С появлением светлой фигуры Христа, Бог стал безупречным «добром» и сразу как противопоставление возник Дьявол (он был и в Ветхом завете, но пал и стал злом в Новом), персонифицирующий собой злую силу, которая хотела бы заставить свет вернуться обратно в тот материнский мрак, из которого он родился.
Если Бог добр, то почему зачастую слеп и безразличен? Каков же характер Бога, задался вопросом К. Юнг. Что мы подумали бы о человеке, который ведет себя подобным образом, спрашивает он, то есть, если бы обычный человек:
· не сдерживал свою мстительность, ярость;
· имел необъяснимое отношением к созданиям, рожденным Его всемогуществом. Ему ведома их слабость, но Он доставляет Себе удовольствие, сбивая их с пути или, по меньшей мере, подвергая испытаниям, хотя результат этих экспериментов Ему заранее известен.
(Дьявол — ведь тоже создание Бога. Но Наделив Бога высшим благом и как компенсацию создав противоположный образ — Дьявола, христиане так и не смогли ответить на вопрос, если Бог изначально добр, откуда взялось зло? Вопрос, поднятый в свое время гностиками, остался без ответа, и осторожное предположение Оригена о возможном искуплении дьявола назвали ересью).
· требовал подтверждений веры (в ветхом завете Яхве требует доказательств любви к нему — принесение в жертву Авраамом своего сына — Исаака).
О бессознательном и религии из Юнга:
Отношение человека к своей фантазии в высокой степени обусловлено его отношением к своему бессознательному вообще. А отношение к бессознательному опять-таки в высокой степени обусловлено духом времени. Смотря по степени господствующего рационализма, отдельный человек бывает более или менее склонен признавать свое бессознательное и его продукты и ими заниматься. Христианская сфера, как и всякая замкнутая религиозная форма, отличается несомненной тенденцией сколь возможно подавлять бессознательное в индивиде, тем самым парализуя и его фантазию. Вместо того религия дает нерушимые символические формы мировоззрения, долженствующие полноценно заменять бессознательное индивида. Символически выраженные понятия всех религий суть образования бессознательных процессов в типической общеобязательной форме. Религиозное учение дает, так сказать, исчерпывающие сведения о "начале и конце мира" и об области по ту сторону человеческого сознания. Везде, где мы можем проследить возникновение какой-либо религии и проникнуть до ее первоисточников, мы видим, что образы религиозного учения притекают к его основателю в виде откровений, то есть как конкретизированное выражение его бессознательной фантазии. Формы, всплывающие из недр его бессознательного, он провозглашает общезначимыми, таким образом заменяя ими индивидуальные фантазии своих последователей. Евангелие от Матфея сохранило отрывок из жизни Христа, подтверждающий вышесказанное: в истории искушения мы видим, как идея царствования, всплывая из недр бессознательного, встает перед основателем религии как видение дьявола, предлагающего ему власть над царствами земными. Если бы Христос не понял своей фантазии и принял ее конкретно, то есть буквально, то на свете было бы одним сумасшедшим больше, и только. Но он не принял конкретизма своей фантазии и вступил в мир как царь, которому подвластны небесные царства. Поэтому он и не стал параноиком, что доказывает уже его успех. Мнения о патологических элементах в психологии Христа, высказываемые некоторыми психиатрами, не что иное, как смешная и пустая рационалистическая болтовня, далекая от понимания подобных процессов в истории человечества.
Форма, в которой Христос представил миру содержание своего бессознательного, была принята и объявлена общеобязательной. Вследствие этого все индивидуальные фантазии утрачивали всякую значимость и ценность - более того: провозглашались ересью и подвергались преследованию, как показывает нам история гностического течения и судьба всех позднейших еретиков.
И, тем не менее, сопоставление Добра со Светом, а Зла с Тьмой всё-таки удивительно. Можно предположить, что корнями оно уходит к суевериям, к тем временам, когда ночь пугала человека (а кого-то пугает и сейчас), вызывали страх и кратковременные затмения солнца. Когда свет изначально олицетворял собой жизнь. А ночь, тьма – сон и смерть. Или эти аналогии обусловлены только в нашей западной цивилизации, на которую оказало и до сих пор оказывает очень сильное влияние христианство, где явственно прослеживается не только это сопоставление, но и борьба между Светом и Тьмой?
Стремление воплотить представление об отрицательном начале привело к созданию конкретных образов Дьявола, причем типичной формой является змей, варьируясь с драконом, ящерицей и др. гадами.
Если мы обратимся к Востоку (Китаю, Индии), то там мы не найдем подобной борьбы. Зло уравновешивается добром, тьма светом, выбор полюсов абсурден, всё сменяет друг друга. (Как пример, можно привести индийскую богиню Кали — олицетворение созидательных и разрушительных сил природы). Для иллюстрации отличий восточного мировоззрения от западного выделим (разумеется, условно) 3 типа мышления:
1. Европейский тип мышления — или белое, или черное.
2. Китайский тип мышления — белое станет черным, одно станет другим, все чередуется, но не противоборствует.
3. Индийский тип мышления — белое и есть черное, это есть то, пустой круг.
Западная культура немало впитала от христианства, от морали «слабых», от этих укрепившихся в нашем бессознательном образах Добра и Зла.
Зададимся следующим вопросом: неужели деление на стороны присуще только нашей, европейской цивилизации и корнями уходит в христианство?
Если мы возьмём античные мифы, то не увидим отделенное добро от зла, они присутствует в каждом герое, и даже в каждом боге – никто не совершенен, никто ни «светел», ни «тёмен».
Само по себе наделение человеческими свойствами Тьмы и Света восходит к древнейшим языческим ритуалам и прослеживаются у каждых племен. Можно вспомнить греческого бога солнца – Гелиоса, египетских Ра, Атона, Гора etc. И богов загробной жизни – Аида, Осириса. Но как такового противостояния между богами - не было.
В своих поисках обращаемся на Ближний Восток и обнаруживаем, что первыми сделали такое сопоставление персы, а именно, Зороастр (Заратуштра) еще в 6 веке до нашей эры. От него пошло учение о противоположности света и мрака (которое повлияло и на христианство, и на ислам). В зороастризме — искони владычествуют над миром Ормузд, бог света и добра, со светлыми духами (амшаспандами) и Ариман, владыка тьмы и зла, со злыми дэвами (кстати, в Индии эти же дэвы – боги, а не злые духи); между ними вечная борьба, и каждый верующий должен способствовать победе добра. Борьба между Светом и Тьмой, в зороастризме, составляет содержание мирового процесса, цель которого — победа добра над злом. Причём особая роль принадлежит человеку, обладающему свободой выбора (эта концепция обоснована уже в Гатах, древнейшей части Авесты): он может встать на любую сторону в борьбе добра и зла, но совместное коллективное усилие приверженцев истинной веры приведёт к конечной победе сил добра.
Не знакомо всё это нам, не так ли?
Ну и, наконец, разберемся с понятиями «Добро» – «Зло». Они кажутся такими простыми и интуитивно понятными, что, вроде, не требуют дополнительных разъяснений. Это на первый взгляд. А на второй мы понимаем, что не так легко вообще объяснить, что же это такое — абстрактное добро и зло.
Начнём с того, что сами термины являются базисом любых морально-этнических норм, понятий нравственности, этики. Упрощённо, можно появление этих терминов и вообще зарождение морали отнести за знаком эмоций. Самыми примитивнейшими является «хорошо»-«плохо» по сути означаемые «радость»-«неудовольствие». Но если эмоции показывают нам оценку настроения одного индивидуума, то хорошо-плохо как добро-зло — это уже оценка общества как единого организма. То, что человек по натуре своей коллективен заставляет его создавать разные системы для выживания. И мораль тут играет важную роль. Но, так как ничего не стоит на месте, наступает время, когда мораль отживает свое и на смену ей приходит новая. (Например, мораль страдания, проповедуемая христианством, пришедшая на смену морали воинов, в которой полагалось, что воину меньше всего пристало страдать, а если он страдал, то делал это молча.)
Обращаясь к этимологии Добра-Зла, один из ярких немецких мыслителей девятнадцатого столетия, филолог по образованию, Ф.В. Ницше, в своей работе указал, что первоначально слова «плохой», «злой» относились к маркировке принадлежности к низшим сословиям. Подобная картина наблюдается во всех индоевропейских языках. А синонимы добра — к высшим. Первоначально «добро»-«зло» не имели практически ничего с теми понятиями, которые мы вкладываем сегодня в них.
Если мы заглянем в толковый словарь, то увидим, как под добром понимается:
· польза;
· всё, что приносит счастье, благополучие;
· а также личное имущество!
Свет (мы не берем физическое понятие света) трактуется как:
· символ истины;
· как Земля и даже Вселенная;
· как избранный круг – Высшее общество.
Так уж ли не прав был Ф.В. Ницше?
Поэтому мы не пойдём этим путем и не будем сопоставлять Добро со Светом, Тьму со Злом, как бы нам изначально этого не хотелось. Относительность понятий Добра-Зла, зависимость суждений от нашей морали, где преобладают христианские установки, несмотря на то, что мы живет в эпоху, где религия постепенно сдала свои позиции под натиском научного материализма и новым старым ворохом суеверий – не дают и не могут дать нам разрешения наших задач.
Еще, почему мы не будем сопоставлять свет с добром — нам джедаи не кажутся добром, или теми же христианами. У них не было установки на страдание, на принятие зла, на попытки полюбить его и т.д. Вообще Орден джедаев — удивительное образование. То что они отбирали детей в младенческом возрасте, запрещали эмоциональные привязанности, выполняли опасные миссии во имя мира и справедливости, себя считали Светом, хранителями и etc. чрезвычайно напоминает секты, причем довольно тоталитарные и деструктивные по своему воздействию на своих членов.
P.S. Напоминаю, что это мнение автора статьи. Мое мнение я высказывал ранее, и не раз, в основном блоге.
© Лисса, Надежда, Solveig
источник 
Комментарии