potatoland7 читателей тэги
#истории искать «истории» по всему сайту с другими тэгами
Как работает гей-драма и нужны ли истории отношения, чтобы быть хорошей?
Просмотр London Spy и последующее чтение критики и обдумывание моего отношения к элементам, создавшим эту историю, натолкнули меня на две тезисных мысли, которые я наконец смогла оформить как-то конкретизировано. О самом London Spy я поговорю позже. Этот сериал вновь разбил мне сердце и я снова думаю, что видео-эссе — лучший способов выражать эмоции, потому что без визуального подкрепления слов, мне кажется, я донесу мысль не достаточно хорошо. История эта описывается быстро и коротко: Дэнни — тусовщик и повеса, встречает Алекса — замкнутого, очень умного и перспективного, они влюбляются, все идеально, но неожиданно Алекс исчезает, а после Дэнни обнаруживает его тело на чердаке квартиры Алекса. И вот тут закручивается сюжет, потому что Дэнни понимает, что ничего не знал об Алексе, который на самом деле работал в разведке. И теперь за правду ему нужно бороться против шпионов.
Немного напыщенно, я не мастер сухого, но интересного описания. Тем не менее я описала тезисно сюжет, чтобы опираясь от этих знаний вы могли понять, о чем сериал.
Разумеется многие обходят его стороной из-за геев. Людей можно понять. Истории, которые говорят о геях довольно тривиальны и часто случается так, что это просто фансервис ради привлечения аудитории и не более. Один критик отзывался о London Spy примерно в том же ключе, заявил, что теперь телевизор нельзя включить, чтобы не наткнуться на драму о геях, где будет сцена с голыми мужчинами или переодетыми в женщин и целующимися. Его статья вызвала бурю негодования (из-за недальновидности оценок, а не потому что он обидел геев). Его оппонент (не критик, а комментатор под статьей, кстати) дал прекрасную оценку сериалу, которую я считаю самыми точными словами о сути этой истории:
«это не гей-драма о шпионах, это драма о шпионах, некоторым персонажам которой случилось быть геями»
А теперь к двум тезисам, которые я вывела.
Как понять, что гей-драма плоха, как «гей» и как понять, что романтические отношения героев не являются лишним или превалирующим элементом, без которого история перестанет работать (это не распространяется на романтические фильмы, разумеется, они и созданы из того, что романтические отношения двух людей являются важнейшим элементом истории).
Описывать далее здесь я не буду, т.к. в вк есть готовая статься. прочесть ее вы можете тут
Apocalypse Now
Это довольно яркая для меня картина и эссе я писала почти месяц. За это время я успела пересмотреть фильм еще раз, уже в компании. И даже второй раз он вызывает бурю эмоций. И очень ярких. Я не могу советовать посмотреть его каждому. И дело не в том, что это «кино не для всех». Напротив. Его будет интересно смотреть многим, оно подходит для широкого зрителя. Вопрос неоднозначности совета заключается в хронометраже. Не так уж легко смотреть фильмы, которые идут больше трех часов. А смотреть его лучше в расширенной трехчасовой версии. И, разумеется, вопрос в подходящем настроении. Такие длинные фильмы смотреть лучше, когда ты точно уверен в том, что хочешь посмотреть. продолжение следует…
Об авторах, читателях, героях
Когда мне говорят, что какие-либо персонажи ведут себя не достаточно взросло или используют нелепые аргументы в споре, из-за чего не вызывают сочувствия и выглядят глупо, у меня возникает один вопрос. Вы тупых людей не видели?
Автор, если он хочет рассказать историю такой, какая она есть, должен быть честным. Как художник рисует полутонами, показывая тени, блики и рефлексы, так и герои истории должны быть добрыми и злыми, правильными и нарушающими чьи-то устои, логичными, вычурными, умными, самовлюбленными, совершающими явные ошибки, боящимися пойти против системы и желающими навредить кому-то, не объясняя причин своего поведение. Автор, если ему угодно, может превратить всех своих персонажей во взбалмошных самодуров, но он сам никогда и ни при каких обстоятельствах не должен терять трезвость ума. Истории можно простить все, вам может не нравиться один, два или все персонажи, но не автор. Автор направляет вас, вычерчивая четкую линию сквозь историю. Его персонажи могут быть не правы, но он должен показать, как они не правы. За каждым не логичным поступком героя должна стоять логичная мысль автора: почему герой совершает эти поступки.
Difficult people s03 John Cho
Средней длины прелюдия про персонажей-геев в кино и сериалах, которая к сути поста не имеет отношения. Утром в твиттере в очередной раз рассуждала о геях в фильмах, что чаще нормальным гетеросексуальным мужчинам наличие мужчин-геев не мешает просмотру, если сюжет хороший, как и женщинам женщины-геи. Но очень часто пиар-компания устраивает из персонажей-геев медиа-игру, завлекая автоматически девушек-шипперов или тех, кого это может возмутить или просто привлечь того, кому было все равно, но теперь он знает о фильме из-за шумихи. Одно дело, если картина повествует об ориентации, как о катализаторе истории. Но чаще это используют как нечестный способ рекламы. Далеко можно не ходить: будущий сериал по Стар Треку – Дискавери едва ли не сразу заявил о том, что среди героев будет гей. Толком не определившись с кастом, едва рассказав о том, в чем состоит суть сюжета. Но зато у нас есть гей! Ведь это так «важно». Все равно что сделать центральной фигурой рекламной компании ТОС/АОС то, что МакКой разведенка. Или, что герой Смита в «Я – легенда» гетеросексуал. А Джеймс Бонд британец. Да, это естественная часть персонажей, но нет, она не катализирует сюжет и историю. Но персонажи-геи, увы, прочно засели в лидирующих позициях лучших пиар-приемов. продолжение следует…
Ни дня без Blade runner
Вчера с Асаги смотрели видео-эссе Гоблина в Синем Филе о Blade Runner, в этот раз больше не о структуре фильма, а о смыслах и идеях. Где-то можно согласиться, где-то нет, где-то добавить. Но в общем и целом они изложили позицию, в которой больше правды в отношении к смыслам, которые вложены в картину. Ну и да, не забыли упомянуть, как у Дика волосы сначала дыбом встали от сценария, а когда он посмотрел фильм, то сказал:«Оно! Именно это я и имел в виду!».
Рассуждать о том, что сказано до меня раз по двадцать я не хочу, но меня заинтересовали некоторые вопросы, которые поднимались в комментариях. Вроде тех тем, за которые пожурили и Гоблина? и Дика с Скоттом, даже фантастов в целом. Вроде «а не вкладываете ли вы смысла сюда больше, чем его было» или «почему фантасты обожают делать роботов человекоподобными».
О закадровой жизни антагониста
Не люблю я понимать в середине истории, что каких-то вписанных героев, которые должны были создать фон и живость мира, придется расписывать более тщательно. Ты вроде как прибавляешь себе лишней работы. Но при этом проигнорировать эту здравую мысль ты тоже не можешь, потому что понимаешь, что без должного внимания фоновые персонажи так и останутся картонной декорацией для главных героев. Иногда, конечно, можно и так съесть. Когда все настолько закручено вокруг героев, что разве что неоновая вывеска над ними не горит «это центр мира». Но это прием из прошлого и больше эээ кинематографичный. Такие герои должны появиться, чтобы двигать сюжет ради центральных героев. У них может быть и прошлое, и мотивация, и свои плюсы и минусы. Но у них никогда не будет независимой линии сюжета. Все их появления и действия будут направлены только на то, чтобы толкать сюжет вокруг главный персонажей.
И я действительно хотела сосредоточить историю вокруг главных персонажей, но в итоге поняла, что антагонист будет слишком идеальным: появляться только в момент, когда надо главным героям. Будь то сражение, палки в колеса или просто встреча, из которой произрастает новый сюжетный виток. Иногда с плохо прописанными событиями возникает вопрос:«А чем занимается антагонист все время, что прошло между встречей «А» и встречей «Б»?» Почему именно следующая встреча произошла момент «Б»? Почему он не хотел напасть или помешать раньше? Или быть может позже, потому что план мог быть сложнее и антагонист сам не ожидает встречи так скоро? продолжение следует…
* * *
Эта идея мне хорошо позволила понять, что именно меня отторгает во многих вещах (книгах, фанфиках, фильмах). Описание. Я действительно не уделяю больше положенного внимания вещам, которые не могут ответить мне в одну строчку (условно), о чем они.
Книгу я конечно же так и не дочитала. У меня наступил кризис потребности чтения, я вспомнила Кунца и его «Молнию», прочла и теперь у меня еще один кризис. Сразу же после «Интерстеллара». Спасибо, что из одного эмоционального похмелья кидаете в другое.
Мною начато в десять раз больше книг, чем прочитано. Не всегда я стремлюсь прочесть книгу полностью, когда открываю ее. Мне кажется, очень важно знать, с чего начинается история. Возвращаясь к цитате, я могу из 100 историй заинтересоваться лишь 10ю благодаря той самой строчке, которая скажет мне: «о чем эта история?». Но из этих 10и я могу взяться лишь за половину, а довести до конца одну. Я не тот человек, который готов тратить время на то, что не способно его заинтересовать в течение какого-то определенного времени. Не важно, что это будет: язык, герои, структура, сюжет. Но не один пункт, а два или три или все. Как-то в том году я начинала читать три романа Айрис Мёрдок. У нее удивительно красивый и плавный язык, классический романист, она пишет потрясающе, и ее язык позволил мне самой встать в определенное русло, когда это требовалось. Но в конечном итоге самым удачным оказался роман, дочитанный лишь на 1/3. Я до безумия обожаю истории Дика. Он подарил миру столько потрясающих идей и его столько раз экранизировали. Но я честно признаюсь себе, что не могу читать его многие истории. Из-за языка и структуры. Они не плавны, довольно неуклюжи, и я бросала его книги иногда даже и на 3/4. Мне важно коснуться истории, протянуть ей руку, но если мы друг другу не подходим, то я не готова идти с этой историей вместе в прогулку. продолжение следует…