Запись 3. Излом времени

Я хочу написать про "Излом времени" тут, потому что это лучший пример того, как НЕ надо писать сценарий, составлять сюжет и его презентацию. Не знаю первоисточник и затрудняюсь сказать, проблема в нём или в адаптации, но, что удивительно, сценарий к фильму написан Дженнифер Ли, известной по сценарию к самому кассовому мультфильму в истории — «Холодному сердцу».

Если кратко: фильм скучный. Он просто очень скучный, очень медленный, затянутый, без чёткой линии повествования, с плохими (очень) диалогами, отсутствием внятного антагониста (а был ли мальчик?). С нашего сеанса уходили зрители. Отдельные кадры напоминают другие фильмы, и, как было с "Астралом 4", многое из трейлера не вошло в фильм.

1) Обман ожиданий. Главным минусом фильма могу назвать неопределённость жанра. Трейлер обещал нам научную фантастику с теориями струн, перемещениями, и примесью лёгкой мистики, как было в "Очень странные дела". А на деле фильм оказался сказкой, где псевдонаучные теории работают на двигателе: "Всем движет любовь". Никакого "пятого измерения", о котором мы слышали в трейлере, не было, как и формулировки "Излом времени". И когда ты ждёшь что-то более научное, а в дом героем внезапно заваливается ряженная рыжая феечка, сразу понимаешь, что что-то пошло не так. Жанр сменяет жанр: сначала драма, зачем кусочек научной фантастики, затем сказка, затем очень детская сказка, а под конец психодел аля Твин Пикс с его комнатами и вигвамами.

2) Персонажи, как душа истории. Банально: особенная, избранная, все обижают. Нет ни одного внятного персонажа как среди детей, так среди и взрослых. Мораль истории нам пытались подать через Мэг (будь общителен, дружелюбен, всех люби, но отличайся от других), а её младший брат (который зачем-то нужен тьме, но непонятно, почему), как и их третий спутник, вообще были введены в историю скорее для массовки, чем для сюжета. У юноши вообще не было нормальных диалогов. Родители-учёные, которые говорят, что молекулы во вселенной притягиваются силой любви, и странные тёти-феи, у которых непонятные роли, назначение, силы, делали сюжет ещё более детским и невнятным. Создалось впечатление, что актёры тоже так и не поняли, кого они играют.

3) Антагонисты и протагонисты. Про вторых уже было сказано, а вот антагонист... Это некая тьма, очень умная, гениальный разум, который везде, но в то же время нам о нём неизвестно ничего. Это нечто безликое, которое ничего по сути не хотело, но всем мешало. А его противники, "воины света", с ним борются каким-то непонятным мне способом. То есть разделение ролей варьируется от "хороший" до "плохой" без идей, мотивов и полутонов. Ругая злодеев DC (в киновселенной), я всегда поражаюсь их вечному: "Хочу уничтожить мир!" Здесь не было даже этого.

4) Целевая аудитория. Даже если фильм детский (а он детский, не +6, а -6), он не должен быть лишён сюжета. Наоборот! К сказке ещё больше требований! Должен быть сюжет, яркая тёмная сторона, яркая светлая, понятные проблемы детей, их решение, как в восхитительной "Бесконечной истории". Здесь же нет ни того, ни другого. В зале скучали дети, скучали взрослые, на экране всё происходило крайне неспешно, хотелось дать развитию событий пинка.

5) Диалоги. Тут нет ни одного внятного диалога. Как Чарльз Уоллес познакомился с миссис, кто они и зачем пришли, что, кто, как откуда, как сделать это, то и зачем. О чём говорят дети, о чём взрослые... Ни о чём. Ни шуток, ни драмы. Все обсуждают всё из разряда: Пойдём, идём, она не готова, я готова, давайте её возьмём, надо спешить, куда, не знаю куда.

Сама по себе сказочная часть вторична и банальна. Казалось, что студия потратилась на спецэффекты и костюмы, решив, что так сойдёт. Нет, не сойдёт. Вот вам и ярчайший пример того, что яркая обложка, насыщенность иной раз обманчивы и бессмысленны без сюжета и ярких персонажей.

Всем советую этот фильм. Всем, кто хочет понять, как писать не надо.