Записки -не- начинающего автора6 читателей тэги

Прежде чем начать писать свой первый детектив, именно ориджинал, а не фанфик, я очень много перерыла, перечитала и изучила (помимо самих детективов). Знаете, есть сайты с этими бесполезными «блестящими» идеями по типу советов: «Придумайте персонажей, затем интересный сюжет, отработайте стиль». Так и хочется написать: «О, как же, а я-то думала, чего мне не хватает для моего детектива! Придумать интересный сюжет, никогда бы не додумалась!» Серьёзно, все эти обучалки с советами: «Берёшь и пишешь» так же бесполезны, как «берёшь и рисуешь». Они не учат искать свой стиль, не учат составлять загадки и грамотно прописывать интриги, не учат тому, как правильно надо подавать материал.

Поэтому я буду делиться своими полезными находками и выводами, опытом, а не тем, что можно встретить на тех дурацких сайтах.

Опущу ту часть, в которой должно говориться: читайте и смотрите больше детективов, ключевое слово «читайте». Это и так понятно, без базы вы не справитесь ни за что на свете. Нет, я всё же напишу об этом, но отдельной главой, сейчас обмолвлюсь лишь, что порой база может даже вдохновить. Свой первый мини-ужастик я написала, прочтя Брэдбери в оригинале. Его слог, стиль, подача заставили предложения в моей голове запеть своим особым мотивом, и картинка сложилась за 15 минут. А на детектив я вдохновилась, прочтя в оригинале Харриса. Порой нас может вдохновить даже крохотный нюанс, такой, как стиль атвора, и вы услышите голос в своей голове, а там уже подцепите и изюминку.

Моей изюминкой и отправной точкой, например, стал снег. Сходив на фильм «Снеговик», я так впечатлилась заснеженными горными склонами, культурой, природой и видами Норвегии, что поняла: хочу написать об этом. Чтобы было много снега, чтобы он тоже стал главным героем истории, определяющим настроение, атмосферу или поступки людей. Перед глазами появилась картинка, как мои герои едут через метель по заснеженному склону, как поднимаются в отдалённый дом с усиленной системой безопасности (я тогда ещё не знала причины этого явления), как хозяин угощает и встречает гостя, как такие разные они сходятся и находят друг в друге поддержку. Тогда у них и имён-то не было.

Думая над сюжетом, я очень много читала о Норвегии и нашла реальное событие, которое легло в основу моей истории. Я не переделала, не переиначила его, но отразила, и именно разгадывая возможную загадку в своей голове, пришла к сюжету. Так родилась моя история, цельная, пусть даже где-то далеко несовершенная. Но на несовершенствах учатся, верно?

Начать можно иначе, намного проще. К этим способам я тоже прибегала, когда расширяла и шлифовала идею и своих героев. Начнём мы… с преступления.

Что вызывает моё искреннее недоумение, так это трактовка некоторых персонажей в фильмах. Народ пишет, что Киллмонгер – один из ярчайших и лучших кинозлодеев Марвел. И тут мне стало интересно: да почему?.. Как понимать фразу «единственный злодей, который не уступает главному герою»? Ну только если с учётом, что и главный герой не особо сильный персонаж. Мне даже хочется спросить: «А был ли мальчик?» Ой, злодей.

Я пишу об этом в данном блоге, потому что разбираю именно персонажей, а не фильм. Как пишущему человеку, мне интересно, что привлекло в Эрике зрителя, потому что меня он абсолютно не задел.

Для меня он ничем не отличается от Кецилия, разве что в данном случае нам показали гибель отца Киллмонгера, притянутую за уши, а про гибель семью Кецилия мы так ничего толкоми не узнали. У этого персонажа, скажу больше, крайне слабые мотивы. Отомстить за смерть отца, даже не разобравшись, виноват он или нет? Мечтать попасть в Ваканду, чтобы тупо уничтожить её изнутри или весь мир? Стать ради этого супер-пупер убийцей? Для меня это мотив ещё более слабый, чем у Кецилия! Тот хотя бы хотел подарить людям бессмертие, пусть и в своём понимании данного явления. У Локи, который страдал комплексом нелюбимого сына и чужака, мотивов куда больше. У Ронана в «Стражах Галактики» был мотив отомстить за угнетение своего народа, причём и корпусу «Нова», и Таносу.

Что зрителей могло цеплять в персонаже Эрика, у которого и слов-то по сценарию кот наплакал? Финальный бой оказался и вовсе слит, персонаж не раскрылся ни до, ни после. Было ли мне жалко Киллмонгера по-человечески? Нет, ни капли. Он жестокий убийца, который упивался войной. Он шёл не за отца мстить, а получать власть над всем миром (аж тошнит от этой банальности). И в чём тогда, простите, уникальность этого персонажа?..

Фильм про Пантеру в целом вышел красивым, колоритным, но детским. Ни сложных интриг, ни напряжённых моментов. Случайно убил брата, вместо того, чтобы просто его скрутить – это притянуто за уши. Обвинить отца в убийстве брата, который спасал друга, – ещё более притянуто. Киллмонгер на обрыве победил в честном бою, а в финале его завалили не так уж и честно.

Если бы не вся красота фильма, то он стал бы проходным. Персонаж Эрика стал для меня именно таким. Я до конца не понимаю, чего он хотел: мир валить или на закаты смотреть.

Я хочу написать про "Излом времени" тут, потому что это лучший пример того, как НЕ надо писать сценарий, составлять сюжет и его презентацию. Не знаю первоисточник и затрудняюсь сказать, проблема в нём или в адаптации, но, что удивительно, сценарий к фильму написан Дженнифер Ли, известной по сценарию к самому кассовому мультфильму в истории — «Холодному сердцу».

Если кратко: фильм скучный. Он просто очень скучный, очень медленный, затянутый, без чёткой линии повествования, с плохими (очень) диалогами, отсутствием внятного антагониста (а был ли мальчик?). С нашего сеанса уходили зрители. Отдельные кадры напоминают другие фильмы, и, как было с "Астралом 4", многое из трейлера не вошло в фильм.

1) Обман ожиданий. Главным минусом фильма могу назвать неопределённость жанра. Трейлер обещал нам научную фантастику с теориями струн, перемещениями, и примесью лёгкой мистики, как было в "Очень странные дела". А на деле фильм оказался сказкой, где псевдонаучные теории работают на двигателе: "Всем движет любовь". Никакого "пятого измерения", о котором мы слышали в трейлере, не было, как и формулировки "Излом времени". И когда ты ждёшь что-то более научное, а в дом героем внезапно заваливается ряженная рыжая феечка, сразу понимаешь, что что-то пошло не так. Жанр сменяет жанр: сначала драма, зачем кусочек научной фантастики, затем сказка, затем очень детская сказка, а под конец психодел аля Твин Пикс с его комнатами и вигвамами.

2) Персонажи, как душа истории. Банально: особенная, избранная, все обижают. Нет ни одного внятного персонажа как среди детей, так среди и взрослых. Мораль истории нам пытались подать через Мэг (будь общителен, дружелюбен, всех люби, но отличайся от других), а её младший брат (который зачем-то нужен тьме, но непонятно, почему), как и их третий спутник, вообще были введены в историю скорее для массовки, чем для сюжета. У юноши вообще не было нормальных диалогов. Родители-учёные, которые говорят, что молекулы во вселенной притягиваются силой любви, и странные тёти-феи, у которых непонятные роли, назначение, силы, делали сюжет ещё более детским и невнятным. Создалось впечатление, что актёры тоже так и не поняли, кого они играют.

3) Антагонисты и протагонисты. Про вторых уже было сказано, а вот антагонист... Это некая тьма, очень умная, гениальный разум, который везде, но в то же время нам о нём неизвестно ничего. Это нечто безликое, которое ничего по сути не хотело, но всем мешало. А его противники, "воины света", с ним борются каким-то непонятным мне способом. То есть разделение ролей варьируется от "хороший" до "плохой" без идей, мотивов и полутонов. Ругая злодеев DC (в киновселенной), я всегда поражаюсь их вечному: "Хочу уничтожить мир!" Здесь не было даже этого.

4) Целевая аудитория. Даже если фильм детский (а он детский, не +6, а -6), он не должен быть лишён сюжета. Наоборот! К сказке ещё больше требований! Должен быть сюжет, яркая тёмная сторона, яркая светлая, понятные проблемы детей, их решение, как в восхитительной "Бесконечной истории". Здесь же нет ни того, ни другого. В зале скучали дети, скучали взрослые, на экране всё происходило крайне неспешно, хотелось дать развитию событий пинка.

5) Диалоги. Тут нет ни одного внятного диалога. Как Чарльз Уоллес познакомился с миссис, кто они и зачем пришли, что, кто, как откуда, как сделать это, то и зачем. О чём говорят дети, о чём взрослые... Ни о чём. Ни шуток, ни драмы. Все обсуждают всё из разряда: Пойдём, идём, она не готова, я готова, давайте её возьмём, надо спешить, куда, не знаю куда.

Сама по себе сказочная часть вторична и банальна. Казалось, что студия потратилась на спецэффекты и костюмы, решив, что так сойдёт. Нет, не сойдёт. Вот вам и ярчайший пример того, что яркая обложка, насыщенность иной раз обманчивы и бессмысленны без сюжета и ярких персонажей.

Всем советую этот фильм. Всем, кто хочет понять, как писать не надо.

«Буду говорить/писать очень много гадостей! А если вы не любите критики и предпочитаете спорить, то вам не ко мне!» Ох, как я это обожаю! Этот разряд комментаторов: псевдолитераторы и псевдокритики.

Захожу в профиль автора и вижу хвалебные опусы о себе, о том, как многого автор добился в фэндоме или литературной работе, но открыв его тексты, вижу… что начинка не соответствует обложке. Например, недавно один человек оставлял неверную критику, а сам при этом допускал множество ошибок в своих работах. Использовал слова, значения которых не знает. Или указывал не тот жанр, или игнорировал знаки препинания и заглавные буквы. А помимо критики существует ещё и банальное критиканство.

Поэтому не надо фыркать, когда я говорю, что не нужна мне такая критика. Сразу обидки, мол, да тебе просто трудно переступить своё ЧСВ и услышать дельный совет, ты боишься. Да бога ради. Сколько угодно можете говорить о ЧСВ, а я как прохожу мимо желающих вставить своё веское «кря», так и буду проходить.

Открываем словарик и читаем, что такое «критика». Она не начинается со слов: «Буду говорить гадости». А я, пожалуй, потом распишу чуть-чуть побольше об этом.