Несколько лет назад я общалась с человеком, который позиционировал себя атеистом. Периодически у нас возникали дискуссии на почве религии, по большей части в мирном русле. Но порой он меня даже не поражал, а вводил в ступор. Так, однажды он развил мысль, что Бога нет минимум по одной по явной причине: когда вот те балахрыстки сплясали в храме Христа Спасителя, их не поразило громом. Я сильно удивилась наивности этого аргумента, но мы отвлеклись на другие темы, и развития этот тезис не получил. Для меня как-то само собой ясно, что метафорические и/или фактические карающие гром и молнии не являются обязательным условием для проявления всемогущества Божия; но когда такое слышишь от атеиста, от противника христианства, поневоле немного жаль, что во мне нет подобного желания доказательства чуда, видимого, явного чуда. Это же почти граничит с детской (правильной) верой, где Бог и чудо неразрывно связаны.
На днях захожу к бабушке в комнату, она смотрит передачу, интервью дает Филарет. Этот тот активный дядька, которого РПЦ лишила священнического сана, предала анафеме, а он взял и сам себя провозгласил митрополитом всея Украины. Как есть, активный. И вот он вещает: ну и что, что предали меня анафеме, так ведь она — не подействовала, не сработала! То есть, если бы его поразило громом небесным, значит все окей, а раз жив-здоров, то и РПЦ не указ. Как бы.
Меня приступом дежавю накрыло. Вот ведь есть люди, которым для подтверждения Бога и Церкви нужны чудеса. Мне все еще бывает завидно, как мало таковым требуется, как у них все просто устроено, насколько им проще. А тут встаешь на утреннее правило и думаешь "Господи, лишь бы чудо на моих глазах не произошло, лучше веруном-трудоголиком жизнь проживу, только чтоб без потрясений".
Как говорит один современный профессор богословия: хорошо протестантам, они для себя решили (тоже активные, видать, да без заморочек), что греха — нет, Христос уже искупил все грехи всех людей; а мы, православные, как дураки заладили — грешные мы, грешные!
Может, и неправильно подходить к вере только с позиций прагматизма и неромантичного "ковыряния в душе". Но я пока еще столького боюсь, что все-таки постою на стороне грешных безчудесатых дураков.
Лучшее
Материалы сайта предназначены для лиц старше 16 лет (16+)
Комментарии
А, если серьезно, да, ещё очень наивным кажется точка зрения, что "бога нет, потому что иначе как так в мире творится несправедливость".
Дратути, а свобода воли нам на что? У людей есть свобода воли и они решают - как им себя вести, какие поступки совершать и тд. Или когда какой-нибудь подлец на "дьявола" грешит, мол, он его "попутал".
Хотя мне интересно, что православие отвечает на стихийные бедствия, которые вроде как не зависят от действий людей. Вы знаете? У меня просто точка зрения может быть другая, а интересна именно религиозная. Если вы не против ответить.
Хотя мне интересно, что православие отвечает на стихийные бедствия, которые вроде как не зависят от действий людей. Вы знаете?
совершенно точно знаю одно: все происходит либо по Божьему произволению, либо по Божьему попущению, стихийные бедствия не исключение. Более подробно над этим вопросом не раздумывала.
все происходит либо по Божьему произволению, либо по Божьему попущению, стихийные бедствия не исключение.
Это да. Просто интересно - как вера это обосновывает. В плане - бедствия - массовые смерти людей, дети-сироты, нищета, разруха, оторванные конечности - любящий Бог. У меня на этот счет свои мысли есть, но официальной позиции религии я не знаю.
А тем более, раз "ни один волос не..", то и проблемы нет, ведь все во благо. Но так как есть свободная воля, то человек может по-разному воспринимать происходящие события и вести себя тоже по-разному. Например, не ездить в регион с потенциальным цунами.