Цитатник цитатников (публикации за 18 марта 2020)2 читателя тэги
Автор: whisp
Просто не христианство
к посту комментарии бывают интереснее самого поста, но нет времени копировать. по ссылке.
Вот пишет умнейший, кроме шуток, человек, глубокий и действительный знаток естественных и общественных наук:
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173268.html
...и я понимаю, до какой степени даже у самых мудрых из нас голова прошита идеей "религия - это христианство".
Я не раз и не два натыкался уже на эту максиму. Что люди-де всегда находили надежду и опору в мысли о добрых силах, правящих мирозданием, а научно-атеистическая картина мира им эту радость поломала. Но говорить так - значит, КМК, вообще не очень представлять себе, при всем уважении, подлинного контекста религиозного мышления человечества в его историческом развитии.
дальшеЛюди не идиоты. Древние люди были ничем, вообще ничем конституционально не глупее нас. Мозг не менялся с палеолита. А из этого следует, что они прекрасно видели и понимали, что мир вокруг них - большей частью либо невероятно страшное, либо просто страшное, либо как минимум тотально безразличное место. За редкими исключениями, которые ещё поди найди, если тебе повезёт. И представление людей о богах, сотворивших такой мир или правящих им, из этого самым органическим образом происходило - именно что "на протяжении всей человеческой истории".
Боги древних - причем мало не любых древних, от ацтеков до семитов - как-то органически делились на три типа:
- чудовища разной степени усмиряемости и удобряемости; к людям обычно агрессивны или безразличны, максимум жрут жертвы и после этого временно соглашаются не жрать людей;
- просто совершенно своей жизнью живущие могущественные "инопланетяне", которых можно ситуативно уговорить помочь;
- два с половиной чудака из числа последних, которые почему-то из каких-то собственных эмоциональных причин решили сделать людям что-то хорошее (Прометей, Кецалькоатль) и зачастую огребли за это от своих же. К людям при этом даже они относятся плюс-минус как зоозащитники к собакам.
На этом фоне иногда существуют как бы "младшие силы", которые послабее, миром не правят, но именно поэтому поближе к людям. С ними можно даже как-то подружиться. Шаманизм вот вообще забивает на любые попытки общения с "высшими" силами, хотя обычно и признает их существование, и концентрируется на общении с "низшими"; не с богами, а с духами или "фэйри из холмов".
Всё. Вся остальная благодать, надежда и прочая эмпатия в этом мире существует только между людьми и на человеческом уровне. Смысл бессмысленного мира и доброта бессердечного мира - порождение людей и передается только от человека к человеку.
Иудаизм. Ну, предположим. Но древний образ Яхве представляет из себя то самое невероятно могущественное и в целом невероятно же злобное чудовище, которое мы просто как-то сумели... приручить, что ли. Или приручиться ему скорее даже. Этим мы, Избранный Народ, страшно круты - но это не мешает ему просто так, из-за того, что мы где-то в чем-то ситуативно вызвали у него раздражение, насылать на нас чуму, тюрьму, суму и собачку Муму. Кроме того, он может это сделать и без видимой причины, просто чтоб испытать нас на прочность. Потому что ему прикольно. Вот такое оно существо, это Яхве, его логика непостижима, оно злое в той же степени, что и доброе, да ещё и абсолютно непредсказуемо.
Зороастризм? Ну да, тут есть прямо некоторая благая весть, которая гласит, что в мире ЕСТЬ однозначно добрая и при этом достаточно могущественная сила. Но ее могущество концептуально ограничено настолько же сильной силой зла. И никакой гарантии победы добра в каждый конкретный момент у нас нет. Это все равно как-то душевнее, конечно; именно поэтому зороастризм и отгрохал такую махину, как Персия, и стал исповедоваться миллионами. Тем не менее, зороастрийским миром не правит добро; по нему катаются, сцепившись, как коты, благая и злая Большие Штуки, и их власть над миром совершенно равна друг другу.
И в этом пространстве никейское христианство, то есть тогдашнее православие, начинает вкачивать нечто совершенно новое и отдельное. Ни в какие ворота не лезущее и для любого нормального эллина отдающее безумием. А именно идею, что: миром правит всемогущий, единый, и одновременно тотально Добрый Бог. И никаких других сил, значимо ограничивающих его могущество, нет; но при этом он есть Любовь и Свет и вот это все одновременно.
(Я специально уточняю: именно никейское христианство, исторически победившая версия. Гностицизм, бывший его значимым конкурентом в начале - это по сути продвинутая ересь от зороастризма и ничем концептуально в плане мироустройства оному зороастризму не противоречит)
Так или иначе, мне кажется, что именно эта модель изначально дала этому христианству такой бурст на старте. Потому что никому и никогда, кажись, до этого не приходило в голову утверждать, что мироправящий Бог однозначно добр, глубоко заинтересован в людях, и непременно именно ради людей все и вся сделает ко благу. Такой запредельный оптимизм, который при этом проповедовался очень харизматическими и эмоционально драйвовыми товарищами. Собственно, очень логично и то, что на эту религию обратили пристальное внимание те самые римские императоры, которые сами же раньше ее гоняли. То есть гоняли-то они раннее христианство во всем многообразии его местами очень пессимистичных сект; а выбрали для себя по итогам реально самую вдохновенно-оптимистичную версию. Что ж, если начать поддерживать это всей мощью государства, это и правда могло очень недурно вдохнуть некие новые моральные силы в изрядно подуставшую империю; и на время таки вдохнуло, если Византию считать - так и на довольно долгое время. Видоизменив при этом Рим до полной непохожести на себя, но тут уж ведь как.
Характерно, что эта система с трудом была способна переварить человека с хорошим античным философским заходом. Ориген был без пяти минут гностик. Тертуллиан был вынужден буквально выесть сам себе мозг ложкой. Когда вы ВЕКА изучаете мир в его мрачном многообразии, а потом пытаетесь торжественно заявить, что по сути в мире все ХОРОШО и им правит ДОБРО - это просто так для понятийного аппарата всё-таки не проходит.
Но так или иначе, да, эта модель победила в том числе за счёт своей удивительной керигмы. И - именно эта же керигма стала для нее фатальной, когда совершенно неожиданно для всех участников христианство сталкивается на узкой дорожке с формирующейся научной картиной мира.
Смотрите, ну. Есть ли у зороастризма проблемы с теорией эволюции? Да нет, конечно. Ормазд создал динозавров, Ахриман их вымер, тогда Ормазд поднял млекопитающих, а Ахриман хренак - и ледниковые периоды... ну понимаете, да? Вся безжалостная борьба за существование отлично укладывается в безжалостную же борьбу мировых начал. Есть ли у синтоизма, индуизма, буддизма, эллинизма проблемы с теорией эволюции и вообще с научной картиной мира? Мир возник из первоэлементов страшное количество времени назад? Вселенной правит случайность, и она довольно жестока? Виды борются за выживание и вымирают друг об друга? No problem, buddy. Ни в одной из этих доктрин нет всемогущего, и при этом антропно доброго Творца, эрго класть они хотели на теодицею, эрго проблема того, почему люди занимают такое крохотное место в летописи мироздания и почему вся жизнь есть борьба - для них не составляет вопроса. Ну да, так и есть, ещё Гераклит что-то такое говорил, помнится.
Но для христианства эта встреча оказалась без малого губительной. Когда те же самые учёные священники, которые до этого веками таки вкладывались в науку, стали понимать, как именно всё-таки устроен мир. Когда к этому подключились миряне, у которых вообще тормозов не было. Вот тут-то и встала во весь рост проблема того, что если мир на самом деле таков, если вот такие законы им управляют, то говорить об однозначно добром и при этом всемогущем Боге, создавшем эту реальность именно в таком виде и продолжающем ее ежеминутно контролировать, как-то уж вовсе странно! Современное христианство решает эту проблему очень по-разному; от создания сверхзамороченных моделей типа Тейяра де Шардена до просто игнорирования целых информоблоков по принципу "зажать уши и громко говорить ЛЯЛЯЛЯ". Это до сих пор нерешенная проблема, и как она будет решена - может быть, мы ещё увидим (и будет ли она решена вообще или классическое христианство всё-таки распадется как система).
НО. Это не проблема "религии". Это проблема одной конкретной религии! Огромная масса людей просто не заметили, что что-то изменилось; их миром никогда и не правило всемогущее добро, они и не пытались простроить такой мир и не жили в нем. Более того, невероятный расцвет на бывшей христианской территории всяких новых культов, в основном пытающихся быть чем-то вроде нового эллинизма, взрыв интереса к анимизму и соответствующим практикам, к каким-то восточным верам - все это говорит нам о том, что кризис христианства совершенно не означает, что у людей нее осталось религиозной потребности как таковой.
Но для нас очень долго именно христианство было образцом - и образцом едва ли не единственным, по крайней мере на подсознательном уровне. И поэтому мы сейчас говорим о "науке, заменившей собой религиозное мировоззрение" и "совершенно изменившей наше представление о мире". Но это ошибка.
источник https://myrngwaur.livejournal.com/802459.html
Вот пишет умнейший, кроме шуток, человек, глубокий и действительный знаток естественных и общественных наук:
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173268.html
...и я понимаю, до какой степени даже у самых мудрых из нас голова прошита идеей "религия - это христианство".
Я не раз и не два натыкался уже на эту максиму. Что люди-де всегда находили надежду и опору в мысли о добрых силах, правящих мирозданием, а научно-атеистическая картина мира им эту радость поломала. Но говорить так - значит, КМК, вообще не очень представлять себе, при всем уважении, подлинного контекста религиозного мышления человечества в его историческом развитии.
дальшеЛюди не идиоты. Древние люди были ничем, вообще ничем конституционально не глупее нас. Мозг не менялся с палеолита. А из этого следует, что они прекрасно видели и понимали, что мир вокруг них - большей частью либо невероятно страшное, либо просто страшное, либо как минимум тотально безразличное место. За редкими исключениями, которые ещё поди найди, если тебе повезёт. И представление людей о богах, сотворивших такой мир или правящих им, из этого самым органическим образом происходило - именно что "на протяжении всей человеческой истории".
Боги древних - причем мало не любых древних, от ацтеков до семитов - как-то органически делились на три типа:
- чудовища разной степени усмиряемости и удобряемости; к людям обычно агрессивны или безразличны, максимум жрут жертвы и после этого временно соглашаются не жрать людей;
- просто совершенно своей жизнью живущие могущественные "инопланетяне", которых можно ситуативно уговорить помочь;
- два с половиной чудака из числа последних, которые почему-то из каких-то собственных эмоциональных причин решили сделать людям что-то хорошее (Прометей, Кецалькоатль) и зачастую огребли за это от своих же. К людям при этом даже они относятся плюс-минус как зоозащитники к собакам.
На этом фоне иногда существуют как бы "младшие силы", которые послабее, миром не правят, но именно поэтому поближе к людям. С ними можно даже как-то подружиться. Шаманизм вот вообще забивает на любые попытки общения с "высшими" силами, хотя обычно и признает их существование, и концентрируется на общении с "низшими"; не с богами, а с духами или "фэйри из холмов".
Всё. Вся остальная благодать, надежда и прочая эмпатия в этом мире существует только между людьми и на человеческом уровне. Смысл бессмысленного мира и доброта бессердечного мира - порождение людей и передается только от человека к человеку.
Иудаизм. Ну, предположим. Но древний образ Яхве представляет из себя то самое невероятно могущественное и в целом невероятно же злобное чудовище, которое мы просто как-то сумели... приручить, что ли. Или приручиться ему скорее даже. Этим мы, Избранный Народ, страшно круты - но это не мешает ему просто так, из-за того, что мы где-то в чем-то ситуативно вызвали у него раздражение, насылать на нас чуму, тюрьму, суму и собачку Муму. Кроме того, он может это сделать и без видимой причины, просто чтоб испытать нас на прочность. Потому что ему прикольно. Вот такое оно существо, это Яхве, его логика непостижима, оно злое в той же степени, что и доброе, да ещё и абсолютно непредсказуемо.
Зороастризм? Ну да, тут есть прямо некоторая благая весть, которая гласит, что в мире ЕСТЬ однозначно добрая и при этом достаточно могущественная сила. Но ее могущество концептуально ограничено настолько же сильной силой зла. И никакой гарантии победы добра в каждый конкретный момент у нас нет. Это все равно как-то душевнее, конечно; именно поэтому зороастризм и отгрохал такую махину, как Персия, и стал исповедоваться миллионами. Тем не менее, зороастрийским миром не правит добро; по нему катаются, сцепившись, как коты, благая и злая Большие Штуки, и их власть над миром совершенно равна друг другу.
И в этом пространстве никейское христианство, то есть тогдашнее православие, начинает вкачивать нечто совершенно новое и отдельное. Ни в какие ворота не лезущее и для любого нормального эллина отдающее безумием. А именно идею, что: миром правит всемогущий, единый, и одновременно тотально Добрый Бог. И никаких других сил, значимо ограничивающих его могущество, нет; но при этом он есть Любовь и Свет и вот это все одновременно.
(Я специально уточняю: именно никейское христианство, исторически победившая версия. Гностицизм, бывший его значимым конкурентом в начале - это по сути продвинутая ересь от зороастризма и ничем концептуально в плане мироустройства оному зороастризму не противоречит)
Так или иначе, мне кажется, что именно эта модель изначально дала этому христианству такой бурст на старте. Потому что никому и никогда, кажись, до этого не приходило в голову утверждать, что мироправящий Бог однозначно добр, глубоко заинтересован в людях, и непременно именно ради людей все и вся сделает ко благу. Такой запредельный оптимизм, который при этом проповедовался очень харизматическими и эмоционально драйвовыми товарищами. Собственно, очень логично и то, что на эту религию обратили пристальное внимание те самые римские императоры, которые сами же раньше ее гоняли. То есть гоняли-то они раннее христианство во всем многообразии его местами очень пессимистичных сект; а выбрали для себя по итогам реально самую вдохновенно-оптимистичную версию. Что ж, если начать поддерживать это всей мощью государства, это и правда могло очень недурно вдохнуть некие новые моральные силы в изрядно подуставшую империю; и на время таки вдохнуло, если Византию считать - так и на довольно долгое время. Видоизменив при этом Рим до полной непохожести на себя, но тут уж ведь как.
Характерно, что эта система с трудом была способна переварить человека с хорошим античным философским заходом. Ориген был без пяти минут гностик. Тертуллиан был вынужден буквально выесть сам себе мозг ложкой. Когда вы ВЕКА изучаете мир в его мрачном многообразии, а потом пытаетесь торжественно заявить, что по сути в мире все ХОРОШО и им правит ДОБРО - это просто так для понятийного аппарата всё-таки не проходит.
Но так или иначе, да, эта модель победила в том числе за счёт своей удивительной керигмы. И - именно эта же керигма стала для нее фатальной, когда совершенно неожиданно для всех участников христианство сталкивается на узкой дорожке с формирующейся научной картиной мира.
Смотрите, ну. Есть ли у зороастризма проблемы с теорией эволюции? Да нет, конечно. Ормазд создал динозавров, Ахриман их вымер, тогда Ормазд поднял млекопитающих, а Ахриман хренак - и ледниковые периоды... ну понимаете, да? Вся безжалостная борьба за существование отлично укладывается в безжалостную же борьбу мировых начал. Есть ли у синтоизма, индуизма, буддизма, эллинизма проблемы с теорией эволюции и вообще с научной картиной мира? Мир возник из первоэлементов страшное количество времени назад? Вселенной правит случайность, и она довольно жестока? Виды борются за выживание и вымирают друг об друга? No problem, buddy. Ни в одной из этих доктрин нет всемогущего, и при этом антропно доброго Творца, эрго класть они хотели на теодицею, эрго проблема того, почему люди занимают такое крохотное место в летописи мироздания и почему вся жизнь есть борьба - для них не составляет вопроса. Ну да, так и есть, ещё Гераклит что-то такое говорил, помнится.
Но для христианства эта встреча оказалась без малого губительной. Когда те же самые учёные священники, которые до этого веками таки вкладывались в науку, стали понимать, как именно всё-таки устроен мир. Когда к этому подключились миряне, у которых вообще тормозов не было. Вот тут-то и встала во весь рост проблема того, что если мир на самом деле таков, если вот такие законы им управляют, то говорить об однозначно добром и при этом всемогущем Боге, создавшем эту реальность именно в таком виде и продолжающем ее ежеминутно контролировать, как-то уж вовсе странно! Современное христианство решает эту проблему очень по-разному; от создания сверхзамороченных моделей типа Тейяра де Шардена до просто игнорирования целых информоблоков по принципу "зажать уши и громко говорить ЛЯЛЯЛЯ". Это до сих пор нерешенная проблема, и как она будет решена - может быть, мы ещё увидим (и будет ли она решена вообще или классическое христианство всё-таки распадется как система).
НО. Это не проблема "религии". Это проблема одной конкретной религии! Огромная масса людей просто не заметили, что что-то изменилось; их миром никогда и не правило всемогущее добро, они и не пытались простроить такой мир и не жили в нем. Более того, невероятный расцвет на бывшей христианской территории всяких новых культов, в основном пытающихся быть чем-то вроде нового эллинизма, взрыв интереса к анимизму и соответствующим практикам, к каким-то восточным верам - все это говорит нам о том, что кризис христианства совершенно не означает, что у людей нее осталось религиозной потребности как таковой.
Но для нас очень долго именно христианство было образцом - и образцом едва ли не единственным, по крайней мере на подсознательном уровне. И поэтому мы сейчас говорим о "науке, заменившей собой религиозное мировоззрение" и "совершенно изменившей наше представление о мире". Но это ошибка.
источник https://myrngwaur.livejournal.com/802459.html
Разрушение мифов о плацебо
Стивен Новелла
Плацебо часто представляют магическими средствами, с помощью которых "ум лечит тело", но по большей части это лишь иллюзии и неспецифические эффекты.
Плацебо-эффекты часто понимают неправильно, причем даже профессионалы, и это приводит к довольно небрежным оценкам потенциальных методов лечения. А альтернативная медицина лишь усугубляет проблему.
Несколько десятилетий назад сторонники так называемой "комплементарной и альтернативной медицины" клялись, что если бы только их "неортодоксальные" методы лечения были правильно протестированы, медицинская наука сразу поняла бы, насколько они эффективны. "Эффективность" в медицине имеет конкретное определение: этот термин означает, что некий метод лечения в контролируемом слепом эксперименте работает статистически значимо лучше, чем плацебо. Прошло несколько десятилетий, проведены тысячи экспериментов, и обнаружилось, что самые популярные методы "комплементарной и альтернативной медицины" (гомеопатия, акупунктура, рэйки, хиропрактика и т.д.) не более эффективны, чем плацебо. Это означает, что они не работают.
дальшеВпрочем, такая мелочь, как реальность, вовсе не помешала "альтернативщикам": они просто изменили определения. Теперь многие из них говорят, что плацебо-эффекты реальны, и, соответственно, раз их методы лечения так же эффективны, как плацебо, это значит, что они "работают". В рамках этой стратегии они стали продвигать и раздувать распространенные мифы о плацебо-эффектах. Давайте поближе присмотримся к этим мифам и покажем, в чем они неверны.
Миф №1. Есть некий единый "плацебо-эффект"
Первый, главный миф о плацебо: существует некий единый плацебо-эффект. Это вполне понятно: даже ученые иногда говорят о "плацебо-эффекте" в единственном числе. Но ученые говорят о параметре, измеряемом во время клинических испытаний: они называют "плацебо-эффектом" разницу между полным отсутствием лечения и применением плацебо в этом испытании.
Эта разница, однако, складывается из нескольких отдельных плацебо-эффектов. В измеряемый плацебо-эффект включается все, что приводит к видимому улучшению состояния. Среди этих эффектов:
Регрессия к среднему. Когда симптомы обостряются, они с большой вероятностью позже вернутся к среднему уровню самостоятельно. Если вы возьмете любую болезнь, тяжесть которой может меняться, то любой метод лечения, который вы применяете на пике симптомов, скорее всего, совершенно случайным образом приведет к облегчению этих симптомов.
Похожий, но отдельный эффект заключается в том, что многие болезни самоограничиваются. Если у вас простуда, то вы, скорее всего, выздоровеете, даже если не будете делать вообще ничего - грубо говоря, что бы вы ни делали, за этим последует улучшение состояния.
Существует также определенная необъективность в восприятии и сообщении о симптомах. Люди хотят чувствовать себя лучше, хотят думать, что метод лечения действует, а также хотят порадовать своего врача. Наконец, сами врачи и ученые тоже хотят, чтобы их методы лечения действовали.
Наконец, есть немало различных неспецифических эффектов, возникающих просто благодаря самому акту лечения. Надежда бывает очень положительной эмоцией, и часто ее одной бывает достаточно, чтобы люди субъективно чувствовали себя лучше. Кроме того, участники клинических испытаний находятся под постоянным наблюдением врачей и, скорее всего, и сами тщательнее следят за своим здоровьем, а также с большей готовностью соглашаются на другие методы лечения.
Метод лечения, применяемый во время исследований, может содержать несколько компонентов - как специфических, так и неспецифических. Отчего людям иногда становится лучше после сеанса рэйки или акупунктуры - может быть, потому, что они лежали, слушали музыку и вдыхали ароматические вещества? Насколько сильно здесь влияет расслабляющий эффект? Обязательно ли вообще втыкать акупунктурные иглы в нужные точки? (Если что, ответ - нет.)
Миф №2. Плацебо-эффекты на самом деле лечат
Поскольку многие верят, что "плацебо-эффект" - это некий единый эффект, часто считается, что этот эффект проявляется в том, что разум реально исцеляет тело. Но никаких доказательств в пользу этой интерпретации не существует. Более того, ученые, которые искали настоящие исцеляющие эффекты плацебо, смогли лишь обнаружить, что их не существует.
Частью проблемы, конечно, является то, что термин "лечить" довольно расплывчатый. У него нет точного определения, но он подразумевает, что происходит некое биологическое восстановление. На практике ученые разделяют объективные и субъективные признаки улучшения состояния. Субъективные признаки означают лишь одно: пациент почувствовал себя лучше и сообщил об этом врачу. Например, оценил собственный уровень боли. А вот объективные признаки - это то, что можно измерить: артериальное давление, размер опухоли, выживание после болезни.
Систематический метаанализ исследований методов лечения рака, например, показал, что применение плацебо слегка улучшает субъективные симптомы, но никак не влияет на развитие рака.
Плацебо-эффекты подразделяются на несколько категорий. Первая категория - иллюзорные: за "улучшение состояния" выдают регрессию к среднему или необъективную интерпретацию результатов. Вторая - неспецифические эффекты: эмоциональный комфорт от общения с врачом, расслабление, более качественный уход за собой. Третья категория - эффекты, которых можно добиться чисто психологическими вмешательствами. Они связаны в основном со стрессом, депрессией, тревожностью, а также восприятием боли и других субъективных симптомов. Разум действительно связан с телом - посредством органа, который называется "мозг".
Но ваш мозг не имеет никакого магического контроля над биологическими или физиологическими процессами, которые не соединены с мозгом через нервную систему или гормоны.
Миф №3. На животных и младенцев плацебо-эффект не действует
Этот миф вырос из ложного предположения, что для возникновения плацебо-эффекта обязательно нужно верить, что лекарство или метод лечения действует. Эффект вызывается верой, и, соответственно, вера здесь обязательна. Из этого следует логичный вроде бы вывод: животные и младенцы не знают, что их лечат, соответственно, плацебо-эффекта у них быть не может, и любое улучшение их состояния является физиологической реакцией на лечение.
Но если вы дочитали статью до этого места, вам уже должно быть очевидно, что эти предположения неверны. Существует множество источников плацебо-эффекта, которые никак не зависят от того, знает ли пациент, что его лечат: регрессия к среднему, самоограничение болезней, неспецифические эффекты от нескольких методов лечения, применяемых одновременно.
Более того, кто-то должен еще и определять, улучшилось ли состояние животного или младенца. Этот человек может быть склонен к необъективному восприятию и необъективному же составлению отчетов, что опять-таки скажется на измеряемом эффекте.
Это означает, что исследования на животных и детях тоже нужно правильно контролировать, а человек, оценивающий результаты, не должен знать, получал ли пациент лечение, и если получал, то какое.
Миф №4. Причудливые или альтернативные методы лечения дают лучший плацебо-эффект
Отчаянно стараясь хоть как-то спасти свои предпочитаемые, но неэффективные методы лечения, многие "альтернативщики" заявляют, что их главная задача - давать максимально большой плацебо-эффект. Ладно, хорошо, научные данные показывают, что мой метод лечения не лучше, чем плацебо, но плацебо-эффекты существуют, и я особенно хорошо умею их вызывать. Это называется "гамбитом плацебо-медицины".
Первую половину этого мифа я уже опроверг. Но не существует никаких доказательств и второй части - что альтернативная медицина вызывает более сильные плацебо-эффекты. Научные данные показывают, что любые медицинские вмешательства дают плацебо-эффект, и зависит он в основном от выводов, которые делает врач. Чем больше учитывается субъективных переменных вроде настроения, тем больше будет и измеряемый плацебо-эффект.
Существование плацебо-эффекта не оправдывает применения неактивных или псевдонаучных методов лечения. Точно такие же эффекты можно получить и от строго научных методов. С этим также связана идея плацебо-эффектов без обмана. Они тоже вполне возможны, если включить в определение все неспецифические и статистические эффекты, но большинство пациентов вряд ли будут рады получать средство, о полной инертности которого известно заранее, так что это может повлиять на субъективное восприятие симптомов в худшую сторону. Все псевдонаучные методы лечения, даже оправдываемые плацебо-эффектами, подаются, щедро приправленные обманом, а это нарушает автономию пациентов.
Другая переменная, которая кажется важной, но требует дополнительного изучения, - терапевтические отношения между врачом и пациентом. Позитивные отношения, возможно, улучшают измеряемый плацебо-эффект, но это может быть всего лишь еще одной субъективной переменной.
В любом случае, любую пользу от плацебо-эффектов можно получить с помощью научно обоснованных методов лечения, позитивных отношений с врачом и при выполнении этических требований по информированному согласию и автономии пациентов.
источник перевода https://spektrowski.diary.ru/p214256804.htm
оригинал https://sciencebasedmedicine.org/placebo-myths-debunked/
Плацебо часто представляют магическими средствами, с помощью которых "ум лечит тело", но по большей части это лишь иллюзии и неспецифические эффекты.
Плацебо-эффекты часто понимают неправильно, причем даже профессионалы, и это приводит к довольно небрежным оценкам потенциальных методов лечения. А альтернативная медицина лишь усугубляет проблему.
Несколько десятилетий назад сторонники так называемой "комплементарной и альтернативной медицины" клялись, что если бы только их "неортодоксальные" методы лечения были правильно протестированы, медицинская наука сразу поняла бы, насколько они эффективны. "Эффективность" в медицине имеет конкретное определение: этот термин означает, что некий метод лечения в контролируемом слепом эксперименте работает статистически значимо лучше, чем плацебо. Прошло несколько десятилетий, проведены тысячи экспериментов, и обнаружилось, что самые популярные методы "комплементарной и альтернативной медицины" (гомеопатия, акупунктура, рэйки, хиропрактика и т.д.) не более эффективны, чем плацебо. Это означает, что они не работают.
дальшеВпрочем, такая мелочь, как реальность, вовсе не помешала "альтернативщикам": они просто изменили определения. Теперь многие из них говорят, что плацебо-эффекты реальны, и, соответственно, раз их методы лечения так же эффективны, как плацебо, это значит, что они "работают". В рамках этой стратегии они стали продвигать и раздувать распространенные мифы о плацебо-эффектах. Давайте поближе присмотримся к этим мифам и покажем, в чем они неверны.
Миф №1. Есть некий единый "плацебо-эффект"
Первый, главный миф о плацебо: существует некий единый плацебо-эффект. Это вполне понятно: даже ученые иногда говорят о "плацебо-эффекте" в единственном числе. Но ученые говорят о параметре, измеряемом во время клинических испытаний: они называют "плацебо-эффектом" разницу между полным отсутствием лечения и применением плацебо в этом испытании.
Эта разница, однако, складывается из нескольких отдельных плацебо-эффектов. В измеряемый плацебо-эффект включается все, что приводит к видимому улучшению состояния. Среди этих эффектов:
Регрессия к среднему. Когда симптомы обостряются, они с большой вероятностью позже вернутся к среднему уровню самостоятельно. Если вы возьмете любую болезнь, тяжесть которой может меняться, то любой метод лечения, который вы применяете на пике симптомов, скорее всего, совершенно случайным образом приведет к облегчению этих симптомов.
Похожий, но отдельный эффект заключается в том, что многие болезни самоограничиваются. Если у вас простуда, то вы, скорее всего, выздоровеете, даже если не будете делать вообще ничего - грубо говоря, что бы вы ни делали, за этим последует улучшение состояния.
Существует также определенная необъективность в восприятии и сообщении о симптомах. Люди хотят чувствовать себя лучше, хотят думать, что метод лечения действует, а также хотят порадовать своего врача. Наконец, сами врачи и ученые тоже хотят, чтобы их методы лечения действовали.
Наконец, есть немало различных неспецифических эффектов, возникающих просто благодаря самому акту лечения. Надежда бывает очень положительной эмоцией, и часто ее одной бывает достаточно, чтобы люди субъективно чувствовали себя лучше. Кроме того, участники клинических испытаний находятся под постоянным наблюдением врачей и, скорее всего, и сами тщательнее следят за своим здоровьем, а также с большей готовностью соглашаются на другие методы лечения.
Метод лечения, применяемый во время исследований, может содержать несколько компонентов - как специфических, так и неспецифических. Отчего людям иногда становится лучше после сеанса рэйки или акупунктуры - может быть, потому, что они лежали, слушали музыку и вдыхали ароматические вещества? Насколько сильно здесь влияет расслабляющий эффект? Обязательно ли вообще втыкать акупунктурные иглы в нужные точки? (Если что, ответ - нет.)
Миф №2. Плацебо-эффекты на самом деле лечат
Поскольку многие верят, что "плацебо-эффект" - это некий единый эффект, часто считается, что этот эффект проявляется в том, что разум реально исцеляет тело. Но никаких доказательств в пользу этой интерпретации не существует. Более того, ученые, которые искали настоящие исцеляющие эффекты плацебо, смогли лишь обнаружить, что их не существует.
Частью проблемы, конечно, является то, что термин "лечить" довольно расплывчатый. У него нет точного определения, но он подразумевает, что происходит некое биологическое восстановление. На практике ученые разделяют объективные и субъективные признаки улучшения состояния. Субъективные признаки означают лишь одно: пациент почувствовал себя лучше и сообщил об этом врачу. Например, оценил собственный уровень боли. А вот объективные признаки - это то, что можно измерить: артериальное давление, размер опухоли, выживание после болезни.
Систематический метаанализ исследований методов лечения рака, например, показал, что применение плацебо слегка улучшает субъективные симптомы, но никак не влияет на развитие рака.
Плацебо-эффекты подразделяются на несколько категорий. Первая категория - иллюзорные: за "улучшение состояния" выдают регрессию к среднему или необъективную интерпретацию результатов. Вторая - неспецифические эффекты: эмоциональный комфорт от общения с врачом, расслабление, более качественный уход за собой. Третья категория - эффекты, которых можно добиться чисто психологическими вмешательствами. Они связаны в основном со стрессом, депрессией, тревожностью, а также восприятием боли и других субъективных симптомов. Разум действительно связан с телом - посредством органа, который называется "мозг".
Но ваш мозг не имеет никакого магического контроля над биологическими или физиологическими процессами, которые не соединены с мозгом через нервную систему или гормоны.
Миф №3. На животных и младенцев плацебо-эффект не действует
Этот миф вырос из ложного предположения, что для возникновения плацебо-эффекта обязательно нужно верить, что лекарство или метод лечения действует. Эффект вызывается верой, и, соответственно, вера здесь обязательна. Из этого следует логичный вроде бы вывод: животные и младенцы не знают, что их лечат, соответственно, плацебо-эффекта у них быть не может, и любое улучшение их состояния является физиологической реакцией на лечение.
Но если вы дочитали статью до этого места, вам уже должно быть очевидно, что эти предположения неверны. Существует множество источников плацебо-эффекта, которые никак не зависят от того, знает ли пациент, что его лечат: регрессия к среднему, самоограничение болезней, неспецифические эффекты от нескольких методов лечения, применяемых одновременно.
Более того, кто-то должен еще и определять, улучшилось ли состояние животного или младенца. Этот человек может быть склонен к необъективному восприятию и необъективному же составлению отчетов, что опять-таки скажется на измеряемом эффекте.
Это означает, что исследования на животных и детях тоже нужно правильно контролировать, а человек, оценивающий результаты, не должен знать, получал ли пациент лечение, и если получал, то какое.
Миф №4. Причудливые или альтернативные методы лечения дают лучший плацебо-эффект
Отчаянно стараясь хоть как-то спасти свои предпочитаемые, но неэффективные методы лечения, многие "альтернативщики" заявляют, что их главная задача - давать максимально большой плацебо-эффект. Ладно, хорошо, научные данные показывают, что мой метод лечения не лучше, чем плацебо, но плацебо-эффекты существуют, и я особенно хорошо умею их вызывать. Это называется "гамбитом плацебо-медицины".
Первую половину этого мифа я уже опроверг. Но не существует никаких доказательств и второй части - что альтернативная медицина вызывает более сильные плацебо-эффекты. Научные данные показывают, что любые медицинские вмешательства дают плацебо-эффект, и зависит он в основном от выводов, которые делает врач. Чем больше учитывается субъективных переменных вроде настроения, тем больше будет и измеряемый плацебо-эффект.
Существование плацебо-эффекта не оправдывает применения неактивных или псевдонаучных методов лечения. Точно такие же эффекты можно получить и от строго научных методов. С этим также связана идея плацебо-эффектов без обмана. Они тоже вполне возможны, если включить в определение все неспецифические и статистические эффекты, но большинство пациентов вряд ли будут рады получать средство, о полной инертности которого известно заранее, так что это может повлиять на субъективное восприятие симптомов в худшую сторону. Все псевдонаучные методы лечения, даже оправдываемые плацебо-эффектами, подаются, щедро приправленные обманом, а это нарушает автономию пациентов.
Другая переменная, которая кажется важной, но требует дополнительного изучения, - терапевтические отношения между врачом и пациентом. Позитивные отношения, возможно, улучшают измеряемый плацебо-эффект, но это может быть всего лишь еще одной субъективной переменной.
В любом случае, любую пользу от плацебо-эффектов можно получить с помощью научно обоснованных методов лечения, позитивных отношений с врачом и при выполнении этических требований по информированному согласию и автономии пациентов.
источник перевода https://spektrowski.diary.ru/p214256804.htm
оригинал https://sciencebasedmedicine.org/placebo-myths-debunked/
Юстинианова чума, или эпидемия Yersinia Pestis
Почему античность сменилась в Европе совершенно новым порядком, который мы знаем, как Средние века, и который не являлся логическим продолжением античности? Причин много, но одной из них, несомненно, оказалась эпидемия "Юстиниановой чумы", имевшая место в 536-40-х годах.
дальшеКак водится, всё началось с раскопок. В 1979 -1989 годах археологи раскопали четыре захоронения в районе Санса и Les Clos des Cordeliers - общим числом останки 45 взрослых и 28 детей. Необычность захоронения была в том, что могилы были общими. В 2004 году, из десяти зубов трёх индивидов удалось извлечь ДНК, в котором обнаружилось присутствие Yersinia Pestis.
Через шесть лет, в 1997-м, в Ашхайме нашли уже 456 захоронений, где количество захороненных варьировало от пяти в одной могиле, до двух. Были и двойные захоронения. Как понимаю, в данном случае присутствие Yersinia Pestis уже искали специально. И нашли. Стали копать в 20 км, в Альтенэрдинге - и снова нашли.
После этого учёным удалось недавно удалось воссоздать первый геном средневековой Yersinia Pestis.
Исследование подтвердило, что вспышки чумы происходили, как правило (в 99,5% случаев), в радиусе 10 км от водных путей. Это оказалось верным и для распространения чумы в XIV веке. Во-вторых, при численности населении городков в 250-300 человек, что было обычным, такое количество смертей в короткий промежуток времени не могли не привести к социальному коллапсу около 550-х. Что привело, в свою очередь, к массивным экономическим потрясениям в результате исчезновения, сразу и в больших количествах, наработанных структур.
В Византии, например, где период был хорошо задокументирован, результатом были недостаток продуктов, голод, девальвация солиди, и, как следствие, невозможность платить армии, что тоже имело свои последствия.
А если учесть, что именно этот период пандемии характеризовался массивными экологическими катастрофами (извержения вулканов, пылевые облака, изменение климата), то всё вместе не могло не привести и к сдвигам в религиозно-культурной жизни того времени. Которые имели даже более серьёзные последствия, чем сдвиги экономические.
Вера в устоявшейся форме потеряла свою основу, у людей появилась потребность искать новых защитников на небесах. Поэтому, этот период богат на вспышки возврата к язычеству. Тем не менее, именно в этот период наблюдается стремительный рост культа Девы Марии. Этот период стал также началом развития иконографии и приобретения особой репутации отдельными иконами.
источник https://mirrinminttu.diary.ru/p211101353_srednevekovye-novosti-6.htm
