Спасение Кайло Рена: Убийство Сноука

Убийство Сноука на первый взгляд выглядит как эталонный редемпшен-акт: убил главного злодея, спас деву в беде, обернулся из чудовища добрым молодцем... Хэппи-энд!

Но хэппи-энд не состоялся. Кайло не стал Беном. Не захотел раскаиваться и возвращаться к маме, не захотел пощадить сопротивленцев... Нельзя сказать, что фанатов (рейлошную их часть) это шокировало — они быстро согласились с тем, что так надо, потому что иначе не о чем снимать следующий фильм, и уселись ждать редемпшена в девятке. Но если события (ключевые события!) фильма можно объяснить только внетекстовыми соображениями, фильм говно. Если считать СТ чем-то связным и осмысленным (три раза ха-ха), у событий в тронном зале должно существовать внутритекстовое непротиворечивое объяснение.

скрытый текстВыбор и его контекст

Прежде всего зададимся вопросом: вправду ли Кайло убил Сноука ради спасения Рей? Может быть, он просто хотел убить Сноука, а выживет ли Рей, не важно? Может быть, при других обстоятельствах он бы убил Рей ради того, чтобы дотянуться до горла Сноука, а что спас, это просто так совпало?

Рассуждая о том, что значит Рей для Кайло, я постараюсь не углубляться в рассуждения о том, почему рейло канон и какие тому есть стопиццот железных доказательств (хотя бы потому что это сто раз сделали до меня), а просто напомню, что Кайло уже один раз не стал ее убивать. Сцена на краю обрыва в седьмом эпизоде, пресловутое: "Тебе нужен учитель!" Рей заинтересовала его, Рей нужна ему и нужна живой.

С другой стороны, для Кайло наличие чувств к кому-то — вовсе не причина этого кого-то не убивать. См. эпизод с Ханом. См. битву на Крайте и крики: "Сбить эту жестянку с неба!" (Рейлошники возражают: Кайло не знал, что Рей на "Соколе". А я отвечу: он и не знал, что ее там нет. Если вы беспокоитесь о чьей-то жизни, вам достаточно вероятности, что она под угрозой, вы не будете требовать железных доказательств.) То есть, если Кайло один раз не стал убивать — это само по себе никакая не гарантия, что в следующий раз при других обстоятельствах он тоже не станет.

Понять, было ли решение убить Сноука каким-то переломом в личности Кайло, результатом внутренней борьбы, или он уже давно планировал что-то подобное, мешает то, что об их отношениях мы на самом деле не знаем почти ничего. Мы что-то знаем о том, как Кайло порвал с Люком, но ничего — о том, как он сошелся со Сноуком. Был ли этот выбор на самом деле добровольным? Сноук вроде бы ментально контролирует Кайло, но проморгал покушение буквально у себя под носом. Кайло вроде бы боится Сноука, но на самом деле непонятно — может, он просто боится терять свой статус и менять свой образ жизни. Сноук может ебнуть молнией, но непонятно: сцена с вскакивающим с колен Кайло это какой-то эксцесс, или Кайло всегда так делает, когда ему что-то не нравится? И каждый раз приходится ебашить молнией, а ему как об стенку горох? Убийство учителя — вроде бы почтенная ситхская традиция, но на самом деле она упоминается только в РВ, которую диснеевский канон отрицает, и вообще, Кайлонеситх(ТМ).

С другой стороны, нам может помочь обстоятельство, которого мы уже касались в предыдущих главах: Кайло вообще не тот человек, который вынашивает долгосрочные планы. Его стиль — внезапные решения под действием сиюминутных страстей. Долгая история взаимоотношений Кайло и Сноука может быть скрыта от нас, но мы ясно видим, какими глазами Кайло смотрит на Сноука после того самого удара молнией в ТЛД. Сноук его унизил. Сноук заставил его убить отца, а потом не оценил. Короче говоря, развел как лоха. Право, Кайло убивал людей и за меньшее.

Итак, с одной стороны, есть предпосылки и для того, чтобы спасти Рей, и для того, чтобы убить Сноука. И, судя по тому, что убийство Сноука состоялось, по крайней мере суммы двух этих мотиваций оказалось достаточно для принятия решения. С другой стороны, разделить их и понять, какая из них была сильнее, трудно. Но мы сейчас не занимаемся доказательством (или опровержением) канонности рейла, наша задача не в том, чтобы точно установить, что все было из-за Рей или что все это не связано с Рей. Нам надо переформулировать вопрос так:
Является ли желание Кайло спасти Рей шагом к раскаянию?
Является ли желание Кайло убить Сноука шагом к раскаянию?
Если ответ оба раза "да" или оба раза "нет", на этом мы закончим. Если один фактор является "редемпшеногенным", а другой нет, вот тогда придется закопаться в более тонкий анализ событий и понять, какой из них все же играл большую роль в мотивации Кайло.

Рей

В каком смысле желание спасти Рей может быть шагом к раскаянию? В "сильном" варианте суть такова: за Сноуком стоит определенное мировоззрение, определенные ценности, за Рей стоят другие ценности, другое мировоззрение. Между Рей и Сноуком Кайло выбрал Рей, потому что решил, что она права. Он выбрал ее ценности. Сноук злой, Рей добрая, значит Кайло выбрал добро.

И это очевидно не так. Кайло не считает, что Рей права. На два фильма есть только одно исключение — когда на допросе она выдает: "Ты боишься не достичь высот Дарта Вейдера" — и Кайло потрясенно молчит, потому что она попала в точку, ему нечего возразить. Во всех остальных сценах он уверен в своей правоте, порой даже снисходителен. Мол, ты глупенькая, не знаешь, не понимаешь, а я-то тебе глаза открою. На то, что Хан Соло плохой отец, на то, что Люк мудак, на то, в чем истинный смысл видения, на то, кто твои родители, на то, что ты никто, но не для меня...

В этом отношении у Кайло не прослеживается никакой эволюции за два фильма. Помните, что я писала про столкновение систем ценностей? Если мы конструируем сюжет о раскаянии злодея, логично, что он начнет с самоуверенной снисходительности, потом будет огорошен тем, что эта девушка так верно пронзила его глубинные мотивы, начнет принимать ее всерьез, прислушиваться к ней, потом пересматривать свои воззрения. Если мы строим сценарий "баланс", значит оба героя должны прислушиваться друг к другу, пересматривать свою точку зрения и встретиться на середине. Но на практике мы видим в седьмом эпизоде — полное взаимное непонимание, в восьмом — Кайло более-менее успешно влияет на Рей: поссорил ее с Люком, заманил (пусть и невольно) на "Превосходство", а сам остается глух к ее увещеваниям. А меж тем минуло уже две трети экранного времени.

В "слабом" варианте спасти кому-то жизнь это уже само по себе хороший поступок. Кто спасает одну жизнь, тот спасает целый мир. Это акт альтруизма. Акт сострадания. Для человека, который два фильма не выказывал признаков ни того, ни другого это безусловно офигенный духовный рост и движение в сторону добра.

Хотя зависит от контекста. Не дать убить, чтобы этого же человека пытать, а потом убить еще более жестоко — это совершенно точно зло. Не дать убить, чтобы за этого человека получить выкуп — уже не зло, но и не альтруизм, а чистой воды корысть. Спасти близкого человека (не за выкуп, бескорыстно) — хороший поступок, но скорее в смысле не-плохой: бросить близкого в беде — гадко, спасать — поведение, ожидаемое по умолчанию. "Чистый", несомненный альтруизм — это вступиться за человека постороннего, с которым не связан обязательствами, от которого не ждешь встречной благодарности или другой выгоды. Феномен описан во всем известной библейской притче: смысл в том, что раненому помог не просто прохожий, который его первый раз видит, а самаритянин. Евреи считали самаритян людьми второго сорта, вероятно, это было взаимно, однако ж безымянный герой притчи на эти соображения наплевал и сделал добро, что называется, не взирая на лица.

Насколько на самом деле бескорыстен Кайло, когда спасает Рей? Несколько очков альтруизма он заработал уже на том, что Рей ему не родственница (хотя, хм, своих родственников он все время пытается убить, не уверена, что это дает преимущество), он знаком-то с ней всего несколько дней как. С другой стороны, чем больше рейло канон, т.е. чем серьезнее его чувства к ней, тем более корыстными оказываются его мотивы. Любовь, которая эрос, — сама по себе достаточно амбивалентна. Она может подтолкнуть на подвиги альтруизма или наоборот, на гнусное, эгоистичное, собственническое поведение. Когда Кайло спасает Рей от Сноука, он защищает — что? Человека, целый мир? Или некую ценность, которой он владеет (или только собирается завладеть) и не хочет лишаться?

Смотрим внимательно на взаимодействия с Рей. В седьмом эпизоде Кайло захватывает ее в плен под предлогом того, что она видела карту, и эту карту надо извлечь из ее памяти. Рейлошники добавляют, что здесь есть еще какой-то интерес, но дело в том, что этот интерес невозможно достоверно выделить, пока он не войдет в конфликт с остальными мотивами Кайло.

Потом Рей сбегает, а Кайло ее преследует, сражается, но не пытается убить. Так это понятно почему: нельзя убивать носителя ценной информации до того, как он успел ее выдать. К тому же он получил прямой приказ Сноука: "приведи ее ко мне". Приводить надо живьем. То есть, пока в слишком мягком отношении к Рей не видно ничего личного. Только бизнес. Он рискует, щадя ее в бою? Да. Но дело в том, что до самого последнего момента, когда Рей внезапно "почувствовала Силу", "скачала знания из головы Кайло", она уверенно сливала этот бой. Кайло не сомневался в своем превосходстве над ней, а внезапного поворота не предвидел. На особое отношение больше тянет слишком мягкое обращение с Рей во время допроса (сравнения с допросом По обошли интернет), но можно подумать, опять же, что он просто недооценил противника. Одно дело матерый сопротивленец По, другое дело — напуганная девятнадцатилетняя девушка, которая к Сопротивлению никаким боком. Ну или во время допроса По он торопился и думал только о деле, а заполучив в пыточное кресло красивую девушку, решил растянуть удовольствие.

Что более интересно, в этом бою Кайло делает Рей предложение: "Тебе нужен учитель! Я научу тебя управлять Силой!" (буквально: "я могу показать тебе пути Силы"). Такого Сноук ему не приказывал, это его собственная инициатива. Как это понимать? Кайло хочет проявить бескорыстие? Бесплатно поделиться с незнакомой девушкой (да еще и своей противницей) бесценными навыками? Нет. Вряд ли бесплатно. (Гусары, молчать!) Скорее, он хочет приобрести нечто.
Что?
а) Ученицу (тупо повысить свой статус от ученика Сноука до учителя хотя бы мусорщицы).
б) Ценную боевую единицу. (Оно, конечно, вольные трактовки допускают, что Кайло станет учителем Рей после того, как вернется на сторону Света, но если не уходить в дебри символизма с твердой почвы здравого смысла, эта фраза — ни что иное как вербовка. Очень неуместная в контексте, но тем не менее.)
в) Все остальное в меру кайлушиной испорченности — друга, соратницу, возлюбленную, союзницу в борьбе против Сноука, новую Избранную, девочку на побегушках, секс-рабыню — это еще надо выяснить, насколько возвышенны или низменны личные чувства Кайло к Рей. То, что они есть, указаний много, а вот какого сорта — это вопрос.

Надо отдать должное Кайло, он не держит на Рей зла за отказ, поражение в бою, стыренный меч Скайуокеров. Вместо предъявления счетов, попыток уязвить, оскорбить, прости господи, иронизировать, он говорит с Рей мягко, сам идет на контакт, искренне отвечает на ее вопросы, утешает ее: "Ты не одинока". При его злопамятности и мстительности это необычно. Пожалуй, это можно зачесть как признак бескорыстной любви.

Когда Рей прибывает на "Превосходство", это хороший тест на мотивы Кайло. Потому что сама Рей явно неадекватно оценивает опасность, которой она себя подвергает. А вот Кайло должен гораздо лучше представлять, что угрожает ей в логове врага. И если для него важны жизнь и благополучие самой Рей, этот поступок должен его напугать. Если же у него в приоритетах приобрести Рей как вещь, он должен обрадоваться такой удаче. Выглядит ли Кайло напуганным? Нет. Впрочем, и радостным не выглядит, можно посчитать, что он скрывает свои чувства (вообще-то не тот навык, которым Кайло владеет в совершенстве, но ладно). Будем считать, что он в сложных чувствах.

А что же он делает? Ведет Рей к Сноуку. То есть, выполняет приказ, полученный еще в седьмом эпизоде. То есть... использует Рей, чтобы выслужиться перед Сноуком? Ой-вэй, как романтично!

Тут, конечно, возникает закономерный вопрос: а что он еще мог сделать? Какие тут еще были варианты? Положим, отогнать "Сокол" от "Превосходства" и не дать ему сбросить капсулу он не мог — не предвидел, не успел. Но отослать штурмовиков — мог, они не его конвой, а его подчиненные. Вести Рей не сразу к Сноуку, а в тюрьму, в допросную, куда-нибудь,откуда можно сбежать по дороге — мог. Даже несчастные Финн и По и то удрали с "Финализатора", двум форсъюзерам всяко легче будет это сделать. Но Кайло не делает никаких поползновений удалить Рей из опасного для нее места. Ладно, мы еще в прошлой главе выяснили, что он конформист и не любит рисковать карьерой ради безопасности своих близких. Но он даже не пытается как-нибудь ненавязчиво аккуратно выяснить у Рей: зачем ты, дура, сюда приперлась, ты понимаешь, что тебя будут пытать и убьют?!

Стоп. Вообще говоря, Кайло мог и не знать, что Сноук собирается убить Рей. "Приведи ее ко мне" может значить разное. В самом примитивном понимании: "Если ты разучился допрашивать пленных, приведи ее ко мне, я сам вытащу из нее карту", в менее прямолинейном, более интересном и, как казалось (мы же верили, что Сноук умный), более вероятном: "Если эта девочка и впрямь так крута, приведи ее ко мне, будем вербовать ее в рыцари Рен". Так как Кайло сам хотел вербовать Рей, вполне возможно, что он автоматически приписал свои мотивы Сноуку, и то, что Сноук захочет (заставит его) убить пленницу, для него явилось полной неожиданностью. Поэтому Кайло взволнован, но не в панике, поэтому он не пытается потянуть время и что-нибудь придумать, а спокойно ведет Рей в тронный зал и в лифте уверенно говорит: это ты будешь на моей стороне. Для него видение (как он его понял) уже начало исполняться. Характерный момент: Кайло более-менее спокойно слушает, как Сноук насмехается над Рей, и вскидывается только, когда тот начинает задвигать, что форсбонд — тоже его хитрый план. А когда Сноук начинает пытать Рей, Кайло отводит глаза. Скромненько так. Ему больно смотреть. Ему надо что-нибудь сделать, чтобы как-нибудь побыстрее это пережить.

То есть, понимаете, Рей действительно нравится Кайло. Как девушка и как способный форсъюзер. Он хочет видеть ее рядом с собой, у него на нее далеко идущие планы, в которые совершенно не входит перспектива убить ее. Но по большому счету ему наплевать, чего хочет она сама, как она видит их будущее — он этим не интересуется, и перспектива того, что ее будут пытать ради информации о Люке и ломать в процессе вербовки, его совершенно не пугает и не является для него чем-то неприемлемым.

Не тот образ мысли, который может привести на путь раскаяния и добра. Есть замечательная кантовская максима: поступай так, чтобы другой человек был только целью, но никогда — средством. Так вот, Кайло видит в Рей средство. Средство достижения ТСного величия, повышения статуса или средство спасения от одиночества — в данном случае не так важно. Это не значит, что он ее не любит. Любит, но на таком вот утилитарном уровне. Поэтому Рей-которая-его-жалеет вызывает у него нежность, а Рей-которая-ему-отказала — ненависть и стремление уничтожить. Здесь нет противоречия.

Справедливости ради: Рей тоже ведет себя по отношению к Кайло довольно потребительски. Она тоже хочет приобрести ценного союзника для борьбы с Первым Порядком, повысить свой статус, повторив подвиг Люка в ВД и примерить белый плащ Спасительницы Заблудших На Темную Сторону, а мнением самого Кайло при этом не слишком интересуется (если б интересовалась больше, не влезла бы в такую авантюру, и, как говорится, сказки бы не было). В этом они оба друг друга стоят. Но у Рей свет клином не сошелся на самоутверждении за счет Кайло, она вполне искренне защищает сопротивленицев, она два раза щадит Кайло в ситуациях, когда совершенно невыгодно его щадить — в общем, видно, что, несмотря на свои заблуждения и местами излишнюю резкость, она добрая девочка.

Что касается Кайло, все вопросы про его внезапно проснувшийся альтруизм закрываются в последней части сцены в тронном зале, когда он отказывается пощадить транспорты сопротивленцев. На транспортах нет оружия (о чем зрителю громко сообщает По), то есть, Сопротивление как военная сила перестало существовать в тот момент, когда сопротивленцы покинули "Раддус" — остались только люди, которых можно брать в плен, можно дать им разбежаться — никакого урона Первому Порядку от них уже не будет. (Даже о том, что на Крайте есть база с залежами какой-то старой военной техники, ПП не знает, об этом говорит Лея, на этом строится план). То есть никакой военной необходимости добивать транспорты Сопротивления нет. С точки зрения целей Кайло выгоднее всего было бы отпустить их, чтобы произвести впечатление на Рей или (более "темный" вариант) взять их в плен и использовать как заложников, чтобы заставить Рей делать то, что ему надо.

И поразительнее всего то, что Кайло тупо не додумался последовать этой выгодной стратегии. Он не понимает, как можно заработать уважение (а также благодарность, симпатию...) к себе, проявляя великодушие. Он не понимает, как можно переживать за кого-то кроме него каких-то посторонних людей. Он сам за них никогда не переживал, для него все люди делятся строго на две категории: значимые близкие, которых он... не то, чтоб не может убить ни при каких обстоятельствах, а если будет убивать, то будет плакать. И все остальные, которые как снег под каблуком. Это мы видели в самой первой сцене с убийством Лор Сан Текки и расстрелом пленных, это остается без всяких изменений и к концу восьмого эпизода. Здесь у Кайло нет никакой эволюции в лучшую сторону.

Посмотрим на другую сторону этой медали.

Сноук

Контекст отношений со Сноуком и то, к какому состоянию они пришли на момент сцены в тронном зале, мы подробно (насколько это возможно, в принципе в отношениях Сноука и Кайло множество белых пятен) разобрали в предыдущей главе. Кайло — раб, который одержим идеей быть господином своей судьбы, жертва, мечтающая о роли агрессора. Возможно, именно это противоречие разрывает его на части, а не пресловутые Свет и Тьма. Во всяком случае на убийстве Хана Соло мы видим, как это противоречие работает.

И здесь примечательно то, что Кайло, как в неком "дне сурка" вновь попадает в ситуацию, аналогичную ситуации на мосту. Опять есть человек, который Кайло нужен и дорог, опять этого человека хотят у него отнять его же руками (в прошлый раз был намек, который Кайло хорошо понял, в этот раз прямой приказ убить), опять в этом убийстве нет никакой практической необходимости, опять оно со стороны Сноука мотивировано необходимостью "завершить обучение".

Но Кайло уже начал понимать, что это "завершение обучения" — морковка перед носом, которая все время отодвигается. Что он уже один раз прилежно выполнил то, чего от него ожидали, и не получил никакого профита, и даже получил сверху дополнительную порцию унижений. У него нет совершенно никаких рациональных причин повторять этот опыт.

А еще волею судеб появился другой "выход из клетки". В прошлый раз альтернативой убийству было бегство и головокружительный дауншифтинг, на что Кайло не решился. В этот раз — вместо того, чтобы наживать проблемы на свою голову, открылась возможность
а) немедленно отомстить мучителю
б) осуществить головокружительный карьерный рост
в) все это на глазах у привлекательной самки, т.е. сразу +100500 к ЧСВ и альфасамцовости
Ей-богу, кто упустит такую возможность, может сразу пойти и повеситься. Кайло не упустил.

Мы уже никогда не узнаем, что было бы, если б звезды сошлись иначе. Если б Сноук не положил меч на подлокотник. Если б судьба выкатила Кайло сначала квест в тронном зале, а потом квест на мосту. Тем не менее в том, что мы имеем в наличном бытии, прослеживается эволюция персонажа, причем, эволюция в совершенно определенную сторону. Кайло жил, разрываемый противоречием, — Кайло его успешно снял. Кайло сделал то, чего никогда в жизни не делал: пошел на риск. Впервые в жизни атаковал противника сильнее себя. Вышел из зоны комфорта. Преодолел свой конформизм. Это и есть внутренний рост. То, чего мы ждали от Кайло с седьмого эпизода.

Есть только одна проблема. Разрушения картины мира не произошло. Вместо того, чтобы отказываться от неправильной (по нашему мнению — ведь она дает совершенно чудовищные следствия и толкает на античеловечные поступки) картины мира под давлением негативного практического опыта, Кайло взял и подтянул практику к картине мира. Наконец поступил не как тварь дрожащая, а как хозяин жизни — взял, то, что ему нужно, не распуская сопли, не сомневаясь, не испытывая угрызений совести на тему: "ой, это ж мой учитель, как же ж я его предам?"

Отсюда его полное недоумение и чудовищная попоболь от требований Рей пощадить сопротивленцев. Он сделал все правильно, почему самка не падает к его ногам? Как это можно — его променять на омежных сопротов(ТМ)?

Выводы

Убийство Хана Соло действительно послужило Кайло горьким уроком, из которого он сделал выводы, а убийство Сноука стало переломной точкой в его судьбе, вехой, отмечающей его внутренний рост. Но это рост совершенно не в том направлении, которое мы тут с самого начала обсуждаем. Здесь нет разрушения картины мира, в которой Кайло живет в начале трилогии и согласно которой все, что он творит — убийства, пытки, расстрелы пленных — представляется правильным. За два эпизода у Кайло так и не появилось причин отказаться от этой практики. Ни убийство своего ТСного учителя, ни спасение Рей не являются свидетельствами его раскаяния, ибо полностью укладываются в принцип, декларированный Кайло еще в седьмом эпизоде: "то, что мне нужно, я беру". Взять то, что нужно (Рей), убрать с дороги препятствия (Сноука). Кайло не только не подверг сомнению свои убеждения, он наоборот, стал жить в более последовательном соответствии с ними. События на Крайте, "пленных не брать" и прочее даже самых неверующих должны убедить: не-а, Кайло не стал добрее ни на грамм, ни на волосок, ни на планковскую длину.

Если исследование сделано без ошибок, а результат неудовлетворителен, пора пересматривать нулевую гипотезу. Она у нас была такой:
У Кайло в голове были какие-то представления, убеждения, идеи, из которых следовало, что надо разрушить школу Люка, перейти на ТС, записаться в ученики к Сноуку, работать на Первый порядок и творить там, собственно, все, что он творил в кадре — от расстрела пленных до убийства отца. Но в течение фильма (фильмов) должны произойти какие-то события, которые подтолкнут его пересмотреть свои убеждения. Кайло поймет, что творил зло, раскается, сделает выбор в пользу добра вопреки своим шкурным интересам, и совершит какой-то самоотверженный и полезный поступок, который убедит всех в том, что он действительно исправился.

Нетрудно заметить, что за этим стоит концепция, восходящая еще к эпохе Просвещения: зло — оно от заблуждений. То есть, человека надо просветить, переубедить, и тогда он перестанет быть злым. Я взяла ее в работу с поправкой, что человека трудно, почти невозможно переубедить словами, тут нужен пережитый опыт определенного сорта. Но все равно в итоге все приходит к идеям, которые — даже если человек не руководствуется ими рационально — поддаются формулировке в словах. (Оч. трудно было бы писать статью о том, что невозможно сформулировать словами.)

Какую идейную эволюцию переживает Кайло? Мы выяснили, что он равнодушен к ТС и к политике ПП, и на работе тупо исользует служебное положение для осуществления личной мести. Школу развалить его заставил злобный Люк, а убийство отца в его исполнении подозрительно похоже на эксперимент Милгрэма, когда человек свиноебит, потому что не догоняет, что можно отказаться.

Тем не менее, убийство отца — единственный поступок, под который подведена хоть какая-то идейная база. Хотя и трудно понять, что это — действительно идейный мотив или рационализация, чтоб не выглядеть в своих глазах совсем уж бесхребетным говном — будем работать с тем, что есть.

Кайло формулирует свою цель как "стать хозяином своей судьбы". Для достижения ее по его мнению надо преодолеть свою слабость ака привязанность к родителям, практическим средством он избирает убийство. Какие заблуждения присутствуют в этой цепочке? О, масса.

Во-первых, убийство — не средство разрыва привязанностей, потому что оно может не сработать (Вейдер подтверждаэ) и потому что в жизни срабатывают и менее радикальные меры (подтвердит любой, кому случалось необратимо портить отношения).
Во-вторых, привязанность это не слабость а здоровая человеческая потребность.
В-третьих, если что-то мешает Кайло быть хозяином собственной судьбы, то это отнюдь не оставленные в прошлом родственники, а его нынешний хозяин — Сноук.

Какую из этих ошибок надо исправить, чтобы раскаяться? Кайло успешно избавился от третьей и мы знаем, что это не помогло.

Казалось бы, вторую: если бы Кайло понял, что привязанности это хорошо, он бы не стал убивать отца, а поверил ему и вернулся домой и все стало бы хорошо...

На самом деле ни одну из перечисленных. Чтобы раскаяться, надо осознать, что нельзя убивать людей. Независимо от того, есть у тебя к ним привязанности или нет. Человек ценен сам по себе. Человек не может быть средством. Но эта тема не затрагивает мысли Кайло даже по касательной. В отличие от Раскольникова, который рассуждал о возможности переступить через нравственный закон во имя высшей цели, Кайло как будто не знает, что такое нравственный закон. У него нет за душой никаких причин не убивать человека, который его в данный момент выбесил.

Если бы за его отношением к людям (есть значимые близкие, которые однако тоже не неприкосновенны, и есть остальные, которые как снег под каблуком) стоял какой-то логический принцип разнесения по этим категориям — та же расовая теория, например, — можно было бы эту логику опровергнуть, и момент разрушения этой логики стал бы для Кайло моментом прозрения. А дальше по схеме. Но для Кайло это вопрос вкусовщины.

Это то, что называется "готтентотская этика": когда у меня угоняют коров это зло, когда я угоняю коров у соседа — это добро. Когда меня, беззащитного, хотят убить во сне — это зло. Когда я хочу кого-то беззащитного убить (и убиваю, а чего там) — это добро. Когда приходится убивать кого не хочу — опять зло.

Как следует из названия, феномен зафиксирован в африканском племени с очень примитивной культурой. То есть как-то так получилось, что все достижения западноевропейской цивилизации прошли мимо Кайлуши (что очень странно: можно верить, что Кайло решительно порвал с родителями, отрицал их убеждения, оплевал их идеалы, но совершенно невозможно представить, что родители его не воспитывали — до такой степени, что не смогли объяснить, что хорошо, что плохо). То есть, следите за руками: чтобы исправиться он должен не просто сделать правильный выбор (из каких-то уже имеющихся и известных вариантов), а инсталлировать себе в голову то, что эти варианты содержит — вот эту всю сложную современную западноевропейскую культуру, в которой уже были и монотеистические религии, и гуманизм Возрождения, и рационализм Просвещения, и Декларация прав человека... Или — отрешимся на время от чистого рационализма — ему придется инсталлировать себе, хм, в сердце — эмпатию, способность к состраданию, чувство справедливости (которого у Кайло явно нет — себя он меряет совсем не той меркой, что остальных людей), совесть...

Как вы думаете, сколько времени и сил это потребует? А сколько шансов осуществить это в условиях ограниченного хронометража девятого эпизода? Я могу предложить следующие варианты.

1) На самом деле никакого "редемпшена" не будет и никогда не планировалось, это чистой воды фанатские заблуждения, Кайло будет злодеем до самого конца трилогии, и в финале девятого эпизода его банально убьют (поскольку планов на продолжения с этими героями у Диснея нет).
2) Редемпшен все-таки будет несмотря ни на что, поэтому в девятом эпизоде Абрамс устроит пятилетку в четыре года, то есть, попытается впихнуть арку на три эпизода в один (при том, что не меньше 50% экранного времени надо потратить не на Кайло, а на "светлое трио", взрывы, стрельбу и пасхалочки). Что у него из этого выйдет — ну-у... можно представить.
3) На самом деле все идет по плану, поэтому в девятом эпизоде Кайло выживет и окончательно превратится в Бена, просто авторы трилогии вкладывают в понятие "редемпшен" совсем не то, что описано здесь. Потому что, откровенно говоря, эта схема начерчена мной сугубо умозрительно, из самых общих соображений, без оглядки на собственно фильмы.

Первые два варианта банальны, а вот третий можно поразбирать. Поэтому в следующей главе данного исследования я попробую рассмотреть выразительные средства, которыми пользуются авторы для донесения авторской позиции, подобрать какие-то детали, кажущиеся на первый взгляд противоречивыми, и попытаюсь восстановить эту самую авторскую позицию и вообще авторскую логику.

Продолжение следует.