* * *

Вообще согласна, но я понимаю, что люди существа социальные, а любая группа по интересам будет устанавливать правила, чтобы комфортно было всем. Тут каждый сам решает, насколько ему сложно подстраиваться и надо ли меняться. В конце концов, нет ничего ужасного в запрете мата.

Почему нельзя интересоваться одновременно низкими и возвышенными вещами, почему нельзя любить оперу и слушать тяжелый рок?
Потому что некоторые со временем выбирают одну область и становятся профи именно в ней. Может быть побочка в виде профдеформации, которая ведет ко всяким противопоставлениям и отрицаниям, но то отдельная песня.
Разбираться во всем понемногу - хороший навык, но не обязательный, это просто два разных пути.

Почему нельзя создать свою синтетическую религию на базе всех имеющихся и тщательно изученных?
хм, а зачем?

В конце концов, нет ничего ужасного в запрете мата. разве? Любые запреты и ограничения привлекают излишнее внимание. Свобода выбора основа здорового общества. Что до мата то я его уважаю. Цензурным выражениям не всегда хватает хлёсткости и насыщенности. Да и те кто эти законы принимает думает далеко не о людском благе... словно у нас других проблем нет.

Потому что некоторые со временем выбирают одну область и становятся профи именно в ней. и при этом считают что они лучше других... а те кто не в их стае хуже. Но про это я ещё напишу...

хм, а зачем? чтобы быть терпимее. Наш мир устроен одним единственным правильным образом. Миллионы людей до нас пытались понять как именно. Они изобретали ритуалы и способы донесения СУТИ. И если понять эту суть то станет ясно что она в любви, уважении, развитии, терпимости и помощи. И абсолютно не важно какие атрибуты использовать, как это называть и где именно обращаться к голосу абсолюта внутри себя.

Сатанаил, не-не, я говорю не о запрете мата на государственном уровне для всех, а именно в рамках отдельно взятых сообществ. Если у нас есть право материться, у других есть право не слушать мат и собираться в кругу нематерящихся любителей аниме, например)
Я сама ничего не имею против мата, но пользоваться им тоже надо умеючи, а не просто ставить "блядь" вместо запятых.

и при этом считают что они лучше других... а те кто не в их стае хуже.
Вот не знаю... если мы говорим о "не глупых, во многом развитых" людях, то они обычно так себя не ведут. Я чаще сталкивалась с недоумением, что человек вне круга не знает каких-то банальных для профи вещей, но это воспринималось с пониманием, юмором, и заканчивалось пояснениями "для чайников")) То есть я как минимум против обобщений.

И если понять эту суть то станет ясно что она в любви, уважении, развитии, терпимости и помощи.
Так проблема не в отсутствии религий или государственных идеологий, которые продвигают подобные убеждения. Проблема в том, что эти слоганы становится красивой ширмой, а за ними все те же люди, каждый из которых будет творить что хочет. Причем еще с убеждением, что для общего блага стараются.

И абсолютно не важно какие атрибуты использовать, как это называть и где именно обращаться к голосу абсолюта внутри себя.
Вот с этим я согласна)
Но в моем понимании, создание религии - это именно создание конкретных атрибутов, конкретных понятий и конкретных мест - тех общих черт, которые объединят людей в рамках этой религии.
Если мы говорим о свободе и отсутствии рамок, то мы говорим уже не о религии.

Я недавно озадачилась вопросами касательно буддизма, и узнала, что определение буддизма как религии до сих пор предмет споров. Пока остановились на том, что одни направления считаются религией, другие - нет @.@ Поэтому неплохо бы определиться, что мы тут подразумеваем под религией.

неплохо бы определиться, что мы тут подразумеваем под религией
внутренний кодекс принципов определяющий отношение к себе, миру и окружающим. Я к примеру занимаюсь йогой и медитирую. Но не могу назвать себя ни буддистом ни индуистом. Я верю в абсолют и универсальные космические законы с математической точностью регулирующие всё и воздающие за нарушение вне зависимости от того знает человек об этом или нет. В плане взаимодействия с социумом мне близок Сатанизм ла Вея с его заповедями и грехами. Но в то же время на вопрос христианина я отвечу что верю в Бога, да. Это и есть синтез в рамках одной конкретной системы мировосприятия, то есть личности. Я считаю что важно докапываться до сути, откуда как и почему появились те или иные обряды, как видоизменились в культе и что именно несут в качестве изначального смысла. Взять к примеру Коран. Это ведь революционная система пронизывающая все сферы жизни, гигиену, быт, распорядок дня. И в своё время она вывела мусульман из средневековой дикости. Но к нашим дням многое морально устарело либо стало не выполнимо вовсе.

внутренний кодекс принципов определяющий отношение к себе, миру и окружающим.
Так он есть у каждого, иначе человек просто не сможет взаимодействовать с окружающими и принимать решения с достаточной для современного мира скоростью.

В таком случае ответ на вопрос
Почему нельзя создать свою синтетическую религию на базе всех имеющихся и тщательно изученных?
будет - можно, но придется доказывать что принятая вами мировоззренческая концепция по определению является религией. Что не так просто, если учесть мой комментарий про буддизм.

На самом деле есть один важный уточняющий вопрос: вы хотите создать религию чисто для себя, или некую одну религию для всех?
Потому что для себя можно творить с внутренним миром что угодно, душа и вера - дело сугубо личное.
А для общества этот номер не пройдет. Мало создать религию с целью научить людей разумному-доброму-вечному. Вам придется доказывать, что именно ваша религия нужна человечеству, и объяснять почему оно, человечество, не может быть, допустим, толерантным без нее.

ЗЫ: на всякий случай, я не хочу показаться человеком наезжающим или что-то вроде, просто вопрос религии для меня сложная и, особенно если говорить о православии, довольно жопоподжигательная тема. В основном потому что многие религиозные люди считают себя высшей кастой и требуют к себе особого отношения, а с моей точки зрения они все просто фэндом по интересам. Подревнее "гарри поттера" конечно, но такой же малозначимый для моей души.

Arnel, думаю нужно пояснить прежде всего чем является это место. Это один из новых дневников куда я переношу выжимки из уже случившегося за много лет. Это интересно мне самому, чтобы понять что, когда и как на меня повлияло. Поэтому часть постов будет выглядеть старомодно, неактуально, пропитано духом мессианства и подросткового максимализма. Через пару месяцев это пройдёт... А учитывая что люди с возрастом немного меняют взгляды может показаться что я непоследователен в ответах. Но на самом деле наблюдаю за собой также как и гости)

на всякий случай, я не хочу показаться человеком наезжающим я понял, не переживайте.

многие религиозные люди считают себя высшей кастой и требуют к себе особого отношения вот я как раз таки не считаю. Религия это то как ты объяснил себе реальность. Или взял за основу чьё то готовое объяснение. В посте я доносил мысль о необходимости широты взглядов, синтеза всего и вся от бытовых вопросов до мировоззрения.

вы хотите создать религию чисто для себя, или некую одну религию для всех? забавный вопрос) Тащить на себе ответственность за всех людей?.. Увольте, я Сатанаил а не Иисус. Есть те кому близки мои взгляды и иногда их перенимают за неимением своих, либо потому что моё целесообразнее, но у меня точно нет цели ставить это на поток.

А, хорошо) Я наверное еще захочу обсудить некоторые моменты, но тут пока уяснила вашу точку зрения на вопрос)

Arnel, всегда рад гостям)