"Тварь я дрожащая, или право имею?"

В очередной раз по поводу флешмоба «я не боюсь творить».

Как бы леший с тем, что снова началось выяснение, кто кому чего должен. Меня искренне удивляет то, в каком тоне это происходит.

И еще больше — что такой тон считается нормальным.

Если кто-то подвалит на улице и начнет рассказывать, как вам одеваться, чтобы не оскорблять его тонкий вкус — послать его будет вполне нормальной реакцией, и неадекватом посчитают именно подвалившего. И в то же время подвалить к автору и начать рассказывать, как он должен писать… чтобы да, не оскорблять тонкий вкус «критика» и его любимые кинки — нормально. А чо такого, автор же вынес свой текст в интернет, значит, я имею полное право глумиться над ним просто потому что. Потому что у «критика» белое пальто, по всей видимости.

И что характерно — такие вот личности требуют в себе уважения по умолчанию. Если их сразу послать в бан или хотя бы в пень, виноватым остается автор. Фиалка! Снежинка! Эдельвейс, непонятно зачем выползший в страшный интернет! Я имею право!

Про безнаказанность в интернете говорено много раз. Но, блин, какого ж гладиолуса нежелание терпеть хамство в свой адрес считается пороком? Ладно, те самый упырыши — им-то удобнее пинать не сопротивляющуюся жертву. Но остальные? «А если автор пишет действительно плохо?» «Но критика же помогает расти!» и прочее из серии «утрись и скажи спасибо, что тебя вообще прочитали».

Автор же заинтересован в читателях. Автор должен с благодарностью принимать любую обратную связь.

Только вот читатели тоже заинтересованы, чтобы автор продолжал писать, а не сидел в уголочке, придавленный комплексами.

И еще. Любой текст — это всегда личное. Это мысли, чувства, эмоции. Очень часто это что-то, над чем долго думаешь, вынашиваешь, обкатываешь. Прилаживаешь отдельные детальки так и этак. Да, даже ужасный, плоский и банальный текст любой ЙА-шки тоже личное и важное — иначе бы не защищалось так агрессивно.

И вот когда это личное и важное огульно припечатывают «писево»… Ну, просто по факту. Причем непонятно, по факту чего.

Потому, что не издавалось? О, я вас умоляю. Про низкое качество изданной литературы не первый год стонут. Те самые «пятьдесят оттенков» вспомнить.

Потому, что автор не профессиональный филолог и не получал соответствующие «корочки» с надписью «великий литератор»? Ну так давайте вспомним тех самых классиков. Многие ли из них кормились только с литературы или получали нужное образование? Чехов был практикующим врачом. Толстой обучение он вообще не закончил. На факультете восточной (арабско-турецкой) словесности завалил экзамены в первый же год, на юрфаке продержался два. Это при том, что он был богатым помещиком и необходимости на жизнь зарабатывать в общем-то не имел. Достоевский имел образование инженера и дослужился до прапорщика. Конан Дойль тоже врач по образованию. Короче, продолжать можно до посинения.

Или не менее прекрасное «нельзя писать только ради удовольствия, нужно обязательно развиваться и нести философскую идею». Нет, даже не так. Обязательно с придыханием и томным закатыванием глаз «саморазвиваться!». И потом, разумеется, сетовать на то, что люди глупые, читатели не ценят и ах, весь этот мир прогнил. Беллетристика при таком подходе приравнивается к какающим принцессам. Ну да, есть такое, но стыдно и вообще, лучше не говорить в приличном обществе.

Но эй, по статистике ЮНЕСКО, книги Жюля Верна занимают второе место по переводимости в мире, уступая лишь произведениям Агаты Кристи. Не Декарт, не Достоевский, не Лао-Цзы и даже не известный всем и каждому Платон. Жюль Верн и Агата Кристи. Детективы и научная фантастика.

Та самая презренная беллетристика.

Настолько качественно написанная, что не стареет с годами и ее до сих пор с удовольствием читают по всему миру.

И, вот только честно, — чьи нравственные уроки запомнятся лучше и легче? Невыносимо нудного Толстого, или все-таки того же Жюль Верна, у которого посыл о верности, отваге и нравственных ценностях изложен в виде увлекательной истории?

Ну и да. Самое любимое орудие тыкания авторов — фанфик это неполноценная литература! Оставим то, что многие фанфики бывают потрясающе проработаны и просто хороши. Но, ребят, это традиция куда как старше интернета и даже радио. Пьесы Шекспира уже были фанфиками. Сказки братьев Гримм и Шарля Перро — тоже. Поэмы Пушкина, Властелин колец Толкиена… это не отменяет того, что в фанфике изначальная идея или мир не придумываются, а берутся уже готовыми — но фанфик не обязательно плох по умолчанию. Просто потому что он фанфик.

И вот если это все разобрать, остается только один мотив для таких «критиков». Они хотят просто унизить автора. Ради поглажки своего ЧСВ, чтобы подкрепить самооценку, из каких-то садистских или энерговампирских соображений… Суть-то от этого не меняется.

Так вот, вопрос. Почему нежелание терпеть унижения считается чем-то плохим, а?

Христианство, конечно, проповедует смирение и «подставь вторую щеку». Но нормальной, здоровой реакцией будет все-таки защищать себя и свои границы.

В том числе, от желающих в берцах-говнодавах потоптаться по любимой клумбе.

И возвращаясь к заголовку-цитате — нет, не имеете. Не имеете вы права унижать других просто потому, что захотелось. Желание — о, да, желание поглумиться у таких «умников» всегда огромное. А вот право — нет.

И давайте-ка уточним, а что такое право? Самое простое определение, его еще в учебниках обществознания дают.

Право — это система общеобязательных, нормативных предписаний или правил поведения, которые устанавливает и реализует государство.

Сюда же Есте́ственное пра́во (лат. jus naturale) — понятие философии права и юриспруденции, означающее совокупность неотъемлемых принципов и прав, вытекающих из природы человека и независимых от субъективной точки зрения.

Сюда же Права́ челове́ка — такие правила поведения, которые с помощью правового государства обеспечивают защиту достоинства и свободы каждого отдельного человека.

Ну, и конечно же, как не вспомнить «Свобода мысли и слова предполагает право индивида беспрепятственно формировать свои убеждения и мнения, придерживаться их, право на свободный отказ от них, а также право на свободное выражение своих мнений и убеждений, право на общение в устной и письменной форме, включая право воздержаться от общения, право на свободный выбор языка общения»

Только вот, возможно, я удивлю кого-то — право на свободу слова не абсолютно. Оно тоже подчиняется пресловутому правилу «мое право размахивать руками заканчивается там, где начинается нос другого человека». Цитирую: «Свобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц. Правовые нормы государств обычно регулируют ограничения на свободу слова на своей территории. Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели».

И да, за многие элементы интернетного «это мое мнение, жрите, хоть подавитесь», в реале штрафуют. Потому что оскорбления — это статья. Потому что ваше право на свободу слова заканчивается там, где начинается личное пространство другого человека.

Вам не кажется, что «выложила в интернет, сама виновата, что не в закрытый бложик» до боли напоминает классический виктимблейдинг «сама-дура-виновата-посмотрела-не-так-спровоцировала», а?

Ну и маленькая ремарочка напоследок. Сколько в России было великих писателей? Чисто навскидку можно перечислить с десяток.

А великих критиков? Сразу вспоминается Белинский... и все.

Как бы нехилый повод для размышлений. Но, увы, постулат "хорошим критиком быть не легче, чем писателем" любители "критики" вряд ли истолкуют как "сначала мне нужно стать лучше и только потом критиковать то, в чем хорошо разбираюсь"

Скорее уж, это будет "я критикую, а значит, по умолчанию оказываюсь лучше того, кто пишет"

Ничего такой подход не напоминает?