Книга На'Тот21 читатель тэги

Творчество и негатив без пакета
Лента принесла, что на Дайри устроили флешмоб авторов, затравленных негативными отзывами, а на ХС появился тред по этому поводу.
Пишут, что авторам недодают позитивного фидбэка, а льют негатив, который в большинстве случаев основан на очень субъективных вещах, и авторы от этого устали... Что могу сказать? Ну, ок.
А ещё пишут, что причина чуть ли не всех бед — анонимный фидбэк, т.к. анонимность развязывает языки троллям и хейтерам... Ну, вот это очень спорно.
А ещё пишут, что негатив убивает творчество, и что авторы, если их постоянно критиковать, вообще могут перестать творить... И вот совсем не соглашусь.

Мне просто вспоминается, как я училась в Литературном институте, и как мы на творческих семинарах обсуждали работы друг друга.
Вот сидят несколько десятков человек, не скрывающие своих лиц и реальных имён с фамилиями... И что? Высказывания по поводу чужих текстов были взвешенными и объективными? Гы-гы-гы! Было, как при анонимном обсуждении.
читать дальшеНикто не стеснялся в выражениях и не боялся оттачивать на авторе своё красноречие. Особо "удачные" куски разбираемой работы со смаком зачитывались на всю аудиторию, а автор сидел и обтекал. А на следующем семинаре всё повторялось, но недавний автор теперь присоединялся к критикам и уже сам делал с другим автором то, из-за чего в прошлый раз страдал. Чем это принципиально отличается от чтений на том же ХС? Ничем. И я бы не сказала, что на семинарах в Лите происходило что-то плохое.

Ни о какой сдержанности речи не шло, потому что все были слегка нервные и ненормальные (творческие люди же). И тот факт, что автор имел физическую возможность встать и вцепиться в оппонента, никого не останавливал. Иногда критик говорил прямо в глаза автору: "Я твой текст не дочитал, потому что мне было дико скучно", — а автор мирился даже с этим, хоть и знал, что по правилам семинара надо читать обсуждаемый текст до конца в любом случае. Обидно, конечно, но не смертельно. Особенно если помнить, что критик — такой же человек и может ошибаться. Сплошь и рядом было, когда критик говорит "но я же хочу, чтобы твой текст стал лучше" и советует какую-то фигню.

Короче, отсутствие анонимности никак не повлияло на качество обсуждения, а все те явления, которые характерны для фандомного (и в том числе анонимного) обсуждения текстов, были и там. Кукушки хвалят петуха — было. Кукушки травят петуха — тоже было. Кукушки хвалят друг дружку по очереди — и это было. У признанного авторитета (в случае с Литом — препода) есть любимчики, которые по определению не могут создать плохой текст — было.

Все эти моменты обнаруживались легко, потому что все мы наблюдали друг друга в реале, без пакетов. Но было не стыдно, хоть и видно. А сторонние наблюдатели нам говорили, что у нас вполне нормальный семинар, поскольку мы-то хоть старались предметно критиковать, а не в стиле "этим текстом можно только подтереться".

Как ни странно, но такие обсуждения стимулировали наше дальнейшее творчество, а не убивали, потому что движуха стимулирует в любом случае. Даже если это бурление говн. Конечно, фиалки на семинаре тоже были, и некоторых после семинара приходилось успокаивать, но если они после забрасывали творчество, то делали это не потому, что их кто-то убил критикой. Поскольку я видела и знаю этих людей в реале, то могу сказать, что они бросили бы в любом случае, даже если бы отзывы были восторженные. Эти люди просто исчерпали свой творческий ресурс.

Вспоминая Лит, я немного недоумеваю от высказываний типа "критики должны" или "авторы должны". Никто никому ничего не должен, потому что всё равно не получится проследить, кто и как выполняет свою часть обязательств. И наказать не выполняющих тем более не получится. Значит, остаётся отказаться от взаимных обязательств и претензий, из этого вытекающих.

Лично я из всех тех институтских обсуждений, которые велись без пакетов, вынесла для себя следующее:
1) Частное мнение одного человека — это лишь частное мнение одного человека.
2) Когда мнения нескольких критиков совпадают — это означает лишь то, что мнения нескольких критиков совпадают. Возможно, стоит прислушаться, но не надо слепо следовать рекомендациям. Если все ругают — это не приговор тексту. Если все хвалят — это ещё не билет в издательства.
3) Если критику не нравится данный жанр, тема, сюжет, тип персонажа и т.д., то мнение о тексте может быть негативное, даже если текст сильный. Если критику нравится данный жанр, тема, сюжет, тип персонажа и т.д., то текст может понравиться, даже если он слабый.
4) Когда читатель обсуждает с автором текст, может оказаться, что на самом деле читатель обсуждает с автором свои взгляды на жизнь, а текст — только предлог, и литературные качества тут вообще ни при чём.
5) Если находится критик, который готов детально разобрать сюжет текста и персонажей, автору надо это ценить, даже если критик настроен негативно.
6) В идеальном мире текст рассматривают с точки зрения соответствия/не соответствия заявленному жанру и прочим объективным литературным критериям. В реальном мире рассматривают с точки зрения собственных вкусов и предпочтений, но с этим надо просто смириться.
7) Если вы слабый автор, то почти наверняка найдётся кто-то, кто научит вас, доведёт до среднего уровня. Если вы средний автор, то вряд ли найдётся кто-то, кто доведёт вас до уровня выше среднего. Этот путь придётся осиливать в одиночку и призывы "помогите, подскажите, как улучшить текст" будут бесполезны. Либо никто не откликнется, либо откликнутся и посоветуют что-то совсем не в ту степь или слишком размытое.
8) Грамматические ошибки в тексте автора — неуважение к читателю, что бы сам автор по этому поводу ни думал. Не надо удивляться, что читатель, который заметит ошибки (если заметит), откажет в уважении автору.

40 советов Умберто Эко

01. Избегай аллитераций, даже если они соблазняют близоруких болванов.

02. Нельзя сказать, чтобы сослагательное наклонение было бы совсем запрещено: наоборот, его представляется необходимым использовать, когда следует.

03. Избегай устойчивых выражений: это осетрина второй свежести.

скрытый текст04. Не пиши во время еды.

05. Не употребляй коммерческие сокращения & аббревиатуры и проч.

06. Запомни (хорошенько), что скобки (даже если они кажутся необходимыми) прерывают нить повествования.

07. Постарайся не заработать несварения... от злоупотребления многоточиями.

08. Как можно реже пользуйся кавычками: не пиши «конец».

09. Никогда не обобщай.

10. Иностранные слова — это на самом деле моветон.

11. Будь скуп на цитаты. Недаром же Эмерсон говорил: «Ненавижу цитаты. Говори лишь то, что сам знаешь».

12. Сравнения — те же общие фразы.

13. Не будь избыточен; не повторяй дважды одно и то же; повторять — это расточительство (под избыточностью понимаются бесполезные объяснения того, что
читатель уже и так понял).

14. Вульгарные слова используют одни говнюки.

15. Всегда будь более-менее определен.

16. Литота — самое выдающееся из выразительных средств.

17.Не пиши фраз, состоящих из одного слова. Нехорошо.

18. Следи, чтобы метафоры не оказались слишком рискованными: они как пух на змеиных чешуйках.

19. Расставляй, запятые, где следует.

20. Различай функции точки с запятой и двоеточия: порой это не просто.

21. Если не можешь подобрать нужного выражения на литературном языке — это еще не повод прибегать к просторечью: хрен редьки не слаще.

22. Не пользуйся непродуманными метафорами, даже если они кажутся тебе сильными: они подобны лебедю, сошедшему с рельсов.

23. Так ли нужны риторические вопросы?

24. Будь лаконичен, старайся уместить свои мысли в как можно меньшем количестве слов, избегая при этом длинных фраз — или членения их на обособленные обороты, которые неизбежно отвлекут невнимательного читателя, — чтобы твой рассказ не участвовал в том умножении информационного шума, который, безусловно (в частности, когда он набит бесполезными или, во всяком случае, необязательными уточнениями), представляет собой одну из трагедий наше¬го времени, находящегося под властью массмедиа).

25. Не злоупотребляй ударениями, читатель сам поймет, что ты хочешь сказать.

26. Прежде чем написать или вычеркнуть «это», убедись, что это не создает двусмысленности.

27. Не будь напыщенным! Экономь восклицательные знаки!

28. Не пытайся отъюзать иноязычные слова по правилам своего языка.

29. Пиши правильно иностранные имена, такие как Дюшамп, Джорджио Армани и тому подобные.

30. Прямо, без парафраз, указывай авторов и персонажей, о которых говоришь. Именно так поступал великий тосканский поэт XIV века, создатель «Божественной комедии».

31. В начале произведения поставь сарitatio benevoletiае, благодарственный колофон (вы вообще врубаетесь, о чем я?).

32. Тщательно следи за граматикой.

33. Бессмысленно напоминать, как утомительны умолчания.

34. Не начинай слишком часто с красной строки.
По крайней мере когда это не нужно.

35. Не пиши «мы», когда говоришь от своего лица. По нашему мнению, эта ужимка просто нелепа.

36. Не смешивай причину со следствием: это неправильно и ты таким образом ошибешься.

37. Не строй фразы, в которых вывод логически не вытекает из предпосылок: если бы все так поступали, предпосылки следовали бы выводам.

38. Не давай спуску архаизмам, классицистической элоквенции и прочим малоупотребительным лексемам, равно как и ризоматическим deep structures, которые симультантно демонстрируют грамматологическую вычурность и провоцируют деконструктивистское размывание высказывания, а кроме того, что еще хуже, подобный дискурс может не пройти верификации у лица, осуществляющего эдиционную практику так как превосходит когнитивные возможности его рецепции.

39. Не нужно быть многословным, но не нужно также говорить меньше того, что.

40. Законченная фраза — это

В помощь всем обитателям Блогхауса: добрая и внимательная Selena Ry составила подробный справочник по возможностям сайта:

https://blog-house.pro/helpmebh/

И несмотря на то, что я готовлю подробную справку по проекту (она будет доступна в ближайшие недели), всё равно не могу не поделиться, потому что там собрано очень много информации и полезных ссылок. Информация хорошо рубрицирована и, по словам автора, будет дополняться.