Если считать оперу, это у меня, получается, четвёртый «Макбет» и вторая модернизированная постановка. Хотя, наверное, правильнее было бы сказать ─ постмодернизированная. В коротком фильме перед спектаклем её охарактеризовали как «Макбета» в эстетике «Безумного Макса», то есть, постапокалипсис, но с таким же успехом это может быть просто «Макбет» со свалки, драма из жизни полубезумных, на три четверти безумных и полностью безумных маргиналов, воображающих себя цветом шотландской знати ─ ни визуальное решение, ни поведение персонажей этому не противоречат.
То есть, там доспехи перед боем приматывают к телу скотчем (и видели бы вы эти доспехи).
скрытый текстВ общем, постановщик с командой оторвались по полной, и зрелище получилось крайне гнетущее. Конечно, «Макбет» не то чтобы весёлая пьеса, но в традиционных постановках мрачность событий оттеняется известной долей величия героев, особенно самого Макбета, здесь же этого нет и в помине ─ пафос происходящего на сцене снижен настолько, что дальше, кажется, просто некуда.
Текст пьесы тоже покромсали ─ поначалу меня смутило отсутствие Доналбейна, потом, уже насторожившись, я заметила исчезновение некоторых реплик, монологов и даже целых эпизодов (и чувствовала себя при этом персонажем книг Джаспера Ффорде ─ караул, они изменили текст Шекспира, зовите беллетрицию!). Окончательно моё отношение к этому режиссёрскому портняжничеству определилось, когда я поняла, что убрали сцену с ведьмами и котлом, double, double toile and trouble, а это моя любимая сцена в «Макбете». Тем более обидно, что ведьмы в этой постановке отличные, жуткие на загляденье. Тем более странно, что при этом у нескольких персонажей роли расширены ─ без слов, но достаточно, чтобы сместить акценты и придать больше веса характерам. Старый пьяница привратник так вообще оказался внезапно мутным загадочным типом себе на уме.
В осовремененных постановках части персонажей-мужчин обычно меняют пол на женский, в виденном мною «Гамлете» это ни на что не повлияло, «Цимбелина», по-моему, сделало только интереснее. Но я считаю, что в этом «Макбете», заменив Флинса на Флинс, режиссёр сильно прокололся, добавив в пьесу, и без того полную несостыковок (я прочитала главу про «Макбета» в азимовском путеводителе по пьесам Шекспира и теперь полагаю себя крупным специалистом по макбетовским вопросам), ещё одно здоровенное логическое несоответствие.
Макбет велел убить Банко с сыном, чтобы не допустить исполнения пророчества о том, что Банко станет прародителем королей (хотя у самого Макбета детей нет, оставить престол некому, так что непонятно, чем ему так жмёт будущее потомство Банко). Но в этой версии у Макбета есть все возможности обернуть пророчество к собственной выгоде ─ у Банко дочь, девочка вполне себе подросток. И вот что мешает Макбету, уже доказавшему свою готовность на самые крутые и даже перекрученные меры, в условиях ядрёного постапокалипсиса (или маргинального феодализма) не обременённому ни законами, ни моральными нормами, посредством Флинс завести совместных с Банко наследников? Нет ответа.
Правда, тогда пришлось бы ещё треть пьесы либо вырезать, либо переписать, но эй, они убрали сцену с ведьмами и котлом. После этого уже ничто не страшно.
