книгофрения70 читателей тэги

Постатейное перечитывание ГК РФ нагнало на меня такую тоску, что "Поцелуй, Карло!" я временно отложила и взялась за Шерстобитову. Книжка зовется "Мой темный принц", нувыпонели, как говорится.

И вот блин даже она не идет.

Что вообще делать, когда ромфант, и тот не заходит, кто-нибудь доходил до этого края и заглядывал в бездну?

Слушайте, слушайте.

Читаю "Магию ворона" Маргарет Роджерсон, она вышла в АСТ и была непреодолимо хороша. Я эту историю год назад примерно читала в оригинале, а сейчас перечитываю, и очень-очень довольна переводом, вот правда, никаких претензий.

Единственно, мысль тут возникла. Нюанс.

В истории есть Ольховый Король - правитель всех фейри. А еще у каждого двора, помимо его собственного - то есть у Весеннего, Осеннего и Зимнего - есть регенты. Их в книге зовут "prince". И я тут залипла и задумалась, стоит ли это переводить именно как "принц" или лучше будет "князь"?

Все-таки о кровном родстве между ними речь не идет, регенты именно регенты и заместители, а не наследники. Может, их как вассалов чуточку точнее будет звать "князья" или это слишком славянщина и вообще? Вы как думаете?

Читаю "Калечину-малечину", и хочется восхищаться каждой крупицей текста. Не событиями, происходящими в ней, не героями - ни в коем случае, нет, нет, нет. Именно текстом, как инструментом, которым автор расчетливо и точно вытаскивает из читателя нужные эмоции.

Это, конечно, сильно.

Читаю сейчас "Черную ведьму" Лори Форест, купленную еще в отпуск, но не использованную по назначению, и мне, знаете, прям-таки нравится. Хорошее такое фэнтези, с эльфами, драконами, демонами, магами и университетскими буднями, и все это на фоне лишь недавно отгремевшей великой войны между расами, раны которой еще не успели зажить.

Если героиня еще и продемонстрирует личностный рост, выйдет совсем замечательно, потому что пока она, конечно, маленькая дурища.

Вот вам наблюдение человека, переключившегося с Симмонса с его многотонными темами, от которых сердце щемит, на задорную на его фоне Викторию Шваб - в детских книжках нет страха перед будущим. Нет, серьезно. Герои, которые младше лет семнадцати, почти никогда не задумываются о завтрашнем дне - максимум переживают из-за контрольной работы.

Город призраков, насколько я поняла - на средний школьный возраст расчитан (middle grade), и читается очень легко. Да и книжка коротюсенькая. Дочитаю - расскажу.

*сидит вся такая умудренная опытом двадцатичетырехлетняя*

Хочется написать что-то в духе "хелп! я повзрослела, а ума не прибавилось", но это, может, и есть главное благо.

Читаю сейчас после работы мало - глаза болят. В основном утром удается, и вот пришла понудеть о том, как я ненавижу образы этих "роковых возлюбленных" и "дам сердца" в книгах. Ну вы понимаете, о чем я. Женщина, единственная нагрузка которой - быть светлым образом в сердечке главного героя. Женщина, у которой до подробностей вроде точного расположения родинки под левой грудью прописана внешность и никак - НИКАК ВООБЩЕ - не прописан характер. Все эти лукаво улыбающиеся, откидывающие волосы назад, навещающие по ночам исключительно с одной целью, все эти девицы, от нереальности которых хочется заорать "НЕ ВЕРЮ!!!1"

Симмонс, я пока в тебя верю, но очень опасаюсь.

Начала читать "Финист - ясный сокол" Рубанова и сижу вся такая в раздраженном нетерпении.

Я к этой книжке шла как к лакомству, уж больно аннотация зацепила - славянские мотивы меня всегда цепляют - шла, шла, шла, даже "Ключ из желтого металла" специально дочитала за вечер. А могла растянуть, чтобы использовать вместо корвалола после работы.

Добралась, открыла, и уже страниц этак пятьдесят читаю про будни глумливца - скомороха, то есть. И это, конечно, все здорово. Но можно уже ближе к делу как-то, а? А то ощущение, что автор все это время распевается, а петь никак не начнет.

Иногда я решительно не понимаю, почему некоторые книги вообще издают. Взять вот "Бабочку" авторства Марины Эльденберт.

Это плохо, это прямо-таки очень плохо, если бы я читала такое на фикбуке, уже бы триста раз нажала на крестик в верхнем правом и забыла о том, что мой курсор и взгляд такого вообще касались. А тут почему-то гребу против течения - наверное, силюсь понять, что выделило эту историю из числа прочих, коими интернет полон до краев.

Должно же быть хоть что-то, иначе я вообще не понимаю. Потому что даже штампы, ради которых лично я открыла книгу, написаны настолько беспросветно хреново, что становится мучительно больно за бесцельно потраченное время.

Где, блин, "Гиперион", мой мозг пока отказывается превращаться в кашу.