если б у таких текстов была особая метка в шапках, я бы обходил эти тексты десятой дорогой, но метки нет, хотя тексты вполне типичные
главгерой приезжает в захолустье, где провёл детство или юность
главгероя здесь когда-то обижали, но все, кто обижал, теперь постарели, расжирели, спились и сторчались, зато он стройный и красивый, с лёгкой сединой на висках...
в захолустье завелось злое нечто, от которого умирают люди, поэтому главгерой и приехал — он теперь спец по искоренению такого зла
— помоги нам! — умоляют бывшие обидчики и неуклюже валяются в ногах у главгероя, а тот думает: "да, они были ко мне жестоки, но я всех прощаю. надо им помочь, и даже если ради этого придётся пожертвовать жизнью, тогда что ж — такая у меня работа, я сам это выбрал!"
бесит не сюжет, потому что сюжеты про встречу с прошлым я люблю. бесит сама подача
да, часто бывает, что у авторов главгерой умный и красивый, друзья главгероя — чуть менее умные и чуть менее красивые, а вот враги главгероя — все тупые уроды. над этим даже и не смеются, потому что ясно, что автор выгуливает своих тараканов... ну да, имеет право...
но в сюжете "герой идёт по следам своего неприятного прошлого" меня такая подача бесит всё равно. потому что ситуация мне в чём-то близкая... и неужели нельзя про это как-то чуть более талантливо рассказать? потому что когда вот так, как в примере, то похоже на обесценивание
отлично понимаю, что это проблема моя, а не автора, ведь это чисто моё восприятие. автор не обязан быть талантливым и хорошо рассказывать те или другие виды историй. автор выгуливает тараканов, как умеет, но... как же так-то!
иногда удаётся по первым абзацам вычислить, что так будет, и вовремя закрыть вкладку, но лучше б на такие тексты была метка
долго думал над постом Remake про умирание Дайрей и блогосферы в общем
ведь рано или поздно настанет момент, когда сайты, где поддерживается формат блогов, исчезнут из тырнета совсем
как скоро это будет? через 20 лет? через 30?
но я наверняка до этого момента доживу
и что буду делать?
но тут я вспомнил...
есть такой автор — Дмитрий Галковский. и есть у него такая книга — "Бесконечный тупик"
читать настоятельно отговариваю, потому что содержание этой книги — мутная муть
в этой книге главное — не содержание, а структура: автор сочинил статью, сделал к ней примечания, а затем сделал примечания к примечаниям
то есть по структуре это как блог — автор настрочил пост, сам себя откомментил, а затем сам себе сочинил ответы на комменты и заодно понаставил перекрёстных ссылок
и происходило это с 1985 по 1988 год, когда в России ещё не было никакого тырнета и не было никаких блогов
тырнет в России появился в 1990 году (сам я не помню, но гугл говорит, что так)
а первый сайт с блогами (Живой Журнал) появился в 1999 году
и вот получается:
1980-е годы... ещё нет понятия "блог"... ещё нет технических средств, чтобы вести блоги... но где-то за пишущей машинкой сидит мужик и ведёт блог
так что я вполне представляю картину:
2050-е годы... слово "блог" уже давно считается устаревшим... уже нет технических средств, чтобы вести блоги... но где-то за фиг знает каким современным устройством (вряд ли это будет ноут, планшет или смартфон) сидит мужик и ведёт блог в каком-нибудь текстовом редакторе
грустно, конечно, что комменты придётся оставлять самому себе, но, кмк, к этому всё идёт
кстати говоря, Галковский ведёт в ЖЖ блог с такой же структурой, как книга "Бесконечный тупик", но никто на это уже не обращает особого внимания, потому что структура, которую он придумал в 1980-е, ко времени расцвета ЖЖ стала привычной и обычной
...весь тырнет полнится плачем авторов, которым недодали отзывов
и именно поэтому я стараюсь додавать (и периодически огребаю от авторов, которых я не понял и которые меня не поняли)
...весь тырнет полнится плачем авторов, которые жалуются, что читатели хвалят фигню и не замечают хорошие работы
и именно поэтому я стараюсь замечать (но моё мнение о том, где фигня, а где годнота, не всегда совпадает с мнением авторов)
...часто читаю, как авторы рассказывают, что бросили творчество из-за отсутствия отзывов
и при этом я знаю много авторов, которым додавали отзывов, а авторы всё равно бросили
долго думал, почему тырнетный мир несправедлив для авторов... но послушайте! если бы тырнетный мир был справедлив, это означало бы, что читатели там должны ходить строем, и сейчас объясню, почему
если у автора хороший текст, то автор вроде как имеет право быть оцененным, да? как в школе? напишешь сочинение лучше всех — учительница пятёрку поставит и похвалит перед классом, да?
но тырнет — это же не школа. и отзыв — это не оценка в том смысле, как оценивали в школе, потому что отзывы пишет не учитель, а читатель и у каждого читателя свои причины. и причин этих миллион! и они могут быть очень личные. единых критериев оценки в тырнете нет даже близко!
тот, кто пишет отзыв, это не член конкурсного жюри, который обязан объективно оценить работу по пунктам, а если бы тырнет решил стать объективным, это значило бы, что все-все читатели обязаны друг с другом договориться:
- давайте всегда оценивать с точки зрения требований боллитры, а не своих личных вкусов;
- давайте перестанем оставлять отзывы по бартеру, по дружбе и по другим "социальным" причинам;
- давайте перестанем отзываться на тексты, которые нам просто без причины нравятся
и так далее, то есть читатели начали бы ходить строем, потому что не могли бы оставить отзыв, как хотят. они бы разбирали "объективно"
при таком раскладе читателям придётся реально стать членами жюри, а это в первую очередь значит — всегда дочитывать текст, даже если не нравится, и всегда оставлять отзыв-разбор, даже если без лайка! и вот тогда у нас настанет объективность в тырнетах
но только этого не будет никогда, потому что я как читатель первым взбунтуюсь и устрою революцию. я тексты читаю и отзывы оставляю не потому, что хочу бесплатным критиком работать, а потому что хочу почитать интересный текст и поболтать с автором, и даже если я вижу ляпы, это не означает, что я на них обязательно укажу
это критик обязан указывать, а я — читатель и я не обязан
авторы часто используют в текстах свой же опыт из реала, чтобы было правдоподобнее, но иногда эффект получается обратный
например, читаем фик, как группа эльфов совершает поход в горы, чтобы забрать из Храма Света важный артефакт. они лезут на крутые склоны, переправляются через реки и при этом каждый раз повторяют: "сотни поколений эльфов уже прошли этот путь, а значит — сможем и мы"
читатель спрашивает:
— а как так получилось, что сотни поколений эльфов не могли обустроить эту дорогу? что им мешало построить лестницы на склонах и сделать мосты через реки?
автор слегка в ступоре. автор не ожидал такого вопроса, поэтому начинает на ходу придумывать обоснуй, но затем выясняется, что поход в горы — почти реальная история
в этой истории группа туристов идёт в горы, а инструктор спрашивает: "ну, что? выбираем простой маршрут или сложный?" группа отвечает: "сложный! он интереснее!" и вот они топают по этому маршруту и повторяют: "сотни человек уже прошли этот путь, а значит — сможем и мы"
в реальной истории понятно, почему маршрут не обустроен, а вот в фике автор не догадался это как-то обосновать, потому что в голову не пришло сравнить исходные данные
тоже бывает весело, когда автор сыграл, например, в пейнтбол, а затем пишет фик, в котором на этом опыте основана сцена реальной перестрелки... персонажи внезапно становятся бессмертными, потому что автор забыл погуглить про медицину — что будет, если в то место, куда попали шариком, попадёт реальная пуля
авторы, осторожнее со своим личным опытом! бывает, что чистый вымысел звучит гораааааздо правдоподобнее, чем ваши реальные истории
иногда авторы пишут странно — так, как будто до них вообще никто не рассказывал похожих историй
например, в одной из глав фичка главгерой возвращается домой по тёмной улице весь на нервах и ему несколько раз кажется, что за ним кто-то идёт
я дочитываю фик до конца, мне всё нравится, пишу фидбэк автору, говорю, как всё классно, а в конце спрашиваю:
— автор, а всё-таки кто же следил за главгероем? А или Б?
автор мне:
— читатель, надо читать внимательнее. главгерой был на нервах и ему это просто КАЗАЛОСЬ! никто за ним не следил
ещё пример: герои встречают человекоподобное существо. далее говорится, что по слухам эти существа настолько крутые, что умеют открывать порталы в иные миры. далее герои вместе с существом спасаются бегством от злодеев, оказываются загнаны в тупик и пойманы
я спрашиваю в комментах:
— автор, а почему герои не попросили существо открыть портал в другой мир? тогда у них был бы шанс убежать
автор мне:
— читатель, ну ясно же написано, что это только СЛУХИ. где я пишу, что такие существа умеют открывать порталы, а?
то ли лыжи не едут, то ли я идиот
я привык, что есть штампы, которые всем известны
например, если по ходу сюжета герою что-то показалось, то это значит, что герою не показалось!
а если про каких-то существ ходят слухи, что эти существа могут открывать порталы/лечить прикосновением/читать мысли/др., то читателю можно не сомневаться, что слухи правдивы. ну или существо говорит: "эх, вот предки наши такое умели, а мы разучились", но в самый важный момент это забытое умение всё равно появляется
это настолько редкие штампы? кмк, они встречаются чуть ли не везде. и если у автора в новом тексте такое тоже встречается, то автору надо либо следовать штампу, либо постебаться над штампом, потому что штамп создаёт у читателя определённые ожидания, на которые надо как-то отвечать. а автор пишет так, как будто штампа не существует. автор правда нигде его не встречал? такое бывает?
то ли лыжи не едут, то ли я идиот
иногда встречаю на Фикбуке и просто в тырнете разговоры, в которых автор нового ориджа (или даже текста с претензией на боллитру) признаётся, что ищет свою ЦА, то есть целевую аудиторию
интересно читать, как авторы мечтают найти ЦА, но почти всегда после этого мне хочется пожелать автору, чтобы он свою ЦА никогда не нашёл... или нашёл, но позже, когда на его мягкой спинке и мягком пузике вырастет хоть какой-то панцирь
автор обычно думает, что ЦА — это те, кто его оценит, поймёт и даже простит косяки в тексте
на самом же деле ЦА — это страшные люди, а ценить, понимать и прощать могут друзья, но никак не ЦА
я во многих случаях — часть ЦА, поэтому знаю, о чём говорю
ЦА — это читатель, который уже стопудово читал тексты, похожие на ваш. и этот читатель будет мысленно (или даже вслух) сравнивать. и даже если ему понравится, он поставит вас куда-то в середину своего личного рейтинга. шанс на то, что этот читатель вас оценит, то есть поставит на первые строчки рейтинга, крайне мал
если контента по теме много, то ЦА — зажравшиеся сволочи, которые будут предъявлять к вам завышенные требования. и пофиг, что вы в свой текст вложили душу и поделились сокровенным. на понимание можете не рассчитывать
если контента по теме мало, то ЦА — люди более лояльные и стараются не топтать тех, кто пишет хоть что-то. вас даже могут ободрить, сказав, что ваш текст — "лучшее из того, что написано на данный момент". но, как известно, "лучшее на данный момент" не значит "хорошее"
вдобавок ко всему ЦА — это читатель, который хорошо разбирается в матчасти, ведь она ему интересна. и если вдруг выяснится, что он разбирается в ней лучше вас, то он вам этого не простит. либо просто скроется в тумане, либо будет капать ядом (может даже публично)
к встрече с ЦА надо готовиться не так, как ко встрече со старыми друзьями
к встрече с ЦА надо готовиться как ко встрече с ревизорами. это стресс, после которого вы, если повезёт, выдохнете с облегчением, а если не повезёт, то... вариантов много
многие авторы уверены, что чем больше сюжетных линий, тем лучше
начинают одну, в следующей главе бросают и начинают вторую, в следующей главе бросают и начинают третью...
и так появляется штук 7-10 незаконченных линий
автор доволен — он закрутил сюжет. у читателя — дым из ушей и желание начать делать конспект, потому что хрен вспомнишь, что с кем случилось, если в 19-ой главе автор снова говорит про персов, которых бросил в 15-ой...
а когда линии противоречат друг другу (например, в одной линии железо защищает от колдовства, а в другой — не защищает, и это не просто деталь, а сюжетообразующая), то для читателя настаёт армагедец
если это автор, издатый в бумаге, то я закрываю текст нахрен
если автор фикбучный или просто сетевой, то можно поспрашивать:
— автор, как так? поясните, плиз, противоречие
автор обычно отвечает через губу:
— объяснение будет в тексте в своё время
только знаете что? две трети текстов так и остаются недописанными, то есть до разъяснений дело не доходит
а в остальных случаях автор либо забывает, что он там чего-то собирался пояснять, либо поясняет так, что лучше б не пояснял, потому что его пояснения ещё больше всё путают
и вообще я, пока жду пояснений от автора, успеваю уже сто раз сам всё придумать и сочинить в голове фичок на фичок...
а после авторы удивляются, почему читатели бросают хитровывернутое макси где-то на середине и уходят в туман
недавно мне на Фикбуке попался вообще гениальный автор
он выложил макси по редкому канону, который мне оч нравится, поэтому сначала я возрадовался
где-то на середине чтения я спросил автора:
— а вот у вас там в начале очень интересная интрига с покушением на убийство, но чего-то я читаю, а дальше она никак не развивается, и даже намёков нет. я начинаю волноваться
автор мне отвечает:
— эта интрига будет раскрыта в другом тексте
я:
— аха-ха, автор! вы шутник. а если серьёзно?
автор мне серьёзно отвечает:
— у меня всего три макси задумано по теме. щас пишу второе. но в первом и во втором — только завязки историй, а всё раскроется и объяснится в третьем макси
после этих слов я бежал из его авторского раздела в ужасе и больше никогда туда не возвращался
Лучшее
Материалы сайта предназначены для лиц старше 16 лет (16+)