Что почитать: свежие записи из разных блогов

Записи с тэгом #литературоедение из разных блогов

Путник с тетрадкой, блог «Тетрадка»

про фикбук и "нефикбук"

обычно стараюсь рассуждать объективно, но щас будет необъективно, с большой примесью личного, потому что меня всегда триггерит, когда кто-то перед кем-то приосанивается. например, когда ролевики приосаниваются перед неролевиками. или когда те, кто с Дайри, приосанивается перед теми, кто не с Дайри (я сам с Дайри, но меня триггерит)
а когда я вижу, как авторы боллитры приосаниваются перед "этим вашим Фикбуком", то сразу иду гуглить тех авторов по никам: что у них там за шедевры в тырнет выложены? и часто обнаруживается интересная вещь...

что же обнаруживается...нет, там не шлак обнаруживается. обычно там вполне норм тексты. но авторы боллитры, которые плюются в сторону Фикбука, часто не замечают, что пишут фики. а я читаю и вижу, что вот здесь, например, рпф (real person fiction) — тот вид рпф, который про "местные знаменитости"

если вы таких фиков не встречали, то представьте, что есть условный школьник Петя, который офигенно популярен в своём классе, и есть условная Маша из того же класса, которая пишет про Петю, а чтоб было задорнее, пишет аушку (alternate universe), где Петю зовут Педро и живёт он в какой-нить Испании
этот фик на Фикбуке читают только те, кто в курсе про Машу и Петю, потому что случайные читатели просто не поймут, в чём там фишка, но в нашем случае важно то, что Маша никого не обманывает: свой фик она называет фиком, шапку оформила, преды поставила

а теперь допустим, что есть другая Маша, которая закончила школу ещё в начале 90-х... в общем, то поколение, которому по голове стучали духовными скрепами и в итоге много кого заставили верить, что рпф — фу, и вообще все фики — фу...
но у этой Маши тоже есть Петя, про которого хочется написать фик. а ещё у этой Маши перед глазами боллитра — та часть, которая "основана на реальных событиях"
и вот эта скрепная Маша начинает думать, что она умнее Маши с Фикбука
скрепная Маша пишет нетленку, где Петю зовут Педро и живёт он в какой-нить Испании
скрепная Маша несёт эту нетленку не на "этот ваш Фикбук", а на "приличный сайт" и надеется, что сбежится толпа читателей, ведь если сбежится, то нетленку можно нести в издательство...
но на "приличном сайте" читатели почему-то не прибегают, а вместо них приползают мимокрокодилы и спрашивают:
— а почему ваша Мария Хуанита пошла бухать на кладбище и оплакивать свою безответную любовь к Педро, но за всю жизнь ни разу не пыталась поговорить с Педро?
— потому что ей и так было понятно, что с Педро у неё шансов нет, — говорит скрепная Маша
мимокрокодил чешет репу, потому что в нетленке нигде не сказано, на основании чего это было понятно... но дураком он казаться не хочет, поэтому меняет тему:
— а почему ваша Мария Хуанита пошла бухать на кладбище (и там по пьяни отдалась сторожу), хотя могла бы пойти бухать к подружке? может, подружка бы чего подсказала? и не пришлось бы жалеть о сексе со сторожем...
— вы не понимаете! — говорит скрепная Маша. — а вот я пережила похожую ситуацию. у меня была безответная любовь и я пошла на кладбище, потому что есть примета, что если запишешь своё желание на могиле, то оно сбудется. со сторожем у меня, конечно, ничего не было, но не вижу ничего странного в том, что Мария Хуанита пошла на кладбище

конечно, тут я упрощаю, ведь автор вот так сразу не откровенничает. он начинает это делать после долгого разговора. но если автор при обсуждении персонажей вдруг начинает говорить про свой реальный жизненный опыт, это значит, что у автора в голове канон! как в рпф! и как в любом фике!
нафига в фике обосновывать канон? в фике это не надо. поэтому автор и не понимает, нафига объяснять, почему Мария Хуанита не пыталась поговорить с Педро. не пыталась, потому что канон. и на кладбище пошла, потому что канон...
но автор забывает, что у него же заявлен не фик — у него боллитра, в которой как раз надо обосновывать, потому что у боллитры нет канона. вообще. совсем. и даже если "на основе реальных событий", всё равно обоснуй нужен!
ссылки автора на свой реаловый опыт — не обоснуй ни разу! это палево, что твоя Мария Хуанита — даже не Мэри Сью, а реальный человек. Маше с Фикбука в таких ситуациях хорошо, потому что она и не отрицает, а вот скрепной Маше с "приличного сайта" плохо, потому что она отрицает, что её нетленка — фичок

и такое же палево для скрепной Маши, когда она начинает спрашивать про реаловый опыт читателя, если читателю непонятна мотивация персонажей. например: "а вы что, никогда не влюблялись?"
при чём тут реал вообще? ни при чём! и если автор этого не понимает, то никакая у него не боллитра, а рпф, даже если автор с придыханием говорит про боллитру и плюётся в сторону Фикбука
и читать такого автора смогут только те, кто в курсе реальной жизни "Марии Хуаниты", потому что только они не спрашивают, а нафига "Мария Хуанита" сделала то или это, хотя могла бы поступить по-другому

уф, проорался))

Путник с тетрадкой, блог «Тетрадка»

про бесконечность

долго думал над постом Remake про умирание Дайрей и блогосферы в общем

ведь рано или поздно настанет момент, когда сайты, где поддерживается формат блогов, исчезнут из тырнета совсем

как скоро это будет? через 20 лет? через 30?

но я наверняка до этого момента доживу

и что буду делать?

 

но тут я вспомнил...

есть такой автор — Дмитрий Галковский. и есть у него такая книга — "Бесконечный тупик"

читать настоятельно отговариваю, потому что содержание этой книги — мутная муть

в этой книге главное — не содержание, а структура: автор сочинил статью, сделал к ней примечания, а затем сделал примечания к примечаниям

то есть по структуре это как блог — автор настрочил пост, сам себя откомментил, а затем сам себе сочинил ответы на комменты и заодно понаставил перекрёстных ссылок

и происходило это с 1985 по 1988 год, когда в России ещё не было никакого тырнета и не было никаких блогов

тырнет в России появился в 1990 году (сам я не помню, но гугл говорит, что так)

а первый сайт с блогами (Живой Журнал) появился в 1999 году

 

и вот получается:

1980-е годы... ещё нет понятия "блог"... ещё нет технических средств, чтобы вести блоги... но где-то за пишущей машинкой сидит мужик и ведёт блог

 

так что я вполне представляю картину:

2050-е годы... слово "блог" уже давно считается устаревшим... уже нет технических средств, чтобы вести блоги... но где-то за фиг знает каким современным устройством (вряд ли это будет ноут, планшет или смартфон) сидит мужик и ведёт блог в каком-нибудь текстовом редакторе

 

грустно, конечно, что комменты придётся оставлять самому себе, но, кмк, к этому всё идёт

 

кстати говоря, Галковский ведёт в ЖЖ блог с такой же структурой, как книга "Бесконечный тупик", но никто на это уже не обращает особого внимания, потому что структура, которую он придумал в 1980-е, ко времени расцвета ЖЖ стала привычной и обычной

Путник с тетрадкой, блог «Тетрадка»

про отзывы

...весь тырнет полнится плачем авторов, которым недодали отзывов

и именно поэтому я стараюсь додавать (и периодически огребаю от авторов, которых я не понял и которые меня не поняли)

...весь тырнет полнится плачем авторов, которые жалуются, что читатели хвалят фигню и не замечают хорошие работы

и именно поэтому я стараюсь замечать (но моё мнение о том, где фигня, а где годнота, не всегда совпадает с мнением авторов)

...часто читаю, как авторы рассказывают, что бросили творчество из-за отсутствия отзывов

и при этом я знаю много авторов, которым додавали отзывов, а авторы всё равно бросили

 

долго думал, почему тырнетный мир несправедлив для авторов... но послушайте! если бы тырнетный мир был справедлив, это означало бы, что читатели там должны ходить строем, и сейчас объясню, почему

если у автора хороший текст, то автор вроде как имеет право быть оцененным, да? как в школе? напишешь сочинение лучше всех — учительница пятёрку поставит и похвалит перед классом, да?

но тырнет — это же не школа. и отзыв — это не оценка в том смысле, как оценивали в школе, потому что отзывы пишет не учитель, а читатель и у каждого читателя свои причины. и причин этих миллион! и они могут быть очень личные. единых критериев оценки в тырнете нет даже близко!

тот, кто пишет отзыв, это не член конкурсного жюри, который обязан объективно оценить работу по пунктам, а если бы тырнет решил стать объективным, это значило бы, что все-все читатели обязаны друг с другом договориться:

- давайте всегда оценивать с точки зрения требований боллитры, а не своих личных вкусов;

- давайте перестанем оставлять отзывы по бартеру, по дружбе и по другим "социальным" причинам;

- давайте перестанем отзываться на тексты, которые нам просто без причины нравятся

и так далее, то есть читатели начали бы ходить строем, потому что не могли бы оставить отзыв, как хотят. они бы разбирали "объективно"

при таком раскладе читателям придётся реально стать членами жюри, а это в первую очередь значит — всегда дочитывать текст, даже если не нравится, и всегда оставлять отзыв-разбор, даже если без лайка! и вот тогда у нас настанет объективность в тырнетах

 

но только этого не будет никогда, потому что я как читатель первым взбунтуюсь и устрою революцию. я тексты читаю и отзывы оставляю не потому, что хочу бесплатным критиком работать, а потому что хочу почитать интересный текст и поболтать с автором, и даже если я вижу ляпы, это не означает, что я на них обязательно укажу

это критик обязан указывать, а я — читатель и я не обязан

Путник с тетрадкой, блог «Тетрадка»

реализм в историях

авторы часто используют в текстах свой же опыт из реала, чтобы было правдоподобнее, но иногда эффект получается обратный

 

например, читаем фик, как группа эльфов совершает поход в горы, чтобы забрать из Храма Света важный артефакт. они лезут на крутые склоны, переправляются через реки и при этом каждый раз повторяют: "сотни поколений эльфов уже прошли этот путь, а значит — сможем и мы"

читатель спрашивает:

— а как так получилось, что сотни поколений эльфов не могли обустроить эту дорогу? что им мешало построить лестницы на склонах и сделать мосты через реки?

автор слегка в ступоре. автор не ожидал такого вопроса, поэтому начинает на ходу придумывать обоснуй, но затем выясняется, что поход в горы — почти реальная история

в этой истории группа туристов идёт в горы, а инструктор спрашивает: "ну, что? выбираем простой маршрут или сложный?" группа отвечает: "сложный! он интереснее!" и вот они топают по этому маршруту и повторяют: "сотни человек уже прошли этот путь, а значит — сможем и мы"

в реальной истории понятно, почему маршрут не обустроен, а вот в фике автор не догадался это как-то обосновать, потому что в голову не пришло сравнить исходные данные

 

тоже бывает весело, когда автор сыграл, например, в пейнтбол, а затем пишет фик, в котором на этом опыте основана сцена реальной перестрелки... персонажи внезапно становятся бессмертными, потому что автор забыл погуглить про медицину — что будет, если в то место, куда попали шариком, попадёт реальная пуля

 

авторы, осторожнее со своим личным опытом! бывает, что чистый вымысел звучит гораааааздо правдоподобнее, чем ваши реальные истории

Путник с тетрадкой, блог «Тетрадка»

неизвестные штампы

иногда авторы пишут странно — так, как будто до них вообще никто не рассказывал похожих историй

 

например, в одной из глав фичка главгерой возвращается домой по тёмной улице весь на нервах и ему несколько раз кажется, что за ним кто-то идёт

я дочитываю фик до конца, мне всё нравится, пишу фидбэк автору, говорю, как всё классно, а в конце спрашиваю:

— автор, а всё-таки кто же следил за главгероем? А или Б?

автор мне:

— читатель, надо читать внимательнее. главгерой был на нервах и ему это просто КАЗАЛОСЬ! никто за ним не следил

 

ещё пример: герои встречают человекоподобное существо. далее говорится, что по слухам эти существа настолько крутые, что умеют открывать порталы в иные миры. далее герои вместе с существом спасаются бегством от злодеев, оказываются загнаны в тупик и пойманы

я спрашиваю в комментах:

— автор, а почему герои не попросили существо открыть портал в другой мир? тогда у них был бы шанс убежать

автор мне:

— читатель, ну ясно же написано, что это только СЛУХИ. где я пишу, что такие существа умеют открывать порталы, а?

 

то ли лыжи не едут, то ли я идиот

я привык, что есть штампы, которые всем известны

например, если по ходу сюжета герою что-то показалось, то это значит, что герою не показалось!

а если про каких-то существ ходят слухи, что эти существа могут открывать порталы/лечить прикосновением/читать мысли/др., то читателю можно не сомневаться, что слухи правдивы. ну или существо говорит: "эх, вот предки наши такое умели, а мы разучились", но в самый важный момент это забытое умение всё равно появляется

это настолько редкие штампы? кмк, они встречаются чуть ли не везде. и если у автора в новом тексте такое тоже встречается, то автору надо либо следовать штампу, либо постебаться над штампом, потому что штамп создаёт у читателя определённые ожидания, на которые надо как-то отвечать. а автор пишет так, как будто штампа не существует. автор правда нигде его не встречал? такое бывает?

 

то ли лыжи не едут, то ли я идиот

Путник с тетрадкой, блог «Тетрадка»

про ЦА

иногда встречаю на Фикбуке и просто в тырнете разговоры, в которых автор нового ориджа (или даже текста с претензией на боллитру) признаётся, что ищет свою ЦА, то есть целевую аудиторию

интересно читать, как авторы мечтают найти ЦА, но почти всегда после этого мне хочется пожелать автору, чтобы он свою ЦА никогда не нашёл... или нашёл, но позже, когда на его мягкой спинке и мягком пузике вырастет хоть какой-то панцирь

 

автор обычно думает, что ЦА — это те, кто его оценит, поймёт и даже простит косяки в тексте

на самом же деле ЦА — это страшные люди, а ценить, понимать и прощать могут друзья, но никак не ЦА

я во многих случаях — часть ЦА, поэтому знаю, о чём говорю

 

ЦА — это читатель, который уже стопудово читал тексты, похожие на ваш. и этот читатель будет мысленно (или даже вслух) сравнивать. и даже если ему понравится, он поставит вас куда-то в середину своего личного рейтинга. шанс на то, что этот читатель вас оценит, то есть поставит на первые строчки рейтинга, крайне мал

 

если контента по теме много, то ЦА — зажравшиеся сволочи, которые будут предъявлять к вам завышенные требования. и пофиг, что вы в свой текст вложили душу и поделились сокровенным. на понимание можете не рассчитывать

если контента по теме мало, то ЦА — люди более лояльные и стараются не топтать тех, кто пишет хоть что-то. вас даже могут ободрить, сказав, что ваш текст — "лучшее из того, что написано на данный момент". но, как известно, "лучшее на данный момент" не значит "хорошее"

 

вдобавок ко всему ЦА — это читатель, который хорошо разбирается в матчасти, ведь она ему интересна. и если вдруг выяснится, что он разбирается в ней лучше вас, то он вам этого не простит. либо просто скроется в тумане, либо будет капать ядом (может даже публично)

 

к встрече с ЦА надо готовиться не так, как ко встрече со старыми друзьями

к встрече с ЦА надо готовиться как ко встрече с ревизорами. это стресс, после которого вы, если повезёт, выдохнете с облегчением, а если не повезёт, то... вариантов много

Путник с тетрадкой, блог «Тетрадка»

ужас

многие авторы уверены, что чем больше сюжетных линий, тем лучше

начинают одну, в следующей главе бросают и начинают вторую, в следующей главе бросают и начинают третью...

и так появляется штук 7-10 незаконченных линий

автор доволен — он закрутил сюжет. у читателя — дым из ушей и желание начать делать конспект, потому что хрен вспомнишь, что с кем случилось, если в 19-ой главе автор снова говорит про персов, которых бросил в 15-ой...

а когда линии противоречат друг другу (например, в одной линии железо защищает от колдовства, а в другой — не защищает, и это не просто деталь, а сюжетообразующая), то для читателя настаёт армагедец

 

если это автор, издатый в бумаге, то я закрываю текст нахрен

если автор фикбучный или просто сетевой, то можно поспрашивать:

— автор, как так? поясните, плиз, противоречие

автор обычно отвечает через губу:

— объяснение будет в тексте в своё время

только знаете что? две трети текстов так и остаются недописанными, то есть до разъяснений дело не доходит

а в остальных случаях автор либо забывает, что он там чего-то собирался пояснять, либо поясняет так, что лучше б не пояснял, потому что его пояснения ещё больше всё путают

и вообще я, пока жду пояснений от автора, успеваю уже сто раз сам всё придумать и сочинить в голове фичок на фичок...

а после авторы удивляются, почему читатели бросают хитровывернутое макси где-то на середине и уходят в туман

 

недавно мне на Фикбуке попался вообще гениальный автор

он выложил макси по редкому канону, который мне оч нравится, поэтому сначала я возрадовался

где-то на середине чтения я спросил автора:

— а вот у вас там в начале очень интересная интрига с покушением на убийство, но чего-то я читаю, а дальше она никак не развивается, и даже намёков нет. я начинаю волноваться

автор мне отвечает:

— эта интрига будет раскрыта в другом тексте

я:

— аха-ха, автор! вы шутник. а если серьёзно?

автор мне серьёзно отвечает:

— у меня всего три макси задумано по теме. щас пишу второе. но в первом и во втором — только завязки историй, а всё раскроется и объяснится в третьем макси

 

после этих слов я бежал из его авторского раздела в ужасе и больше никогда туда не возвращался


Лучшее   Правила сайта   Вход   Регистрация   Восстановление пароля

Материалы сайта предназначены для лиц старше 16 лет (16+)