Что почитать: свежие записи из разных блогов

Записи с тэгом #записки сороконожки из разных блогов

Darth Juu, блог «Мурлыкать можно»

Про уход за лицом и волосами.

В свете недавнего разговора про уход за волосами поняла, что мне есть чем поделиться. Ухаживать за своими волосами особо не ухаживаю (теперь), но все же. Уже второй парикмахер говорит мне "у вас такой рост волос и челка не получится". Фигня полнейшая. Почему сейчас не мочат голову, как будто собираются помыть? Не было бы никакой проблемы "природного роста", потому что это не природный рост, это расчесанные после мытья волосы - они у меня очень хорошо держат форму. И тем не менее до переезда сюда они не вились, хотя я делала все то же самое: мыла, расчесывала и через некоторое время, чтоб не высохли прилипшими к голове, взбивала полотенцем.

А вот и уходовое. Когда-то мне советовали масло-спрей для ухода за волосами, но они у меня очень тонкие и масло их утяжеляет. Собственно, у меня никакие крема не впитываются по этой же причине - я ими не пользуюсь, а летом могу мыть лицо даже хозяйственным мылом, и отлично. От этого в косметических магазинах все фигеют:) Когда не было матирующих средств, я выкручивалась с помощью сока лимона или чая (можно просто пакетик, остуженный до комфортной температуры). А крем почему-то подошел эйвоновский 60+, я его у матери тырила, она ругалась:) ВСе равно я же и домазала:) Использую скрабы, могу хоть каждый день (хотя обычно не рекомендуется, но у меня какая-то бронебойность прямо), гель-крем с ромашкой, хотя чаще всего просто умываюсь теплой водой, зимой даже без мыла. Гели для умывания не особо люблю, хотя есть. Потому что они извините, как сопли, когда их смываешь, и моешь в итоге так, что кажется, кожу содрать можно.

 

А для волос у меня в активе была пара масок.

1. Яйцо, растительное масло, тертая морковка, любой шампунь. Намазать волосы, 15 минут под шапочку для душа или пакет. Смыть.

2. Яйцо, сок алоэ, любой шампунь. Процедура та же.

Растительное масло или сок алоэ - берем 1 ст.ложку. Морковку - не целую горсть (с учетом того, что у меня руки небольшие, это тоже может получиться как раз столовая ложка). Шампунь можно самый дешевый, застоявшийся на полке - он нужен только для того, чтобы остальные компоненты хорошо смылись после использования и волосы не стали клеклыми. Ну или когда смоете маску, помойте голову своим любимым хорошим шампунем, если от фразы "какой угодно" передергивает. Тогда в маску шампунь класть не нужно.

А еще в советское время мать где-то достала шампунь "Каприфоль" - у нас ее был целый склад, переводили на пену для ванной, пока однажды я не решила помыть им голову. Все, больше я этот шампунь никому не отдала - таких шикарных волос у меня не было ни до, ни после. А потом наши запасы кончились и шампунь было не найти... Поначалу еще всякие "Эльсев" справлялись, но сейчас они недостаточно качественные или просто мне не подходят. Я нашла новое средство и пользуюсь только им (кстати, еще один совет - если нашли что-то, что волосам понравилось, пусть это и остается). У меня банальная "Чистая линия" с льном (зеленый шампунь с голубым цветочком на этикетке). Из более-менее приличных по цене пользовалась серией "Natura Siberica" - а потом раз - и она перестала мне подходить. Только облепиховая несмывайка осталась. И мне кажется или раньше у этой фирмы был другой дизайн и приписка "из натуральных материалов, с ограниченным сроком годности"? На английском. (Старый дизайн - белый пузырек и веточка то ли папоротника, то ли чего-то хвойного, рисунок и надписи в зеленых тонах. Четко помню, что это был какой-то хвойный гель для душа, и он почти не пах, как и положено натуральной косметике без ароматизаторов).

Одно время мыла голову лошадиным шампунем (в смысле, реально купленным в зоомагазине) - волосы были хорошие, и умывалась дегтярным мылом, пока не пошла аллергия на деготь. Может, уже прошло - на гиалуроновую кислоту у меня тоже была аллергия, и это был реальный песец, потому что ее пихают везде, где не лень, а не посмотришь состав и морду жжет потом. Тоже с какого-то перепугу прошла - удивляюсь.

Маски для волос по-прежнему использую, только на этот раз покупные. Из недорогих нравится серия "баня бабушки Агафьи" - у меня маска для лица из этой серии, одно время пользовалась маской для волос из той же "бани". Все это во время душа, который у меня горячий реально как баня. Есть и более дорогие, конечно, просто эти вполне справляются с задачей, и запахи у этой марки очень приятные, травяные, как я люблю.

Darth Juu, блог «Мурлыкать можно»

Как я лечусь.

Лучшее средство от мигрени:

1. Открыть окно. Обязательно. Хотя бы форточку. Или выйти на улицу, к окну в подъезде или куда угодно, где есть доступ свежего воздуха прямо в нос.

2. Убавить свет и звук. Любыми способами — солнечные очки, наушники, выключить все в квартире и т.д.

3. Много и долго спать.

 

Вариант 2:

Черный чай и мед/имбирные цукаты плюс медленная мелодичная музыка.

В обоих случаях — послать все раздражители нафиг и успокоиться.

Пентальгин, если что, мигрень не берет.

Путник с тетрадкой, блог «Тетрадка»

про попадание авторов в вечность

есть у меня на компе видеоархив — записи всяких передач про литпроцесс, которые выходили на "Культуре", "НТВ" и других каналах лет 5-7 назад
недавно я этот архив разбирал, а там писатель Юрий Поляков рассуждает о том, кто из авторов останется в вечности

я вообще-то Полякова почти не читал, но его мысль про авторов запомнил: в вечности остаются "не те, которых читают, а те, которых перечитывают"
похоже на правду. но звучит жестоко, ведь получается, что для попадания в вечность надо, чтобы автора читали и при жизни, и после смерти, а если его ещё при жизни не читают, то про попадание в вечность можно забыть
и именно поэтому тот же Поляков стремился рекламировать себя, стал медийной персоной и т.д., хотя щас это всё поутихло

правда, в противовес Полякову есть пример Кафки. Кафка при жизни особым успехом не пользовался, писал больше для себя, а не для читателя, и в завещании велел своему другу и душеприказчику все оставшиеся рукописи сжечь. но этот друг плюнул на завещание и издал всё неопубликованное, а в первую очередь — романы, и Кафка вскоре стал культовым автором
читать дальше...да, такое тоже может быть, и, кмк, много современных авторов следуют по пути Кафки и думают: "а вдруг!"
но для того, чтобы реализовался этот сценарий, надо, чтобы у автора был такой же друг, как у Кафки — который будет тратить своё время и силы, чтобы издавать и продвигать в массы чужое творчество
кстати, для этого автору совершенно не обязательно умирать. у живых авторов тоже могут быть друзья, которые издают и продвигают, если сам автор не может по тем или иным причинам. а вот если у тебя такого друга нет, то про вечность опять же можно забыть
тоже похоже на правду, но тоже звучит жестоко

а я вот что заметил: авторы типа Полякова, которые себя рекламируют по-всякому, стремятся прежде всего к прижизненной славе, потому что она — дело их собственных рук, а авторы типа Кафки, которые даже издаваться не особо стремятся, мечтают больше о посмертной славе, а прижизненная их пугает, потому что они Интроверты Интровертычи. и если вдруг появляется у Интроверта Интровертыча друг, который хочет его рекламировать, то Интроверт Интровертыч отбивается всеми копытами, как Кафка, который свои рукописи завещал сжечь
и получается, что "друг" должен ждать смерти Интроверта Интровертыча, чтобы начать что-то делать. но что это за друг, который ждёт твоей смерти? обычно люди так не поступают и, наверное, поэтому случай Кафки — редкий или даже уникальный

но ведь мы живём в эпоху тырнета, где каждый текст теоретически доступен всем, так что существует один маленький шанс, что текст, выложенный в свободный доступ, однажды откопают и... свалится на автора мировая слава
может быть такое? ну, теоретически может
но вероятность этого такая маленькая, что лучше бы Интроверту Интровертычу как-то пересилить себя и хотя бы не отбиваться, если кто-то к нему "лезет" и говорит "мне нравятся твои тексты", даже если после этого следуют всякие замечания типа "а давай ты слегка переделаешь, и тогда можно будет этот текст вон в тот журнал предложить или вон в то издательство, а всю нервотрёпку, с этим связанную, я беру на себя"
(последний абзац — это так, мечты несостоявшегося "друга", потому что авторы типа Кафки менять текст "кому-то в угоду" ой как не любят)

Darth Juu, блог «Мурлыкать можно»

Джедайские лайфхаки сороконожки.

Кажется, мне пора присоединиться к флэшмобу сороконожки:) Я думала, что мне нечего сказать, но тут на днях Асока спросила, как я запоминаю посты и их очередность. Вопрос немного меня озадачил, но ответить получилось. Приведу свой ответ с форума:

 

Я просто не запомню, что заносить в табличку — практиковал одно время, не сработало. Так что держу в голове мысленные образы сюжетов и их финалов на текущий момент, обновляя время от времени. Хотя это тоже не застраховывает от дыр, но картинку вспомнить легче, чем набор букв. У меня буквы и цифры все равно превратятся в цвета и звуки, так не проще ли сократить путь и запомнить картинку?:) А из картинок можно сделать схему и табличку, только в голове — на бумаге/экране все равно не то. Так что привык оперировать маленькими "кусочками видео".

 

Такой вот "джедайский лайфхак". Если кому что интересно еще, спрашивайте.

Предвосхищая вопросы - как я пишу о том, в чем не разбираюсь? (Для меня эта проблема актуальна особо:)) Очень просто - даю рулить тому, кто разбирается и не касаюсь тех тем, в которых моя чуйка не сработает. Что не помешало мне однажды закопаться настолько, что моя подруга "почувствовала себя нубом", по ее выражению.

Путник с тетрадкой, блог «Тетрадка»

про умение и неумение в творчестве

снова читал чужие размышлизмы о писательстве и задумался о том, что значит "уметь писать" и "не уметь писать"
ведь это же абсолютно бессмысленные фразы!
хрестоматийный пример: Чехов, который хотел написать роман, но не случилось. означает ли это, что Чехов не умел писать?
нет

это как "уметь играть на гитаре" — тоже бессмысленная фраза
например, кто-то выучил три аккорда на гитаре, и ему этого хватает чтобы самовыразиться
можно ли сказать, что он не умеет играть?
нет
нужно ли этому человеку учиться "серьёзно"?
нет
а почему?
потому что ему достаточно этих трёх аккордов, чтобы самовыразиться
ключевое слово — достаточно. а вот если человек решил, что три аккорда его ограничивают, тогда ему хорошо бы выучить ещё столько, сколько надо, чтобы он смог себя выразить так, как хочет

если возвращаться к теме писательства, то каждый, кто хочет попробовать что-то сочинить, знает "три аккорда"
далее...знает, потому что в школе на уроках литературы вместе с учителем разбирал на примере конкретного текста, как строится художественный образ: образ Чацкого в комедии "Горе от ума" и прочая нудятина
однако в подсознании эта нудятина засела. и в итоге автор, когда пишет про своих персонажей, начинает чисто интуитивно понимать, как надо и как не надо
интуиция и творческая "чуйка" — не дар богов. это опыт, которого мы можем даже не помнить, но который был

и вот автор, имея в арсенале "три аккорда" из школьной программы, начинает заниматься творчеством
и если он не ставит себе цель расти и развиваться, то ему этих "трёх аккордов" хватает до конца жизни
но бывает и так, что автор хочет расти и развиваться. например, он сочинял рассказы, а затем замахнулся на роман, и если раньше у автора было ощущение, что он "умеет писать", то при попытке написать что-то крупное он стал думать, что "писать не умеет"
но мы ведь помним, что фразы "уметь писать" и "не уметь писать" — бессмысленные?
ощущение неумения всего лишь означает, что надо почитать какие-то учебники по литмастерству, чтобы почерпнуть оттуда знания, которых не хватает. именно те, которых не хватает, а не вообще все знания
Чехов, который хотел написать роман, наверняка бы так и сделал, если б в его времена были учебники по литмастерству. а ещё Чехов мог бы спросить у Толстого "как у вас получается сочинять?" но к тому времени, когда Чехов познакомился с Толстым, то уже сам раздумал сочинять роман

вообще-то любой автор может передумать: бросить нафиг этот дурацкий роман, который у него не получается, и вернуться к рассказам, которые получаются
а некоторые авторы говорят себе, что "роман" = "большой текст", поэтому просто пишут многабукв, послав нафиг всю теорию написания романов. и в итоге получаются странные тексты, в которых любой отрывок сам по себе неплох, но всё вместе читать невозможно. точнее, это может читать только сам автор и его друзья, которым автор пересказал сюжет. остальные просто бросают читать на той или иной главе и сами не могут внятно объяснить, почему бросили

и вот дальше автор либо смиряется с этой ситуацией, либо пытается разобраться, что же не так с текстом: почему сначала всё весело и бодро, а затем — скучно и нудно, хотя у персонажей приключения в самом разгаре
а проблема может быть, например, в отсутствии основной идеи произведения, потому что именно основная идея (даже самая банальная), которая угадывается в тексте, даёт истории направление и не позволяет превратиться в бесформенное нечто
конечно, бывают популярные тексты и без основной идеи — например в фанфикшене. если речь о популярных персонажах популярного канона, то читателям хочется, чтобы эти персонажи как можно дольше приключались. и пофиг, что технология написания романа не соблюдена
а если это оригинальная история с оригинальными персонажами, то ситуация другая, и здесь текст без идеи вряд ли взлетит

однако возвращаемся к главному: по большому счёту дело не в том, насколько текст отвечает правилам большой литературы, а в том, смог ли себя выразить автор или нет
если смог, то можно считать, что автор умеет писать, даже если с точки зрения стороннего читателя всё плохо
а если автор не смог себя выразить, то он не умеет писать, даже если с точки зрения стороннего читателя всё хорошо

Путник с тетрадкой, блог «Тетрадка»

про настоящих писателей

в общей ленте движ наметился — что-то типа диалогов о творчестве
вякну и я пару слов как читатель со стажем, потому что очень заинтересовала меня тема "настоящих" и "ненастоящих" писателей

я много раз слышал, что авторы задумываются о своём статусе, потому что статус им важен, но... "настоящий писатель" — это кто?
это профи? то есть автор, который пишет за деньги?
или это тот, кого читают? то есть популярный?
или это тот, кто стал умелым рассказчиком? то есть тот, у кого скилл наработан?

при этом автор, который получает деньги, вовсе не обязательно популярен и не обязательно хорош как рассказчик
популярный автор не обязательно получает деньги и не обязательно обладает прокачанным скиллом
автор со скиллом вовсе не обязательно профи и не обязательно популярен

наверное, поэтому читатели обычно различают авторов по другому принципу: если нравится, как и про что пишет автор, то пофиг на статус автора и его место в иерархии
но тут возникает проблема, которой не ждали: многие авторы пишут интересно и складно, но их тексты похожи на авторское кино — сюжет может повернуться как угодно, а не каждый читатель к этому готов
далее...я сейчас не про фанфикшен. там-то как раз всё хорошо, потому что у фанфиков есть шапки и в этих шапках стоят предупреждения
я сейчас про авторов, которые пишут "просто тексты" или "просто истории", и это самая большая засада!

вот ты читаешь весёлую историю, похожую на юмористическое фентези, и у тебя уже сформировались жанровые ожидания, как вдруг — бабах: всё скатывается в чернуху, а тебя об этом никто не предупреждал, потому что это "просто текст", то есть по сути фанфик, но без шапки
а ещё в "простотекстах" может не быть такой вещи как конфликт (например, конфликт целей и привязанности, когда герой хочет идти приключаться, но ради этого должен навсегда оставить родных). автор заявляет, что у него не фанфикшен, а значит — что? боллитра? в боллитре конфликт полагается по рецепту. и вот ты ждёшь-ждёшь: а где же конфликт? а конфликта нет, потому что это "простотекст"

и вот тогда читатель задаёт себе вопрос: "этот автор — настоящий?"
но в понятие "настоящий" вкладывается совсем другое: это не про популярность и скиллы
"настоящий" с точки зрения читателя — это автор, который сам себя чётко определяет. либо он пишет боллитру, либо он пишет фанфикшен. а автор, который "просто решил рассказать историю", ни фига не настоящий, потому что не даёт обещаний о содержании текста
в боллитре эти обещания — требования жанра
в фанфикшене эти обещания — заполненная шапка с предупреждениями
а в "простотекстах" что? ничего? но лично мне как читателю очень важно знать, чего примерно ждать от текста, особенно если автор незнакомый

и ещё бонусом: лично я делю авторов на 4 группы, и там вообще нет понятия "настоящих" и "ненастоящих"
авторы-профи — это те, кто пишет с оглядкой на издание, но всё равно для души, а если не будут платить, он напишет неформат чисто для себя
неавторы-профи — это те, кто пишет просто с оглядкой на издание. если им не будут платить, они ничего не напишут и будут зарабатывать как-то иначе
авторы-любители — это те, кто изначально пишет для себя, но из него когда-нибудь может вырасти профи... или не вырасти. автором он быть не перестанет, потому что это состояние души
неавторы-любители — это кто-то типа меня, потому что я читатель, но иногда чего-то пишу по приколу. как говорится, могу писать, могу не писать...

Лучшее   Правила сайта   Вход   Регистрация   Восстановление пароля

Материалы сайта предназначены для лиц старше 16 лет (16+)