старая канистра, блог «[страна Саша]»
все-таки сцена с почтой в третьем «Богатыре» прекрасна
вообще, люблю всю эту семейку) но Ванька в этой части говнюк еще тот))
Зелёный бамбуковый лес, блог «Гранатовый»
На следующую неделю нашли рабтника в ночь на два дня. Новая дневная (постоянная) мадам (наверное к лучшему, что её поставили не со мной) почему-то решила что ей в её рабочее время нашли замену ваще, и укатила в Самару на самопально продлённые выходные. Сказать об этому уровневому начальству она сочла излишним.
Картина маслом:
я и текущей недели семпай (обе постоянных семпая, кстати, уволились) : заканчиваем всё, укладываемся по времени, юху, но где же новенькая, давно бы пора? Семпаю, меж тем, ещё фигачить в другом месте, прощаемся, сажусь ждать звезду, гадая, почему нельзя позвонить и предупредить, что опоздаешь (о том, что возможно выкинуть финт выше, я пока как-то не подозреваю). Ну эээ, ладно, до крайнего срока, когда работать уже точно должна она, время ещё есть.
Время проходит.
Звоню и узнаю потрясающие подробности по Самару и некий "договор" с человеком, которого на деле нашли в ночь. Ну окей, вы якобы договорились, а чел-то где прям щаз, если договорились. Нинаю. Уточняю, что начальство писало в рабочем месседжере про того работника.
"Ой, она мне не сказала-не предупредила, пфе" (это твоя неделя, дура)
Звоню начальству.
.... (готовы?)
Абонент недоступен.
Полчаса звоню.
Пишу в месседжер.
Тишина звенящая.
Наконец, плюю и сваливаю, отдав соседним семпаям ключи.
Доползя домой и уже чуть повалявшись, из крайней занудности, снова звоню начальству, могла бы не, кстати (энное время уже прошло)
Наконец ответ
Так и так, форс-мажор, ну, вы же читали, я написала (напоминаю, расклад нештатный, писала-звонила долго, лично-прицельно)
"ну нет, я не читала"
Проясняю ситуацию, начальство начиает шевелиться, отключаемся, лежу, выходные наконец.
Чуть погодя, начальство: ситуация упс, как насчёт того, чтобы выйти со вторника?
Офигеваю, сквозь афиг вкрадчиво спрашиваю, а со вторника и до когда.
"Ну желательно до упора, сможешь?"
Поняли, да? Три тётки загадочно порешали, не смогли скоординироваться и друг друга понять, одна уехала в своё рабочее время, другая-начальство не берёт трубку на нештат и не читает сообщения (жутко интересно, что, если бы нештат был не вот таким тупым, а опасным, когда убьют, тогда и приходите?), и у всех жизнь ключом.
А ты выходи в выходные до упора (а потом иди в свою рабочую, кстати) чтобы удобно закрыть образовавшийся в результате этих необъявленных танцев проёб.
Ответ, конечно, "нет", но впечатления от предложения всё равно сильнейшие и интереснейшие.
Лехтенстаарн, блог «Lehten»
Это что-то невероятное, ребят. Я даже думать не мог. Нет, даже не догадывался, что всё будет ТАК меняться.
Сатанаил, блог «Откровения Сатанаила»
Многие человеческие иллюзии поражают своей глупостью, но одна из самых нелепых - это идеализация детства. Многие люди представляют детство этакой прекрасной и беззаботной волшебной страной, куда очень хотелось бы вернуться, но, ах как жаль, невозможно. Неужели у этих людей настолько плохо не только с логикой, но и с памятью?
Итак, что же на самом деле представляет собой детство - вполне нормальное детство обычного ребенка среднестатистических родителей?
1) Ребенок - абсолютно бесправное существо. От классического раба его положение отличается разве что тем, что его нельзя продать (но можно, к примеру, отправить на все лето в лагерь или к нелюбимым
родственникам, не спрашивая согласия). Ребенок обязан беспрекословно подчиняться родителям, учителям, а по сути - вообще любому взрослому. Он должен спрашивать разрешения даже на то, чтобы просто пойти погулять, и
любое действие может быть запрещено ему даже без объяснения причин. За него решают, что ему можно или нельзя читать или смотреть, когда ему ложиться спать. Взрослые говорят ребенку "ты" и могут как угодно ругать
его и кричать на него, а ребенок должен говорить им "вы" и всегда, даже в ответ на ругань, оставаться вежливым и почтительным. В большинстве стран родители (а в некоторых - и учителя) имеют право на телесные
наказания ребенка. Вдумайтесь: отец накричал на сына, отвесил ему подзатыльник, отобрал любимую игрушку и запретил выходить на улицу. Да это же целый букет статей уголовного кодекса - если бы на месте ребенка был взрослый! А применительно к ребенку - "нормальный воспитательный процесс".
2) Как и положено рабу, ребенок полностью бесправен и экономически. У него нет никакой собственности. Есть лишь вещи, милостиво предоставленные ему хозяевами, то есть родителями, но на самом деле они ему не принадлежат, ибо в любой момент могут быть отобраны в качестве наказания. И даже если ребенок зарабатывает на карманные расходы сам, это наверняка будет неинтересная и плохо оплачиваемая работа, на которую не согласится ни один взрослый. И опять-таки, эти деньги могут быть отобраны родителями, и ни один суд не защитит ребенка от подобного
произвола.
3) Ребенок находится в постоянной опасности со стороны других детей. Возможно, этот пункт даже следовало поставить первым, ибо, за исключением мест заключения и призывной армии, в мире взрослых не существует коллективов, где процветал бы такой разнузданный, ничем не сдерживаемый, многообразный садизм, такая незаслуженная и беспощадная травля, как в коллективах детских. Издеваются и над младшими, и над сверстниками. Над умными - чаще, чем над дураками. Причем, если обращение взрослого в правоохранительные органы за защитой от побоев и оскорблений - это закономерный, одобряемый другими взрослыми акт, то ребенок, жалующийся на своих обидчиков, клеймится другими детьми как "ябеда" и травится с новой силой. При этом взрослые склонны недооценивать страдания ребенка. "Подумаешь, синяк в школе поставили! На то и мальчишки, чтоб драться. Вот мне через неделю квартальный отчет
сдавать - вот ЭТО действительно проблема."
4) Рабочий день ребенка длится не меньше, а нередко и больше, чем у взрослого. Отсидев пять-шесть уроков, он должен еще делать домашние задания почти по каждому из них. При этом взрослый волен выбирать себе работу, как в смысле профессии, так и в смысле условий труда,
предлагаемых конкретными работодателями. Ребенок по своей воле, без санкции родителей, не может даже сменить школу. А если он ее и сменит - на новом месте будет все тот же набор обязательных предметов, без
возможности выбрать те, которые ему интересны, и не тратить времени на те, что он терпеть не может. Правда, каникулы ребенка длиннее отпуска взрослого. Но и этими каникулами, как уже было отмечено, он часто не может свободно распоряжаться; его могут, например, заставить работать на дачном участке.
5) Ребенок вовсе не свободен от страхов и тревог взрослого мира. Дети достаточно рано узнают, что все, и они тоже, смертны, что существуют войны, тяжелые болезни, несчастные случаи, что в квартиру могут забраться грабители, что папу и маму могут уволить с работы и т.д. и т.п. При этом, если взрослый хотя бы от части этих напастей может защититься сам, что придает ему уверенности, то ребенок может лишь надеяться, что с ним этого не случиться или что его защитят другие.
6) Помимо реальных страхов, детей - если и не всех, то абсолютное большинство - терзают страхи придуманные. Буки под кроватью, чудовища в шкафу, колдуны и привидения и весь прочий пантеон, создаваемый как
самими детьми, так и добрыми взрослыми, которые не задумываются о том, какие последствия для доверчивой детской психики имеют рассказываемые ими сказки. И не надо винить во всем американские ужастики - русские
народные сказки с кощеями и бабами-ягами, да и сказки других народов, если вдуматься в их содержание, пострашнее многих современных триллеров. А ведь мистический ужас хуже страха перед чем-то реальным, понятным и осязаемым. Тут можно еще добавить страхи, столь же иррациональные по сути, но при этом не привлекающие мистические сущности: "а вдруг мама забудет меня забрать после работы", "а вдруг меня подменили в роддоме" и т.п.
7) Дети слабее взрослых физически. Вопреки представлениям о неуемной детской энергии, ребенок быстрее утомляется, легче заболевает и, как правило, тяжелее переносит болезнь. Даже в обществах с развитой
медициной детская смертность выше смертности взрослых трудоспособного возраста. К тому же окружающая антропогенная среда некомфортна для детей
уже просто потому, что не рассчитана на детские физические параметры (рост, силу и т.п.).
Неудивительно, что большинство детей "не ценят своего счастья" и хотят как можно скорее вырасти. Удивительно, как меняется их отношение к этому кошмару потом, когда он остается позади. Видимо, это та же массовая патология психики, которая заставляет народ спустя несколько
десятилетий после смерти кровавого тирана вспоминать его с ностальгией.
Виктор Гурьянов, сообщество «Флешмобы»
Виктор Гурьянов, блог «Впечатления о прочитанном, просмотренном»
Виктор Гурьянов, блог «Впечатления о прочитанном, просмотренном»
Вчера дочитал "Кожу" Евгении Некрасовой.
Вначале в глаза бросается, конечно, пугающая обложка книги. Затем её аннотация, точнее даже не аннотация, а просто задняя сторона обложки, где используются такие слова, как "авторка", "философиня", "кураторка". Я даже не в курсе, кстати, есть ли нынче такие слова официально уже или нет. Но то, что книга одна из свежих, так это точно.
Книгу я мучал очень долго. Сама идея из аннотации мне как раз показалась довольно интересной, а вот её исполнение как-то не впечатлило. Очень уж сложным языком написано, хотя я как раз люблю необычные всякие стили, приёмы, но тут автор перемудрила. Много нагромождений, ненужных повторений (типа таких как "Домна в коже Хоуп", "Хоуп в коже Домны"). Вообще я таких книг даже не помню больше, которые совсем без диалогов, прямой речи. Там диалоги есть только между рассказчиком и слушателем, очень мало. Также я не понял для чего вообще введены были этот рассказчик и слушатель. Подобный приём был в "Книжном воре", которую я читал прошлой весной. Но в "Книжном воре" я хотя бы понимаю, зачем оно было, почему.
Ещё в "Коже" присутствует магический реализм, насколько понимаю. И обычно я его очень люблю, но тут не особо понял, зачем оно было нужно. Да, уже по аннотации понятно, что в книге будет что-то такое, можно было этим и ограничиться А вот наличие говорящих зверей в России, Длиннорукой и тому подобного я не понял. Просто не понимаю, зачем. В Америку же автор ничего подобного не ввела.
Лучшее
Материалы сайта предназначены для лиц старше 16 лет (16+)