Эссе31 читатель тэги

Поговорим об инфантилах?

Да, в предыдущих статьях уделялось больше внимания абьюзерам, так как они более социально активны и, если уж честно, более социально вредны. Инфантил тоже может потрепать Вам нервные клетки, но от него хотя бы избавиться проще. Абьюзер плевать хотел на Ваше мнение, и пока он сам не решит Вас оставить, он Вас не оставит.

Однако инфантильные повадки более распространены в среднем и просачиваются в любой характер, местами весьма существенно отравляя жизнь.

Одна из них — привычка партизанить. Или саботировать. И даже самосаботировать. То есть скрытно делать гадости окружающим и самому себе.

Проблема эта родом из детства, но большей своей частью обязана школе. Именно там она расцветает во всей красе, закрепляется и доводится до уровня автоматизма.

Одна из потребностей человеческой личности — это персонализация. Чтобы её, личность, таковой считали. Иметь личное пространство, личное время, личные дела и личное мнение. Слышала даже о таком явлении, как парадокс хорошего мальчика — когда ребёнок и хотел бы быть хорошим и поступать правильно, но тогда это будет не его решение, а его родителей. И потребность принять своё решение оказывается сильнее, чем желание быть хорошим.

скрытый текстВоспитание, особенно активное и удушающее, заставляет ребёнка вырабатывать стратегии по сокрытию и сохранению своего, личного. Вырывать куски времени у школы, у уроков, у домашних обязанностей… Делать вещи ровно настолько, чтобы окружающие отвязались, а потом запойно заниматься своими делами — в компьютер играть, Донцову читать, гулять с друзьями… Чем удалось заняться, тем и занимаются.

Это ведёт к четырём основным неудобствам.

Хронофаги
«Своё» не всегда означает «то, что хочется». Скорее, это будет некое доступное дело, которое не входит в перечень того, что родители заставляют делать, но которое возможно делать в том возрасте и уровне финансов.

То есть, человек, может быть, хотел бы заняться альпинизмом, но на это нужно оборудование, средства, тренировки… время на походы, в конце-то концов. Зато можно попить пивка в падике.

В ту же степь идут другие дела, более или менее развлекательные, но у которых единственное реальное преимущество — минимальные затраты. Как по финансам, так и организационные.

К этому относится просмотр лент социальных сетей. Чтение анекдотов, просмотр аниме, видосиков на ютубе, компьютерные игры и прочие хронофаги, они же времяжоры.

Конечно, все эти действия можно делать и не из партизанства. Но есть большая разница, когда ты делаешь что-то реально ради удовольствия — когда сердечко замирает в преддверии новой части, — или когда делаешь всё это просто по привычке, от нечего делать. Тупо листая дальше, надеясь, что во всём этом найдётся что-то, что порадует.

Хронофаги!
Все эти вещи, чаще всего, не имеют логического конца и могут занять примерно всё время вашей жизни. Когда Вы ребёнок и живёте с родителями, мамка следит, чтобы Вы вовремя ложились спать, кушали и делали уроки, это не так заметно. Но как только Вы оказываетесь предоставлены сами себе, эти вещи могут сожрать Вашу жизнь.

То есть, это вещи, которые Вам особо даже не нравятся. Вы занимались ими почти только назло, займут всю Вашу наполненную возможностями жизнь. Когда Вы реально можете заняться Вашей мечтой, альпинизмом, когда есть деньги и время, и даже разрешения спрашивать не надо… Вы можете продолжить по инерции заниматься тем, что когда-то хранило Вашу личность.

Многим людям очень тяжело даётся осознание, что вот, никто не заберёт бутылку, джойстик или что там… что это не последний раз. Что можно всё делать так, как хочется. Что можно играть спокойно, в своё удовольствие, пойти спать и завтра продолжить. Если захочется.

Что жизнь уже принадлежит тебе, и больше не надо вырывать себе крохотные кусочки.

Зависание допоздна за компьютером, выпивание как в последний раз в сомнительной компании, упоённое чтение книг до утра — всё это симптомы одного и того же страха. Неуверенности, что завтра это всё не отберут.

Саботаж
Если первые два момента были неприятны только для Вас самих, то этот может серьёзно подпортить отношения с окружающими.

Обычно саботаж заключается в том, что люди продолжают, по школьной привычке, вырывать кусочки времени при первой же возможности. Даже на работе, которую, теоретически, они выбрали сами. Даже при учёбе в ВУЗе, который они точно сами выбрали.

У них нет ощущения или понимания, что всё это нужно им самим. Что хорошо выполненная работа сулит им больше денег, что хорошо выученный материал позволит реализовать проект их мечты. Всё это продолжает казаться им частью родительского пузыря, чем-то внешним, не тем, что они хотели бы делать.

Без «надзирателя» ака «родителя» они так и будут при каждом удобном случае залипать в социальных сетях, делая всё на отъебись, а при заслуженных пиздюлях, ныть, что они же нормально работали, чего все ругаются?..

И да, как и при прочих адаптациях, люди искренне считают, что именно так и нужно делать и ничего плохого в своих действиях не видят. Что вот так халтурно и нужно работать, а те, кто честно трудятся — дураки и подлизы.

Им даже в голову не приходит, что довольный клиент приносит больше денег, а больше денег в компании могут привести к премиям. И, наоборот, что недовольные клиенты приносят убытки, которые штрафами упадут на этого же самого инфантила.

Это рассуждение… слишком сильно основано на реальных взаимодействиях. Инфантил же судит по опыту. В школе прокатывало, значит, и тут должно прокатить.

Самосаботаж
Это, пожалуй, самое неприятное следствие партизанства. Вот, казалось бы, человек решился, захотел чего-то, от чего у него сердечко трепещет, начал делать… и уткнулся в телефон. Или заигрался допоздна. Или начал убеждать себя, что, мол, мне это не нужно, зря только время трачу, ничего не получится…

То есть не только какая-то внешняя работа или что-то похожее на учёбу вызывает привычный протест и сопротивление, но даже то, что тебе самому нужно. Что тебе самому хочется.

И это печально на самом-то деле.

Лень
Весь комплекс таких защитных реакций принято называть ленью. Особенно это понятие любят абьюзеры, обвиняя в лености всех окружающих, которые не спешат прыгать на задних лапках при первой команде. И лень нужно героически преодолевать, да-да.

На самом деле — нет. И это нормально, не делать вещи, в необходимости которых Вы не уверены. Не делать вещи, которые Вы не хотите делать.

Если Вас настигла подобная напасть, первое, над чем стоит поработать — это научиться хотеть. Реально, всей душой хотеть. А уже потом выстраивать шаги к желаемому. И каждый раз, когда рука тянется ко хронофагу, напоминать себе об этом желании.

И раз уж речь зашла о морали, нельзя не упомянуть тех, кто заявляет, что именно они являются главным источником всей морали и порядочности.

Религии. Особенно, авраамические.

На словах у них всё круто. Есть чёткие, прописанные правила, касающиеся всех — от короля, до последнего юродивого. Казалось бы, взрослая мораль!..

Плюс, они оказывают услуги «детского пузыря» во взрослом возрасте. И это тоже неплохо. Потому что каким бы ты ни был истинно взрослым, сложность мира всегда будет выше твоего понимания, и иногда проблем наваливается столько, что просто невозможно вынести.

скрытый текстХочется вернутся в детство, прийти домой, рассказать всё маме, чтобы она пожалела и посочувствовала. Снова услышать, что она тебя любит, каким бы ты ни был. Скушать её вкусных пирожков, получить поцелуй на ночь и уснуть, ни о чём не думая. Чтобы утром снова выйти в реальный мир отдохнувшим, со свежими силами.

Но это дано не всем — у кого-то не те отношения с родителями, у кого-то они уже умерли… И вот вам, пожалуйста, Бог. Который вас любит, несмотря ни на что, который поможет и поддержит. К которому можно обращаться в минуту смятения.

Я сама регулярно залезаю под крылышко, дрожа от того, какой мир большой и страшный, и что у меня ничего не получается. Меня гладят по спинке, говорят, что всё равно любят, что нечего боятся, и я, повеселев, уже готова дальше делать дела. Правда, обращаюсь я не к христианскому богу, а к кое-кому посимпатичнее. Но это сути не меняет.

Проблема в том, что у авраамических религий нет обратного импульса. Силы, которая побуждала бы людей выходить из этого «детского пузыря» и заниматься реальными делами. И получается, что вместе со всей своей абсолютной (т.е. не относительной) моралью религии несут в себе огромное инфантилизующее влияние, которое и превращает все их правила в тыкву.

Вот вырос человек, осознал, что его родители — такие же дураки, как и он сам, что ничего в этой жизни не понимают и воздействовать толком не могут… Разочаровался, почти начал искать свой путь, как н-на тебе! Всемогущий, всевидящий папочка-Бог, который тебя любит. Всё, пузырь убирать не надо, просто его создателем и держателем является… нет, не Бог, а церковь. Что тоже влечёт определённые последствия.

Если продолжить аналогию с отчим домом, то это получаются не редкие визиты в отчий дом по праздникам и в моменты смятения, а ситуация, когда ребёнок никуда от родителей и не уходил, продолжая сидеть у них на шее до тридцати-сорока лет. Натуральное сидение на шее Бога.

Тут проходит грань между адекватным и неадекватным верующим. Первые следуют правилу: «На Бога надейся, но сам не плошай», — с разным успехом, но умеют существовать в реальности, понимают, что сначала надо сходить к врачу и выполнить его рекомендации, а потом помолится. Хотя можно молиться и «до», главное, чтобы не «вместо».

А вторые сидят у Бога на шее. Они искренне уверены, что за молитвы и выполнение ритуалов, Боженька решит за них все их проблемы и реализует все мечты.

Причём, инерция «детского пузыря» настолько велика, что люди не видят, не хотят осознавать, что это не работает. Что больше за просто хорошее поведение денег не дают. Что нужно их как бы зарабатывать, и вообще совершать различные и разнообразные действия, чтобы добиться желаемого.

А инфантильная мораль некрепкая и зиждется исключительно на авторитетах. И если придёт кто-то, и скажет, что убивать, конечно, нельзя, но неверных — можно, они радостно согласятся.

И этот «кто-то» придёт.

Религиозные организации невероятно привлекательны для абьюзеров. Как же, можно на законных основаниях указывать, что людям делать. Причём, если в бизнесе самодурство быстро приведёт к краху компании, то религиозный деятель очень долго безнаказанно может втирать любую дичь.

Если действиям попа кто-нибудь возмутится, ответ будет: «Безбожник! В аду гореть будешь! Традиции не уважаешь!» — то есть, человек из вне этой организации осудить действия священнослужителя не может. Ну, осудить-то про себя может, а вот посадить, оштрафовать — не-а.

Судить священников может только Боженька. И очень удобно, что делает он это только после смерти. При жизни с небес не спустится ангел и не отшлёпает нерадивого попа огненным мечом, приговаривая: «Ты чего творишь, идиота кусок? Ты души губишь, не видишь, что ли?» — такого нет, так что за всю жизнь можно попить немало крови.

Ещё могут другие священники осудить, но если в церковь идёт такой поток абьюзеров, то очень быстро всех, кто не даёт властвовать, подавят или выпнут к чёрту.

Так что нет ничего удивительного, что такая взрослая мораль — в определённые эпохи даже весьма прогрессивная, — очень быстро превращается в непотребное нечто. В инструмент доминирования, который приносит больше страданий — бессмысленных, прошу заметить, — чем пользы.

Потому что находится она в руках тех, кто пользоваться ей не умеет.

Никто не рождается со знанием, что такое хорошо и что такое плохо. Это знание закреплено не генетически, а в культуре и передаётся из поколения в поколение через воспитание.

Поэтому каждый человек с рождения и до самой смерти выстраивает свою моральную модель, основываясь на том, что есть в его окружении и собственных реакциях.

Во «взрослом» мире и в «детском пузыре» способы создания моральной модели принципиально отличаются.

скрытый текстАбсолютная мораль
Взрослый человек осознаёт, что он является таким же человеком, как все остальные. И что остальные люди являются такими же людьми, как он сам. Что нет никакого конкретного источника моральных догм и правил, что это компромисс, к которому пришли люди с разными интересами, чтобы минимально мешать друг другу.

Из всего поля возможностей сначала отрезаются наиболее вредные для общества в целом и него частности. Например, убийства. Потом, причинение физического вреда. Причинение вреда чужому имуществу. Кража имущества. кража времени. Моральный вред.

В итоге из всего поля возможностей остаётся островок возможностей. И, казалось бы, это ужасное нарушение свобод, но… Этот островок вообще-то очень и очень большой. А главное — не зависит от личных предпочтений.

Если кто-то делает себе татуировку, идёт оценка именно по этой схеме. От этого кто-то умер? От этого кто-то заболел? От этого было украдено или испорчено имущество? Кого-то это оскорбило? Нет? Значит, это приемлемо, даже если лично мне не нравится.

Причём, следует уточнить, что под «оскорбило» подразумеваются реальные оскорбления, типа: «Лёха Воронцов — пидор!» — на всю грудь. А не то, что некоторым оскорбляют взор рисунки на телах.

Это абсолютная мораль, единая для всех, безотносительно её источника.

Относительная мораль
Мораль, которая родом из «детского пузыря», имеет в себе изначальное неравенство. В их случае процесс идёт в обратную сторону. От источника, «родителя», на весь окружающий мир. Всегда есть какой-то идеал, которым быть хорошо; и всё остальное, каким быть плохо.

И тут вообще никакой свободы. Нет вариантов. Хорошо — это только одним-единственным образом. Правда, этот образ сильно меняется как в зависимости от источника, так и просто со временем. А ещё ему вообще не нужно быть реалистичным или идти на пользу обществу.

Для инфантила источником является что-то внешнее. Возможно, религия. Или слова мамы. Журнал «Космополитан». Советы в пабликах личностного роста. Любимая книга. Знаменитый блогер. Неважно что, но что бы было.

Для «плохих деток» бывают также анти-источники морали. То есть, если есть уголовный кодекс, то нарушать его — хорошо. Если все считают, что выполнять свою работу хорошо — это хорошо, для «плохиша» будет означать, что хорошо — это выполнять плохо свою работу и всячески саботировать.

Если брать тот же пример с татуировками, то инфантильная мораль рождает примерно такие ситуации:

Мама спалила мою татуировку на лодыжке. Закатила скандал, кричала, что это неприлично, что так ходят только зэчки, и что теперь меня никто замуж не возьмет. Все бы ничего, но мне 37, у меня 13-летний сын и я давно разведена. Хорошо, хоть другие три татухи не видела.))
Подслушано #89782

Тут в качестве «родителя» выступает само общество, классическое «что подумают люди». Мать рассказчицы не учитывает, что существуют мужчины, которым нравятся татуировки на женщинах, не попыталась решить конфликт мирно, мол, а ты уверена в своём решении, это навсегда, не всем нравится, могут быть проблемы с работой и т.д… А сразу перешла к самому детскому способу влияния, скандалу.

Для абьюзера источником морали является он сам. Это же он устанавливает правила. То, как делает он — это автоматически хорошо. То, как делают другие — автоматически плохо. Даже если это касается совершенно ничего не значащих вещей, вроде того, а какой ноги вставать с кровати. Точнее, нет. Правильным для абьюзера и его подчинённых — это то, что абьюзер считает правильным. А выполняет ли он сам это или нет — не вашего ума дело.

То есть, если для взрослого человека мораль выглядит примерно как: «Чем бы дитя не тешилось, лишь бы никого не убило», — то абьюзер выставит список противоречивых и невыполнимых требований: — «Пить по три литра воды в день, в шесть утра выходить на пробежку, самому стирать свою одежду, убраться, хорошо учиться и слушать родителей!»

Причём, правила морали абьюзера меняются по его желанию. Вчера он осуждал отношения на стороне, а сегодня завёл любовницу и всячески поощраяет и оправдывает.

Это относительная мораль, правила которой зависят от повеления левой пятки того, кто её устанавливает.

Скорее всего, это вызвано тем, что в их «детский пузырь» был, во-первых, слишком плотным; а во-вторых, в нём не было каких-то фиксированных правил поведения, только воля родителя. Первое не дало жёстким правилам реальности повлиять на мировоззрение, а второе породило и закрепило эту «мораль от левой пятки».

Абьюзивная мораль ответственна за всеми «любимый» синдром вахтёра, за непрошеные советы и, да, за дискриминации любого рода. При этом все совпадения с нормальной моралью — случайны. Если абьюзер убивает и жрёт бомжей, он будет искренне считать, что это самое нормальное и правильное на свете, это просто Вы неправильно живёте, раз бомжей не едите.

Именно тут абьюзеры представляют наибольшую опасность для общества. Их активное нарушение здоровых общественных норм и навязывание своей нездоровой позиции может быть подхвачено инфантилами, и тогда ой-ой. Снова фашизм, снова бессмысленные действия, служащие для того, чтобы у большого дитяки, мнящего себя взрослым, картина мира не рухнула.

Итак, у нас есть два мира: «детский пузырь» и реальность. Плюс различные адаптации к ним. Из этого выходит несколько типов поведения различной адекватности:

Детское поведение
Поведение ребёнка в «детском пузыре». Это нормальная, адекватная адаптация. Поведение и методы влияния соответствуют миру, в котором человек живёт. При этом, сам «пузырь» может быть плохого качества, мало соответствующим действительности, жестоким или попустительским — но адаптация к нему обычно соответствует свойствам самого пузыря.

То есть, гнобить ребёнка за любой проступок — это, безусловно, плохо. Но адаптации, которые возникают в ответ на такое поведение «пузыря», являются адекватными, даже если это ложь, подлость и скидывание ответственности на всех вокруг.

Взрослое поведение
Поведение взрослого человека во взрослом мире. Человек осознаёт свои возможности и свою ответственность, понимает, к чему приведут те или иные его действия. Обычно взрослые люди добиваются больших успехов в жизни, так как их внутренняя «карта» соответствует окружающей действительности, и они в состоянии проложить маршрут.

скрытый текстИнфантильное поведение
От латинского infans — дитя. Поведение человека с детскими адаптациями во взрослом мире. Характерные черты — воздействие на людей, а не на реальность, в том числе через обиды, истерики и прочие манипуляции. Чаще всего в их картине мира присутствует некий человек или мифическая сущность, которая устанавливает правила. «Хорошие детки» пытаются этой сущности угодить, «плохие» — всячески обмануть, что выливается в партизанство, саботаж, самосаботаж, а в крайних случаях — в уголовные преступления.

Абьюзивное поведение
От английского abuse — злоупотребление.

Термин также используется в социальной психологии для описания особого типа поведения в паре, обычно — очень неприятного. Моя модель возникновения абьюзивного поведения описывает и как принятое к ассоциации в социальной психологии, так и более… «невинные» черты, не настолько мешающие окружающим. Я считаю, что он подходит, но будьте внимательны в обсуждениях вне контекста этой книги — не все будут с Вами согласны.

Абьюзивное поведение — это поведение биологически взрослых людей, приспособленных к имитации «взрослого» поведения при создании «пузыря». Они ведут себя с окружающими взрослыми так, как с ними-детьми вели себя их родители.

Они выросли, они осознают, что они взрослые, и что теперь они сами задают правила! Но при этом, они воспринимают окружающих как… как то самое что-то среднее между рабом и домашней зверюшкой: без права распоряжаться собственным телом, без личного пространства, без права на личное мнение, свободное время и т.д.

Также как инфантилу нужен «родитель», абьюзеру нужен «ребёнок», которому он будет насаждать свои правила. Обычно всего для этих целей используются супруг(а) и/или ребёнок. Женщинам-абьюзерам в этом плане даже легче, они (чаще всего) могут родить своего ребёнка и издеваться над ним. Мужчинам же приходится сначала ловить разбегающихся от такого отношения женщин, а потом уже, если поймал, и она родила — распространять своё влияние на ребёнка. Поэтому их методы по удержанию и насаждению своих правил чаще более жестоки и эффективны.

Но абьюзеры не являются истинно взрослыми людьми. Они не понимают реальных последствий своих действий, они уверены, что всё делают правильно и на благо своему «ребёнку».

Хочу заметить, что феминистки чаще рассматривают поведение мужчин-абьюзеров. Это вполне нормально. Мужчины-абьюзеры опаснее, они физически сильнее, технически могут насиловать и в социуме закреплено их право доминировать над женщинами. Женщинами, которых феминистки защищают. Но тут я буду рассматривать все виды абьюзеров, так как я рассматриваю картину с точки зрения развития личности, а не с точки зрения угнетения женщин.

А какой человек?
Несмотря на то, что я говорю и буду говорить «взрослый», «инфантил», «абьюзер», нужно понимать, что речь идёт об отдельных моделях и схемах поведения человека, но не о самом человеке в целом.

Люди все разные, у всех разный опыт, и как эти схемы комбинируются в конкретном человеке — это строго индивидуально.

Один и тот же человек может проявлять адекватное, взрослое поведение на работе, быть абьюзером со своей семьёй и ныть, как инфантил, если простудится.

В статьях я буду рассматривать конкретные модели оценок разных ситуаций. Кто в этой модели использует инфантильное поведение, тот и будет назван инфантилом. Однако это не значит, что реальный человек, действующий точно также, будет соответствовать всем моделям инфантила, описанными в статях.

Сами паттерны, реакции, оценки и системы оценивания являются дискретными, отдельными величинами. И формируются в разные периоды нашей жизни. Один человек формирует конкретный паттерн внутри «детского пузыря», другой — тот же самый паттерн формирует вне его, а третьему повезло иметь адекватный «детский пузырь».

Это такая… мозаика, составляющая каждого человека. У каждого — разная пропорция. Кто-то преимущественно взрослый. Кто-то — взрослый-инфантил. Кто-то взрослый-абьюзер. Кто-то абьюзер-инфантил. А кто-то — инфантил-абьюзер.

Собственно, все эти ярлыки не имеют даже особого смысла, потому как гораздо эффективнее рассматривать конкретные модели поведения и уже на них пытаться думать, что делать. Корректировать их, если они у Вас самих; или обсуждать — если у другого… бежать, если обсуждение провалилось.

И начнём, пожалуй, с построения моральной системы.

Все мы родом из детства, и все мы живём не в том мире, в котором учились жить.

Кто-то может сразу подумать, что дело в технологиях, но на самом деле проблема гораздо глубже и гораздо старше, чем индустриальная революция и технический прогресс.

Проблема в детстве как таковом.

Дети живут и взаимодействуют с окружающей действительностью совсем не так, как это делают взрослые. Кто-то может вспомнить стереотипы о замечательном времени детства, когда никаких проблем, никаких ипотек и ответственности, знай кушай кашку да спи в обед.

Но, по сути, маленький ребёнок — это что-то среднее между домашней зверюшкой и рабом. Кому как повезёт. Ребёнок не может распоряжаться своим телом и образованием, не имеет свободы перемещения, частной собственности и личного пространства. Если что-то из этого есть, то это только по милости взрослых. Милости, которую они в любой момент могут отобрать.

скрытый текстВзрослые диктуют свои правила, и ребёнку очень повезёт, если они будут хотя бы похожи на те правила, что властвуют во взрослой жизни. Но обычно все действуют в меру своей испорченности.

Взрослые создают эдакий пузырь, с одной стороны, защищающий ребёнка от жестокого мира, а с другой — имитирующий обратную связь усилиями взрослых. Выглядит это примерно так:


рис 1. Детский пузырь (авт. Марина Кирпичникова)

В первой строчке человек без детского пузыря совершает некое действие — кидает мячик об стену. И получает ответ от реальности, обратную связь, этот мячик прилетает ему в лоб.

Во второй строчке человек в детском пузыре совершает такое же действие — кидает мячик об стену. Но от того, чтобы получить этим мячиком по лбу, его защищает влияние взрослых. А потом, эти же взрослые, имитируют обратную связь, потрясая кулаком.

При этом в первом случае то, как сильно тебе прилетит по лбу зависит только от твоих действий — от силы, с которой кинул, от угла… Каждый раз, кидая мячик определённым образом, ты каждый раз будешь получать одинаково по лбу. И чтобы прекратить это, тебе нужно пересмотреть собственные действия.

А вот что тебе скажут взрослые — зависит от их настроения, от их воспитания и системы ценностей. Одно и то же действие в разное время суток может приводить к разным реакциям «детского пузыря», в зависимости от усталости того, кто имитирует обратную связь. Поэтому, чтобы не прилетало, надо не мячик по-другому кидать, а как-то воздействовать на этих взрослых, чтобы они не злились. А кидать можно по-прежнему.

Более конкретный пример. Допустим, взрослый человек разбивает вазу. Он расстраивается, убирает осколки, покупает новую вазу и ставит её в более безопасное место. Всё. Никакой драмы.

Но ребёнок чисто технически не может купить новую вазу — у него нет денег. И даже если есть, он их не зарабатывает, это всё равно деньги взрослых. А до определённого возраста он не может даже толком осколки убрать, если слишком маленький.

Вместо материальных убытков он получает их имитацию, нагоняй от взрослых. И качество этой имитации может существенно разниться, начиная от попустительства, из которого ребёнок делает вывод, что бить вазы можно, нужно и весело; до серьёзных наказаний, из которого ребёнок делает вывод, что это самая ужасная трагедия в его жизни, что его не должно существовать, раз он такой неуклюжий и бьёт вазы.

Проблема же состоит из трёх компонентов, без каждого из которых всё было бы гораздо лучше.

1. Без этого «детского пузыря» обойтись практически невозможно. Дети ещё слишком мало знают о мире и не могут здраво оценивать последствия своих действий. «Детский пузырь», в том числе, даёт возможность словами объяснить нюансы действий, дать понятийную обратную связь, а не только фактическую. Объяснить, что котик, которого дёргают за хвост, издаёт не только смешные звуки, а что ему вообще-то больно и неприятно.

2. Взрослые сами не всегда являются истинно взрослыми и не умеют строить «детские пузыри» так, чтобы они были максимально приближены к реальности и имитировали только то, что действительно опасно для ребёнка.

3. Нахождение в «детском пузыре» совпадает по срокам с периодом, когда мы все учимся жить и взаимодействовать с этим миром. Но, по-сути, получается, что мы учимся взаимодействовать именно с «пузырём», а не с реальностью.

И вот когда человеку исполняются его заветные восемнадцать, он внезапно оказывается в мире, в котором он жить не умеет. Он не знает его правил и законов, не знает закономерностей и причинно-следственных связей. Он умеет быть ребёнком, хорошим или плохим — неважно, но умеет. А что значит быть взрослым — совершенно никакого понятия.

Причём, взрослые обязанности его рано или поздно догонят — работа, кредиты, собственные дети, алименты, отказ печени, — то о взрослых возможностях люди чаще всего даже не задумываются.

Право распоряжаться своим телом? Своим временем? Право менять место жительства? Возможность сменить круг общения или не устраивающую тебя работу? Право на уважение и личное пространство? Право мыть посуду так, как самому нравится?..

Вроде бы все слышали об этих понятиях, но многие биологически взрослые люди даже не задумываются о том, что это к ним вообще-то применимо. Что эти права, эти возможности есть у них.

Многие люди будто ориентируются по навигатору с неправильной картой, а потом страдают, потому что добраться до желанной точки не получается. Даже не задумываясь о том, что карту моно обновить.

В этой серии статей я хочу рассмотреть различные детские адаптации, которые могут серьёзно помешать во взрослой жизни.

Надеюсь, те феминистки, которые считают «ну это же очевидно» весомым аргументом, уже поставили мой блог в игнор.

Предыстория
Есть у нас в коллективе один парнишка-ремонтник, систематически подкатывающий ко всем работницам без разбору. Даже до меня дорвался. Вот как это было:
Зима, я иду с работы, в ушах наушники. Он подбегает ко мне, за руку деликатно тыкает, мол, я тут, обрати на меня внимание. Завязался разговор, кто чем занимается, чем увлекается. Я как раз в тот момент воскуряла социологию и поведала об этом.

К счастью, наши дороги уже расходились, и я ничем не выдала своего омерзения. Но по его логике получается, что я виновата в том, что он почувствовал себя некомфортно на фоне моих знаний.
скрытый текстЯ виновата в том, что он почувствовал себя тупым. В его системе мира я, его — на секундочку, — коллега, должна нести ответственность за его эмоциональное состояние. Это же каким инфантильным чмом нужно быть, чтобы упрекать совершенно посторонних, по сути, людей, за то, что они не танцуют вокруг него с бубном?..
И это инфантильное чмо метит ко мне в патриархи?.. Человек, который даже в начале подката перекладывает ответственность на партнёра, хочет указывать мне, что делать?..
Тогда я просто покривилась, да забила. Но сейчас у меня появилась новая напарница, и началась новая волна подкатов со стороны этого ремонтника. Только, в отличие от меня, она с феминизмом вообще не знакома и сама считает, что чаще всего лучше притворяться дурочкой, меньше спрос.
И, представляете, её тоже от него тошнит.
Тут до меня начало доходить, что поведение, описанное в диалоге, ничуть не патриархальное. Я назвала его инфантильным, но инфантильное, по логике, должно быть чуть ли не противоположностью патриархального. Где ребёнок, а где — отец всея семейства?
Взрослый человек, на два года меня старше, демонстрирует повадки маменькиного сыночка. Не только в этом диалоге, но также обижульками на пустом месте, попытками напроситься на чай и угощение… Причём, если такая пьянка, он мог бы хоть раз прийти со своими конфетами — тем более, что он таким образом гораздо успешнее бы подкатывал к другой моей напарнице. Но нет.
А маменькин сынок — это жертва как раз-таки матриархата. Именно мать всё за него решала, брала всю ответственность, в пупочку целовала и разрешала малейшие эмоциональные конфликты. И поэтому считается, что святая обязанность любой женщины — делать то же самое.
И, если подумать, это имеет смысл. В России сейчас происходит возрождение номинального патриархата на фоне развития фактического матриархата. Звучит сложно и абсурдно, но в этом-то и прикол!..

Историческая справка
Любое социальное неравенство начинается с того, что одна сторона воспринимает другую как ресурс. Чёрные рабы были ресурсом белых капиталистов, крестьяне — ресурсом феодала, а женщины — ресурсом мужчин. Одновременно они должны быть в едином социуме, но при этом подчинённая группа не должна считаться людьми. Или, как минимум, такими же людьми, как хозяева.
Если бы белые капиталисты просто воевали бы с чернокожими, тогда бы они вместе не составляли единый социум. Если бы они нанимали чернокожих — то есть, они сами могли выбирать плантации с условиями по лучше, — то тогда они бы уже считались людьми, а не безвольным ресурсом.
Женщины долгое время были именно ресурсом мужчин. Во-первых, женщина может рожать наследников. Во-вторых, с ней можно заниматься сексом. А в-третьих, она ещё может по хозяйству что-то делать. Это вообще-то незаменимый ресурс для жизни и продолжения рода, никак без него нельзя было обойтись.
И этот ресурс не доставался бесплатно, за красивые глаза. В какие-то времена нужно было ухаживать за самой женщиной, дарить мамонта, стихи и петь серенады под окном. В какие-то, нужно было доказывать родителям девушки свою материальную состоятельность, выкупать её как-то… В какие-то — и то, и другое вместе.
А до изобретения браков на всю жизнь, за плохое обращение женщина вообще могла уйти к другому мужчине, так что требовалось этот ресурс холить и лелеять. И сейчас, с доступностью разводов, теоретически, должно быть так же.
Тут уж не к размеру сисек придираться и не к небритым подмышкам. Тут если хватило денег, репутации и положения в обществе на здоровую, способную к деторождению девушку, которая не очень сильно тебя ненавидит — радоваться надо. А что страшна как крокодил — так ночью и не видать ничего.
Из этой схемы вырисовывается «классическое патриархальное» поведение. То есть, показать свой достаток, в первую очередь. Обещать решать все проблемы. Обещать, что женщина будет «как за каменной стеной». Что ей не нужно ни о чём волноваться. Просто пусть будет хранительницей домашнего очага, а обо всём остальном позаботится отважный ловец мамонтов. Что детей никогда он не бросит, ведь это его наследники, а женщина их просто родила…
Насколько это похоже на поведение современных любителей патриархата?.. Да, встречаются мужчины, декларирующие подобные ценности. Но их, во-первых, и так мало. А во-вторых, ещё часть из них считает возможным после нескольких лет брака бросить свою жену и уйти к той, у кого сиськи помоложе и дети ещё не орут.
Ситуация при классическом патриархате почти невозможная.

Что сейчас?
Фишка в том, что после Второй мировой войны ресурсом стали именно мужчины. Мужчин было мало, всем их хотелось… по тем же самым причинам: продолжение рода, сексом заниматься и в хозяйстве пригодится. Очень быстро мужчины в народном сознании превратились в безвольных существ, которых можно приворожить, увести из семьи, приманить на сиськи, пирожки… Началась конкурентная борьба за мужчин.
«Это не муж ушёл, это та стерва его увела», — это то самое обезличивание ресурса. Нет у мужика воли. Не мог он сам решить уйти или остаться. Не может он также решить пить ему или не пить. Не может сам еду приготовить. Не должно его напрягать воспитыванием детей, а то возьмёт и к Клавке уйдёт из соседнего подъезда!..
Мужчина стал тем самым ценным ресурсом. Неважно, пьющий, бьющий, страшный, как атомная война, нищий — главное, чтоб был. А уж на работящих и умных велась настоящая охота.
Женщина стала хозяйкой ресурсов. Именно она приносит деньги в дом, принимает жизненно важные решения, воспитывает детей, как она хочет… А мужчина либо пьяный, либо в тюрьме, либо у другой женщины. Он же ценный ресурс, как не продаться всем, кто покупает?..
Почему у нас сейчас проблемы с сексизмом? Почему идёт волна феминизма, а не, допустим, мачизма? Если всё так матриархально, почему это мужчины не борются за свои права?..
Во-первых, это достаточно непродолжительное явление по историческим меркам. Не успели смениться традиции, женщины не захватили все сферы власти. Сами не почувствовали, что власть всё больше и больше у них. На установление патриархата были тысячи лет, а тут чуть больше ста. Маловато, даже при учёте увеличения общей скорости социальных изменений.
Во-вторых, в конкурентной борьбе было бы глупо говорить: «Нет, пупонька мой, ты слишком глупенький, чтобы быть директором, иди домой, выпей водочки, я всё за тебя сама решу», — ведь всё остаются патриархальные программы, которые твердят, что мужик — огого! Самый умный и руководящий. Наоборот, было более полезно сохранять эту иллюзию патриархальности, чтобы мужик был довольным и не уходил туда, где его больше ценят.
В-третьих, это явление, пусть и было массовым, но всех — в любом случае не захватило. Во все времена были люди, которые воспринимали других людей как… как людей. И к ним ни патриархат, ни матриархат не липнет. И при сохранении номинального патриархата, мужчины с таким складом ума — то есть, действительно умные, — спокойно проходили на руководящие должности.
Но сейчас у нас имеется уродская смесь двух сексизмов: патриархального и матриархального. И это было бы ещё терпимо, если бы эта смесь не проходила в одних и тех же головах.

Эффективность семьи
В том, чтобы быть ресурсом есть свои плюсы. Во-первых, и в главных, не нужно ничего решать. Не нужно добиваться чего-то. Не нужно принимать решения, испытывать стресс. Во-вторых, тебя все любят, ценят и хотят просто из-за того, что у тебя гениталии такого образа. Всё, расслабься. Твоя жизнь в любом случае устроена, не надо напрягаться. В-третьих, нет никакой ответственности. Ты не человек, ты ресурс, у тебя нет силы воли, ты не принимаешь решений, а значит — и ответственности за них нести не можешь.
Но при этом командовать-то хочется! Командовать и доминировать — сладко. Кайфово. Да и когда командуешь, нужно просто пальчиком тыкнуть, а делать уже будет другая сторона. И если не получится, можно будет на него всю вину и свалить.
Поэтому люди, заражённые мемом сексизма, берут на себя наиболее выгодные для них черты и матриархата, и патриархата. Получаются эдакие глупенькие тепличные цветочки с наполеоновскими замашками. Как командовать, так: «Я мужик!», — а как покупать ценный ресурс под названием «женщина»: — «Ай, меркантильные сучки, не любят меня за красивые глаза!»
Не только мужчины, но и женщины. Получаются такие два сапога пара. Такие:

— Да, я буду тебя обеспечивать! И твоих детей!
— Да, я буду целовать тебя в пупоньку! И рожать тебе детей!

А потом долго и старательно конфликтуют, спихивая друг на друга ответственность, и пытаясь захватить лидерские позиции. Эффективность такой семьи — отрицательная.
Что такое эффективность семьи? Семья — это система. Система — это набор взаимосвязанных элементов, общий результат которых в системе больше, чем сумма отдельных элементов.
Допустим, у вас есть ящик с шестерёнками. Ящик с шестерёнками — это просто ящик с шестерёнками, его свойства равны свойствам сумме его элементов. Но как только мы выстраиваем эти шестерёнки в часовой механизм, то получается система, результат которой качественно иной, чем сумма его шестерёнок.
При постоянных внутренних конфликтах в семье, получается, что эффективность системы ниже, чем сумма элементов. То есть, по отдельности эти люди жили бы лучше, чем вместе. Соответственно, объединяться в систему «семья» не имеет смысла.
В современных реалиях, когда всё так быстро меняется, семью лучше пытаться строить с максимальной эффективностью. Как собирать грёбанную команду супергероев. Чтобы, если что, не один так другой смог справиться с невзгодами. А лучше — все вместе.
Представьте Бэтмена, который собирает Лигу Справедливости, и такой: «Ой, нет, давайте не будем брать Супермена, он слишком сильный, мне будет некомфортно. И Диану тоже не надо… И Фэлша, мало ли что он может мне сделать!..» — смешно звучит, да?

Но заражённые сексизмом будут сознательно понижать эффективность своей семьи, притворяясь тепличным безответственным цветочком.
Дело, конечно, их. Но кто думает, что естественный отбор больше не работает с людьми, вот вам наглядный пример. Люди, заражённые сексизмом, будут меньше зарабатывать, их дети будут больше болеть и больше умирать. В том числе, напрямую из-за глупости их родителей.
Союз двух умных сильных людей тупо эффективнее.

Симптоматика
По итогу, сексисты-мужчины и сексистки-женщины ведут себя абсолютно одинаково. Они продаются. Как у ресурса — это их основная цель. Причём, только самые умные из них, на грани нормального человека, понимают, что продаваться надо в хорошие руки, один раз и навсегда.
Обычно они продаются всем, кто возьмёт. Даже если он счастливо женат или она счастливо замужем, а любовник/любовница по всем характеристикам уступают — всё равно продадутся, так как берут же.
Они не хозяева своим гениталиям и гордятся этим. При номинальном патриархате такое поведение со стороны женщин называется осуждающим «сучка», а со стороны мужчин уважительным «кобель», но по факту они делают всё то же самое.
Продаются.
Продаются за борщ, за шубу, за новый айфон, за ласковое слово… И даже просто так, ради фана — продаются.
Чем это отличается от просто полигамных отношений и от нормальных отношений в принципе?..
Если в отношениях состоят два не сексиста, то они друг для друга не ресурсы и для самих себя, а партнёры. Партнёры, с которыми договаривались взаимодействовать на определённых условиях, у которых есть собственные интересы, и эти интересы полностью или частично совпадают. И решение о партнёрстве они принимают сами, добровольно.
Когда такой мульти-сексист вступает в брак, это не его решение. Он ресурс, у него нет никакой ответственности. Куда дует ветер, туда он и падает. И измена для него или неё не является чем-то предосудительным, вся ответственность перекладывается на супруга/у. Ведь если бы он/а лучше содержал/а, если бы больше целовал/а в пупоньку, то изменять бы не пришлось. А он/она ресурс, вещь, ему/ей не могло захотеться просто так. Если захотелось — это супруг/а виноват/а.
Когда не сексист/ка вступает в брак, это его/её решение. И если он/а понимает, что этот брак неудачный, что парнтёрство не работает, что с другим человеком ему было бы лучше… да, он/а расторгает текущее партнёрство и заключает новое. Он/а может изменить своё решение, но именно что изменить решение, а не иметь два решения одновременно. Хотя такое иногда бывает, но эта ситуация не является естественной, и очень быстро разрешается.
В отличие от толп любовниц/ков сексистов.

Плюсы
Но нет худа без добра. Этот мульти-сексизм полностью закрывает дорогу к классическому патриархату или матриархату. Остаётся дорога только к равноправию.
Чтобы патриархат или матриархат работал, хоть кто-то в семье должен принимать ответственность, решать проблемы и вообще быть взрослым человеком, а не инфантильным паразитом на шее. Свести эффективность семьи к положительному значению.
И вот человек собирает с мыслями, решает быть ответственным, умным и работящим… смотрит на супруга/у и понимает, что ответственным, умным и работящим нужно быть в тройном размере: 1) чтобы решать за себя; 2) чтобы решать за этого дурака или эту дуру; 3) чтобы исправлять все косяки, сделанные этим дураком или этой дурой.
А вокруг ходят умные люди, которые не будут сидеть на шее. Которые большинство своих проблем могут решать сами, с которыми могут быть отношения взаимопомощи и взаимовыгоды. Люди, на которых можно положиться. Да, они иногда будут требовать помощи, когда не смогут справиться сами; но и помогут тебе, когда ты сам не сможешь справиться.
И в итоге получается, что в равноправных отношениях тебе надо решать за одного (взаимопомощь равная), а в патриархате и матриархате — за троих.
Тут выбор даже не стоит.

Сегодня вспомнилось высказанное кем-то много лет назад: «Твоя самооценка не должна зависеть от внешних факторов», — и очень сильно озадачилась.

В смысле, а от чего она должна зависеть? Это же самооценка, оценка результатов своих действий, своего влияния.

Как можно оценивать что-либо, даже самого себя, если у тебя нет ни самого объекта, ни критериев для этого?.. А критерии зависят в том числе от окружения.

скрытый текстДопустим я, с моими четырьмя языками и широким кругозором, в каком-нибудь африканской стране, в которой читать-то умеют три с половиной человека, была бы невероятным научным светилом. А где-нибудь в Оксфорде бы выяснилось, что три иностранных — весьма несовершенны, а кругозор, хотя и широкий, но весьма поверхностный. И я едва-едва дотягиваю до уровня среднего первокурсника.

И какая из этих оценок будет правильной?.. Любители унижать тут же скажут, что оксфордская, потому что всегда нужно сохранять возможность для самосовершенствования!..

А я скажу, что обе неправильные, потому что я нахожусь в России, и оценивать себя мне нужно именно в контексте своего окружения.

Самооценка — это не вещь. Это не какая-то абстрактная цифра или линия на определённом уровне. Это процесс. Постоянный процесс оценки себя, окружающего мира и своего влияния на него. Самооценка скачет в зависимости от успеха ваших действий, и это вполне нормально.

Это процесс принятия, анализа и переработки в опыт обратной связи, что идёт от мира.

В таком контексте уместнее говорить не о завышенной, заниженной или адекватной самооценке. А о здоровой и нездоровой самооценке. То, насколько вы верно и, главное, продуктивно, можете оценить последствия своих действий, настолько ваша самооценка и здоровая.

Основную проблему тут создают окружающие люди. Люди, которые точно также, как и вы, подвержены когнитивным искажениям, собственным комплексам, влиянию воспитания, настроения и так далее. То есть, если вы делаете самолёт и «спрашиваете мнения» у реальности по средствам эксперимента, то тут два однозначных варианта: а) самолёт сделан правильно и он летит; б) самолёт сделан неправильно и он не летит (или очень быстро падает).

А если вы спросите у человека, то сразу вмешиваются все личные факторы:

Кто-то самолёт классный, потому что он выглядит классно, а в технических деталях он не разбирается.
Кто-то скажет, что самолёт стрёмный, потому что он выглядит стрёмно, а в технических деталях он не разбирается.
Кто-то похвалит, потому что привык хвалить, и никогда не говорить ничего плохого.
Кто-то обосрёт, потому что привык обсирать, и никогда не говорить ничего хорошего.
А кто-то расскажет, что вот тут и тут ошибка, тут — классное решение и в целом выдаст полезную обратную связь.

И именно умение работать с этой человеческой обратной связью, понимать, кто как и почему и с какими аргументами говорит то, что говорит — основа здоровой самооценки. А если к этому ещё добавить умение «обращаться к реальности», привычку строить эксперимент и обрабатывать его данные, то вообще хорошо.

Из этих маленьких кирпичиков «получилось-не получилось», «могу-не могу» состоит ваша самооценка в целом как человека, а не как сделавшего конкретную вещь.

Поэтому попытки отрицать всю информацию от других людей ни к чему хорошему не приведут. У вас будет просто больная самооценка, вы не сможете адекватно воспринимать сигнал от окружающей среды и предпринимать какие-то меры. Или, наоборот, эти попытки приведут к противоположному результату — мозгу необходимо получать обратную связь, и плевать он хотел на ваше мнение, — и все без разбора и анализа мнения будут проникать в вашу картину мира, отравляя её.

У меня был опыт общения с людьми и с заниженной, и с завышенной самооценкой.
Одни тряслись от любого замечания, включая защитные механизмы на самое безобидное информативное сообщение. Другие отказывались понимать и принимать в чём они накосячили, даже несмотря на усилия по объяснению этого со стороны четырёх (!) человек. И, казалось бы, это совершенно разные реакции, но их объединяет главное.

Слепота.

Невозможность воспринимать обратную связь и как-то корректировать своё поведение. Неважно, страдаете ли вы от замечаний или не обращаете на них внимания. Заниженная, завышенная или адекватная, как вам кажется, самооценка — неважно. Если вы не можете рационально обрабатывать сигналы окружающей среды, результат будет одинаков.

В последний месяц раздумываю о том, почему плановая экономика обречена на провал. Точнее, причина одна — потому что люди тупые. Но это если сильно-сильно обобщать. А вот если рассуждать серьёзно...
На эту мысль меня навело одно видео, в котором обсуждалась евгеника и вскользь упоминалось, что делать породы людей также, как делать породы собак невозможно, так как нет никого, кто мог бы это достаточно долго контролировать. Экспериментатор и испытуемый живут примерно одинаковое количество времени. Ну одно поколение он проконтролирует, ну два... А потом придёт второе поколение и проломит экспериментатору череп, если он не успел сам помереть.
Ещё интересный образ мысли у астрофизиков. Конкретно я узнала об этом от Сергея Попова, и наиболее весело это характеризуется его байкой:

И в целом в своих расчётах он делает упор именно на порядок величин, а не на конкретные коэффициенты. Если кто подзабыл: 10, 20, 58 — это цифры одного порядка. Как и 1547, 8000 и 7777. Порядок — десятки, сотни, тысячи, десяти тысячные... Сколько цифр, такой и порядок, и неважно какие это конкретно цифры.
скрытый текстТак вот, проблема плановой экономики, евгеники и даже общего образования исходит из того, что все люди имеют ум и возможности примерно одинакового порядка величин. Да, какой-нибудь алкаш дядя Толя из соседнего подъезда имеет этот условный коэффициент под сотенку, а какой-нибудь Рокфеллер — под 999,999, но...
Но всё равно это один и тот же порядок величин. Несмотря на все различия в образовании, здоровье, финансах и связях, и дядя Толя, и условный Рокфеллер являются людьми. Разница между ними — ограничена, понимаете? Да, она есть. Но она не бесконечна.
Если бы её считали с какими-нибудь эльфами, живущими по тысячи лет... или с высокоинтеллектуальными инопланетянами — тогда да. Тогда разница была бы существенна.
Почему это важно?.. Потому что, зачастую, люди не осознают этой граничности. Есть барин и холоп, есть бог, а есть смерд... есть тот, кто может всё и тот, кто не может ничего. Люди упрощают модель, делая эту разницу безграничной.
И это частенько выходит им боком.
В основном проблема касается крупных систем управления людьми. Допустим, есть десять исполнителей, производственная цепочка. И один руководитель. Каждый из исполнителей знает свою работу, и смутно — работу соседа. Руководитель же примерно знает работу каждого исполнителя, чтобы суметь грамотно её организовать, определить вектор развития и т.д. Это в идеале.
Такое идеализированное и упрощённое понятие организации. Фишка в том, что рано или поздно наступает момент, когда у главного кончаются мозговые ресурсы. Когда он просто перестаёт понимать, что творится в его собственной компании. До определённого момента может спасти делегирование — боссу нужно понимать не то, что творит каждый исполнитель конкретного отдела, а то, что делает руководитель этого отдела.
Но в любом случае, рано или поздно наступает предел, при котором человек «на месте» может оценивать ситуацию гораздо более трезво, чем тот, который «на верху». Даже если этот человек «на верху» получил соответствующее образование и честно выполняет свои обязанности. Грамотная организация может этот предел отодвинуть, но не сотрёт вовсе.
Это ставит крест на Тайном Мировом Правительстве (тм), во всяком случае, состоящем из людей. И из рептилоидов — тоже, потому что если они так палятся, значит, они не особо-то и умные.
Сразу же возникают мысли о политике. Но давайте каждый сам для себя сделает мысли на этом поле, а мы лучше поговорим про плановую экономику по сравнению с рыночной.
Базовый провал плановой экономики состоит в том, что государство не может адекватно оценивать нужды своих граждан в каждый момент времени. Точнее, нет — государство этого даже не стремиться делать. Один раз посчитало, сколько сапог надо на душу населения, и всё время этими цифрами и оперирует... частенько занижая их в угоду собственной выгоды.
Рыночная же экономика, несмотря на то, что частенько образует крупные организационные структуры — порой, даже крупнее, чем иные страны, — либо сама исходит из потребителей (я нашёл такую классную штуку за границей, привезу на родину и тоже буду продавать), либо тщательно отслеживается специальным отделом крупной организации.
Плановая экономика получается самоуверенной и слепой. Она уверена, что именно она составляет план. Идеальный план. А если план не исполняется — это исполнители виноваты, а не планы плохие. Получается эдакая мамаша, которая лучше знает, что болит у её ребёнка, чем сам ребёнок.
Это не значит, что плановая экономика — абсолютно бесполезное зло. Нет. Это значит, что есть определённый масштаб — и по времени, и по структурной целостности, — в которых она будет эффективна. А за пределами которой всё сводится к полному абсурду.
Такая же примерно проблема со средним образованием. Каковы шансы, что какое-то мелкое министерство поймёт нужды каждого ребёнка в стране, учтёт изменяющиеся тенденции и новые открытия в педагогике и примет правильное, не устаревшее на двадцать лет, решение?.. Даже если бы эти решения принимались добросовестно, это всё равно было бы очень и очень сложно.
Тут я бы поставила на децентрализованную систему курсов. Каждый ребёнок мог бы записаться на те курсы, которые ему более интересны и отвечают его мечтам, не зависимо от возраста. Причём, до того, как среднее образование внушит отвращение к учению, и ученики начнут выбирать самый «лёгкий» курс.
Причём, такое уже происходит благодаря интернету и свободно распространяющимся образовательным программам. Которые, мало того, что образовывают, так ещё и интересны. Хотя про «грызть гранит науки» нужен отдельный разговор. Человек может сейчас просто взять и развиваться в интересующей его области. Просто так, ради фана. Так почему бы всё образование не построить на этом?..
Тут можно возразить, что такое образование будет неполным. Что дети сами по себе будут сидеть в онлайн-игрушках и не будут ничего изучать без руководящего пинка. Но...
Это уже частности, которые вполне можно решить. Некоторые курсы можно сделать обязательными — например, основы научного метода и родной язык... а можно все вводные курсы сделать обязательными, чтобы человек всё попробовал, а потом решил, во что он хочет углубиться. Или ограничить количеством курсов — не меньше стольки-то.
Это решает ещё одну проблему. Курс — это достаточно закрытая система знаний. Дискретная. Имеющая начало и конец. Тут не получится бесконечно размазывать «жи-ши пиши с буквой и» на десять лет по четыре часа в неделю. Или Past Perfect по два часа в неделю. Серьёзно. Эти знания не требуют столько времени для изучения, это только мешает, создавая иллюзию их сложности, но давая противоположный результат.
Если человек понимает, что ему для чего-то не хватает, например, русского языка или определённого раздела математики, он сможет спокойно их повторить. Сейчас же ситуация такова, что если ты пропустил что-то в школе, то официальная дорога тебе к этому закрыта. Можешь открыть учебник и попытаться понять, можешь найти какие-то онлайн-курсы, вроде Академии Хана, но просто взять и записаться на курсы русского языка, чтобы тебе всё последовательно, систематизированно рассказали и ответили на вопросы... Ну, репетитора можно нанять ещё.
Хотя о таком люди даже не думают. Ведь школа — кошмар, о котором нужно как можно быстрее забыть.
Более того, сама система курсов даёт возможность... усиления не общеобразовательных курсов, а, например, более актуальных, основанных на новейших данных; или относящихся не к научным дисциплинам — кулинария, тайм-менеджмент, уборка, спорт.
Сейчас условия меняются слишком быстро, чтобы можно было составить подходящую всем образовательную программу, которая подготовит к жизни и профессиональной деятельности молодёжь. И тратить время и усилия на различные «повторение — мать учения» — это просто преступно.
Нужно ослабить контроль. Прекратить верить, что какие-то дяденьки и тётеньки из министерства образования смогут решить, что понадобится знать твоему ребёнку в будущем. Они — не знают. Никто не знает. Остаётся только довериться ребёнку, что он сможет реализовать то, чему он действительно научился. Научился потому, что ему это нравилось.
Разумеется, я не учитывая педагогические и возрастные особенности, потому что мало что в этом смыслю. Но, думаю, эти вопросы тоже можно решить.