Эссе31 читатель тэги

Крепко задумалась насчёт того, почему же мне не хочется относить себя ни к одному течению феминизма. Вроде бы идеи здравые, полезные, ан нет. Что-то мне не даёт согласиться.
Пожалуй, я не согласна с самой его сутью.
По-классике, существует класс «мальчики» и существует класс «девочки». Мальчики являются доминирующим классом, девочки — угнетённым. И вот феминизм борется с этой позицией, чтобы девочки стали равным классом. Интерсекциональный феминизм борется, чтобы вообще угнетённых классов не осталось.
Проблема в том, что у меня есть основания полагать, что дело тут вовсе не в классах, как таковых, а в конкретных людях и их воспитании. Есть люди, которые по своему характеру, воспитанию, гормональному профилю и т.д. склонны к иерархическому мышлению и, соответственно, к дискриминированию всех окружающих.
скрытый текстИм неважно мальчик ты или девочка, или вообще обладатель небинарного гендера. Им неважно старый ты или молодой, какой ты сексуальной ориентации, больной ты или здоровый, с натуральным цветом волос или окрашенным... Пользуешься ли ты андроидом или iOS, много или мало зарабатываешь, на какой машине ездишь, какую музыкальную группу ты слушаешь, хочешь ты детей или не хочешь...
Они хотят показать, что лучше тебя. Они хотят заставить тебя делать свою работу. Они хотят унижать и порабощать. И всё вышеперечисленное, плюс многое и многое ещё — это только повод для этого. Изначальное желание существует само по себе, не имея какого-то объективного основания.
То, что у нас в культуре заведено тыжмальчик или тыждевочка — это всего лишь выхлоп, собирательный образ наиболее популярных дискриминаций. На людей, не склонных к такому поведению этот культурный образ влияет, да, но больше в степени применения это к ним самим. Типа «я не настоящий мальчик» или «я не настоящая девочка».
Более того, люди, не склонные к дискриминации, даже в полностью сексистских системах умудряются эту систему превращать просто в разделение обязанностей, рекомендованное, но не обязательное к исполнению.
Феминизм в таком разрезе — это именно борьба с культурными остатками, со следствием, с выхлопами, но не с самой дискриминацией как явлением. И это не делает её плохой. Она реально помогает людям, которые не склонны к дискриминированию, понять, что такое поведение не ок, и защищать свои права.
Это как прививка от оспы, которая спасает от самой оспы, но не является панацеей от всех остальных инфекционных заболеваний. Даже сам феминизм некоторые личности умудряются превращать в инструмент подавления и угнетения, о чём вообще речь.
Так что да, это клёвая область знания, которую интересно изучать. Но она на самом деле очень маленькая.
И сама не до конца осознаёт своей ограниченности.

P.S. Основания эти не «мне так кажется» и «бабка надвое сказала», а вполне научная гипотеза, которой я придерживаюсь, но которую ещё нужно доказать. Я догадываюсь, что феминистки похожий вывод учли и где-то его опровергли, но это не то.

В моём посте «Уровни ответственности» я рассматривала то, насколько в ситуации с изнасилованием может быть виновата сама женщина. Мне тут же заявили, что нисколько, потому что не существует такой штуки, как виктимное поведение, что всегда всецело виноват мужчина и прочее...

Прочее, что напрямую противоречит бытовой логике.

Бытовая логика — штука такая, мощная. Она не всегда правильная, но переть против неё, это всё равно что переть против паровоза — сметёт, не заметит. Но её можно перенаправить, указать на ошибки, исправить.

Если принимать её в расчёт, а не высокомерно задирать носик.

Когда вы говорите, что женщина не виновата, абсолютному большинству людей кажется, что вы ошибаетесь или откровенно лжёте. Потому что бытовая логика работает так: человек шёл по краю оврага, упал в овраг. Кто виноват, человек или овраг? Человек. Кто-то сунул два пальца в розетку, ударился током. Кто виноват, человек или розетка? Человек.

Поэтому очень важно говорить о том, как именно женщина может быть виновата. Насколько эта вина мала и абсурдна, по сравнению со всем остальным.

Получается что-то вроде:

«Я виновата в том, что живу в свободной стране и могу одеваться так, как мне нравится».

«Я виновата в том, что не проводила у каждого встречного мужчины тест на психопатию».

«Я виновата в том, что считала, будто все мужчины разумные существа и могут не кидаться на каждого, кто хоть как-то вызывает у них вожделение».

«Я виновата в том, что верила государству и его способности обеспечить безопасность своих граждан».

«Я виновата в том, что не считаю, что любое общение с мужчиной означает автоматическое обещание близости».

Основная вина женщин в таком случае — это беспечность, наивность и доверчивость. И я не считаю, что это плохие качества.

Тут даже неважно, существует ли виктимное поведение или нет — оно в любом случае не может быть основанием для насилия.

Более того, не только окружающие в белых плащах подвержены бытовой логике, но и сами жертвы. И им тоже будет казаться, что вы врёте, когда заявляете, что она совсем-совсем не виновата.

Дайте им вину, которую они хотят видеть.

И покажите, насколько она ничтожна.

Когда речь заходит о вине и ответственности, очень любят смешивать тёплое и мягкое, переводить стрелки и выгораживать понравившихся персонажей. Всё дело в том, что мы воспринимаем в дискуссии вину как понятие однозначное и одноуровневое. Если виноват один, не виноват другой.

О чём это я?

Допустим, есть девушка в мини-юбке, которая пошла в тёмное время суток по неосвещённому парку, где и была изнасилована.

Виновата ли девушка в произошедшем?

Мнения обычно делятся на два лагеря: а) да, виновата, сама спровоцировала, дура; б) нет, совсем не виновата, это всё мужики-козлы оправдывают.

Тут-то и нужны уровни ответственности и понимание того, что вина одного человека не отменяет вину другого.

Девушка могла бы вызвать такси. Девушка могла бы попросить кого-нибудь проводить её. Девушка могла быть одета менее вызывающе. Или вообще остаться ночевать там, где она была. Она могла бы предпринять любую из этих мер для обеспечения собственной безопасности. Значит, она несёт ответственность за ситуацию.

Но какую?..

Да, девушка виновата, но только и исключительно перед собой. Более того, она за свою оплошность, наивность, веру в человечество — называйте как хотите, — расплатилась с лихвой самим актом насилия. И никто, даже родная мать, не имеет права высказывать ей за это. Поверьте, девушка уже без всяких напоминаний будет на воду дуть, чтобы это не повторилось.

Но раз она виновата, насильник не виноват? Вовсе нет. Он виноват, ещё как! Виноват перед девушкой, на чью свободу, здоровье и жизнь он покусился. Виноват перед обществом, чьи законы он нарушил. И, более того, самим фактом насилия он себе наказания не обеспечил. Ничто не мешает ему взять и снова повторить содеянное.

Именно тут общество должно вмешаться со своим порицанием и обеспечить насильнику как само наказание, так и порядочное внушение, что так делать нельзя, а ещё — изоляцию от других.

Понимаете? Ответственность и вина насильника гораздо, несоразмеримо больше. И именно к нему нужно применять основные санкции.

Девушка, повторюсь, уже расплатилась за веру в человечество.

А есть ещё один уровень ответственности. Общественно-политическая. Преступники очень любят перекладывать ответственность за свои решения на общество. Мол, это оно подтолкнуло, не дало ему женщины, которая ему бы давала как надо, воспитало жестокие наклонности... Сакраментальное «не мы такие — жизнь такая».

Но тут штука такая. Общество не несёт ответственности за конкретный выбор конкретного человека. Оно несёт совершенно другую функцию и ответственность. Если девушку изнасиловали в тёмном парке, вина общества в том, что этот парк тёмный. Что в нём легко спрятаться, что это криминогенное место, в котором даже нет патрулей.

Эта вина не оправдывает насильника, но, теоретически, должна побудить провести это самое освещение и запустить патрули.

Также если в стране много насилия, то обществу стоит провести исследования, почему это так, и предпринять меры по изменению ситуации. Например, декриминализировать или даже легализовать проституцию, чтобы мужчины, которыми руководит член, могли вовремя сбросить напряжение на приемлемых для женщины условиях.

Или снизить давление духовных скреп, которое не позволяет людям заниматься своими личными делами так, как им требуется и хочется.

Если в обществе в целом слишком велика цена за секс — вполне логично, что изголодавшиеся и беспринципные начнут его «красть».

Повторюсь, неосвещённый парк или запрет на проституцию не снимают личной ответственности насильника. Это было его решение, президент не стоял у него над головой с пистолетом, заставляя насиловать конкретную женщину. И на каждого такого насильника есть сотни и тысячи нормальных мужчин, которые почему-то решили проблему своего либидо, не прибегая к насилию.

Однако в силах общества и государства сделать так, чтобы впредь такое решение принималось реже.

 

Итого:

• Девушка виновата перед собой и с лихвой уже получила.
• Насильник виноват перед девушкой и перед общество, и требуется приложить отдельные усилия, чтобы его наказать.
• Общество виновато перед будущими жертвами, если не предпринимает никаких мер по предотвращению таких ситуаций в дальнейшем.

Я тут прочитала дискурс о том, что у мужчин потребности, а мастурбация — это не то же самое, что секс...

И вспомнила, что я это слышала ещё в школе.

От учителя.

На уроке обществознания в Испании.

Это был аргумент в пользу декриминализации и легализации проституции.

То есть проблема одна — от недотраха мозги отшибает. Но кто-то решает, что это достаточный повод, чтобы покуситься на чужую свободу, здоровье и жизнь.

А кто-то делает так, чтобы была возможность эти потребности удовлетворить без риска для обеих сторон. Чтобы женщины уже существующей и никогда не умирающей профессии имели социальные гарантии, безопасность и медицинское обслуживание. И чтобы ходить к ним не было преступлением.

Просто кто-то проблемы решает. А кто-то — ищет оправдания своей неспособности их решить.