Тетрадка22 читателя тэги

...как же любят всякие мечники, лучники и прочие герои древних времён использовать фразу "решать проблемы"!

точнее — авторы, которые пишут при мечников и лучников, любят эту фразу, но когда я читаю, то про авторов не думаю, а персонажи для меня живые, поэтому мне кажется, что именно персонажи на ней зациклились

а ещё есть фраза "обсудить ситуацию", которая тоже встречается в текстах про мечников и лучников очень часто

покупаю, значицца, по интернету старые DVD с клипами Майкла Джексона и ещё ДДТ до кучи взял. мне продавец пишет: "а не хотите ещё концерты Rammstein и Metallica?"

я отвечаю: "не, я у вас весь каталог пересмотрел, но остальными исполнителями, которые у вас есть, я не болею"

мне продавец отвечает: "ок, значит, пакую для вас только лёгкую музыку"

я репу почесал. ведь ДДТ вроде не такая уж лёгкая...

и тут я вижу, что у меня во фразе "остальными исполнителями" опечатка. у меня написано "стальными"

 

только сейчас задумался, что есть куча слов, которые буквально одной буквой различаются, а ошибка сильно меняет тему разговора

например, вместо фразы "ну ты орёл" можно напечатать "ну ты осёл"

есть у меня на компе видеоархив — записи всяких передач про литпроцесс, которые выходили на "Культуре", "НТВ" и других каналах лет 5-7 назад
недавно я этот архив разбирал, а там писатель Юрий Поляков рассуждает о том, кто из авторов останется в вечности

я вообще-то Полякова почти не читал, но его мысль про авторов запомнил: в вечности остаются "не те, которых читают, а те, которых перечитывают"
похоже на правду. но звучит жестоко, ведь получается, что для попадания в вечность надо, чтобы автора читали и при жизни, и после смерти, а если его ещё при жизни не читают, то про попадание в вечность можно забыть
и именно поэтому тот же Поляков стремился рекламировать себя, стал медийной персоной и т.д., хотя щас это всё поутихло

правда, в противовес Полякову есть пример Кафки. Кафка при жизни особым успехом не пользовался, писал больше для себя, а не для читателя, и в завещании велел своему другу и душеприказчику все оставшиеся рукописи сжечь. но этот друг плюнул на завещание и издал всё неопубликованное, а в первую очередь — романы, и Кафка вскоре стал культовым автором
читать дальше...да, такое тоже может быть, и, кмк, много современных авторов следуют по пути Кафки и думают: "а вдруг!"
но для того, чтобы реализовался этот сценарий, надо, чтобы у автора был такой же друг, как у Кафки — который будет тратить своё время и силы, чтобы издавать и продвигать в массы чужое творчество
кстати, для этого автору совершенно не обязательно умирать. у живых авторов тоже могут быть друзья, которые издают и продвигают, если сам автор не может по тем или иным причинам. а вот если у тебя такого друга нет, то про вечность опять же можно забыть
тоже похоже на правду, но тоже звучит жестоко

а я вот что заметил: авторы типа Полякова, которые себя рекламируют по-всякому, стремятся прежде всего к прижизненной славе, потому что она — дело их собственных рук, а авторы типа Кафки, которые даже издаваться не особо стремятся, мечтают больше о посмертной славе, а прижизненная их пугает, потому что они Интроверты Интровертычи. и если вдруг появляется у Интроверта Интровертыча друг, который хочет его рекламировать, то Интроверт Интровертыч отбивается всеми копытами, как Кафка, который свои рукописи завещал сжечь
и получается, что "друг" должен ждать смерти Интроверта Интровертыча, чтобы начать что-то делать. но что это за друг, который ждёт твоей смерти? обычно люди так не поступают и, наверное, поэтому случай Кафки — редкий или даже уникальный

но ведь мы живём в эпоху тырнета, где каждый текст теоретически доступен всем, так что существует один маленький шанс, что текст, выложенный в свободный доступ, однажды откопают и... свалится на автора мировая слава
может быть такое? ну, теоретически может
но вероятность этого такая маленькая, что лучше бы Интроверту Интровертычу как-то пересилить себя и хотя бы не отбиваться, если кто-то к нему "лезет" и говорит "мне нравятся твои тексты", даже если после этого следуют всякие замечания типа "а давай ты слегка переделаешь, и тогда можно будет этот текст вон в тот журнал предложить или вон в то издательство, а всю нервотрёпку, с этим связанную, я беру на себя"
(последний абзац — это так, мечты несостоявшегося "друга", потому что авторы типа Кафки менять текст "кому-то в угоду" ой как не любят)

познакомился недавно на одном культурном мероприятии с одним челом
разговор с ним прям хорошо пошёл и в итоге вырулил на писательство: оказалось, что чел — автор-любитель, а я ж очень люблю таких товарищей. сам я, как вы знаете, ни разу не творец, но мне оч нравится слушать про озарение-вдохновение, творческий процесс, читать "наброски"
в общем, закорешились, обменялись контактами
после этого встретились ещё раз — я заявился к нему в гости, мы немножко побухали на кухне, а после мне дали почитать "рассказики", совсем не плохие... и в ходе разговоров чел вдруг обмолвился, что с друзьями у него плохо, потому что он "псих-одиночка"
я говорю:
— даладна! почему ты себя так называешь?
он ничего вразумительного не ответил, отшутился

дальшеа сегодня звонит мне часов в одиннадцать и предлагает:
— а давай вотпрямщас вместе побухаем? приезжай

я офигел. потому что чел прекрасно знал, что я работаю в режиме 5/2 с утра и до вечера. я об этом чётко сказал, когда мы договаривались встретиться в прошлый раз. а тут мне предлагают всё бросить и в разгар рабочего дня ехать на другой конец города, чтоб там бухать
в общем, я отказался, сославшись на работу, а чел не понял и обиделся
и тут я вспомнил характеристику, которую он сам себе дал: "псих-одиночка". вот неспроста это было, неспроста. а ещё я вдруг вспомнил про то, как он опять же вскользь жаловался, что его достаёт один "приятель-алкаш" — названивает ему иногда по нескольку раз в день

знаете, я очень люблю вживую общаться с талантливыми авторами и непонятыми гениями (наверное, я им завидую), но, к сожалению, я почти не умею терпеть всякие странности и особенности, которые часто прилагаются к творческой личности
нет, я не боюсь этих странностей
нет, я не говорю, что этим людям надо "лечить голову", потому что велик шанс, что "выздоровевший" просто перестанет быть творческой личностью
но у меня не хватает ресурса, чтобы терпеть вот такие выверты. одно время этот ресурс был, но он очень быстро закончился, поэтому с "психом-одиночкой" мы вряд ли ещё пересечёмся. а жаль

не даёт мне покоя один парадокс: в придуманных историях мы больше любим героев, которые не только призывают к чему-то, но и действуют в соответствии со своими призывами, а в реальной жизни — наоборот

 

например, есть вымышленная героиня, которая считает, что правитель её родного города — тиран, и поэтому она кричит "смерть тирану!" и устраивает на него покушение, а я смотрю на всё это и думаю: "правильно! она — не как другие, которые только бухтят на кухне"

 

но при этом, если я встречаю в тырнете высказывание типа "ко всем, осуждённым за изнасилование, надо применять хирургическую кастрацию", то думаю: "как же хорошо, что человек, который за это выступает, просто бухтит и не будет ни за кем гоняться со скальпелем или хотя бы добиваться, чтобы изменили законодательство"

 

мне всегда казалось, что если я люблю деятельных персонажей, то и в реальной жизни должен предпочитать деятельных людей. а вот нифига!

не знаю, как вы, а я забываю второстепенных персонажей почти сразу, как только они перестают контачить с главгероями. исключение — те случаи, когда о персонаже много и подробно рассказано, но если это просто имя и пара-тройка отличительных особенностей, то забываю начисто

и вот приближается финал, но автор знает, что в финале надо подбирать все нитки сюжета. такшта в тексте появляется сцена с персонажем, который расстался с главгероями ещё две или три главы назад. а я уже забыл про этого товарища и не интересуюсь его судьбой, но автор полон решимости завершить текст правильно

 

"смотри, читатель, — говорит автор, — смотри, как велики страдания этого второстепенного персонажа! смотри, как красива и поучительна его смерть!"

а я читаю и думаю: "вспомнить бы, кто это. автор, ну намекни, как этот перс взаимодействовал с главгероями". потому что шерстить поиском по каждой главе, выложенной отдельно, это удовольствие ниже среднего

уже не первый раз со мной такое

 

пишу: "ваш персонаж кажется странным"

автор читает: "автор, ты странный"

 

пишу: "в этой ситуации ваш персонаж повёл себя глупо"

автор читает: "автор, ты дурак"

 

пишу: "ваш персонаж — профессионал своего дела, но почему-то не знает про вот эту профессиональную штуку"

автор читает: "автор, ты не знаешь матчасть"

 

всё негативное, что сказано про персонажа, 4 автора из 5 принимают как личное оскорбление

особенно если текст недавно написан, и автор ещё сохраняет живую связь с этим текстом

 

самое интересное, что если абстрактно рассуждать о том, что персонаж — не автор, то все авторы соглашаются и готовы к критике

но как только доходит до практики, то в 4 случаях из 5 автор как-то очень быстро теряет самоконтроль: "сам ты, читатель, странный, а ещё — ты дурак и матчасть не знаешь"

читаю детектив

там есть главгерой и есть у него напарница по имени Гвендолин, а поскольку они знакомы уже оч давно, то он её зовёт кратко — Гвен либо Лин

вначале слегка путаешься с этими двумя уменьшительными, но привыкнуть можно

но дальше, в очередной главе главгерой говорит: "Венди, дай мне документы из шкафа"

я сначала не понял, полез искать поиском по предыдущим главам, кто такая Венди и где она раньше упоминалась

поиск показал ноль совпадений, и тогда до меня дошло, что Венди — это всё та же Гвендолин

после там появилась Долли, но я уже быстрее сообразил

а когда появилась Линди, то я уже знал, на кого думать

 

как же мне повезло, что у самого главгероя имя короткое!

если бы этого чела звали, например, Лоренс, я бы, наверное, с ума сошёл, потому что Лоренс это может быть Ларри, Лори, Рэнс

и вот представьте себе, что в первых двух главах у нас Ларри и Гвен (которая иногда Лин), а в третьей уже Рэнс и Венди

как хорошо, что этого не случилось! хотя ещё не вечер, до финала место есть

 

но лучше бы автор не заморачивался с поиском альтернатив повторяющимся именам. пусть Гвен была бы везде Гвен

такшта я в очередной раз вспоминаю недобрым словом тех "литературоведов", которые придумали термин "заместительные синонимы" и вбили авторам в голову, что этими заместительными надо активно пользоваться

судя по всему, автор, которому было лень придумывать заместительные, решил "красиво" выйти из положения