Эссе 31 читатель тэги

Автор: Vezuvian

Сборник эссе на различные темы.

Варнинг: Неожиданная точка зрения!

Самооценка

10 апреля 2018 (14:07:55) 614BEST

Сегодня вспомнилось высказанное кем-то много лет назад: «Твоя самооценка не должна зависеть от внешних факторов», — и очень сильно озадачилась.

В смысле, а от чего она должна зависеть? Это же самооценка, оценка результатов своих действий, своего влияния.

Как можно оценивать что-либо, даже самого себя, если у тебя нет ни самого объекта, ни критериев для этого?.. А критерии зависят в том числе от окружения.

скрытый текстДопустим я, с моими четырьмя языками и широким кругозором, в каком-нибудь африканской стране, в которой читать-то умеют три с половиной человека, была бы невероятным научным светилом. А где-нибудь в Оксфорде бы выяснилось, что три иностранных — весьма несовершенны, а кругозор, хотя и широкий, но весьма поверхностный. И я едва-едва дотягиваю до уровня среднего первокурсника.

И какая из этих оценок будет правильной?.. Любители унижать тут же скажут, что оксфордская, потому что всегда нужно сохранять возможность для самосовершенствования!..

А я скажу, что обе неправильные, потому что я нахожусь в России, и оценивать себя мне нужно именно в контексте своего окружения.

Самооценка — это не вещь. Это не какая-то абстрактная цифра или линия на определённом уровне. Это процесс. Постоянный процесс оценки себя, окружающего мира и своего влияния на него. Самооценка скачет в зависимости от успеха ваших действий, и это вполне нормально.

Это процесс принятия, анализа и переработки в опыт обратной связи, что идёт от мира.

В таком контексте уместнее говорить не о завышенной, заниженной или адекватной самооценке. А о здоровой и нездоровой самооценке. То, насколько вы верно и, главное, продуктивно, можете оценить последствия своих действий, настолько ваша самооценка и здоровая.

Основную проблему тут создают окружающие люди. Люди, которые точно также, как и вы, подвержены когнитивным искажениям, собственным комплексам, влиянию воспитания, настроения и так далее. То есть, если вы делаете самолёт и «спрашиваете мнения» у реальности по средствам эксперимента, то тут два однозначных варианта: а) самолёт сделан правильно и он летит; б) самолёт сделан неправильно и он не летит (или очень быстро падает).

А если вы спросите у человека, то сразу вмешиваются все личные факторы:

Кто-то самолёт классный, потому что он выглядит классно, а в технических деталях он не разбирается.
Кто-то скажет, что самолёт стрёмный, потому что он выглядит стрёмно, а в технических деталях он не разбирается.
Кто-то похвалит, потому что привык хвалить, и никогда не говорить ничего плохого.
Кто-то обосрёт, потому что привык обсирать, и никогда не говорить ничего хорошего.
А кто-то расскажет, что вот тут и тут ошибка, тут — классное решение и в целом выдаст полезную обратную связь.

И именно умение работать с этой человеческой обратной связью, понимать, кто как и почему и с какими аргументами говорит то, что говорит — основа здоровой самооценки. А если к этому ещё добавить умение «обращаться к реальности», привычку строить эксперимент и обрабатывать его данные, то вообще хорошо.

Из этих маленьких кирпичиков «получилось-не получилось», «могу-не могу» состоит ваша самооценка в целом как человека, а не как сделавшего конкретную вещь.

Поэтому попытки отрицать всю информацию от других людей ни к чему хорошему не приведут. У вас будет просто больная самооценка, вы не сможете адекватно воспринимать сигнал от окружающей среды и предпринимать какие-то меры. Или, наоборот, эти попытки приведут к противоположному результату — мозгу необходимо получать обратную связь, и плевать он хотел на ваше мнение, — и все без разбора и анализа мнения будут проникать в вашу картину мира, отравляя её.

У меня был опыт общения с людьми и с заниженной, и с завышенной самооценкой.
Одни тряслись от любого замечания, включая защитные механизмы на самое безобидное информативное сообщение. Другие отказывались понимать и принимать в чём они накосячили, даже несмотря на усилия по объяснению этого со стороны четырёх (!) человек. И, казалось бы, это совершенно разные реакции, но их объединяет главное.

Слепота.

Невозможность воспринимать обратную связь и как-то корректировать своё поведение. Неважно, страдаете ли вы от замечаний или не обращаете на них внимания. Заниженная, завышенная или адекватная, как вам кажется, самооценка — неважно. Если вы не можете рационально обрабатывать сигналы окружающей среды, результат будет одинаков.

Самосовершенствование

9 апреля 2018 (20:35:26) 537BEST

Где-то между изучением Теории ограничений Голдратта, постановкой голоса, просмотром лекций про тёмное вещество и углублением английского, я осознала, что мне отвратительно самосовершенствование. Точнее, вся субкультура, которая вертится вокруг этого понятия.

Это превращается в очередной повод для дискриминации. Если ты не самосовершенствуешься, то ты дурак, злодей и вообще, общество должно отворачиваться от таких, как ты. Если ты самосовершенствуешься, то делаешь это не так, исключительно правильно делает только ваш собеседник и никто другой на всей планете Земля. А если тебе вдруг удалось поговорить с человеком, не заражённым мемом самосовершенствования, упаси тебя Макаронный монстр, упомянуть, что занимаешься чем-то похожим на самосовершенствование — убегают, опасаясь выноса мозга на тему саморазвития.

Я, безусловно, рада, что Россия всё больше отходит от дискриминации по признаку не употребления алкоголя, когда тот, кто не пьёт, оказывается в заведомо проигрышном положении и подвергается всеобщему осуждение. Знаете, это когда: «Ты не пьёшь, поэтому развози всех», — или: — «Как это не пьёшь? Не уважаешь меня, значит?» — или там: — «Ты не пил вчера, поэтому работай, пока все твои коллеги страдают от похмелья».

Но лучше бы вообще избавились от склонности лезть в чужую жизнь, чем менять шило на мыло.

скрытый текстТо, что я делаю — я делаю потому что хочу. Потому что мне это нравится. Или потому что это необходимо мне для того, чтобы делать то, что мне нравится. Это мой личный выбор. Это моё развлечение. Я не делаю ничего, чтобы влияло на общество.

Так какого хрена обществу должно быть не срать, чем я занимаюсь?

Хоть пью я, хоть крестиком вышиваю, хоть пятый язык учу — пока это не имеет выхлопа для общества, это моё личное дело. Этот выхлоп может быть как положительным — например, фотографирование этих вышивок с последующей их продажей. Может быть отрицательным — пьяный дебош или скоропостижная смерть налогоплательщика от алкоголизма. Но пока его нет... какое вам дело?..

Если вы ведёте здоровый образ жизни — вы делаете хорошо только себе. Вы не спасаете мир и даже не продаёте спиннеры. Только себе хорошо. За что вас, неуважаемые любители этим покичиться, хвалить?.. Почему некоторые считают, что нормальное, вообще-то, поведение делает их какими-то особенными?..

Причём, само это движение самосовершенствования... оно изначально родилось бесплодным. То есть, совершенствоваться надо именно для того, чтобы получить этот статус совершенствующегося и право унижать окружающих. А, плюс получить конкурентное преимущество на рынке невест и женихов. Всё. Учить язык, чтобы переехать в ту страну или читать тексты любимого писателя в оригинале? Не, не слышал! Заниматься спортом, чтобы победить на каких-нибудь соревнованиях? Пф, мы в совке, что ли? Изучать философию, чтобы понять что-то в жизни? Пф, зачем, если есть умные статусы вконтакте!

Это похоже на расширенную версию диетной лихорадки. Когда худение было не ради результата, а ради процесса, ради темы для обсуждений и для унижения окружающих. К чему это привело? К распространению анорексии, булимии и суицидальных наклонностях на этой почве. Если человек хочет похудеть, он худеет. Или идёт к врачу, принимает таблетки и худеет. Или идёт к врачу, понимает, что для него это невозможно и закрывает тему.

Но если человек хочет худеть, добиваться результата ему не так уж выгодно. Сразу тема для разговоров исчезнет.

Очень сильно видна разница, когда обращаешь внимание на тех, кому это действительно надо было. Например, на актёров. Вот ему надо было набрать столько-то мышечной массы к такому-то числу для съёмок, он взял и набрал. Или требовалось сбросить вес — взял и сбросил. Да, у них есть классные тренеры и диетологи, но... комон, учитывая, сколько средняя женщина, добивающаяся совершенства, тратит на это времени, дешевле будет заплатить даже самому дорогому диетологу или тренеру.

Меня эта волна совершенств и их боящихся задевает только краем, но каждый раз подташнивает. Тошнит от бессмысленности, навязчивости и требований авторитета на пустом месте.

Я не осуждаю людей, увлечённых чем-то и собирающихся в группки по интересам. Это нормально, это классно. Меня бесит, что когда общаешься с человеком, увлечённым фитнессом, он смотрит только на то, где и как тебе нужно подкачаться. С актёром — как тебе нужно говорить, поставить голос и заняться темпоритмикой. А до этого момента ты не достоин общаться с их сиятельствами.

А, ещё из смешного на этом поприще. Бритьё ног. Видела коммент, в котором заявлялось, что ноги не бреют только ленивые женщины, которые не хотят становится лучше. Как?! Что у них творится в голове?! Как они себе представляют, что бритые ноги делают человека лучше?.. Лучше они делают только для секса... Неужели они искренне считают, что это основное назначение женщины и единственный путь, по которому она может «качаться»?..

Порядок величин

5 апреля 2018 (18:52:43) 489BEST

В последний месяц раздумываю о том, почему плановая экономика обречена на провал. Точнее, причина одна — потому что люди тупые. Но это если сильно-сильно обобщать. А вот если рассуждать серьёзно...
На эту мысль меня навело одно видео, в котором обсуждалась евгеника и вскользь упоминалось, что делать породы людей также, как делать породы собак невозможно, так как нет никого, кто мог бы это достаточно долго контролировать. Экспериментатор и испытуемый живут примерно одинаковое количество времени. Ну одно поколение он проконтролирует, ну два... А потом придёт второе поколение и проломит экспериментатору череп, если он не успел сам помереть.
Ещё интересный образ мысли у астрофизиков. Конкретно я узнала об этом от Сергея Попова, и наиболее весело это характеризуется его байкой:

...газ температурой три миллиона градусов... Тут обычно журналисты спрашивают: «В Цельсиях или Кельвинах?» — на что я говорю, что это уже совершенно неважно...

И в целом в своих расчётах он делает упор именно на порядок величин, а не на конкретные коэффициенты. Если кто подзабыл: 10, 20, 58 — это цифры одного порядка. Как и 1547, 8000 и 7777. Порядок — десятки, сотни, тысячи, десяти тысячные... Сколько цифр, такой и порядок, и неважно какие это конкретно цифры.
скрытый текстТак вот, проблема плановой экономики, евгеники и даже общего образования исходит из того, что все люди имеют ум и возможности примерно одинакового порядка величин. Да, какой-нибудь алкаш дядя Толя из соседнего подъезда имеет этот условный коэффициент под сотенку, а какой-нибудь Рокфеллер — под 999,999, но...
Но всё равно это один и тот же порядок величин. Несмотря на все различия в образовании, здоровье, финансах и связях, и дядя Толя, и условный Рокфеллер являются людьми. Разница между ними — ограничена, понимаете? Да, она есть. Но она не бесконечна.
Если бы её считали с какими-нибудь эльфами, живущими по тысячи лет... или с высокоинтеллектуальными инопланетянами — тогда да. Тогда разница была бы существенна.
Почему это важно?.. Потому что, зачастую, люди не осознают этой граничности. Есть барин и холоп, есть бог, а есть смерд... есть тот, кто может всё и тот, кто не может ничего. Люди упрощают модель, делая эту разницу безграничной.
И это частенько выходит им боком.
В основном проблема касается крупных систем управления людьми. Допустим, есть десять исполнителей, производственная цепочка. И один руководитель. Каждый из исполнителей знает свою работу, и смутно — работу соседа. Руководитель же примерно знает работу каждого исполнителя, чтобы суметь грамотно её организовать, определить вектор развития и т.д. Это в идеале.
Такое идеализированное и упрощённое понятие организации. Фишка в том, что рано или поздно наступает момент, когда у главного кончаются мозговые ресурсы. Когда он просто перестаёт понимать, что творится в его собственной компании. До определённого момента может спасти делегирование — боссу нужно понимать не то, что творит каждый исполнитель конкретного отдела, а то, что делает руководитель этого отдела.
Но в любом случае, рано или поздно наступает предел, при котором человек «на месте» может оценивать ситуацию гораздо более трезво, чем тот, который «на верху». Даже если этот человек «на верху» получил соответствующее образование и честно выполняет свои обязанности. Грамотная организация может этот предел отодвинуть, но не сотрёт вовсе.
Это ставит крест на Тайном Мировом Правительстве (тм), во всяком случае, состоящем из людей. И из рептилоидов — тоже, потому что если они так палятся, значит, они не особо-то и умные.
Сразу же возникают мысли о политике. Но давайте каждый сам для себя сделает мысли на этом поле, а мы лучше поговорим про плановую экономику по сравнению с рыночной.
Базовый провал плановой экономики состоит в том, что государство не может адекватно оценивать нужды своих граждан в каждый момент времени. Точнее, нет — государство этого даже не стремиться делать. Один раз посчитало, сколько сапог надо на душу населения, и всё время этими цифрами и оперирует... частенько занижая их в угоду собственной выгоды.
Рыночная же экономика, несмотря на то, что частенько образует крупные организационные структуры — порой, даже крупнее, чем иные страны, — либо сама исходит из потребителей (я нашёл такую классную штуку за границей, привезу на родину и тоже буду продавать), либо тщательно отслеживается специальным отделом крупной организации.
Плановая экономика получается самоуверенной и слепой. Она уверена, что именно она составляет план. Идеальный план. А если план не исполняется — это исполнители виноваты, а не планы плохие. Получается эдакая мамаша, которая лучше знает, что болит у её ребёнка, чем сам ребёнок.
Это не значит, что плановая экономика — абсолютно бесполезное зло. Нет. Это значит, что есть определённый масштаб — и по времени, и по структурной целостности, — в которых она будет эффективна. А за пределами которой всё сводится к полному абсурду.
Такая же примерно проблема со средним образованием. Каковы шансы, что какое-то мелкое министерство поймёт нужды каждого ребёнка в стране, учтёт изменяющиеся тенденции и новые открытия в педагогике и примет правильное, не устаревшее на двадцать лет, решение?.. Даже если бы эти решения принимались добросовестно, это всё равно было бы очень и очень сложно.
Тут я бы поставила на децентрализованную систему курсов. Каждый ребёнок мог бы записаться на те курсы, которые ему более интересны и отвечают его мечтам, не зависимо от возраста. Причём, до того, как среднее образование внушит отвращение к учению, и ученики начнут выбирать самый «лёгкий» курс.
Причём, такое уже происходит благодаря интернету и свободно распространяющимся образовательным программам. Которые, мало того, что образовывают, так ещё и интересны. Хотя про «грызть гранит науки» нужен отдельный разговор. Человек может сейчас просто взять и развиваться в интересующей его области. Просто так, ради фана. Так почему бы всё образование не построить на этом?..
Тут можно возразить, что такое образование будет неполным. Что дети сами по себе будут сидеть в онлайн-игрушках и не будут ничего изучать без руководящего пинка. Но...
Это уже частности, которые вполне можно решить. Некоторые курсы можно сделать обязательными — например, основы научного метода и родной язык... а можно все вводные курсы сделать обязательными, чтобы человек всё попробовал, а потом решил, во что он хочет углубиться. Или ограничить количеством курсов — не меньше стольки-то.
Это решает ещё одну проблему. Курс — это достаточно закрытая система знаний. Дискретная. Имеющая начало и конец. Тут не получится бесконечно размазывать «жи-ши пиши с буквой и» на десять лет по четыре часа в неделю. Или Past Perfect по два часа в неделю. Серьёзно. Эти знания не требуют столько времени для изучения, это только мешает, создавая иллюзию их сложности, но давая противоположный результат.
Если человек понимает, что ему для чего-то не хватает, например, русского языка или определённого раздела математики, он сможет спокойно их повторить. Сейчас же ситуация такова, что если ты пропустил что-то в школе, то официальная дорога тебе к этому закрыта. Можешь открыть учебник и попытаться понять, можешь найти какие-то онлайн-курсы, вроде Академии Хана, но просто взять и записаться на курсы русского языка, чтобы тебе всё последовательно, систематизированно рассказали и ответили на вопросы... Ну, репетитора можно нанять ещё.
Хотя о таком люди даже не думают. Ведь школа — кошмар, о котором нужно как можно быстрее забыть.
Более того, сама система курсов даёт возможность... усиления не общеобразовательных курсов, а, например, более актуальных, основанных на новейших данных; или относящихся не к научным дисциплинам — кулинария, тайм-менеджмент, уборка, спорт.
Сейчас условия меняются слишком быстро, чтобы можно было составить подходящую всем образовательную программу, которая подготовит к жизни и профессиональной деятельности молодёжь. И тратить время и усилия на различные «повторение — мать учения» — это просто преступно.
Нужно ослабить контроль. Прекратить верить, что какие-то дяденьки и тётеньки из министерства образования смогут решить, что понадобится знать твоему ребёнку в будущем. Они — не знают. Никто не знает. Остаётся только довериться ребёнку, что он сможет реализовать то, чему он действительно научился. Научился потому, что ему это нравилось.
Разумеется, я не учитывая педагогические и возрастные особенности, потому что мало что в этом смыслю. Но, думаю, эти вопросы тоже можно решить.

Системная ошибка

11 марта 2018 (00:08:25) 580

Снова множество раз обсосанная тема отзывов, которая многих и многих утомила. Потому что для нормальных людей тут нечего обсуждать — они и так херню не пишут. А для ненормальных всё как с гуся вода — они уверены, что всё делают правильно.

И, пожалуй, в этом главная проблема. Именно в том, что они не видят и не могут увидеть в своих действиях ничего предосудительного, ничего неправильного. Это системная ошибка, точнее, ошибка системы под названием «культура» и «воспитание».

Давайте зайду издалека и поясню, что такое системная ошибка. Потому что многие всё гребут в одну кучу, не делая различий, и предлагают индивидуальное решение проблемы системной ошибке.

скрытый текстНапример. На задолба!ли я встречала пост девушки, которая однажды в Париже видела, как человек перешёл дорогу на красный свет, и она мгновенно разочаровалась в «законопослушной» и «правильной» Европе. Но это — всего лишь индивидуальный выбор конкретного человека.

Всегда будут люди, которые пойдут против правил, о которых договорилось человечество. Будут убийцы, будут насильники, будут воры, будут хамы, будут коррупционеры и люди, склонные к дискриминации. Люди — не муравьи, не клоны, и всегда будет в популяции некое поведенческое разнообразие, как в хорошую, так и в плохую сторону.

Я была в Париже только проездом, и не могу ничего сказать про его пешеходные переходы. Однако в Барселоне и Таррагоне с этим всё очень, и очень хорошо. Каждый тротуар ведёт к пешеходному переходу — зебре, подземному переходу или мосту. Светофоры очень равномерно и быстро переключаются. Можно пройти город насквозь, и нигде не встретить ни одного неудобства...

Ни одной необходимости нарушить правила дорожного движения. И если кто-то переходит на красный свет — это исключительно из его собственной глупости.

В России же... ты можешь идти спокойно по дороге — нормальному, заасфальтированному тротуару, и выйти к месту, где он упирается в автомобильную дорогу. Слева забор, справа лес, и никакого пешеходного перехода.

Или точно также выйти к магистрали. Насквозь через неё — продолжение тротуара, но пешеходные переходы слева в пятидесяти метрах и справа в семидесяти.

Множество пешеходных переходов, в которых знак пешеходного перехода загораживает светофор. Причём так, что конкретно с тротуара — не видно. Нужно отойти немного вбок, чтобы понять, что это регулируемый перекрёсток и какой именно сигнал горит.

Или такие переходы, на которых нужно полторы минуты стоять на пронизывающем ветру, а потом за пятнадцать секунд успеть перебежать на ту сторону.

Таксисты жаловались на другие безумства правил дорожного движения, но из-за незнания предмета, я не могу толком передать в чём конкретно беда. Но это всё не дискриминация конкретно пешеходов, а одна большая дорожная беда.

Системная проблема.

И когда человек в России переходит в неположенном месте, тут уж 50/50 добоёб он, или просто другого выхода нет. Но вот то, что ты не можешь доверять правилам дорожного движения, некоторых приводит к тому, что даже в нормальных местах они начинают переходить дорогу не по правилам.

Нельзя залезть каждому человеку в голову и сделать так, чтобы он переходил дорогу по правилам. Но можно сделать такие дороги, чтобы переход по правилам был самым удобным и простым решением.

Примером культурной системной ошибки, системной порочности может считаться тюремная культура.

Допустим, один человек убивает другого. На это может быть три группы мотивов:

1) Убийца знает, что это плохо, просто не мог поступить иначе. У него не было выбора, сдали нервы, это была самозащита — это шаг отчаяния, крепко приправленный страхом, что его поймают и виной.

2) Убийца не считает это чем-то плохим, но знает, что в обществе это осуждается. Психопаты, маньяки-убицы и все из этой серии. Они убивают, потому что это им нравится, потому что считают, что это ок и норм, но скрываются, потому что знают, что дурацкое общество его осудит.

3) Убийца не считает это чем-то плохим, и думает, что общество должно его поддержать. Это как раз карцерная культура, или некоторые формы религиозной культуры, когда поощряются убийства чести. В таком случае человек не только не испытывает вины за содеянное, но ещё и не считает нужным скрываться. Наоборот, хвастается и хвалится.

«Да, я убил, но сижу в тюрьме не потому, что это плохо, а потому что менты пидарасы», — и всё в таком духе.

Любое противоправное действия от уголовно наказуемого убийства и изнасилований, до чаще всего спускаемого сквозь рукава хамства в транспорте, можно разложить по этой схеме. При этом, системной ошибкой является только третье. Первое может быть спровоцировано другой системной ошибкой, — например, если по законам страны убить супруга проще, чем развестись, — но само по себе ей не является. Второе — так уж точно. Ну рождаются психопаты, ну воспитывается иногда такое больное... всё в рамках нормального распределения.

Феминистки борются против системы, в которой ок и норм считается изнасилование. Против системы. Поэтому, когда заявляют, что просто не надо ходить в одиночку по тёмным местам — это звучит до ужаса неуместно.

Потому что это мера индивидуального обеспечения безопасности. Она может снизить риски для вас лично, но не решает всей проблемы в целом. Эта идея хороша в контексте обсуждения того, что лично вы можете сделать, для обеспечения вашей конкретной безопасности. Если конкретно вы хотите этого. Потому что это то, что индивидуально, лично вы, как единственный индивидуум, можете сделать.

Но если полиция заявляет, что, мол, не надо было ходить поздно вечером в одиночку — вот это уже беда. Потому что у них другая функция — не указывать, кому в чём и когда ходить, а ловить преступников. И они просто отмазываются от своей работы. То же самое с судами и прочими инстанциями.

И когда феминистки собираются в силу, оказывающую влияние на систему, а им говорят, что не надо на систему влиять, можно же индивидуально защищаться — это плохо. Это пиздец, если мягко.

Заканчиваем с длиннющим боковым вступлением и возвращаемся к нашим баранам. Плохо не то, что есть отдельные комментаторы, которые хамят, ругаются и лезут указывать автору, как готовить, хотя они сами видели сковородку только на картинке в учебнике. (п.1)

И даже не то, что они уверены в правильности своих действий. Я честно не знаю, являются ли эти люди социопатами, полностью лишёнными способности к сопереживанию, или в их жизни такое действительно является нормой, что в любой момент к ним в комнату может кто-то зайти и сказать: «Убери это говно отсюда», — по отношению к тому, что они сделали... (п.2)

Проблема в том, что они создают систему идей, в которой приводится обоснуй этой... прямо скажем, токсичности, и распространяют её на других людей, которые этому изначально даже не подвержены. (п.3)

Проблема не в том, что авторам хамят. Всегда найдутся мудаки, которые будут это делать. Повторюсь, это будет всегда.

Проблема в том, что это преподносится как что-то нормальное, естественное и даже полезное для автора. Нет, чёрт возьми, это не так!

Обоснуй можно подобрать к чему угодно. «Словами можно доказать, что всё зло в мире от обезжиренного кефира», — как писал Дмитрий Емец. Но практикой подтверждаются лишь действительно стоящие гипотезы.

Если бы критиканство действительно было бы так полезно, как заявляют некоторые любители этого действа, то никто бы критиков не гонял. Все бы дрались за них, а то и приплачивали. А не писали бы сотни статей на тему: «Отъебитесь уже, вас никто не спрашивал!»

Стресс снижает креативность. Стресс стимулирует выработку адреналина и норадреналина, снижает внимание. Именно поэтому, в стрессовой ситуации даже самый умный человек будет нести херню.

В эксперименте Карла Данкера это достаточно наглядно показывается. И да, он проверялся множество раз, в отличие от других социологических экспериментов (есть за социологией такой грешок).

Более того, это подтверждается и разницей в культурной традиции стран. В России и странах СНГ такой подход к критике облагораживается гораздо чаще, чем в странах западной Европы и, особенно, в США. И давайте вспомним, где больше креативных агентств, известных на весь мир, а где пытаются протолкнуть такой шлак, что не имеет ничего общего с креативностью?..

Вот взгляд со стороны художников на смежную же проблему.

Причём, тут упомянут занятный эффект, проявляющийся в среде фанфикшена — снижение разнообразия.

Фишка вот в чём. Для такой дедовщины и токсичности нужны критерии, по которым критик может более-менее обосновать, почему окружающие — говно. Соответственно, единственным выходом остаётся соответствовать этим критериям.

Но это творчество. По определению — создание чего-то нового. А эти критерии, пусть и привели к успеху определённых людей, но не могут являться путём к успеху для новых поколений. Просто потому, что это уже было.

Грубо говоря, никому не нужен новый Пушкин. Один уже был, он внёс свой вклад, создал русский язык, написал своих произведения... И если появится кто-то новый, кто пишет таким же размером на те же темы... русский язык уже создан, темы раскрыты, а этот кто-то будет просто наглым подражателем.

Даже если он действительно будет делать то же самое. Даже также качественно. Это всё равно никому не нужно будет, потому что это уже было.

Да, разумеется, существуют техники и приёмы, которые работают, и будут работать дальше. И, скорее всего, они будут составлять 99% работы. Но если в ней не будет совершенно ничего нового, то никому эта работа не нужна будет, как бы хорошо все эти техники и приёмы не были бы исполнены.

Сразу встаёт вопрос, что же нового даёт фанфикшен? Во-первых, эротику и даже порнуху. Долгое время эта тема была в литературе табуированной. И да, на фоне миллионов заумных произведений, рассуждающих о смысле жизни, тысячи простых PWP являются чем-то очень новым и свежим.

Во-вторых, возможность подольше пожить в любимом произведении. Казалось бы, что в этом нового?.. Но это продолжение того нового, что было в оригинале. Идея не портится мгновенно, один раз высказал — и всё, устарела. Она идёт волнами, захватывает, копируется, пробуется, и лишь потом устаревает.

В-третьих, возможность взглянуть на любимое произведение под другим углом. С сексуальными акцентами, с дарковыми акцентами, флаффными... Строить какие-то теории, изучать уже, казалось бы, знакомый мир... Спасти любимого героя, повернуть события иначе!..

Всё это даёт гораздо больший градус оригинальности, чем очередное выверенное «оригинальное» произведение, собранное по тем же лекалам, что и миллионы до него.

И да, сейчас в фанфикшене уже давно не появлялось новых веяний. Могу вспомнить лишь омегавёрс и ЛитРПГ, но они уже достаточно старые по меркам творчества. А почему? Потому что критика, унификации, критерии... Ни пукнуть в сторону, угу.

А может фанфикшен уже израсходовал весь запас креативости своего формата, и наползание критиканов — всего лишь симптом этого упадка.

Не берусь ручаться.

Но когда речь заходит о дедовщине и критике, я вспоминаю слова одного моего знакомого профессионально актёра: «Зачем вообще нужны эти любители? Ах да, для экспериментов, пф!»

Ну да, всего-то лишь для того, чтобы создать что-то новое.

Так что да, стоит бороться с критикантством как с культурным феноменом. Стоит говорить, что это плохо. Тех, кто уверен, что личные границы созданы для того, чтобы их нарушать это не исправит, верно. Но это поможет самим авторам эти границы определять и защищать. Выделять критерии, по которым можно отделить здравые замечания от попытки дилетанта насадить свои хотелки. Это поможет сомневающимся понять, что критиканство на самом деле не сама здоровая вещь и ничуть не помогает.

И, напоследок, небольшой лайфхак: если вы встретились с критикой или критиканством, если вас это задело... просто перечитайте свой текст. Если после этого вы увидели, что да, действительно, персонаж поступил нелогично, или сформулирована мысль как-то не так — то это было дельное замечание. Неприятно, но это можно исправить. Это не конец света.

А если ваше восприятие текста не изменилось, значит... значит либо критик сморозил херню (95% вероятности), либо вы ещё сами не готовы воспринять эту мысль. В обоих случаях делать ничего не нужно, и критика эта является совершенно бесполезной.

Гораздо хуже, если вы будете оставлять это без проверки, мучаясь сомнениями: «А вдруг правда? Да не-е-ет, не может быть».

Добро и зло

21 февраля 2018 (09:11:07) 406

Пару раз я упоминала, что люди меняются и культура — тоже. Что люди уже не такие, как, допустим, сто лет назад, по-другому рассуждают, об иных темах волнуются...

Это очень хорошо видно на примере темы добра и зла. Когда-то была уверенность, что добро и зло чётко разделены, и однажды плохой плох всегда. Ну, в крайнем случае, он может сильно-сильно раскаяться и стать хорошим навсегда. Потом пришла эпоха, когда начали говорить, что плохие не всегда были плохими, у них были свои причины; и что хорошие тоже делали плохие дела, но находили силы снова становиться хорошими...

Всё стало мутно, непонятно, грань вроде как стёрлась, но градиент — остался.

скрытый текстНедавно я смотрела Сверхъестественное, и там снова поднималась тема добра и зла, хотя, казалось бы, там давно уже выяснили, что мудаками могут быть все, независимо от цвета перьев. В общем, при поднимании этой темы я поймала себя на эдаком... недоумении. То есть, что?.. Добро и зло? Такая проблема вообще существует?

И поняла, что за время существования сериала я успела прийти к однозначному мнению. Добро и зло — это не следствие каких-то личных качеств, эмпатии, эгоизма или человеколюбия. Скорее, это свойство интеллекта.

Нет добра и зла, есть умные и глупые.

И злодеи — глупцы.

Да, несмотря на то, что они мнят себя самыми умными, они действительно глупцы. Они считают, что могут обмануть всех, ограбить, убить, подчинить... этих лохов, дураков, добряков. Злодеи не создают блага, они их отбирают — и это действительно проще! Отобрать можно гораздо, гораздо больше, потому что отбирать ты можешь у многих, а в созидании ты ограничен собой.

Но они забывают... или не знают... или не хотят понимать, что они в этом мире не одни. И что их самих можно убить, обмануть. И что чем успешнее один злодей, тем больше он вдохновляет на злодейство других, чем увеличивает конкуренцию.

Злодеи идут против «глупой системы взаимопомощи» и у них это прекрасно получается! Ведь ломать — не строить, и деструктивные акции всегда будут успешнее конструктивных. Но тем самым они сами создают новую систему, которая создаёт злодеев.

И сама же их убивает.

Как бы банально ни было это сравнение, злодей — рак, охамевшая клетка, внезапно сообразившая, что вовсе не обязана помогать окружающим, что она может пить из них ресурсы, размножаться... И в своей уверенности в правоте и новизне не замечающая, как она убивает весь организм.

Добрые же люди создают блага и обмениваются ими друг с другом. Злодеи тратят всё на себя и на борьбу, многое уничтожая в ней. У добряков идёт только прирост благ, тратят они только на собственную жизнь, но все эти гигантские расходы на грызню и роскошь ими не производятся.

Добрым быть выгоднее в долгой перспективе. Если, конечно, у общества, в котором ты находишься, хороший иммунитет, и он вовремя стучит по башка «самым умным» злодеям. Иногда приходится брать это в свои руки и в меру своих возможностей сопротивляться — например, не имея дела с людьми со злодейскими паттернами.

Ещё одна важная особенность, зависящая от интеллекта и присущая добрякам — это умение ошибаться. Ошибки неизбежны. Что бы там ни говорили глупцы, с упрощённой и идеализированной картиной мира, но ошибки действительно неизбежны. Сложность окружающего мира во много раз превышает нашу способность его понять, так что запланировать действие, которое 100% приведёт к нужному результату, невозможно. Возможно только с большей или меньшей вероятностью, более или менее продуманное, основанное на чём-то или просто взятое от балды.

И умение ошибаться требует недюжинного ума. Умение признавать ошибки, умение делать из них вывод, умение исправить то, что возможно исправить и, главное, умение это пережить. Признать, что ты несовершенен, что ты получил не то, что хотел и это твой недочёт... и что в этом нет ничего страшного, нужно просто попробовать ещё раз, но уже по-другому.

У злодея это умение... так себе. Чаще всего он будет уверен, что это все вокруг виноваты, неблагодарные глупцы, и из-за этого будет наступать на одни и те же грабли снова. И снова. И снова. Пока кто-нибудь не приделает к этим граблям ружьё.

Зло — это просто стратегия. Убыточная, ублюдочная... от неё можно отказаться. Ей можно очароваться и упасть в неё... Ей можно придерживаться в одних сферах и не придерживаться в других.

Если хочешь быть добрым — делай что-нибудь классное и будь готов к тому, что ты будешь лажать.

Почему blackface может быть обидным?

19 февраля 2018 (05:49:14) 573

Вот видео Nixelpixel, которая, собственно, и подняла для меня эту тему.

И вот так посмотришь, и очень легко сделать вывод, что blackface плох только из-за того, что белые наряжаются цветными и воспроизводят тупые стереотипы о них. Да, это одна из граней этой проблемы, самая такая жирная, очевидная и предосудительная.

Но сразу возникает вопрос: а что если со всем уважением? Что, если просто накрасится и посмотреть, какая ты будешь? Из любопытства, без оскорблений? А если конкретного персонажа косплеить?..

С точки зрения белого человека всё логично, и никакого повода для обиды не возникает. Но что-то меня смущало.

скрытый текстЕщё до видео я обдумывала фанфик по Космоолухам, в котором был персонаж мутант со способностью регенерации, который импланты киборгов тестировал на себе, но при этом был вполне обычным гражданином с полными правами. Если кто не читал, киборги там как раз являются угнетаемой группой, искусственно созданными и улучшенными людьми, которых покупают как рабов для разных целей. То есть, по сути, то, что делал мой персонаж-мутант — это blackface на киборговый лад.

И это ощущалось как-то... неприятненько. Но только недавно я поняла, почему именно. Дело не в том, что белый человек красится под чёрного.

Дело в том, что он может это смыть.

В России очень любят заявлять, мол, крепостное право, белые рабы, и мы же не выёживаемся. Проблема как раз в том, что рабы были той же расы, что и хозяева. И если какой-то амбицизоный раб сбежит, жопу порвёт, но втиснется в ряды аристократии, исправит говор, манеры и т.д. — у белого это прокатит. А у чернокожего всё на лбу написано, точнее, на всём теле.

И вот сейчас, если взять среднего русского человека, то никто и не вспомнит, были ли его пращуры где-то крепостными или он барских кровей, насколько он смешан... Все смешаны, но и смешаны настолько именно потому, что это было неважно и это было невидно.

А у негров — видно. Его цвет кожи назначили рабской меткой, и пусть рабство давно отменили, но предвзятое отношение никуда не делось, не растворилось, оно поддерживается в том числе и потому, что это всё — видно. И даже сами негры испытывают предвзятое отношение друг к другу, что уж говорить о белых?.. Это в культуре, это впитывается с молоком матери, и очень тяжело искореняется через социологов и СМИ.

На чернокожих и других не-белых в США оказывается давление со всех сторон. Формально они имеют те же права, но они не могут просто подойти и щёлкнуть пальцами, выключив восприятие своей кожи у всех окружающих, чтобы их судили по реальным поступкам, а не предрассудкам.

Это такое начальное условие, при котором жизнь становится тяжелее, чем у белого человека при тех же равных. Не смертельно в наше время, активно всё решается — но определённые трудности есть. Нам эти сложности понять сходу сложно, так что давайте переведём их в другую область, в физическую.

Допустим, вы родились без руки. Ничего такого, жить можно. Да, некоторые операции сделать не так просто, как остальным, но ко всему можно приспособиться и всяко можно научиться. В целом, конечно, полный комплект рук и, следовательно возможностей был бы лучше, но так просто придётся приложить чуть больше усилий, чем окружающим.

И вот живёте вы обычной жизни, другой не зная, окружающие, конечно, косятся, но это терпимо. И вдруг на тот же Хэллоуин коллега по работе разыгрывает из себя однорукого пирата: привязывает руку за спиной, лихо двигает на бок треуголку и пытается справиться с выпивкой, закусками и походом в туалет одной рукой. Ему весело, ему смешно, это новый опыт, здорово же!..

А вам может стать обидно. Просто потому, что праздник закончится, коллега отвяжет руку, и всё у него снова хорошо. Он будет нормальным, будет обычным, никто на улице на него коситься не будет, и задалбывать вопросами, удобно ли печатать одной рукой. Он поиграл в вашу жизнь вечерок и выкинул, даже не разобравшись.

Это такой... ложный друг, что ли? Ложная солидарность. Типа: «Смотри, я такой же как ты!» — но при этом перенимаются только самые характерные формальные признаки, а не всё то дерьмо, что с ним связано. При этом солидарность между белым и чёрным может быть, но на основании схожего опыта, а не внешних признаков. Например, белый работал где-нибудь в Японии или Китае и встречался со всё теми же проявлениями расизма, только уже по отношению к нему.

Примерно такая же ситуация ложного друга объясняет, почему хардовые лесбиянки не любят бисексуалок. Потому что бисексуалки наиграются и выйдут замуж, и всё будет у них в порядке. А вот чистые лесбы измениться не смогут, и будут вынуждены бороться со всем этим дерьмом в то время, как бисексуалки с этой войны дизертировали.

Поэтому да, blackface, даже если без воспроизведения дурацких стереотипов, может быть очень обидным.

Другой вопрос состоит в том, должно ли такое поведение быть столь сильно порицаемым?.. Да, не всё,
что кому-то может показаться неприятным, должно быть обязательно устранено. В отличие от стигматизации, предрассудков и воспроизведения стереотипов через blackface, это не несёт ни злого умысла, ни реального вреда. Более того, когда ситуация с правами и предрассудками выровняется, blackface перестанет быть оскорбительным для кого бы то ни было, кроме самых упоротых обижунчиков. В идеале это станет так же, как надеть рыжий парик — никого же из рыжих не оскорбляет, что кто-то смеет ходить в рыжем парике?

Нельзя превращать обиду в способ тирании. Где-то должна проходить граница: «Никто тебя не обижал, ты сам обиделся». — Причём, в случае blackface, она будет постепенно сдвигаться. От: «Совсем нельзя, никак, точка», — до: — «Да, конечно, кого это волнует?», — проходя через: — «Можно, но не воспроизводя стереотипы и изображая конкретных людей», «Можно, но только не воспроизводя стереотипы». Всё зависит от текущей ситуации с правами конкретной угнетённой группы. То есть от времени и места.

ИМХО, в России в КВН изображать Обаму с супругой через blackface — ок. Тупо потому, что в команде нет чёрных, да и среди зрителей — тоже не особо. Где-нибудь, где чернокожие не являются угнетённой группой — какая-нибудь из стран Африки, к примеру, — тоже норм. Но там за такую попытку могут и оборжать, ибо восприятие реально другое. А в США только попробуй дёрнуться в этом направлении — и всё.

Так что это зависит от трёх параметров — где, когда и как, и достаточно сложно для оценки и понимания. Это рискованно, да. Проще сказать, что вообще никак нельзя, особенно на фоне глобализации и доминирующего положения США в ней.

Но если очень хочется, очень осторожно и осознавая риски — то да, можно. Чай, не закон физики.
Но...

Но.

Примечание для любителей читать не тем местом: Я не называю чернокожих инвалидами,
я лишь провожу аналогию с инвалидностью, так как белому человеку его проблемы представить чуть легче.

Лунный заговор

14 февраля 2018 (06:42:24) 305

Забавный факт: Слетать на Луну проще, чем подделать видео высадки на неё.

Вес отложений

14 февраля 2018 (04:37:23) 302

Есть одно забавное искажение восприятия — чем больше ты откладываешь что-либо, тем сложнее тебе это что-то кажется.

Фишка в том, что бессознательное как бы суммирует то время, что ты не занимался этим вопросом, ко времени решения этой задачи.

Допустим, мытьё посуды занимает пять минут. Но если ты откладываешь это дело на день, то невольно оцениваешь, что мытьё посуды такое сложное, что занимает целый этот день.

Чем больше ты откладываешь, тем сложнее всё кажется, и тем больше желание всё отложить. Получается такой порочный круг, стереотип поведения, который очень сложно, но, порой, очень нужно разорвать.

Мир и без того достаточно сложная штука, не надо его усложнять ещё своими когнитивными искажениями.

#тайм-менеджмент

Почему я не феминистка

14 февраля 2018 (03:09:09) 463

Крепко задумалась насчёт того, почему же мне не хочется относить себя ни к одному течению феминизма. Вроде бы идеи здравые, полезные, ан нет. Что-то мне не даёт согласиться.
Пожалуй, я не согласна с самой его сутью.
По-классике, существует класс «мальчики» и существует класс «девочки». Мальчики являются доминирующим классом, девочки — угнетённым. И вот феминизм борется с этой позицией, чтобы девочки стали равным классом. Интерсекциональный феминизм борется, чтобы вообще угнетённых классов не осталось.
Проблема в том, что у меня есть основания полагать, что дело тут вовсе не в классах, как таковых, а в конкретных людях и их воспитании. Есть люди, которые по своему характеру, воспитанию, гормональному профилю и т.д. склонны к иерархическому мышлению и, соответственно, к дискриминированию всех окружающих.
скрытый текстИм неважно мальчик ты или девочка, или вообще обладатель небинарного гендера. Им неважно старый ты или молодой, какой ты сексуальной ориентации, больной ты или здоровый, с натуральным цветом волос или окрашенным... Пользуешься ли ты андроидом или iOS, много или мало зарабатываешь, на какой машине ездишь, какую музыкальную группу ты слушаешь, хочешь ты детей или не хочешь...
Они хотят показать, что лучше тебя. Они хотят заставить тебя делать свою работу. Они хотят унижать и порабощать. И всё вышеперечисленное, плюс многое и многое ещё — это только повод для этого. Изначальное желание существует само по себе, не имея какого-то объективного основания.
То, что у нас в культуре заведено тыжмальчик или тыждевочка — это всего лишь выхлоп, собирательный образ наиболее популярных дискриминаций. На людей, не склонных к такому поведению этот культурный образ влияет, да, но больше в степени применения это к ним самим. Типа «я не настоящий мальчик» или «я не настоящая девочка».
Более того, люди, не склонные к дискриминации, даже в полностью сексистских системах умудряются эту систему превращать просто в разделение обязанностей, рекомендованное, но не обязательное к исполнению.
Феминизм в таком разрезе — это именно борьба с культурными остатками, со следствием, с выхлопами, но не с самой дискриминацией как явлением. И это не делает её плохой. Она реально помогает людям, которые не склонны к дискриминированию, понять, что такое поведение не ок, и защищать свои права.
Это как прививка от оспы, которая спасает от самой оспы, но не является панацеей от всех остальных инфекционных заболеваний. Даже сам феминизм некоторые личности умудряются превращать в инструмент подавления и угнетения, о чём вообще речь.
Так что да, это клёвая область знания, которую интересно изучать. Но она на самом деле очень маленькая.
И сама не до конца осознаёт своей ограниченности.

P.S. Основания эти не «мне так кажется» и «бабка надвое сказала», а вполне научная гипотеза, которой я придерживаюсь, но которую ещё нужно доказать. Я догадываюсь, что феминистки похожий вывод учли и где-то его опровергли, но это не то.

Проба нытья

7 февраля 2018 (01:28:47) 390

Знаете, нытьё бывает двух типов: когда человеку действительно плохо, и он пытается таким образом получить помощь или хотя бы моральную поддержку; или когда человеку что-то и не хочется, и не можется, не покушал и вообще скатился по инерции.

Состояние нытья или уныния не особо приятно, мало продуктивно и большинство людей стремятся из него выбраться как можно скорее.

Однако чтобы выбраться из него, нужно правильно определить его тип.

Когда уныние является «наносным» — его можно и нужно преодолеть. Просто собрать жопу в кулак, разозлиться и ка-а-а-к выйти из уныния!.. Однако, если уныние является следствием объективных причин — переутомления, морального и физического истощения и т.д. и т.п., то такой метод может привести к ухудшению ситуации.

На собственной шкуре я это познала, когда пыталась заниматься споротом, и что-то в голову мне стукнуло, что нужно преодолеть себя, найти второе дыхание... Как я об этом пожалела... Как мне было больно... Как это было ужасно.

Поэтому, я считаю, нужно своё уныние подвергать проверке. Брать жопу в кулак и... и делать что-нибудь, что может поднять вам настроение, но не приведёт в состояние нестояния. Умыться, почистить зубы, помыть посуду, попить вкусного чая или поесть, если время пришло... разгрести почту, ответить на сообщения, закинуть бельё в стирку... Что-то, что займёт не больше пяти минут.

Что-то, из-за чего вы не будете умирать, если это действительно обоснованное нытьё.

Но что-то, что поможет вам настроиться на рабочий лад, если это просто капризы.

Страницы: ← предыдущая 1 2 3 4 5 следующая →

Материалы сайта предназначены для лиц старше 16 лет (16+)