Что почитать: свежие записи из разных блогов

Из-за ФБ лежит дайри.

У меня, видать, гештальт!
Потому что увидела я лекцию про стереотипы и захотела пойти.
Договариваюсь с коллегой, чтобы она составила мне компанию.

АПД: Как это было в течение часа.
много букв
В зале собралось человек двадцать, наверное. Были там и люди в возрасте, и молодежь. Какой-то пожилой мужчина, завидев девушку с сиреневыми дредами, спросил: "А я не перепутал лекцию?". Нет, лекцию он не перепутал, скорее наоборот.

Лекцию вел Владимир Фридман, биолог и прочее из МГУ.

Что понравилось: подход профессора.

Он начал издалека: рассказал про демографию, историю, принятые законы, как они повлияли на меньшинство и т.д.
В конечном итоге весьма убедительным мне показались фразы: "Из-за того, что человечество прошло через эффект бутылочного горлышка, мы ближе друг к другу, чем думаем. Потому ценные ресурсы распределились равномерно между белыми, черными, женщина и мужчинами".
Фридман не вел пропаганду. Он рассматривал проблему с разных сторон. Например, он рассказал о статистике, выведенной несколькими европейскими университетами: люди, зарабатывающие мало денег, делают главной целью жизни семью и рожают чаще, чем те, кто зарабатывают много. Хорошо обеспеченные люди тратят свои ресурсы (энергию) на повышение социального статуса.

Фридман (несмотря на то, что он биолог, ему, по его словам, было интересно принять участие в социологическом проекте) не орал со сцены глупые, как любят в интернетах, вещи типа "Я тоже человек и у меня есть свои взгляды на жизнь", что мне очень понравилось.

Я терпеть не могу пропаганду, которой засрат интернет. Типа этого интервью с различными российскими феминистками.

Во-первых, в этом интервью нет единства мнений. Каждая личность излагает свои и только свои мысли.
Например, Анастасия Каримова честно ответила на вопрос "Как феминистки относятся к таким темам, как легализация проституции?": "Разные феминистки относятся к этим темам по-разному". Леда Гарина на тот же вопрос: "Не существует никаких сферических феминисток в вакууме, которые бы, как «Единая Россия», голосовали за все единым блоком. Их объединяет только понимание того, что существует гендерная дискриминация".

Под гендерную дискриминацию можно подогнать что угодно, чем радфемы и занимаются, имхо. Если что-то кому-то не понравилось (не взяли на работу, маленькая зп, противный мужик в клубе ущипнул за задницу, язвительно пошутили о твоих способностях) - все! Это гендерная дискриминация.
Неужели никто не задается вопросом: "Может быть я просто не подхожу на эту должность? Может быть этот мужчина не умеет по другому выражать свои чувства? Может быть, они так пошутили, потому что мое поведение близко к этой язвительной шутке?" и т.д.

Я не говорю про ярко-выраженную дискриминацию. Такая действительно есть. Когда-то я читала статью, в которой упоминались слова, кажется, Владимира Гусева. Я не помню, что именно он говорил, но смысл был близок к тому, что удел женщин - это продолжение рода и ни на что иное они не способны.
Также помню в детстве случай. Я его запомнила, потому что мне было крайне обидно слышать эти слова. Я часто играла с мальчиками, и однажды, когда мы играли во врачей, я сказала, что хочу быть хирургом. На что один из мальчиков ответил: "Нет. Хирургом буду я". На мой вопрос почему, он просто ответил: "Девочки не могут быть хирургами". Вот это кмк дискриминация. Когда девочке говорят, что она чего-то не может потому что она девочка, не беря во внимание качества личности. Чтобы заметить эти качества, девочке, как и мужчине, нужно показать на что она способна. Без доказательства никто никому не поверит.
Нужно уметь разграничивать, когда говорят/делают гадости личности, но не "девочке".

И еще позитивный опыт: у нас на работе большая часть руководящего состава - женщины. Даже мой директор департамента оптимизация и тд. окружил себя женщинами!

Возвращаясь к интервью, я хочу сказать, что лично мне понравились слова лишь Елены Гаповой. Она не столь узко смотрит на ситуацию с дискриминацией и выводит ее на уровень человечества в целом.
"Эта дилемма известна в политической теории как противостояние равенства и различия. Она встала во весь рост при переходе к рынку, во время фундаментального изменения общественного договора. С одной стороны, новый общественный договор предполагает, что граждане автономны, свободны и сами несут ответственность за свое благополучие. Однако при таком «свободном» рынке некоторые группы будут социально неуспешными по объективным причинам. В таком случае, очевидно, надо ограничить рынок (ввести некоторые социалистические принципы), чтобы поддерживать социально неуспешных? Но тогда они перестают быть автономны и независимы и так далее. То есть это одновременно проблема справедливого распределения и проблема признания различия. "
В этих словах я вижу зерно правды.

Но вернемся к лекции Фридмана.
К сожалению, были там и минусы из-за которых мы ушли спустя час.
Лекция оказалась перегружена терминологией, которая понятна более подкованным в истории, философии и социологии людям. Порой было сложно продраться сквозь названия партий СССР. Или понять, какие события Польши предшествовали такому-то закону.

Также речь Владимира оставляла желать лучше. Он довольно крупный мужчина, и его голос нормальный большую часть времени, НО он часто срывается на писк.:facepalm: Это было похоже на хреновый перевод фильма, когда нужно привыкнуть к ужасному голосу переводчика, чтобы начать понимать о чем говорят герои. Для тех, кто хочет услышать, есть https://www.youtube.com/watch?v=A-w9eu-fLIc">запись.

И последнее, что послужило причиной ухода - это зачитывание цифр статистики с нескольких листков. Статистика - это хорошо, но ее можно было вывести на экран (он там был), на котором слушатель мог сам посмотреть цифры.

Не могу сказать, что я прояснила для себя вопрос феминизма и прочего меньшинства, но какой-то толчок эта лекция дала.