Что почитать: свежие записи из разных блогов
Записи с тэгом #книги из разных блогов
Джулиан, блог «Мышиные заметки»
* * *
По моим книгам продолжают делать мемы. 
Вчера удалила многострадальную родинку на щеке, которая травмировалась уже третий раз за год. Мне делали укол в лицо. 
Сегодня пришлось идти на работу с пластырем и говорить, что это бандитские пули.
Джулиан, блог «Мышиные заметки»
* * *
Последние новости.
У меня 1к подписчиков на канале в телеграмме.
Некоторые читатели ночью вместо того чтобы спать, перечитывают мои книги.
Я, казалось бы, только недавно вышла после каникул, но уже не могу. Мечтаю о выходных на 23 февраля, страдаю, что на 8 марта только один день и, как всегда, жду весну.
Василисище, блог «Архив памяти»
* * *
В воскресенье в два закрылась почта, куда пришла посылка от Алёнки, и только после этого "Лабиринт" сообщил, что книги наконец-то в пункте выдачи. Мне не с руки было таскаться только за чем-то одним, и я отложила поход на понедельник.
И вот в понедельник, в -37 мы попёрлись сначала в пункт выдачи. Дышать было холодно, но температура быстро упала до -32. С почты забежали в магазин, и это принесло мне продуктов на ещё один салат из тунца, феты и черри. Это прикольная кислятина. На фоне того что я ещё и забухала цитрусовым миксом. Пока жива, хотя и не понимаю, почему так хочется лимонной кислоты. Я же пью мультивитаминный комплекс!
скрытый текст
Улов.
Комиксы. Да не простые - там есть вставки из дневника ГГ. Ранее я брала комикс про Ариэль. Мне нравится, что эти книги продолжают истории героев.
Ариэль и Эрик уехали на Север, чтобы следить за строительством нового поселения и торговой точки. Тут у нас конфликт с северными русалками, которых вся эта деятельность сгоняет с родных мест обитания.
Мулан. Куда без героизма и защиты? Становится тайным телохранителем императора, снова попадает в ловушку учёбы... и неожиданно находит друга при дворе.
Анна. Здесь уже речь о природе и о том, как человек своими действиями может навредить потомкам. И как потомки способны исправить вред, нанесённый природе. Без колдовства.
А это прислала подруга) Да, удача мне сильно пригодится...
И только я разделась и полезла в ВК, как увидела там сообщение от Боксберри: забирайте ваш заказ. Вашу кошку через забор, я только с мороза! Но это подарок от Артёма, и я его хотел. Пришлось снова одеваться и топать.
Хоба! Да, можно было заказать каноничную майку, но мне нужна была футболка.
И вот в понедельник, в -37 мы попёрлись сначала в пункт выдачи. Дышать было холодно, но температура быстро упала до -32. С почты забежали в магазин, и это принесло мне продуктов на ещё один салат из тунца, феты и черри. Это прикольная кислятина. На фоне того что я ещё и забухала цитрусовым миксом. Пока жива, хотя и не понимаю, почему так хочется лимонной кислоты. Я же пью мультивитаминный комплекс!
скрытый текст
Улов.
Комиксы. Да не простые - там есть вставки из дневника ГГ. Ранее я брала комикс про Ариэль. Мне нравится, что эти книги продолжают истории героев.
Ариэль и Эрик уехали на Север, чтобы следить за строительством нового поселения и торговой точки. Тут у нас конфликт с северными русалками, которых вся эта деятельность сгоняет с родных мест обитания.
Мулан. Куда без героизма и защиты? Становится тайным телохранителем императора, снова попадает в ловушку учёбы... и неожиданно находит друга при дворе.
Анна. Здесь уже речь о природе и о том, как человек своими действиями может навредить потомкам. И как потомки способны исправить вред, нанесённый природе. Без колдовства.
А это прислала подруга) Да, удача мне сильно пригодится...
И только я разделась и полезла в ВК, как увидела там сообщение от Боксберри: забирайте ваш заказ. Вашу кошку через забор, я только с мороза! Но это подарок от Артёма, и я его хотел. Пришлось снова одеваться и топать.
Хоба! Да, можно было заказать каноничную майку, но мне нужна была футболка.
Джулиан, блог «Мышиные заметки»
* * *
Начало года не без сложностей. Как вы знаете, я являюсь автором десяти книг и двух рассказов. Первые девять моих книг были опубликованы издательством электронных книг и продавались на разных площадках, в том числе и на ЛитРес. Издательство находится за рубежом, поэтому десятую книгу – «Стальную стрекозу» я выпускала на платформе ЛитРес-самиздат. Но мои предыдущие книги 1 января внезапно исчезли с ЛитРес, как и книги других авторов от этого издательства. Я обратилась в техподдержку, они перенаправили меня в правовой отдел, и там подтвердили то, чего я боялась. Издательство зарубежное, и мои девять книг, можно сказать, исчезли. Особенно мне жаль пропавшие отзывы моих читателей и блогеров, которых было много. Правда, в ЛитРес говорят, что, возможно, отзывы потом восстановят, когда я сама заново опубликую книги. А я обязательно издам все свои девять книг через ЛитРес. Но на это нужно время, так как надо отформатировать все рукописи и сделать девять обложек, ведь все предыдущие делало издательство.
Джулиан, блог «Мышиные заметки»
* * *
Видеть свои книги в списке лучших книг, прочитанных за год, — это ли не лучший подарок на Новый год?
С наступающим Новым годом! Крепкого здоровья и мирного неба! 
Комментарии 10
Вильгельмина, блог «Книжные списки»
Список к прочтению
1. Fforde - "The Eyre Affair"
2. Мейл - Прованс от A до Z
3. Петрович - Книга с местом для свиданий
4. Етоев - Книгоедство
5. Стендаль - Красное и черное
6. Акройд - Повесть о Платоне
7. Кристи - Пять поросят
8. Стругацкие - Шесть спичек
9. Хобб - Меч её отца
10. Хобб - Своевольная Принцесса и Пегий Принц
11. Хобб - Странствия Шута
12. Хобб - Судьба убийцы
13. Хобб - Убийца Шута
14. Шифф - Клеопатра
15. Кифер - Сексуальная жизнь в древнем Риме
16. Геродот - История
17. Брин - Прыжок в Солнце
18. Кук - Огонь в его ладонях
19. Макиавелли - Государь. С комментариями и иллюстрациями
20. Клейн - Звёздный гамбит
***
21. Кучерская - Константин Павлович
22. Ричард Докинз - Самое грандиозное шоу на Земле; доказательства эволюции
23. Шарый Андрей; Шимов Ярослав – Австро-Венгрия судьба империи
24. Рок Дэвид - Мозг. Инструкция по применению
25. Стругацкие А. и Б. - Полдень, XXII век
26. Стругацкие А. и Б. - Трудно быть богом
27. Стернберг, Дудна - Трещина в мироздании. Редактирование генома
28. Харари - Sapiens. Краткая история человечества
29. Демина Карина - Вдова его величества
30. Башкирцева - Если бы я была королевой... Дневник
31. Фудель - Великий князь Михаил Тверской
32. Сборник рассказов «ГЛУБИНА» (выпуск 26)
33. Флоря - Иван Грозный
34. Эльденберт Марина - Запретная магия
35. Марта Кетро - Чтобы сказать ему
36. Хокинг Стивен, Млодинов Леонард - Высший замысел
37. Коротаева - Мой муж киборг
38. Гусейнова Ольга - Пепел на ветру
39. Гусейнова Ольга - Суженая мрака
40. Дёмина Карина - Н'гаи-Кутуми
EricMackay, блог «EricMackay»
* * *
А. Н. Верещагин
Кассационный Сенат (1866 - 1917)
Обширный труд посвященный созданию, устройству и деятельности верховного суда Российской Империи. Книга очень хорошая, написана прекрасным языком (и даже вычитана - явление нынче крайне редкое) и вполне доступно и для неюристов. В приложениях списки сенаторов, обер-прокуроров и товарищей обер-прокуроров, биографические справки, статистика дел и проч.
скрытый текстДореформенный Сенат
скрытый текст
Правительствующий Сенат был учрежден Петром в 1711 году, представляя собой фактически вестернизированный вариант Боярской Думы и унаследовав в целом ее «функционал», включая судебные полномочия.
Судебные решения в Сенате принимались коллегиально, большинством голосов, оставшиеся в меньшинстве сенаторы обязаны были подписать определение, но могли изложить особое мнение, фиксировавшееся в протоколе и сенатском журнале.
В первые десятилетия существования Сената особые мнения были редкостью, однако со временем разногласия участились и при Елизавете Петровне сложился определенный порядок разрешения споров. Генерал-прокурор Сената (или его заместитель, обер-прокурор) при возникновении разногласий между сенаторами должен был склонять их к единогласию, если же добиться последнего не удавалось - приносил «протест», после чего «экстракт» дела, вместе с особыми мнениями, представлялся императрице, принимавшей окончательное решение.
Решения Сената оформлялись в виде «публичного» или «сепаратного» указа, сенатского или именного императорского. Публичные указы (большей частью не касавшиеся судебных дел) рассылались в нижестоящие учреждения и нередко публиковались «во всенародное известие». Сепаратные указы касались лишь участников конкретного дела и сохранялись в сенатском архиве, играя роль прецедентов.
По указу 1714 года Сенат в судебной практике должен был руководствоваться Соборным Уложением 1649 года, обращаясь к «новоуказным статьям» (прецедентам досенатского времени) и сепаратным указам лишь в случаях Уложением не регулировавшихся.
Толкованием законов Сенат занимался по запросам нижестоящих учреждений или при решении конкретных судебных дел. Для создания новой нормы требовалось единогласие сенаторов и генерал-прокурора, в противном случае вопрос передавался на разрешение монарху (что было своеобразной формой законодательной инициативы).
Скромный состав Сената (около 15 человек) и сенатского аппарата (ок. 70 человек), загруженных помимо судебных и другими делами, способствовал развитию судебной волокиты. В декабре 1763 года последовала радикальная перестройка Сената - он был разделен на 6 департаментов (4 петербургских и 2 московских, в каждом не менее 5 сенаторов). Два департамента (Второй петербургский и Шестой московский) специализировались теперь на судебных делах и именовались «апелляционными», компетенция их разделялась лишь территориально. Оба департамента решали дела от имени всего Сената, но лишь при единогласии сенаторов. Если его добиться не удавалось дело рассматривало Общее собрание департаментов (соответственно петербургских или московских). При отсутствии согласия и там дело - решалось лично императрицей.
Екатерина не любила разногласий в апелляционных департаментах, всячески понуждая их к единомыслию, Сенат формально был лишен и права толковать законы (хотя фактически это делалось). Это соответствовало взглядам императрицы (закон должен быть прост и понятен, необходимость толкования - свидетельство дефектности закона), характерным для ее родной Германии.
В год Сенатом рассматривалось по нескольку сотен судебных дел. Специального юридического образования сенаторы XVIII века не имели, будучи большей частью высшими сановниками и опираясь при решении дел, в первую очередь, на свой административно-практический и жизненный опыт. Высшим судьей в государстве оставался монарх и любое сенатское решение могло быть отменено или пересмотрено по его воле (Екатерина II, например, вмешивалась в сенатское судопроизводство ок. 500 раз).
При Павле число департаментов было увеличено до девяти. Прежнего единомыслия уже не требовалось - Павел предписал решать дела в Общем собрании петербургских департаментов по большинству голосов, хотя генерал-прокурору по-прежнему следовало склонять сенаторов к единомыслию, а о разногласиях между сенаторами непременно сообщалось государю (сей либерализм был вызван видимо увеличением числа сенаторов, что затрудняло выработку единого мнения, а не особой терпимостью императора).
Александр I , указом 1802 года, ввел норму в 2/3 голосов для решения вопроса в Общем собрании департаментов. Не решенные Сенатом дела теперь отправлялись в учрежденный в 1801 году Государственный Совет и лишь мнение (или одно из мнений) Совета утверждалось монархом (который, впрочем, мог решить дело и по-своему). В департаментах по-прежнему требовалось единогласие. Поскольку в это время разногласия между сенаторами стали уже обычным делом, выработка решения требовала долгих согласительных процедур и нерешенные дела быстро накапливались.
При Николае I роль Сената оставалась прежней и сам он держался крайне пассивно, не используя фактически имевшееся у него право законодательной инициативы и мало используя право толкования законов. Большое значение имело учреждение в 1835 году Училища правоведения, высококвалифицированные выпускники которого к концу царствования стали все больше наполнять сенатские канцелярии.
Ко времени судебной реформы Сенат состоял из занятых административными делами Первого департамента и Департамента герольдии, 9 судебных апелляционных департаментов и примыкавшего к последним Межевого департамента. Четыре судебных департамента (Второй и Четвертый уголовные и Третий и Пятый, ведавшие гражданскими делами) располагались в Петербурге, три (Шестой уголовный, Седьмой и Восьмой гражданские) - в Москве и два (Девятый гражданский и Десятый уголовный) - в Варшаве. Дела между департаментами распределялись по территориальному признаку. Имелось четыре Общих собрания департаментов - по одному в Москве и Варшаве и два в Петербурге (Первый, Второй, Третий судебные и Департамент герольдии составляли Первое Общее собрание, а Четвертый, Пятый и Межевой департаменты - Второе).
По мере распространения судебной реформы «старые» судебные департаменты ликвидировались (упразднены, вместе с Межевым, в 1872 - 1898 годах). Из Первого в 1883 году был выделен новый Второй департамент (поземельные споры крестьян), судебные дела не относившиеся к компетенции новоучрежденных кассационных департаментов к концу века были переданы еще одному новому учреждению - Судебному департаменту. В итоге, к концу XIX века все департаменты Сената сосредоточились в Петербурге, составляя два Общих собрания - Первое (Первый, Второй департамент и Департамент герольдии) и Второе (Судебный и один из двух кассационных, в зависимости от принадлежности дела).
На 1859 год в Сенате производилось 43 087 дел - 20 979 «распорядительных» (по Первому, Межевому департаментам и Департаменту герольдии), 18 449 гражданских и 3 659 уголовных. Часть уголовных дел поступала в Сенат без апелляции, в т. н. ревизионном порядке - для проверки требуемой законом. Таковых на 1859 год было 2 730 (почти 75%). Из 929 апелляционных дел отмены или изменения избежали лишь 425 (45%) приговоров.
На рассмотрение общих собраний Сената в 1859 году было вынесено 431 дело, в т. ч. 71 уголовное (37 - по разногласиям между сенаторами, 23 - по несогласию с заключениями Сената разных министров и управляющих ведомствами, 10 - по несогласию министерства юстиции и обер-прокуроров, 1 - по высочайшему повелению) и 124 гражданских (49 - по разногласиям между сенаторами, 33 - по несогласию с заключениями Сената разных министров и управляющих ведомствами, 26 - по несогласию министерства юстиции и обер-прокуроров, 16 - по высочайшему повелению). Всего же (включая дела прошлых лет) общие собрания в этом году рассмотрели 89 уголовных и 401 гражданское дело.
В департаментах по итогам года оставалось «в остатке» 4 уголовных и 3 979 (!) гражданских дел. В целом, как отмечает автор, старый Сенат неважно справлялся с притоком дел, особенно гражданских.
В Государственный Совет из общих собраний Сената в 1859 году было передано 35 дел (из 431) - 28 из-за отсутствия большинства, 1 - по возражению министра юстиции и 6 - по высочайшему повелению.
Судебная реформа
скрытый текст
Концепция коренной реформы судебной системы (включавшая и превращение Сената в кассационный суд) были впервые предложена в записке М. А. Балугьянского, начальника Второго (кодификационного) отделения С. Е. И. В. канцелярии, поданной в 1828 году, однако тогда не нашла понимания.
Разработка судебной реформы была начата в ноябре 1848 года по инициативе Николая I и неспешно велась в том же Втором отделении императорской канцелярии, возглавляемом графом Д. Н. Блудовым. В конце 1861 года дело подготовки реформы было передано в Государственную канцелярию и процесс ее разработки резко ускорился.
В январе - апреле 1862 года сотрудниками Государственной канцелярии и привлеченными юристами была разработана концепция реформы. В апреле - сентябре 1862 года она прошла обсуждение в Государственном совете и к октябрю 1862-го были выработаны Основные положения грядущей реформы. Тогда же для составления проектов необходимых законов была образована Комиссия для составления проектов законоположений при Государственной канцелярии (во главе с государственным секретарем В. П. Бутковым). Комиссия состояла из трех отделений - уголовного, гражданского и судоустройства и включала три десятка постоянных членов (помимо них в работе участвовало значительное число приглашенных экспертов). Среди членов комиссии наиболее заметную роль играли и. д. статс-секретаря Государственного совета С. И. Зарудный (возглавлял гражданское отделение комиссии и был, как отмечает автор, душой всего дела) и обер-прокурор Общего собрания московских департаментов Сената Н. А. Буцковский (возглавлял уголовное отделение комиссии). По большинству вопросов устройства кассационного Сената Зарудный и Буцковский придерживались противоположных взглядов и конечный результат работы комиссии был комбинацией их позиций.
В октябре 1862 - апреле 1864 года комиссией были выработаны проекты трех уставов - уголовного и гражданского судопроизводства и учреждения судебных установлений*. В мае - июне 1864 года они прошли обсуждение в Государственном совете и 20 ноября 1864-го были утверждены императором.
Вводить в действие новые уставы было решено постепенно, сначала в избранных губерниях, распространяя затем на всё новые регионы. В апреле 1866 года были открыты кассационные департаменты Сената и судебные учреждения нового образца в 10 центральных губерниях империи, составивших округа Московской и Петербургской судебных палат. Введение Судебных уставов в прочих регионах растянулось до 1899 года. К 1870 году под юрисдикцией новых судов находилось 40,5% населения империи, к 1881 году - 60,7% населения - без учета местностей где Судебные уставы были введены частично, с учетом последних под юрисдикцией новых судов жило до 3/4 населения империи.
Временно сохранявшиеся старые судебные учреждения после начала реформы также не оставались неизменными - действовавшие в них процессуальные нормы были существенно обновлены особым законом от 11 октября 1865 года.
* Еще один - о наказаниях налагаемых мировыми судьями, был разработан Вторым отделением С. Е. И. В. канцелярии.
Судебное ведомство по уставам 1864 года
скрытый текст
Новая судебная система разделялась на две ветви - общие (коронные) суды и суды мировые. Каждая из них включала две инстанции - первую и апелляционную. Обе ветви замыкались на кассационные департаменты Сената, исполнявшие роль верховного суда.
Первой инстанцией общего суда был окружной суд. Судебный округ мог включать целую губернию или ее часть. В больших губерниях могло быть два или три окружных суда, так, территория Харьковской губернии разделялась на округа Харьковского, Сумского и Изюмского судов. Число судей в окружном суде различалось - в малых округах имелось 5-6 судей, в столичных - до 25.
Второй, апелляционной, инстанцией в системе общих судов была судебная палата. В округ судебной палаты могло входить от 4 до 15 окружных судов, обычно имелось 7-8. Внутри себя палата делилась на гражданские и уголовные департаменты (их могло быть до восьми), председатель одного из департаментов назначался старшим председателем судебной палаты, т. е. ее главой.
Судьи окружных судов и судебных палат именовались их членами и назначались императором по представлению министра юстиции. Кандидатов для назначения помимо министра могли предлагать и суды в которых имелась вакансия. По некоторым сведениям по рекомендациям самих судов назначалось до половины судей.
К 1881 году в империи имелось 65 окружных судов, распределенных по 8 округам судебных палат. Ими была покрыта почти вся территория Европейской России. На окраинах судебная реформа завершилась к 1899 году и позднее число окружных судов росло только за счет дробления уже существующих округов.
К 1914 году имелось уже 110 окружных судов, входивших в состав округов 14 судебных палат: Московской (15 окружных судов), Петербургской (11), Варшавской (10), Киевской (9), Харьковской (9), Иркутской (8), Саратовской (8), Одесской (7), Казанской (7), Новочеркасской (6), Тифлисской (6), Омской (5), Ташкентской (5), Виленской (4).
Окружные суды рассматривали серьезные административные и уголовные дела и судили в двух вариантах - коллегией судей (не менее трех человек) или коллегией присяжных. Апелляции на решения последней не принимались, однако на них можно было подать кассационную жалобу.
Присяжными рассматривался огромный процент дел, на 1900 год - 26 805 против 33 605 дел без присяжных (в Германии на 1901 год присяжные рассмотрели 5 100 дел из 466 838, во Франции - 2 283 из 218 057, в Италии на 1900 год - 4 843 из 304 392). Позднее доля дел рассматриваемых присяжными только росла, к 1909 году достигая уже 69% - в 70 окружных судах Европейской России присяжными было рассмотрено 44 693 дела (+ 385 с участием сословных представителей), без них - 19 824.
На окраинах (округа Иркутской, Ташкентской, Тифлисской, Варшавской судебных палат и Прибалтика) суд присяжных отсутствовал - отчасти из-за дикости населения, отчасти из-за межнациональных проблем.
Суд присяжных чаще выносил оправдательные приговоры, так, на 1876 год присяжные вынесли обвинительные приговоры в 63,4% случаев (суды без присяжных - в 77,1%), на 1883 год соответственно в 56,6 и 70,8%, на 1891 год - в 66 и 73,2%. Строгость присяжных была неодинакова и в целом падала с севера на юг - самыми строгими были присяжные Ярославского окружного суда, за пять лет (видимо 1888 - 1893) осудившие 79,4% обвиняемых, самыми мягкими - Воронежского (54,1%).
Первой инстанцией мирового суда был участковый мировой судья. Во внутренних губерниях он избирался, сроком на три года, местным уездным земством и утверждался Сенатом, на окраинах назначался властями.
Юридического образования от мирового судьи не требовалось, достаточно было любого высшего (при некоторых условиях - даже среднего), а также соответствия имущественному цензу. Помимо участковых избирались также [добавочные мировые судьи (заменявшие при необходимости участковых)] и почетные мировые судьи, не имевшие собственных участков и не получавшие вознаграждения, однако участвовавшие в мировых съездах и выступавшие медиаторами при согласии сторон.
Мировой судья судил единолично, в его юрисдикцию попадали гражданские иски ценой не более 500 рублей, иски о личных обидах и оскорблениях и о восстановлении нарушенного владения, а в уголовной части - проступки наказанием за которые могли быть выговор, штраф до 300 рублей, арест на срок не более 3 месяцев, тюремное заключение сроком не более года.
В 1912 году планка по имущественным искам была поднята до 1 000 рублей, уголовная юрисдикция также была расширена, в нее вошли деяния за которые полагались: выговор, замечание, внушение, штраф до 1000 рублей, арест любой продолжительности и тюремное заключение (любой продолжительности) не соединенное с лишением всех особенных или некоторых личных и по состоянию присвоенных прав.
Апелляционной инстанцией в этой судебной ветви являлся мировой съезд, включавший всех участковых судей мирового округа (последний представлял собой уезд, делившийся на участки - по 20 - 40 тысяч жителей в каждом), а также почетных судей. Мировой съезд рассматривал аппеляции на решения участковых судей (а также кассации по самым мелким делам, по которым апелляции не было), принимая решения коллегиально (не менее 3 судей).
В 1889 году мировые суды были ликвидированы во внутренних губерниях, сохранившись только в крупных городах. Вместо них были введены земские участковые начальники, а для крестьян - волостной суд, стоявшие вне описанной системы. Вне ее оставались также военные суды, суды церковные и коммерческие суды (ликвидации которых энергично противились предпринимательские круги).
Нагрузка судей обеих судебных ветвей была очень велика. В 1868 году на мирового судью Петербурга приходилось в среднем 2600 дел в год, на 1900 год в столицах и крупнейших городах - в среднем св. 3600 и т. д.
Окружные судьи рассматривали в среднем ок. 500 дел в год. Так, в 1909 году 1511 окружных судей рассмотрели по существу 289 тыс. гражданских и 121 тыс. уголовных дел (в среднем 271 дело на судью). Еще 316 тыс. дел было рассмотрено в распорядительных заседаниях (о прекращении уголовного преследования и проч.) - плюс еще 209 дел на судью. Помимо этого, в общих собраниях окружных судов, с участием всех судей было рассмотрено еще 33 тыс. дел. (плюс еще несколько десятков дел на каждого судью). Фактически, с учетом коллегиального характера рассмотрения дел, окружной судья был загружен еще больше - участвовал примерно в 1,5 тысячах дел ежегодно.
Судебная реформа создала тип карьерного судьи-профессионала, ранее в России почти неизвестный. Преобразования были начаты в условиях большого дефицита кадров (чем во многом и объяснялась постепенность введения новых судебных уставов) - в 1822 - 1862 годах высшее юридическое образование в империи получило 9 184 лица, прочее высшее - 5 750 лиц. Даже к концу царствования Александра II более половины чинов судебного ведомства не имело юридического образования - более половины мировых судей, 22% членов окружных судов, 15% председателей окружных судов, 7% членов судебных палат. На местах положение могло сильно различаться, так, в конце 1870-х в Лубенском окружном суде все 8 членов имели юридическое образования, а в Ярославском окружном суде из 8 членов его имел только один.
Отсутствие юридического образования, впрочем, не помешало выдвинуться ряду блестящих деятелей нового суда - его не имели, например, основные творцы новых Судебных уставов, вышеупомянутые С. И. Зарудный (окончил физико-математический факультет) и Н. А. Буцковский (инженер и математик).
Нехватка кадров в первые годы реформы способствовала стремительному развитию карьер. В те же первые пореформенные годы в судебном ведомстве наблюдалось и определенное «засилье» «правоведов» - привилегированных выпускников Училища правоведения, имевших отличное образование и державшихся очень сплоченно. Это «засилье» породило острый антагонизм между правоведами и выпускниками университетов, имевшими менее благоприятные возможности для карьеры. Позднее влияние правоведов стало постепенно убывать, однако в высших слоях судебного ведомства сохранялось еще долго. Так, к началу 1908 года из 2 020 судей общих судов, привилегированные Училище правоведения и Александровский лицей окончило 120 чел. (5%), а среди сенаторов уголовного кассационного департамента таковых имелось 42%.
Из общего числа кассационных сенаторов назначенных в 1862 - 1917 годах (295 человек, без учета повторных назначений и переводов), Училище правоведения окончили 107 чел, Александровский лицей - 18, Петербургский университет - 59, Московский - 58, Киевский и Харьковский - по 13 чел., и прочие университеты - 27 чел. Таким образом, правоведы составляли 36% всех назначенных сенаторов, а вместе с лицеистами - 42%. При этом однако доля правоведов среди назначенных сенаторов со временем падала - при министре юстиции гр. К. И. Палене (1867 - 1878) из 60 назначенных сенаторов правоведов было 29, а лицеистов - 9, при министре Д. Н. Набокове (1878 - 1885) - из 28 назначенных сенаторов 16 были правоведами и один лицеистом, при Н. В. Муравьеве (1894 - 1905) из 61 сенатора правоведами были 14 и лицеистами - 4, при И. Г. Щегловитове (1906 - 1915) из 80 назначенных сенаторов Училище правоведения закончило 25, а Лицей - один.
Среди прочей верхушки судебного ведомства (председатели судебных палат и их департаментов, члены судебных палат, председатели окружных судов и их товарищи) выпускников привилегированных учебных заведений в начале XX века было немного - на 1916 год из 675 человек занимавших вышеперечисленные должности правоведами были 48, лицеистами - 15 (тогда как выпускников одного только Московского университета имелось 169).
Материальное обеспечение у русских судей было одним из лучших в Европе, уступая только английскому. Член окружного суда получал 2 200 рублей в год (жалованье, столовые и квартирные деньги), мировой судья - 1 500 руб. Последнему могло также доплачивать земство из собственных средств (при условии чтобы жалованье не превышало оклад членов окружного суда). При разработке Судебных уставов предлагалось увеличивать жалованье судей на 20% за каждые 7 лет службы, однако от этого отказались.
В Пруссии на 1880 год стартовое жалованье судьи составляло 2 400 марок (1 080 рублей), младшего члена апелляционного суда - 4 200 марок (1 890 рублей). Во Франции на 1899 год члены судов первой инстанции получали 3 000 франков (1 000 рублей), мировые судьи - 1 800 франков (600 рублей), старший председатель кассационной палаты (аналога Кассационного Сената) - 30 000 франков (10 000 рублей). В Англии, на 1899 год, судья графства или лондонского полицейского суда получал 37 500 франков (12 500 рублей).
Изначально установленные оклады долгое время не менялись и со временем стали все меньше устраивать судей. Правительство долго ограничивалось паллиативными мерами, периодически устанавливая надбавки (в несколько сотен рублей) для членов окружных судов и судебных палат (законы 1885, 1886, 1891, 1896 и 1899 годов). Наконец, в июле 1908 года были повышены оклады всех коронных судей - рядовых членов окружного суда до 3 300 рублей [(2 200 руб. жалованья и по 550 руб. столовых и квартирных), председателей окружного суда - до 5 300 руб. (3 300 + 1 000 + 1 000), членов судебных палат и товарищей председателей окружных судов - до 4 200 руб. (2 700 + 750 + 750), председателям департаментов судебных палат - до 5 600 руб. (3 600 + 1 000 + 1 000) и председателям судебных палат - до 7 000 руб. (4 000 + 1 500 + 1 500)].
Оклады мировых судей были подняты в 1912 году - до 2 000 рублей.
Сенатор кассационного департамента изначально получал 7 000 рублей в год, что признавалось недостаточным, учитывая положение и необходимый образ жизни сенатора. В 1908 году сенаторское содержание увеличилось до 8 000 руб. (4 000 руб. жалованья и по 2 000 руб. квартирных и столовых денег), первоприсутствующим в департаменте, Общем собрании кассационных департаментов и Соединенном присутствии Первого и Кассационного департаментов доплачивалось по 1 000 руб. В декабре 1916 года оклады сенаторов всех департаментов были повышены до 10 000 рублей.
Помимо окладов некоторые сенаторы получали добавочное жалованье - т. н. аренды, доходившие до 2 000 рублей в год и пр. Сенаторская пенсия по тогдашним представлениям была невелика - 2 000 рублей.
В целом, реформированная судебная система финансировалась достаточно щедро. В 1881 году на судебные установления было потрачено 14,3 млн руб. из 717,5 млн расходов государственного бюджета (2%) - без учета расходов земств на мировые суды (на 1880 год - 4,3 млн руб., примерно 12% всех земских расходов). По проекту бюджета 1914 года на суды предполагалось потратить 56,27 млн руб. из общих 3,614 млрд руб. расходов (1,6%) - опять же, без учета расходов земств. Для сравнения, в РФ на 2020 год расходы на судебную систему составили 1,06% федерального и менее 0,6% консолидированного бюджета.
По закону члены окружного суда состояли в V классе (статский советник), а председатели судов в IV классе (действительный статский советник) должности, т. е. пользовались соответствующими правами и преимуществами на время отправления должности. Фактический их чин мог быть много ниже. Изначально законодательство не предусматривало производство в чины (и награждение орденами) судей за выслугу лет, предполагалось, что их чинопроизводство будет как бы заморожено на время службы, а соответствующие права будут учтены по оставлении судейского звания. Однако укоренившееся в обществе чинолюбие и чинопочитание вскоре привело к деформации закона и производство в чины судей возобновилось.
Рядовой член окружного суда мог дослужиться до чина действительного тайного советника, для членов судебных палат он был частым явлением, а председатели окружных судов департаментов судебных палат как правило состояли в этом чине, иногда достигая и чина тайного советника (III класс). Последний был обычен для председателей судебных палат и типичен для сенаторов.
Ордена судьи получали на общих основаниях. Максимумом для большинства сенаторов был Владимир 2-й степени или Анна 1-й, в единичных случаях они удостаивались Владимира 1-й степени, орденов Александра Невского или Белого Орла.
Закон позволял подавать на судей гражданские иски за неправосудные решения, поскольку бывали случаи когда они не могли быть исправлены в институциональном порядке. Судьи могли привлекаться и к уголовной ответственности.
Судебная реформа сделала суд центром юридической жизни. Система прокуратуры была привязана к судебной - вместо губернских и прочих прокуроров появились прокурор окружного суда, его товарищи и помощники и прокурор судебной палаты с товарищами и помощниками. При кассационных департаментах Сената состояли обер-прокуроры. Судебные следователи являлись членами окружного суда. Присяжные поверенные (адвокаты) состояли под надзором судов - непосредственно или через совет присяжных поверенных. Частные поверенные (введены в 1874 году) получали свои свидетельства (лицензии) от судов. При судах состояли старшие нотариусы, судебные приставы и пр.
Новый суд, правительство и общественность
скрытый текст
Как отмечает автор, введение новых Судебных уставов фактически вело к ограничению самодержавия и прекращению существования абсолютной монархии - самодержец добровольно отказывался от вмешательства в судебные дела и от верховной судебной власти. Жалобы на решения кассационных департаментов не принимались, была введена несменяемость судей - судьи (включая сенаторов) хотя и назначались императором, но смещены или перемещены могли быть только с собственного согласия. Фактически принцип несменяемости утвердился не сразу, уже в 1867 году Александр II пожелал уволить сенатора М. Н. Любощинского, однако императору разъяснили, что увольнение противоречит им же подписанным Судебным уставам и оно не состоялось.
Принципа несменяемости судей и невмешательства в судебные дела русские монархи строго придерживались и позднее. Как отмечает автор, за все время применения Судебных уставов не было ни одного случая отмены или изменения решения суда на основании высочайшего повеления.
За императором оставались право помилования осужденных и право прекращать уголовное преследование высочайшим повелением на этапе следствия (как отмечается, последним правом обладали и обладают, например, президенты США).
Поскольку Судебные уставы вводились постепенно, на территории империи фактически долгое время сосуществовали два правовых режима - в областях где уставы введены не были монарх по-прежнему пользовался (хотя и редко) правом верховной судебной власти, там же где уставы были введены он довольствовался лишь высшими административными и законодательными полномочиями.
Фактически правовых режимов было даже три - часть губерний где Судебные уставы были введены находилась на положении усиленной охраны. Чрезвычайное законодательство начало вводиться с 1878 года, на фоне резкого роста террористической угрозы и уже после убийства Александра II было преобразовано принятым 14 августа 1881 года «Положением о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия».
Режим усиленной охраны позволял шире использовать военные суды для для рассмотрения дел по государственным преступлениям, а также широко применять практику внесудебных административных наказаний (штрафов, арестов, ссылок - на срок до 5 лет и пр.).
Как отмечает автор, фактически полномочия монарха были ограничены и в сфере действия старых судебных установлений. Прежняя Комиссия прошений, распоряжавшаяся монаршей милостью, в мае 1884 года была упразднена. Ей наследовали два новосозданных учреждения. Канцелярия по принятию прошений на высочайшее имя приносимых (с 1895 года Канцелярия Е. И. В. по принятию прошений) выполняла фактически роль передаточной инстанции, распределяя прошения (в основном просьбы о разнообразных льготах) между соответствующими ведомствами.
Временное (позднее Особое) при Государственном совете присутствие для предварительного рассмотрения жалоб на определения департаментов Сената, состоявшее из членов Государственного совета и сенаторов, принимало жалобы на определения старых (не кассационных) департаментов Сената, представляя императору соответствующее заключение (есть ли основания для передачи дела в соответствующее Общее собрание Сената). [Таким образом, судьбу прошений на высочайшее имя фактически определял уже не сам монарх].
При сохранении широкой независимости от власти, новая судебная система оказалась весьма восприимчива к влиянию общественности (дело Засулич и пр.). Среди чинов судебного ведомств имелось множество людей с либеральными и даже леволиберальными взглядами, что никак не отражалось на их положении и карьере. Подобное положение вызывало растущее недовольство консервативных кругов. Нападки на судебный корпус и Сенат особенно усилились после убийства Александра II. Отдельно осуждался принцип несменяемости судей, причем в пример правительству ставилась республиканская Франция, в 1883 году временно отменившая несменяемость - ради чистки судебного корпуса от судей-монархистов.
Русское правительство, тем не менее, на отмену несменяемости судей не пошло, ограничившись усилением их дисциплинарной ответственности. В 1885 году было учреждено Высшее дисциплинарное присутствие Сената. Ранее судьи могли привлекаться к дисциплинарной ответственности (замечание или выговор с занесением или без занесения в послужной список) за неумышленные ошибки и к уголовной (с устранением от должности) - за умышленную несправедливость. С введением Судебных уставов Общее собрание кассационных департаментов получило право удалять судью от должности и за уголовное преступление или проступок не относящиеся к службе, а также в случае признания его банкротом. Высшее дисциплинарное присутствие получило право отстранять судей и за проступки не наказуемые уголовно, однако делающие пребывание соответствующего лица в должности неуместным (и совершенные как на службе, так и вне ее).
Дисциплинарная компетенция ВДП была ограничена в основном высшими представителями судебного корпуса (председателями и членами судебных палат, председателями окружных судов и пр.), однако санкции за аморальное поведение, вредящее престижу судейской должности, оно могло применять ко всем судьям без исключения, включая мировых.
Практическое значение новой институции оказалось впрочем невелико - за первые девять лет ее деятельности (1886 - 1895) от должности за предосудительный образ действий было отстранено всего два человека.
Позднее, желая все же обеспечить суды приемлемым для себя составом, сократив число т. н. «кадетствующих судей», правительство при назначении судей все чаще игнорировало кандидатуры выдвигаемые самими судами, предпочитая ставленников министров юстиции (особый размах эта практика приняла при министре юстиции Щегловитове).
В годы первой революции имело место два случая нарушения принципа несменяемости. В январе 1906 года председатель Томского окружного суда Альфонс Витте был уволен без прошения по докладу министра юстиции - после того как в условиях военного положения его отрешил от должности командующий войсками Сибирского военного округа генерал Сухотин. Как отмечает автор, это был едва ли не единственный случай открытого нарушения принципа несменяемости. Задним числом Витте было указано считать уволенным по прошению (против чего сам он протестовал в печати) - с сохранением служебных прав.
Старший председатель Московской судебной палаты Ф. Ф. Арнольд в 1907 году навлек на себя гнев императора, разрешив митинг в Сенатском дворце Кремля. Несмотря на поддержку министра юстиции он в конце концов вынужден был оставить свой пост (формально добровольно) и перейти на службу в Судебный департамент Сената.
Наиболее серьезным и продолжительным нарушением принципа несменяемости судей со стороны правительства была ситуация с судебными следователями. Последние, по закону являвшиеся членами окружных судов, сплошь и рядом не утверждались официально в должности, годами (иногда по 10-12 лет) числясь «исправляющими должность» или «исполняющими обязанности» (что не давало им судейской несменяемости).
Назначение несменяемых судебных следователей было приостановлено высочайшим повелением в 1870 году и к концу 1879 года лишь 6% (58 из 940) из них было утверждено в должности. Само правительство объясняло такую практику нехваткой подготовленных кадров и нежеланием давать несменяемость людям чья компетентность вызывала сомнения. В 1904 году министр юстиции Муравьев озаботился этим вопросом и по его инициативе в должности было утверждено сразу 256 из 1 587 исполнявших должность следователей.
В целом, как отмечает автор, «можно констатировать, что случаи политического давления на суды вообще и Сенат в частности хотя и бывали, но являлись эксцессами, а не системой, и поэтому отнюдь не всегда были успешны: суды, даже УКД часто выносили либеральные решения... при этом источником давления на суд было не только и даже не столько правительство, сколько общественное мнение, находившееся под обаянием радикальных и прогрессистских идей».
Кассационный Сенат
скрытый текст
Кассационный Сенат включал два кассационных департамента - Гражданский и Уголовный (ГКД и УКД). Оба департамента были открыты в Петербурге 16/28 апреля 1868 года, однако к работе по профилю фактически приступили позднее - первое дело поступило на рассмотрение ГКД лишь в середине июля 1868 года.
Первоначальный состав департаментов был весьма скромным - 4 сенатора (включая первоприсутствующих), обер-прокурор и товарищ обер-прокурора в каждом.
Сенаторы кассационных департаментов формально назначались лично императором - именным императорским указом. Фактически (формально это не было прописано в законе) подбором кандидатов занимался министр юстиции. В ходе разработки судебной реформы предлагалось предоставить это право самим кассационным департаментам, однако поддержки это предложение тогда не нашло и право рекомендовать кандидатов на открывшиеся вакансии департаменты получили только в декабре 1916 года.
Кандидат на место сенатора кассационных департаментов должен был иметь чин не ниже IV класса Табели о рангах и не менее трех лет прослужить в должности обер-прокурора, товарища обер-прокурора или председателя, товарища председателя или члена судебной палаты (на практике последнее требование выдерживалось не всегда).
В первые десятилетия после реформы к присутствию в кассационных департаментах нередко назначались сенаторы старых судебных, но по мере их ликвидации эта практика сошла на нет. Изредка практиковалось также временное привлечение сенаторов из других департаментов. Перемещение самих кассационных сенаторов в другие департаменты без их согласия не допускалось.
Кассационные департаменты возглавлялись первоприсутствующими сенаторами. Первоприсутствующий назначался императором из числа наличных сенаторов. Императором же назначался и первоприсутствующий в Общем собрании кассационных департаментов, официально считавшийся главным судьей империи - обычно эту должность занимал первоприсутствующий одного из департаментов.
Первоприсутствующий не был формальным начальником нижестоящих судей, являясь скорее старейшиной судебного корпуса, однако обладал достаточно широкими полномочиями. Он распределял дела между сенаторами, вел заседание соответствующего департамента, ставил вопросы на голосование, провозглашал решение Сената по делу. Департаментский первоприсутствующий имел также право решающего голоса при отборе решений Сената, предназначавшихся для публикации в качестве прецедентов направляющих судебную практику.
Первоприсутствующий в Общем собрании имел (наряду с министром юстиции) право ставить перед Собранием вопросы требовавшие официального толкования, созывать собрание кассационных департаментов, а с 1885 года и Общее собрание с участием Первого департамента.
Обер-прокурор кассационного департамента давал заключение по рассматриваемым сенаторами делам, оценивая их с точки зрения действующего законодательства. Обер-прокурору департамента помогал его товарищ (заместитель). Поначалу у обер-прокуроров имелся лишь один товарищ, однако позднее, по мере роста числа сенаторов и общей судебной нагрузки, их число стало быстро возрастать и сложилась пропорция - один товарищ обер-прокурора на 2 сенаторов. В ГКД обер-прокуроры со временем почти перестали сами давать заключения по делам, ограничиваясь общим руководством товарищами и канцелярией департамента. В УКД распределение докладов между обер-прокурором и его товарищами видимо сильно зависело от личных склонностей обер-прокурора - одни участвовали в этом больше, другие меньше.
Существовала также должность обер-прокурора Общего собрания департаментов. До 1881 года ее занимал обер-прокурор одного из департаментов (по факту - всегда УКД), позднее она обособилась и в Кассационном Сенате было уже три обер-прокурора - обер-прокуроры уголовного и гражданского департаментов и обер-прокурор Общего собрания и Соединенного присутствия, выполнявший также роль обер-прокурора Высшего дисциплинарного присутствия.
Обер-прокуроры назначались императорским указом, по представлению министра юстиции и как правило состояли в III или IV классе Табели о рангах (их товарищи обычно в третьем). Обер-прокурор мог получить и звание сенатора, однако при этом оставался в должности (с приставкой «и. д.»), а сенатором был «неприсутствующим» (т. е. сам не судил).
Обер-прокуроры подчинялись генерал-прокурору (министру юстиции), но фактически находились на особом положении и мало от него зависели, дисциплинарная власть министра юстиции над ними была минимальной (министр мог вынести им предостережение, товарищу обер-прокурора могло быть вынесено предостережение, замечание и выговор - без занесения в послужной список).
Канцелярией кассационных департаментов управляли обер-секретари, подчинявшиеся обер-прокурорам и через них - министру юстиции. В состав канцелярии входили также помощники обер-прокуроров, старшие и младшие помощники обер-секретарей и вольнонаемные сотрудники. В число последних с мая 1900 года принимались женщины, с начала февраля 1917 года (еще до революции) их было разрешено брать и на канцелярские должности.
Сотрудники канцелярии работали обычно с 10-12 до 16 часов, в отдельные дни оставаясь и позднее.
В своей работе Кассационный Сенат руководствовался принципом «чистой кассации» - дела рассматривались не по существу, а с точки зрения соответствия закону.
Кассационные жалобы в ГКД принимались в четырехмесячный срок (позднее, по жалобам на мировые суды - в двухмесячный), в УКД - в двухнедельный.
Из-за опасения перегрузки Сената жалобами на мировую юстицию были введены определенные ограничения. По маловажным решениям мировых судей (не подлежавшим апелляции) кассационные жалобы могли подаваться в мировой съезд, выступавший таким образом еще и кассационной инстанцией.
Ограничена была и территориальная юрисдикция Сената - в Закавказье, где Судебные уставы были введены уже в 1867 году, мировых съездов не было и апелляции на решения мировых судов подавались в окружные, а кассации - в Тифлисскую судебную палату. Подобная практика объяснялась как значительным расстоянием до столицы, так и общей дикостью населения.
Позднее она была распространена на Сибирь, Туркестан, Степной край, Архангельскую губернию и к 1914 году окраинные судебные палаты (Тифлисская, Омская, Иркутская и Ташкентская) рассматривали до 4 000 кассационных жалоб в год, сокращая нагрузку Сената примерно на 15%.
Помимо кассации судебных решений, являвшейся главной задачей кассационных департаментов, в их функции входил надзор за нижестоящими судами. Как отмечает автор, этот надзор принципиально отличался от советской и эрефийской практики. Сущность русского надзора состояла «в наблюдении, чтобы подчиненные... надзору места и лица исполняли в точности свои обязанности, не отступая ни в чем от предписаний закона, в восстановлении нарушенного порядка... и в предании виновных законной ответственности». Надзор, таким образом, воспринимался как имманентная характеристика деятельности любого вышестоящего суда. Советский же надзор был нацелен на проверку и возможную отмену судебных актов по результатам рассмотрения в специальной надзорной инстанции, причем надзорное производство возбуждалось не по желанию сторон, а только по решению должностных лиц суда и прокуратуры.
Часть судебных вопросов решалась Общими собраниями - кассационных департаментов, Первого и кассационных департаментов, после 1884 года - Первого, Второго и кассационных департаментов. Общие собрания рассматривали в основном споры о подсудности между судебными учреждениями и о компетенции между судами и административными учреждениями. Общее собрание кассационных департаментов являлось также апелляционной инстанцией в делах о преступлениях должностных лиц первых четырех классов Табели о рангах, председателей и членов судебных палат, прокуроров палат и их товарищей. Судом первой инстанции для всех перечисленных был Уголовный кассационный департамент, судивший их с участием присяжных заседателей (с 1889 года - сословных представителей).
Со временем для рассмотрения отдельных категорий дел стали создаваться новые коллегиальные органы и кассационные департаменты обросли многочисленными пристройками (см. ниже).
Общие собрания и специальные присутствия Кассационного Сената
скрытый текст
Как отмечает автор специальные присутствия Кассационного Сената можно разделить на две группы - вызванные к жизни растущей нагрузкой на департаменты, ростом числа сенаторов и вытекающими из этого трудностями с решением вопросов в Общем собрании полным составом департаментов и присутствия созданные для решения особых и редких разрядов дел.
Последние предусматривались уже изначальной редакцией Судебных уставов. Соединенные присутствия Первого и Гражданского и Первого и Уголовного департаментов решали дела по искам о возмещении ущерба причиненного действиями высших должностных лиц (первых четырех классов Табели о рангах) и о разногласиях между администрацией и прокуратурой относительно преданию суду обвиняемых в должностных преступлениях.
В 1872 году, под впечатлением от процесса нечаевцев, было создано Особое присутствие Сената для суждения дел о государственных преступлениях. Кассационной инстанцией для него служило
Общее собрание кассационных департаментов. Вопреки общему правилу, в случае кассации приговора Общее собрание имело право вынести окончательный приговор, не отсылая дело на новое рассмотрение.
К середине 1870-х общее число кассационных сенаторов выросло до 30, что сделало работу Общего собрания департаментов затруднительной. В 1877 году для разгрузки Общего собрания было образовано Соединенное присутствие Первого и кассационных департаментов по надзору за судебными установлениями. Оно фактически являлось особым департаментом Сената и имело особого постоянного первоприсутствующего. К ведению присутствия были отнесены дела судебно-распорядительного свойства - надзор за судами и должностными лицами судебного ведомства, вопросы о предании их суду и возмещении нанесенного ими ущерба и пр.
С той же целью - разгрузить Общее собрание департаментов, в 1885 году было учреждено Высшее дисциплинарное присутствие, взявшее на себя рассмотрение дисциплинарных мер в отношении высших чинов судебного ведомства и чинов сенатских канцелярий.
Таким образом, после середины 1880-х сенатский надзор был частично изъят из ведения Общего собрания, сильно раздроблен и поделен между ним и другими учреждениями Сената. Он осуществлялся кассационными департаментами («инцидентно», в связи с рассматриваемыми делами), Высшим дисциплинарным присутствиеи и, главным образом, Соединенным присутствием Первого и кассационных департаментов
В 1889 году, после введения во внутренних губерниях должности земских участковых начальников, кассационные жалобы на решения которых рассматривались не Сенатом, а губернскими присутствиями, было образовано Соединенное присутствие Первого и одного из кассационных департаментов по надзору за последними. Присутствие собиралось по инициативе министра юстиции и рассматривало решения губернских присутствий - частью дела конкретных тяжебщиков, частью отвлеченные правовые вопросы, вытекавшие из этих дел. В первом случае при отмене решения губернского присутствия дело направлялось на новое рассмотрение (с учетом разъяснения Сената), во втором - Сенат ограничивался разъяснением, публиковавшимся в «Правительственном вестнике». В 1912 году, после упразднения земских начальников было упразднено и указанное присутствие.
Общее собрание кассационных департаментов
Учреждено в 1864 году, включало всех сенаторов УКД и ГКД. Компетенция: рассмотрение споров о подсудности по уголовным делам между гражданскими, военными и церковными судами и между военным и военно-морским начальством и гражданскими и церковными судами; рассмотрение кассационных жалоб на приговоры Особого присутствия Сената для суждения дел о государственных преступлениях; рассмотрение апелляций на приговоры УКД по делам высших должностных лиц (см. выше); с 1877 года - внесудебное толкование законов (по инициативе министра юстиции).
Общее собрание Первого и кассационных департаментов
Учреждено в 1864 году, включало всех сенаторов указанных департаментов. Компетенция: окончательное разрешение споров о подсудности между судебными и правительственными властями; рассмотрение апелляций на решения Соединенного присутствия Первого департамента и ГКД о взыскании ущерба за вред причиненный действиями должностных лиц выше V класса; c 1877 года - внесудебное толкование законов, если вопрос касается предметов ведения Первого департамента (по инициативе министра юстиции); с 1885 года - такое же толкование по инициативе Первоприсутствующего Общего собрания кассационных департаментов.
Общее собрание Первого, Второго и кассационных департаментов
Учреждено в 1885 году, включало всех сенаторов кассационных департаментов и сенаторов Первого и Второго в равном числе. Компетенция собрания законом четко не разъяснялась и на практике оно созывалось для обсуждения вопросов «крестьянского права» и разъяснений по ним.
Второе общее собрание
Преобразовано в 1898 году, после образования Судебного департамента, включало всех сенаторов Судебного и соответствующего кассационного департамента (по принадлежности дела). Компетенция: дела вносимые по высочайшим повелениям (по жалобам на решения Судебного департамента); дела вызвавшие разногласия в Судебном департаменте; дела Судебного департамента требующие принятия нового закона или пояснения, дополнения, отмены существующего (кроме дел по генеральному межеванию); частные производства по делам решенным Вторым Общим собранием.
Соединенное присутствие Первого и Гражданского кассационного департаментов
Учреждено в 1864 году, включало первоприсутствующего ГКД и не более 4 сенаторов от каждого из департаментов. Компетенция: суд первой инстанции по делам о взыскании ущерба за вред причиненный действиями должностных лиц выше V класса.
Соединенное присутствие Первого и Уголовного кассационного департаментов
Учреждено в 1864 году, включало первоприсутствующего УКД и равное число сенаторов от каждого из департаментов (число их законом не ограничивалось). Компетенция: рассмотрение разногласий между администрацией и прокурорами по вопросу о предании суду обвиняемых в должностных преступлениях (о снятии административной гарантии)*.
Особое присутствие Правительствующего Сената для суждения дел о государственных преступлениях
Учреждено в 1872 году. Включало особого первоприсутствующего, 5 сенаторов (назначаемых императором и не обязательно кассационных) и четырех сословных представителей. Компетенция: первоначально все дела о государственных преступлениях, связанные с лишением или ограничением прав состояния; с мая 1878 года только дела (того же характера) передаваемые на рассмотрение высочайшим повелением (прочие судились судебными палатами). Кассационной инстанцией присутствия было Общее собрание кассационных департаментов.
Соединенное присутствие Первого и кассационных департаментов по надзору за судебными установлениями
Учреждено в 1877 году. Включало особого первоприсутствующего и 6 сенаторов (по 2 от департамента), назначаемых по очереди, с ежегодной заменой не более трех членов. Компетенция: дела о предании суду всех судей (кроме сенаторов), прокуроров, обер-прокуроров, их товарищей, обер-секретарей и их помощников и присяжных заседателей за нарушения ими обязанностей по своему званию; дела о возмещении ущерба понесенного из-за неправильных или пристрастных действий судебных чинов; рассмотрение просьб об отводе судей и о перенесении суда в другой судебный округ; дела о пререканиях судебных палат и губернских присутствий между собой и друг с другом; распределение судебных следователей и дела по жалобам кандидатов в присяжные поверенные на решения судебных палат; дела об изменении особых наказов судебных мест и об общем наказе судебным установлениям; рассмотрение представлений о переносе дел из судов старого типа в учрежденные судебной реформой и о пререканиях между ними. В 1877 - 1885 годах Присутствие рассматривало также просьбы о возобновлении уголовных дел (позднее передано в УКД).
Высшее дисциплинарное присутствие
Учреждено в 1885 году, включало первоприсутствующих кассационных департаментов, всех сенаторов Соединенного присутствия Первого и кассационных департаментов и четырех ежегодно назначаемых верховной властью кассационных сенаторов (в общей сложности - 13 человек, в другом месте у автора - 14 человек). В марте 1917 года заменено Временным высшим дисциплинарным судом Правительствующего Сената.
Компетенция: дисциплинарное производство в отношении председателей и членов судебных палат, председателей окружных судов, обер-прокуроров и и их товарищей, чинов канцелярий кассационных департаментов и прочих лиц состоящих при кассационных департаментах и их общем собрании; рассмотрение вопросов об увольнении судей осужденных за уголовные преступления и проступки не относящиеся к службе; рассмотрение вопросов об увольнении или перемещении на другую должность судей за проступки несовместимые с пребыванием в судебной должности вообще или в данной местности.
Соединенное присутствие Первого и одного из кассационных департаментов по надзору за губернскими присутствиями
Учреждено в 1889 году, включало первоприсутствующего соответствующего кассационного департамента, трех сенаторов того же департамента и трех сенаторов Первого департамента. Компетенция: пересмотр (по предложению министра юстиции) судебных решений губернских присутствий; решение вопросов о возобновлении (ввиду новых обстоятельств) дел по которым уже вступил в законную силу приговор земского наччальника, городского судьи или уездного съезда. Упразднено в 1912 году.
Особое присутствие по отчуждению недвижимых имуществ для государственной или общественной пользы
Учреждено в мае 1917 года, включало 4 сенаторов назначаемых Временным правительством. Компетенция: рассмотрение дел о принудительном отчуждении недвижимых имуществ, временном их занятии и установлении права участия в пользовании ими для государственной или общественной пользы.
Кодификационный отдел
Учрежден в сентябре 1917 года и к работе приступить не успел. Должен был состоять из 10 сенаторов - четверых назначаемых Временным правительством и шестерых избираемых на три года (по одному от департамента). Компетенция: разработка и издание Свода законов и Свода местных узаконений прибалтийских губерний; составление и выпуск сводов и сборников по еще не систематизированным отделам общего и местного законодательства; издание Полного собрания законов и иных законодательных сборников справочного свойства; участие в предварительной разработке законодательных предположений.
* Административная гарантия означала, что предание чиновника следствию и суду за должностные преступления возможно лишь при согласии его начальства. Если последнее не видело в его действиях проступка, то выносило по этому поводу соответствующее постановление, которое, в свою очередь, могло быть оспорено прокурором в Первом департаменте Сената, или, в некоторых случаях - в Соединенное присутствии Первого и Уголовного кассационного департаментов.
Реформа 1877 года
скрытый текст
Вскоре после открытия кассационных департаментов обнаружилась проблема их чрезмерной загруженности делами, в первую очередь за счет жалоб на решения мировых судов. Уже в 1873 году на каждого сенатора Уголовного департамента приходилось по 700 дел, а Гражданского - до 500 дел, притом, что нормальное число дел которое мог доложить сенатор в течении года составляло, по тогдашним оценкам, 308 для УКД и 260 для ГКД.
Проблему пытались решить увеличением штата департаментов. В марте 1867 года в кассационные департаменты было добавлено по 2 сенатора, в июле 1868 года в каждый департамент добавлено еще по 4 сенатора, по 2 товарища обер-прокурора и по 2 обер-секретаря. В июне 1870 года в УКД добавлены 2 сенатора, товарищ обер-прокурора и два помощника обер-секретаря, в ГКД - 2 сенатора и помощник обер-секретаря. В январе 1873 года в ГКД добавлен еще один товарищ обер-прокурора. Таким образом, за первые пять лет существования Кассационного Сената число сенаторов в нем выросло втрое - до 12 чел. в каждом из департаментов.
По оценкам судебных деятелей того времени обильное поступление дел в Кассационный Сенат было вызвано утвердившемся в обществе недоверием к прежним судам и выработавшейся, в связи с этим, привычкой доводить дело до рассмотрения в высших инстанциях, тем более, что это не требовало значительных издержек. Перегрузке Сената способствовали и некоторые особенности его работы - так, Судебные уставы требовали публикации всех определений Сената, подготовка которых для печати отнимала у сенаторов массу времени.
Для сокращения числа необоснованных жалоб в 1868 году был введен кассационный залог. Залог предлагалось ввести уже при учреждении кассационных департаментов, однако тогда эта идея не нашла поддержки. Первый опыт такого рода был произведен на окраине - в ноябре 1866 года, при введении Судебных уставов в Закавказье, был введен т. н. «залог правой жалобы» - 1 и 5 руб. для обжалования решений мировых судей по уголовным и гражданским делам соответственно и 5 и 20 руб. для обжалования решений окружных судов по тем же делам.
В марте 1867 года залог был введен уже повсеместно - по жалобам в УКД он составлял 10 (решения мировых съездов) - 20 (судебных палат) рублей, по жалобам в ГКД соответственно 10 и 100 рублей.
От внесения залога по уголовным делам освобождались подсудимые содержащиеся под стражей или уже приговоренные к тюремному заключению. Во всех случаях от залога освобождались административные и казенные учреждения. Малоимущим, представившим свидетельство о бедности, залог возвращался вне зависимости от исхода дела (однако внесение его все равно требовалось). При выигрыше дела залог возвращался истцу, в противном случае - шел в казну.
Введение залога способствовало сокращению числа неправомерных жалоб, особенно по гражданским делам. Так, в конце XIX века в ГКД, где залог требовался по всем делам, обоснованной признавалась каждая третья жалоба, а в УКД, где залог применялся реже, лишь каждая девятая.
Расширение состава департаментов и введение залога ненадолго облегчили положение Сената - распространение Судебных уставов на новые губернии вело к постоянному увеличению его нагрузки. Так, в 1873 году в УКД поступило 6 229 дел (1 430 из общих судов и 4 799 - из мировых ), решено было 3 051 дело (1 230 и 1 821), в 1875 году поступило уже 7 697 дел (1 940 и 5 757), решено - 4 885 (1 842 и 3 043). На 1 января 1876 года в УКД оставалось 10 226 нерешенных дел - всего 202 по общим судам и 10 024 по мировым. В ГКД на это же время оставалось 4 221 нерешенное дело (также большей частью мировые) и общее число нерешенных дел по департаментам достигало 14 617 (!).
Сенаторы в это время докладывали ежегодно в среднем от 250 до 325 дел (нормальной нагрузкой, без ущерба для дела, считалось, по разным оценкам, от 100 - 150 до 200 дел на сенатора в год) и подписывали ок. 800 определений. В каждом заседании ГКД разрешалось по 30-40 дел, УКД - более 40 (заседания проходили по три дня в неделю).
Для сравнения, во французском Кассационном суде, послужившем в свое время образцом при создании русского, на члена суда приходилось от 16 (гражданская палата) до 52 (уголовная) дел в год (при 49 членах). В «палате прошений», служившей фильтром для дел поступающих на кассацию во французский суд, на каждого члена приходилось еще по 47 дел ежегодно.
Законом от 10 июня 1877 года была произведена реорганизация кассационных департаментов. Был резко увеличен их штатный состав - до 51 сенатора (23 в ГКД и 27 в УКД, до этого с июля 1874-го имелось по 15), 21 товарища обер-прокуроров (9 в ГКД и 12 в УКД, до этого с июля 1874-го имелось по 6) и 6 обер-секретарей.
Была произведена также реорганизация работы департаментов. Теперь поступавшие в них жалобы предварительно рассматривались в распорядительных заседаниях департаментов - явно необоснованные и поданные с нарушением формальных условий отклонялись, остальные распределялись по отделениям и присутствиям.
Дела в которых «не возникает важного правового вопроса» рассматривались теперь отделениями департаментов (не менее 3 сенаторов), а важные прецедентные дела - присутствием департамента, расширенной коллегией, включавшей не менее 7 сенаторов.
По делам маловажным допускалось составление только резолюций (без развернутых определений), публиковаться должны были лишь решения по прецедентным делам. Произведенное разделение департаментов на департаментские присутствия и отделения фактически узаконило уже сложившуюся в них практику.
Для сокращения числа необоснованных жалоб был изменен порядок внесения залога - теперь от него освобождались лишь подсудимые находящиеся под стражей (но не освобождались уже осужденные), кроме того была отменена и приостановка исполнения приговора (на время кассации) по денежным делам.
Было образовано Соединенное присутствие Первого и кассационных департаментов Сената, взявшее на себя надзорные функции (см. выше).
Кассационный Сенат получил также право внесудебного толкования законов - по запросу министра юстиции.
Реформа привела к существенному росту пропускной способности департаментов. Так, если к началу 1878 года нерешенных дел по УКД имелось 16 020, а по ГКД - 7 768, то к началу 1881 года их оставалось соответственно 1 260 и 1 683, т. е. остаток дел сократился в 5-12 раз.
Сенатское правосудие и после реформы 1877 года оставалось в основном поточным - Гражданский департамент, например, в последние три десятилетия XIX века решал по 6-8 тысяч дел в год, а в начале XX века - уже по 10-11 тысяч. Однако этой «демократической» системе в 1877 году была противопоставлена селективная «аристократическая» надстройка - Сенат получил возможность сам выбирать прецедентные дела. Так, из общего числа дел рассматриваемых ГКД публиковалось в качестве прецедентов всего по 100 - 200.
Позднее реформа подвергалась жесткой критике - за раздробление единого кассационного суда, утерю единообразия сенатских взглядов и практики и пр., однако, как отмечает автор, сами критики реформы, указывая (во многом оправданно) на ее недостатки, не в состоянии были предложить что-либо взамен.
Реформа местного управления 1889 года и Сенат
скрытый текст
Уже к середине 1880-х стало ясно, что положительный эффект реформы 1877 года практически исчерпан. Вновь стала расти нагрузка на Сенат (в ГКД сенатор в среднем докладывал 350 дел в год) и число нерешенных дел, в первую очередь - из мировых судов.
Помощь Сенату пришла с неожиданной стороны - в конце 1880-х правительство провело реформу местного управления, в рамках которой была ликвидирована большая часть выборных мировых судов в губерниях Европейской России.
Ликвидация выборных мировых судов обычно объясняется политическими причинами - реакционностью правительства, однако, как отмечает автор, мировые суды были ликвидированы в провинции, но сохранены в политически куда более значимых столицах. По всей видимости ликвидация мировых судов объяснялась самой логикой реформы - основной ее целью было введение института земских начальников, обладавших административной и отчасти полицейской властью над крестьянами, а поскольку населению трудно было бы содержать одновременно и новую организацию местного управления и мировых судей, последних решили ликвидировать, передав их судебные полномочия земским начальникам. Основным инициатором ликвидации мировых судов был сам Александр III.
Реформа, начатая в 1889 году, первоначально затрагивала 35 губерний Европейской России - Великороссию, Новороссию, правобережную Малороссию и Бессарабию. На окраинах - в Сибири, Туркестане, Степном крае, Закавказье, Прибалтике, казачьих областях и польских губерниях земских начальников не было. Ликвидация мировых судов в соответствующих губерниях была завершена к концу 1893 года.
В 1900 - 1903 годах, по инициативе МВД и вопреки мнению министерства юстиции, земские начальники были введены в белорусских губерниях, Литве и на Ставрополье и общее число губерний с земскими начальниками было доведено до 43. В целом, на территориях затронутых реформой проживало около половины населения империи.
На 1909 год в России сохранялось 17 выборных мировых съездов (столицы, Петербургский уезд, Нижний Новгород, Харьков, Одесса, Кишинев, Саратов, Казань и 8 в Области Войска Донского).
На окраинах сохранялись назначаемые правительством мировые судьи и на 1909 год действовало 97 мировых съездов по назначению.
В выборных мировых съездах на 1909 год возникло 344,8 тыс. уголовных дел, в назначаемых - 867,2 тыс.
В результате реформы на местах была создана весьма причудливая система юстиции, включавшая сразу 5 институций:
Волостной суд
Коллегиальный орган (четверо судей) избираемый из крестьян волости (находился в ведении МВД). Юрисдикция его распространялась на крестьян соответствующей волости, приписанных к ней мещан, на других лиц - в случае обращения в волостной суд с иском против местных крестьян или мещан. Компетенция: споры о надельной земле (без ограничения стоимости); иски ценой до 300 рублей (о наследственном имуществе - до 500 руб.); мелкие административные и уголовные правонарушения, наказывавшиеся штрафом до 30 руб. или арестом до 15 дней. Апелляционная инстанция - уездный съезд.
Земский участковый начальник
Назначался министром внутренних дел по представлению губернатора*, [в основном из числа уездных потомственных дворян-землевладельцев, соответствующих требованиям имущественного ценза, имевших высшее образование или опыт службы на выборных должностях - см. ПСЗРИ]. Находился в ведении МВД. Юрисдикция - та же, что и волостных судов. Компетенция: утверждение решений волостных судов; рассмотрение исков стоимостью от 300 до 500 рублей (по некоторым разрядам дел - и ниже); дел о личных обидах и оскорблениях; дел о восстановлении нарушенного владения; преступлений и проступков наказываемых штрафом не более 300 руб. или тюремным заключением не более года. Апелляционная инстанция - уездный съезд.
Городской судья
Назначался высочайшим приказом в уездный или губернский город, находился в ведении министерства юстиции. Юрисдикция судьи распространялась на лиц любых сословий, проживавших в соответствующем городе. Компетенция: та же что у земского участкового начальника, но без административных функций. Апелляционная инстанция - уездный съезд.
Уездный член окружного суда
Назначался высочайшим приказом (по одному на уезд), находился в ведении министерства юстиции. Юрисдикция: лица всех сословий проживающие в уезде (в сельской местности). Компетенция: все возникающие в уезде гражданские и уголовные дела в рамках компетенции прежних мировых судей, неподсудные земским участковым начальникам; дела охранительного судопроизводства**, отнесенные к компетенции прежних мировых судей. Апелляционная инстанция - окружной суд.
Почетный мировой судья
Избирался органом земского или городского самоуправления сроком на 3 года, утверждался в должности Первым департаментом Сената, вознаграждения за службу не получал. Юрисдикция: лица любых сословий проживающие в уезде (включая города). Компетенция: все дела подсудные прежним мировым судьям, но только в случае добровольного обращения тяжущихся сторон. Апелляционная инстанция - уездный съезд.
Апелляции на решения волостного суда, земского участкового начальника, городского судьи и почетного мирового судьи можно было подавать в еще одну новообразованную инстанцию - уездный съезд . [Судебное присутствие*** уездного съезда включало председателя - уездного предводителя дворянства (или особого председателя, в местностях где уездного предводителя не имелось), уездного члена окружного суда, городских судей, почетных мировых судей и земских участковых начальников (последние две категории присутствовали не в полном составе, а в порядке установленной очередности), выполняя функции прежнего мирового съезда].
Кассационные жалобы на решения уездного съезда подавались в губернское присутствие по земским и городским делам. Последнее состояло из губернатора (председатель), вице-губернатора, губернского предводителя дворянства, прокурора или товарища прокурора окружного суда, двух непременных членов из числа местных дворян и [при рассмотрении судебных дел] председателя или одного из членов окружного суда [или судебной палаты].
Для смягчения последствий раздробления кассации между множеством губернских присутствий была учреждена еще одна, «сверх-кассационная» инстанция - Соединенное присутствие Первого и одного из кассационных департаментов по надзору за губернскими присутствиями, принимавшее (по предложениям министра юстиции) кассационные жалобы на решения губернских присутствий.
Новосозданная система отличалась массой недостатков, она была чрезвычайно сложной - всего имелось 4 инстанции, прежние дела мировой юстиции разделены между четырьмя (не считая почетных мировых судей) судебными и судебно-административными органами. Нарушались принцип разделения властей (земские начальники обладали и судебными и административными полномочиями, в губернских присутствиях судьи заседали вместе с представителями администрации) и принцип несменяемости судей - городские судьи могли быть уволены решением Консультации при министре юстиции (подтвержденным министром). Был нарушен и принцип единства кассации (множество кассационных губернских присутствий и вторая кассация в Соединенном присутствии).
Особенно странным было положение уездного члена окружного суда - он был для своей категории дел судьей первой инстанции, но одновременно являлся и членом апелляционной инстанции - уездного съезда (в котором мог быть даже председателем, при отсутствии уездного предводителя). Мало того, на выездных сессиях окружного суда в своем уездном городе, он становился полноправным членом еще и этого суда.
Реформа создала также два параллельно действующие системы местной юстиции (в местностях ею не затронутых продолжала действовать прежняя система мировых и окружных судов, с соответствующей схемой апелляции и кассации).
Пресса и общественность не щадили реформу, правительство также вскоре осознало вызванные реформой проблемы, но отказываться от нее долгое время не желало - по соображениям политического престижа.
Кассационный Сенат от реформы выиграл - резко сократилось число дел поступающих из мировых судов. В УКД число дел мировой посудности сократилось на 46%, а общее - на 35%, в ГКД общая нагрузка снизилась на 23%, по мировым делам - на 38,5%. В Соединенном присутствии Первого и кассационных департаментов ежегодно рассматривалось всего около 300 дел.
В целом однако число поступающих мирских дел оставалось высоким - большая их часть и до, и после реформы поступала из западных губерний империи, реформой не затронутых, где экономическая и торговая деятельность велась с большей интенсивностью и исторически сложилась привычка судиться и даже сутяжничать.
* [Территория каждого уезда делилась на определенное число земских участков, не включавших губернские и уездные города (а также некоторые заштатные). Число участков определялось законодательно, на основе представлений МВД. В каждом участке имелся один земский участковый начальник, помимо описанных судебных он обладал определенными административными (надзор за деятельностью сельских обществ, решениями их органов, состоянием капиталов и пр.) и полицейскими правами.
** Наследство, признание детей, усыновление и пр.
*** Имелось также присутствие административное (уездный предводитель дворянства, все участковые земские начальники, исправник и председатель уездной земской управы) занимавшееся административными вопросами].
Кассационный Сенат в начале XX века
скрытый текст
Как отмечает автор, Александр III тяготился ограничением судебных прав монарха, на которое пошел его отец и стремился к изменению этого положения. Однако практических последствий это стремления в общем не имело. Созданная в апреле 1894 года комиссия по пересмотру законоположений о судебной части во главе с министром юстиции Н. В. Муравьевым (т. н. Муравьевская комиссия) продолжила работу и при новом царствовании, однако ее обширные разработки оказались в итоге не востребованы. Помимо прочего, правительство по сути отказалось от качественных, структурных изменений в деятельности Кассационного Сената, пойдя по пути экстенсивному и ограничиваясь расширением его штатов.
Роль Сената в период думской монархии возросла. Особенно усилилась его законоразъяснительная деятельность, осуществляемая Общим собранием - правительство стало чаще обращаться в Сенат за разъяснением законов, поскольку это было удобней и проще чем проводить через Думу поправки к законам.
Нагрузка на кассационные департаменты к началу века вновь сильно увеличилась. Так, только в ГКД к концу 1901 года скопилось 12 276 нерешенных дел. В январе 1901 года штат ГКД был усилен - принятым 4 января законом в него было добавлено 8 сенаторов, 6 товарищей обер-прокурора, обер-секретарь и два помощника обер-секретаря и общее число сенаторов доведено до 33, а товарищей обер-прокурора - до 15.
Усиление штата, а затем и революционные события, сократившие приток дел, способствовали сокращению скопившихся завалов, к концу 1906 года нерешенных дел в ГКД имелось только 4 084. Однако начиная с 1907 года число поступающих дел снова начало расти, достигнув максимума в 1912 году - 16 285. Снова стал нарастать и остаток нерешенных дел - 11 683 к концу 1912 года и 13 215 у концу 1913-го.
В УКД ситуация была лучше - к концу 1901 год здесь имелось всего 1 539 нерешенных дел. Общее число поступавших дел, как и в ГКД, сократилось в годы революции (всего 7 311 в 1905 году), однако затем стало расти, достигнув максимума в том же 1912 году (15 644 дела). Долгое время департамент справлялся с растущей нагрузкой - число нерешенных дел на конец года в 1906 - 1910 годах оставалось невелико (ок. 600 - 800), однако перед войной ситуация ухудшилась и здесь - в 1912 году нерешенными остались 1 428 дел, в 1913-м - 1 669.
В июне 1912 года был принят закон «О преобразовании местного суда», восстановивший выборные мировые суды во внутренних губерниях.
Воссоздание массы мировых судов, подчиненных кассационной власти Сената, должно было привести к резкому росту поступления дел в кассационные департаменты*. В качестве превентивной меры в июне 1913 года штаты кассационных департаментов были резко расширены - в ГКД добавлены 16 сенаторов, 8 товарищей обер-прокурора, 2 обер-секретаря и 8 помощников обер-секретаря (общее число сенаторов достигло 49, товарищей обер-прокурора - 23); в УКД добавлено 7 сенаторов, 4 товарища обер-прокурора, 1 обер-секретарь и 4 его помощника (общее число сенаторов достигло 28, товарищей обер-прокурора - 14). Общее число сенаторов по закону 1913 года достигало уже 78 человек - 49 в ГКД, 28 в УКД и отдельный первоприсутствующий в Соединенном присутствии Первого и кассационных департаментов.
Усиленные департаменты активно разгребали завалы старых дел - на сенатора ГКД в это время приходилось в среднем по 393, а на сенатора УКД - 596 дел в год (при норме в 325 и 500-550 соответственно). Начавшаяся война отчасти облегчила положение Сената, сократив поступление новых дел - был введен мораторий на производство уголовных дел о лицах призванных на войну, временно прекращено обжалование решений судов на оккупированных врагом территориях, временно повышен кассационный залог (16 декабря 1914 года - на 100% и сроком на год) и пр.
Число нерешенных дел за годы войны существенно сократилось. Так, в 1913 году в ГКД поступило 15 828 дел, решено было 14 296, в остатке осталось (включая прежние годы) 13 215 дел. В 1916 году в департамент поступило 12 242 дел, решено было 13 909, остаток - 2 723.
В УКД в 1913 году поступило 14 064 дела, решено было 13 823, в остатке осталось 1 669. В 1916-м поступило 9 644 дела, решено было 9 776, остаток - 445.
В декабре 1916 года была проведена очередная реформа Сената, коснувшаяся в основном старых департаментов, но затронувшая и кассационные. Реформа разрабатывалась более десяти лет, созданным еще в январе 1905 года Особым совещанием под председательством статс-секретаря А. А. Сабурова.
Законом от 26 декабря 1916 года старые департаменты Сената были почти во всех отношениях приравнены к кассационным - введены постоянные штаты и несменяемость сенаторов, департаменты разделены на отделения, запрещено подавать апелляции на высочайшее имя на решения старых департаментов, введена публикация определений-прецедентов и пр. Наиболее заметным отличием старых департаментов от кассационных осталось отсутствие постоянных первоприсутствующих - как и раньше они назначались императором ежегодно.
Для кассационных департаментов главное новшество заключалось в предоставлении им (как и прочим департаментам) права рекомендовать кандидатов на вакантные сенаторские места. Помимо этого закон устанавливал для всех сенаторов (включая кассационных) равный оклад - в 10 000 рублей.
Одной из главных проблем деятельности Кассационного Сената на протяжении почти всего его существования была высокая нагрузка. Причинами ее были соединение принципа единства кассации с чрезмерно широкими основаниями для последней, особенности апелляционного разбирательства, провоцировавшие излишнее обжалование судебных решений и непонимание населением самой идеи кассации (рассмотрения дела не по существу, а по формальным признакам).
Как отмечает автор, проблема чрезмерной загрузки верховного кассационного суда существовала и в других странах** - Германии, Австрии и пр. и попытки ее решения разного рода качественными способами (ограничением подачи кассационных жалоб и пр.) особого успеха не имели.
Русское правительство фактически отказалось от предлагавшихся качественных изменений в работе Кассационного Сената (перенос части кассационных дел в судебные палаты и проч.) и шло по наиболее простому экстенсивному пути, периодически расширяя штаты департаментов. Как отмечает автор, на этом пути имелись еще весьма значительные резервы - в аналогичных структурах других европейских государств судей в те времена было значительно больше (при меньшей численности населения), а в поныне существующем итальянском Верховном суде, ровеснике и собрате Кассационного Сената, на 2020 год числилось целых 417(!) судей, соответственно ожидать скорого коллапса русского кассационного правосудия, несмотря на все его проблемы, не приходилось.
* Закон 1912 года сделал, впрочем, определенное послабление Сенату, запретив обжаловать в кассационном порядке иски ценой менее 100 рублей. Ранее в Сенате можно было обжаловать иски ценой свыше 30 руб., для исков до 30 руб. кассационной инстанцией был мировой съезд, а апелляции на них вообще не принимались. По закону 1912 года кассация для исков до 100 рублей отменялась вовсе, однако апелляция допускалась для всех дел, независимо от суммы иска.
** При том, что количественный состав тамошних верховных судов был намного выше, при меньшей численности общей численности населения, так, в германском Имперском суде перед войной имелось 100 судей.
Гибель Сената
скрытый текст
После Февраля началось быстрое разрушение русской судебной системы, затронувшее и Сенат. Временное правительство и новый министр юстиции А. Ф. Керенский, в отличии от царских сатрапов, не особенно утруждали себя соблюдением законности.
Уже 4/17 марта 1917 года была учреждена особая следственная комиссия для расследования противозаконных действий сенаторов УКД при рассмотрении дел по государственным преступлениям. Уголовный кассационный департамент подвергся чистке - 13 его сенаторов в марте - мае 17-го вынуждены были подать прошения об отставке, отказавшийся уходить сенатор В. Я. Бахтияров был уволен без прошения (случай беспрецедентный). В апреле вынужден был подать в отставку глава Кассационного Сената, первоприсутствовавший в УКД и Общем собрании В. А. Желиховский.
На место уволенных сенаторов УКД было назначено 14 новых, ставленников Временного правительства. Столь же радикально был обновлен Первый департамент, также считавшийся политически важным. ГКД пострадал меньше - отправлено в отставку 4 сенатора, назначено шесть. Из общего числа назначенных сенаторов трое были рекрутированы напрямую из присяжных поверенных, что прямо запрещалось судебными уставами.
После большевистского переворота Сенат, игнорируя новую власть, действовал еще месяц и был ликвидирован только 23 ноября 1917 года, вместе со всей русской судебной системой, успев напоследок объявить советскую власть преступной и незаконной (определение Общего собрания Правительствующего Сената от 23 ноября 1917 года).
Позднее временные присутствия департаментов Правительствующего Сената действовали на территориях антибольшевистских правительств.
Из общего числа действующих и отставных сенаторов Уголовного департамента доживших до революции (60 человек) четверть погибла в годы гражданской войны, судьба еще трети неизвестна. В Гражданском департаменте неизвестна судьба 40 из 68 сенаторов переживших 1917 год.
***
Всего в 1866 - 1917 годах сенаторами кассационных департаментов были 315 человек (177 ГКД и 147 УКД, 9 сенаторов успели поработать в обоих департаментах), 295 из них были назначены в императорский период и 20 - Временным правительством.
Первоприсутствующими Общего собрания кассационных департаментов были 10 сенаторов: А. Д. Башуцкий (1866 - 1868), А. И. Войцехович (1871 - 1872), бар. Н. Е. Торнау (1872 - 1875), В. Г. Черноглазов (1875 - 1885), П. И. Саломон (1885 - 1889), И. И. Розинг (1890 - 1896), П. А. Марков (1896 - 1901), Н. Н. Шрейбер (1901 - 1909), В. А. Желеховский (1909 - 1917) и А. Ф. Кони (1917).
Первоприсутствующими ГКД были 11 сенаторов: А. Д. Башуцкий (1866 - 1868), А. И. Войцехович (1868 - 1872), бар. Н. Е. Торнау (1872 - 1875), А. Е. Матюнин (1875 - 1878), М. В. Поленов (1879 - 1882), П. И. Саломон (1882 - 1889), П. А. Марков (1890 - 1901), Н. Н. Мясоедов (1901 - 1908), П. П. Веселовский (1908 - 1912), П. А. Юренев (1912 - 1916) и Я. Ф. Ганскау (1916 - 1917).
Первоприсутствующими УКД - также 11 сенаторов: М. М. Карниолин-Пинский (1866), Б. К. Данзас (1867 - 1868), П. А. Зубов (1869 - 1872), Н. И. Стояновский (1872 - 1875), В. Г. Черноглазов (1875 - 1877), М. Е. Ковалевский (1878 - 1881), И. И. Розинг (1881 - 1896), Н. С. Таганцев (1896 - 1905), Г. К. Репинский (1905 - 1906), В. А. Желеховский (1906 - 1917) и А. Ф. Кони (1917).
Первоприсутствующими Соединенного присутствия Первого и кассационных департаментов - 6 сенаторов: В. Г. Черноглазов (1877 - 1885), Н. А. Манасеин (1885), бар. Ф. Ф. Штакельберг (1885 - 1898), Н. Н. Шрейбер (1898 - 1909), бар. А. Ф. Корф (1909 - 1910), А. М. Кузминский (1910 - 1917), А. И. Петро-Петровский (1917).
Из 28 первоприсутствовавших двадцать были выпускниками Училища правоведения или Лицея. Из числа первоприсутствовавших в Общем собрании трое (Торнау, Черноглазов и Саломон) были лицеистами и четверо (Розинг, Марков, Шрейбер, Желеховский) - правоведами.
Обер-прокурорами кассационных департаментов, их Общего собрания и Соединенного присутствия побывали 33 человека (13 правоведов, 9 выпускников Петербургского, 6 - Московского, 2 - Киевского университетов, по одному - Харьковского и Варшавского университетов и Нежинского лицея). Статус обер-прокурора был близок к сенаторскому - из 33 обер-прокуроров лишь пять не стали сенаторами, остальные являлись ими к моменту назначения или стали сенаторами сразу после назначения, во время исполнения должности, при ее оставлении или позднее.
В ГКД должность обер-прокурора была как бы шагом к сенаторству - все обер-прокуроры департамента рано или поздно становились сенаторами, в УКД подобной закономерности не наблюдалось.
Порядок рассмотрения дел (после 1877 года)
скрытый текст
Внутренний распорядок деятельности кассационных департаментов законодательством регулировался лишь в незначительной степени и фактически устанавливался самими департаментами.
Никакого кворума для заседаний департаментов закон изначально не предусматривал. В 1877 году были введены нормы - не менее 3 сенаторов в отделении и не менее 7 сенаторов в присутствии департаментов. На практике в ГКД в департаментском присутствии обычно было 7 сенаторов (сменявшихся в порядке установленной очередности), а в УКД в департаментских заседаниях принимали участие, по возможности, все сенаторы.
Состав отделений в УКД был постоянным - сенаторы были приписаны к определенному отделению, а в ГКД изменчивым - сенаторы могли менять отделения по желанию. Впрочем определенная специализация существовала и в ГКД, часть отделений (и сенаторов) специализировалась на польских, прибалтийских и железнодорожных делах, требовавших знания специфического законодательства. В начале XX века железнодорожные дела составляли более четверти нагрузки ГКД, четверо из 15 товарищей обер-прокурора занимались исключительно железнодорожными делами, а в рамках департамента для таких дел существовало специальное отделение, с постоянным составом сенаторов. В 1913 году из общего числа поступивших в ГКД дел (15 828) 2 063 (13%) были польскими и 1 008 (6%) прибалтийскими.
Порядок прохождения дел в ГКД был следующим. Поступившие в канцелярию Сената дела распределялись по обер-прокурорским столам и затем рассматривались в распорядительном заседании департамента на предмет соответствия формальным требованиям, а также наличия самого повода для жалобы. Прошедшие этот фильтр дела распределялись между сенаторами-докладчиками, назначалось время их рассмотрения.
Рядовое дело поступало (от соответствующего товарища обер-прокурора) в отделение, заседавшее в составе трех или четырех сенаторов, докладывалось коллегии сенатором-докладчиком и решалось незамедлительно. Закон 1877 года позволял сенаторам не составлять по таким делам мотивированные резолюции, ограничиваясь резолюциями краткими, в которых мотивировочная часть заменялась ссылками на соответствующие законы и сенатские прецеденты. Однако в ГКД эта льгота игнорировалась (по не совсем понятным причинам) и мотивированные резолюции составлялись почти по всем делам - в 1912 году, например, по 13 328 из 13 422 рассмотренных.
Важные, «прецедентные», дела рассматривались департаментским присутствием. Закон позволял направлять их туда сразу из распорядительного заседания, однако в ГКД не пользовались и этим правом - дела в присутствие всегда направлялись из отделений, для чего требовалось заявление хотя бы одного из его сенаторов (чаще всего - докладчика).
Инициатор передачи дела обязан был сформулировать юридический вопрос, необходимость разъяснения которого вызвала передачу дела в департамент. После этого последнее возвращалось соответствующему товарищу обер-прокурора, составлявшего по нему записку (аналитического характера - подыскивая подходящие законы, прецеденты, указания литературы и пр.), содержавшую и его собственное заключение по делу (предлагаемое решение). Записка предварительно обсуждалась на совещании обер-прокурора и всех его товарищей (к мнению и критике которых автор записки, впрочем не обязан был прислушиваться) и затем, в печатном виде, рассылалась всем сенаторам за две недели до доклада.
За день до заседания присутствия департамента проводилось закрытое совещательное заседание с участием всех, по возможности, сенаторов департамента, обер-прокурора и соответствующего товарища обер-прокурора и, после прений, поставленный в деле вопрос решался большинством голосов.
На следующий день проводилось публичное (открытое для доступа публики) заседание присутствия департамента (первоприсутствующий и шесть сенаторов в порядке очереди) с участием сторон или их представителей. Решение этой коллегии в подавляющем большинстве случаев совпадало с принятым накануне решением совещательного заседания. В редких случаях после выслушивания сторон составляющие присутствие сенаторы меняли свой взгляд на дело, тогда объявление резолюции откладывалось до другого заседания, а дело вновь отправлялось на рассмотрение закрытого совещательного заседания. Второе и уже бесповоротное решение этого заседания объявлялось сторонам от имени присутствия в день провозглашения резолюции.
Таким образом публичное заседание присутствия департамента по большей части являлось фикцией, а решение его было предопределено заранее.
Закрытые предварительные совещания практиковались ГКД уже с 1869 года, а формально были санкционированы определением ГКД в 1883 году.
Практика рассмотрения дел в публичных заседаниях отделений также отличалась от теории. Теоретически заседание отделения (департаментские заседания проходил аналогично) открывалось выступлением сенатора-докладчика, затем выступали стороны, если они явились, затем выступал со своим заключением товарищ обер-прокурор, после чего сенаторы удалялись на совещание, составляли мотивированную резолюцию и, вернувшись, оглашали в ее в заседании.
На практике, из-за огромного числа дел рассматриваемых на заседаниях, использовался упрощенный порядок. Проекты мотивированных резолюций писались сенаторами-докладчиками заранее. При неявке сторон докладчик ограничивался кратким пояснением сути предлагаемой резолюции. Товарищ обер-прокурора выступал лишь при наличии разногласий с докладчиком. При отсутствии таковых проект резолюции сразу же подписывался.
Таким образом, судьбу рядового отделенского дела фактически определяли сенатор-докладчик и товарищ обер-прокурора, а прочие сенаторы о нем почти не имели представления и только при наличии спора между докладчиком, товарищем обер-прокурора и представителями сторон могли выступить в роли арбитров.
Практика рассмотрения дел в ГКД была хорошо известна в юридических кругах и подвергалась острой критике (с которой была согласна и часть самих сенаторов), с которой автор, впрочем, не соглашается, указывая, что существовавшая система (не вполне соответствовавшая идеалам судопроизводства) позволяла существенно экономить время и силы сенаторов, а сами критики неспособны были предложить что-либо более эффективное.
Порядок производства дел в УГК также отличался от прописанного в законе (здесь автор подробностей почти не приводит).
Поскольку от лиц находившихся под стражей кассационный залог не требовался, а подача жалобы (в отличии от гражданских дел) приостанавливала исполнение приговора процент необоснованных жалоб был в Уголовном департаменте значительно выше, чем в Гражданском.
Еще одним отличием УКД была строгая специализация - отделения имели постоянный состав и разрешали дела определенной категории. На 1914 год в УКД имелось 6 отделений (в пяти - по 4 сенатора и в одном - пять), а также апелляционное отделение (оно постоянного состава видимо не имело).
Компетенция отделений сочетала предметную и территориальную, так, к ведению пятого отделения относились дела по нарушениям уставов путей сообщения и торгового, а также дела окружных судов из округов Саратовской, Новочеркасской, Омской, Иркутской, Ташкентской судебных палат и мировых съездов из округов Санкт-Петербургской и Саратовской палат.
Апелляционное отделение разбирало апелляции на решения окружных судов*.
Прецедентные дела, как уже отмечалось, в УКД рассматривались не присутствием, а (по возможности) всем составом департамента.
Решения кассационных департаментов (с 1877 года - только прецедентные) публиковались в ежегодных сборниках, частями, по мере публикации решений, рассылавшихся всем присутственным местам и подписчикам, вместе с очередным номером «Сенатских ведомостей». В 1869 году УКД постановил, что решения Сената должны считаться известными судам с момента получения «Сенатских ведомостей».
Прецеденты не всегда публиковались в хронологическом порядке, а в ежегодные сборники нередко включались и решения за предыдущие годы.
Решение вопроса о публикации решений Сената в 1877 году было временно возложено на первоприсутствующих и обер-прокуроров, однако фактически они занимались этим и позднее и некоторые прецедентные решения не публиковались - отчасти по причине «слабости» (приняты небольшим перевесом голосов, с перспективой позднейшего пересмотра), отчасти по политическим (по настоянию К. П. Победоносцева не публиковались, например, прецеденты по раскольничьим делам).
В ГКД между 1907 и 1911 годами было опубликовано 572 из 796 прецедентов (72%). В УКД общее число решаемых и публикуемых прецедентных дел было незначительным.
Помимо официальных сборников в начале XX века активно издавались и разнообразные неофициальные сборники сенатских решений, пользовавшиеся большим спросом.
* Окружные суды по закону 1889 года были апелляционной инстанцией для дел подсудных уездным членам окружных судов, на некоторых окраинах они заменяли также мировые съезды. Их решения, вынесенные в апелляционном порядке, обжаловались в Сенат.
Внесудебное толкование законов
скрытый текст
В 1877 году кассационные департаменты получили право разъяснять законы и вне рассмотрения конкретных дел. Инициатором разъяснения мог быть министр юстиции или первоприсутствующий в Общем собрании кассационных департаментов. Последний мог созывать с этой целью Общее собрание, а с 1885 года и Общее собрание Первого и кассационных департаментов. Первоприсутствующие самих кассационных департаментов правом инициировать внесудебное толкование не обладали, однако могли просить об этом первоприсутствующего Общего собрания. Таким же правом обладало и Соединенное присутствие Первого и кассационных департаментов по надзору за судебными установлениями.
Департаменты давали разъяснения законов сравнительно редко - в УКД максимум был достигнут в 1880 и 1912 годах - по 9 разъяснений. ГКД в 1898 году разъяснил в одном заседании сразу 57 отдельных вопросов, но в целом также ограничивался несколькими разъяснениями в год (в некоторые годы - 1880, 1884, 1887, 1890 их не было совсем).
Общее собрание департаментов поначалу также редко давало законам разъяснение (на 1878 год - 8, все по инициативе министра), однако со временем вошло во вкус - в 1896 году, например, было дано 40 внесудебных толкований (29 по инициативе первоприсутствующего и всего 11 - по инициативе министра юстиции).
Закон не требовал обязательной публикации разъяснений, но почти все из них публиковались.
Помимо прочего внесудебное толкование давало возможность Сенату пересматривать свои собственные прецеденты наименее болезненным образом - очередное дело решалось в соответствии с имеющимся прецедентом, но затем издавалось общее внесудебное разъяснение в другом смысле и будущие дела рассматривались уже в свете этого разъяснения.
Судебное правотворчество
скрытый текст
Судебные уставы 1864 года признавали за судами широкие правотолковательные полномочия, преодолев заложенное Екатериной II отрицательное отношение к самостоятельности суда в вопросах толкования. Отныне воспрещалось «останавливать решения суда под предлогом неполноты, неясности, недостатка или противоречия законов» и предписывалось «решать дела по точному разуму действующих законов, а в случае их неполноты, неясности, недостатка или противоречия, основывать решения на общем смысле законов».
Источником этой нормы было Гражданское уложение Царства Польского 1825 года, восходившее к Кодексу Наполеона.
Право толкования законов получил и Сенат, сначала в рамках рассмотрения конкретных дел, а после 1877 года - и вне этих рамок. Арсенал сенатских средств воздействия на судебную практику после 1877 года включал в себя:
- разъяснения Общего собрания кассационных департаментов (иногда с участием Первого или Второго департаментов) по вопросам, поставленным перед ним министерством юстиции или первоприсутствующим Собрания;
- разъяснения одного из кассационных департаментов по запросу министерства юстиции;
- департаментские решения по конкретным делам, опубликованные официально;
- департаментские решения по конкретным делам, неопубликованные;
- отделенские решения (официально не публиковавшиеся).
Основным средством развития права, впрочем, оставался прецедент, т. е. решение по конкретному делу, призванное служить образцом при решении других подобных дел.
Вопрос об обязательности сенатских прецедентов для нижестоящих судов оставался предметом дискуссий. Сам Кассационный Сенат на этом всегда настаивал (неоднократно отменяя решения судов из-за нежелания последних следовать разъяснениям Сената), однако подобная практика подвергалась резкой критике со стороны ученых-юристов.
Департаментские решения стояли выше отделенских и могли преодолеваться только другим решением департамента.
Юридическая сила разъяснений Общего собрания кассационных департаментов законом четко не определялась. Сам Кассационный Сенат считал их общеобязательными и ставил выше департаментских решений.
Относительно неопубликованных сенатских решений полной ясности также не было - в целом, считалось, что они не имеют обязательной силы (за пределами конкретного дела) и руководящего значения, однако суд вправе к ним прислушаться, если считает нужным.
При конфликте толкований старых судебных и кассационных департаментов судам предписывалось руководствоваться решениями последних, аналогичного подхода придерживались и при оценке силы и значения решений административных департаментов.
Прецеденты другого кассационного департамента не являлись обязательными и не применялись автоматически, однако на них охотно ссылались.
Разногласия между решениями самих кассационных департаментов разрешались их Общим собранием.
Наиболее часто встречающейся ситуацией был конфликт между прецедентами самого департамента. Нижестоящим судам при столкновении прецедентов Сенат предписывал руководствоваться позднейшим, однако сам этого принципа придерживался далеко не всегда.
В целом, Сенат, особенно ГКД, достаточно часто менял свою позицию по юридическим вопросам, при этом далеко не всегда признавая это открыто (за что подвергался резкой критике). Готовность Сената признавать ошибки во многом зависела видимо от личности первоприсутствующего. Так, при П. А. Маркове ГКД не любил признаваться в перемене своей позиции, предпочитая делать вид, что речь идет только о ее уточнении. При сменившем Маркова Н. Н. Мясоедове департамент напротив нередко открыто пересматривал свои решения, случаи открытого пересмотра решений в практике ГКД случались и позднее - при П. П. Веселовском, П. А. Юреневе и Я. Ф. Ганскау.
Случаи открытого пересмотра своих решений Общим собранием департаментов были весьма редкими, однако и такое тоже случалось.
Методы и приемы толкования применявшиеся Сенатом в борьбе с пробелами и противоречиями законодательства не оставались неизменными. Так, в первые годы существования он придерживался строгого буквализма, позднее от него отойдя, а с конца XIX столетия на сенатскую практику все более влияла морализация права и Сенат в своих решениях был склонен руководствоваться не столько буквой закона, сколько «справедливостью».
Нижестоящие суды нередко проявляли строптивость, вступая в борьбу с Сенатом и периодически побуждая его пересмотреть свою точку зрения. В 1907 году Соединенное присутствие по надзору за судебными установлениями даже прямо дозволило судам уклоняться от сенатских прецедентов - но только при условии подробного изложения в приговоре соображений побудивших к этому суд.
Кассационный Сенат (1866 - 1917)
Обширный труд посвященный созданию, устройству и деятельности верховного суда Российской Империи. Книга очень хорошая, написана прекрасным языком (и даже вычитана - явление нынче крайне редкое) и вполне доступно и для неюристов. В приложениях списки сенаторов, обер-прокуроров и товарищей обер-прокуроров, биографические справки, статистика дел и проч.
скрытый текстДореформенный Сенат
скрытый текст
Правительствующий Сенат был учрежден Петром в 1711 году, представляя собой фактически вестернизированный вариант Боярской Думы и унаследовав в целом ее «функционал», включая судебные полномочия.
Судебные решения в Сенате принимались коллегиально, большинством голосов, оставшиеся в меньшинстве сенаторы обязаны были подписать определение, но могли изложить особое мнение, фиксировавшееся в протоколе и сенатском журнале.
В первые десятилетия существования Сената особые мнения были редкостью, однако со временем разногласия участились и при Елизавете Петровне сложился определенный порядок разрешения споров. Генерал-прокурор Сената (или его заместитель, обер-прокурор) при возникновении разногласий между сенаторами должен был склонять их к единогласию, если же добиться последнего не удавалось - приносил «протест», после чего «экстракт» дела, вместе с особыми мнениями, представлялся императрице, принимавшей окончательное решение.
Решения Сената оформлялись в виде «публичного» или «сепаратного» указа, сенатского или именного императорского. Публичные указы (большей частью не касавшиеся судебных дел) рассылались в нижестоящие учреждения и нередко публиковались «во всенародное известие». Сепаратные указы касались лишь участников конкретного дела и сохранялись в сенатском архиве, играя роль прецедентов.
По указу 1714 года Сенат в судебной практике должен был руководствоваться Соборным Уложением 1649 года, обращаясь к «новоуказным статьям» (прецедентам досенатского времени) и сепаратным указам лишь в случаях Уложением не регулировавшихся.
Толкованием законов Сенат занимался по запросам нижестоящих учреждений или при решении конкретных судебных дел. Для создания новой нормы требовалось единогласие сенаторов и генерал-прокурора, в противном случае вопрос передавался на разрешение монарху (что было своеобразной формой законодательной инициативы).
Скромный состав Сената (около 15 человек) и сенатского аппарата (ок. 70 человек), загруженных помимо судебных и другими делами, способствовал развитию судебной волокиты. В декабре 1763 года последовала радикальная перестройка Сената - он был разделен на 6 департаментов (4 петербургских и 2 московских, в каждом не менее 5 сенаторов). Два департамента (Второй петербургский и Шестой московский) специализировались теперь на судебных делах и именовались «апелляционными», компетенция их разделялась лишь территориально. Оба департамента решали дела от имени всего Сената, но лишь при единогласии сенаторов. Если его добиться не удавалось дело рассматривало Общее собрание департаментов (соответственно петербургских или московских). При отсутствии согласия и там дело - решалось лично императрицей.
Екатерина не любила разногласий в апелляционных департаментах, всячески понуждая их к единомыслию, Сенат формально был лишен и права толковать законы (хотя фактически это делалось). Это соответствовало взглядам императрицы (закон должен быть прост и понятен, необходимость толкования - свидетельство дефектности закона), характерным для ее родной Германии.
В год Сенатом рассматривалось по нескольку сотен судебных дел. Специального юридического образования сенаторы XVIII века не имели, будучи большей частью высшими сановниками и опираясь при решении дел, в первую очередь, на свой административно-практический и жизненный опыт. Высшим судьей в государстве оставался монарх и любое сенатское решение могло быть отменено или пересмотрено по его воле (Екатерина II, например, вмешивалась в сенатское судопроизводство ок. 500 раз).
При Павле число департаментов было увеличено до девяти. Прежнего единомыслия уже не требовалось - Павел предписал решать дела в Общем собрании петербургских департаментов по большинству голосов, хотя генерал-прокурору по-прежнему следовало склонять сенаторов к единомыслию, а о разногласиях между сенаторами непременно сообщалось государю (сей либерализм был вызван видимо увеличением числа сенаторов, что затрудняло выработку единого мнения, а не особой терпимостью императора).
Александр I , указом 1802 года, ввел норму в 2/3 голосов для решения вопроса в Общем собрании департаментов. Не решенные Сенатом дела теперь отправлялись в учрежденный в 1801 году Государственный Совет и лишь мнение (или одно из мнений) Совета утверждалось монархом (который, впрочем, мог решить дело и по-своему). В департаментах по-прежнему требовалось единогласие. Поскольку в это время разногласия между сенаторами стали уже обычным делом, выработка решения требовала долгих согласительных процедур и нерешенные дела быстро накапливались.
При Николае I роль Сената оставалась прежней и сам он держался крайне пассивно, не используя фактически имевшееся у него право законодательной инициативы и мало используя право толкования законов. Большое значение имело учреждение в 1835 году Училища правоведения, высококвалифицированные выпускники которого к концу царствования стали все больше наполнять сенатские канцелярии.
Ко времени судебной реформы Сенат состоял из занятых административными делами Первого департамента и Департамента герольдии, 9 судебных апелляционных департаментов и примыкавшего к последним Межевого департамента. Четыре судебных департамента (Второй и Четвертый уголовные и Третий и Пятый, ведавшие гражданскими делами) располагались в Петербурге, три (Шестой уголовный, Седьмой и Восьмой гражданские) - в Москве и два (Девятый гражданский и Десятый уголовный) - в Варшаве. Дела между департаментами распределялись по территориальному признаку. Имелось четыре Общих собрания департаментов - по одному в Москве и Варшаве и два в Петербурге (Первый, Второй, Третий судебные и Департамент герольдии составляли Первое Общее собрание, а Четвертый, Пятый и Межевой департаменты - Второе).
По мере распространения судебной реформы «старые» судебные департаменты ликвидировались (упразднены, вместе с Межевым, в 1872 - 1898 годах). Из Первого в 1883 году был выделен новый Второй департамент (поземельные споры крестьян), судебные дела не относившиеся к компетенции новоучрежденных кассационных департаментов к концу века были переданы еще одному новому учреждению - Судебному департаменту. В итоге, к концу XIX века все департаменты Сената сосредоточились в Петербурге, составляя два Общих собрания - Первое (Первый, Второй департамент и Департамент герольдии) и Второе (Судебный и один из двух кассационных, в зависимости от принадлежности дела).
На 1859 год в Сенате производилось 43 087 дел - 20 979 «распорядительных» (по Первому, Межевому департаментам и Департаменту герольдии), 18 449 гражданских и 3 659 уголовных. Часть уголовных дел поступала в Сенат без апелляции, в т. н. ревизионном порядке - для проверки требуемой законом. Таковых на 1859 год было 2 730 (почти 75%). Из 929 апелляционных дел отмены или изменения избежали лишь 425 (45%) приговоров.
На рассмотрение общих собраний Сената в 1859 году было вынесено 431 дело, в т. ч. 71 уголовное (37 - по разногласиям между сенаторами, 23 - по несогласию с заключениями Сената разных министров и управляющих ведомствами, 10 - по несогласию министерства юстиции и обер-прокуроров, 1 - по высочайшему повелению) и 124 гражданских (49 - по разногласиям между сенаторами, 33 - по несогласию с заключениями Сената разных министров и управляющих ведомствами, 26 - по несогласию министерства юстиции и обер-прокуроров, 16 - по высочайшему повелению). Всего же (включая дела прошлых лет) общие собрания в этом году рассмотрели 89 уголовных и 401 гражданское дело.
В департаментах по итогам года оставалось «в остатке» 4 уголовных и 3 979 (!) гражданских дел. В целом, как отмечает автор, старый Сенат неважно справлялся с притоком дел, особенно гражданских.
В Государственный Совет из общих собраний Сената в 1859 году было передано 35 дел (из 431) - 28 из-за отсутствия большинства, 1 - по возражению министра юстиции и 6 - по высочайшему повелению.
Судебная реформа
скрытый текст
Концепция коренной реформы судебной системы (включавшая и превращение Сената в кассационный суд) были впервые предложена в записке М. А. Балугьянского, начальника Второго (кодификационного) отделения С. Е. И. В. канцелярии, поданной в 1828 году, однако тогда не нашла понимания.
Разработка судебной реформы была начата в ноябре 1848 года по инициативе Николая I и неспешно велась в том же Втором отделении императорской канцелярии, возглавляемом графом Д. Н. Блудовым. В конце 1861 года дело подготовки реформы было передано в Государственную канцелярию и процесс ее разработки резко ускорился.
В январе - апреле 1862 года сотрудниками Государственной канцелярии и привлеченными юристами была разработана концепция реформы. В апреле - сентябре 1862 года она прошла обсуждение в Государственном совете и к октябрю 1862-го были выработаны Основные положения грядущей реформы. Тогда же для составления проектов необходимых законов была образована Комиссия для составления проектов законоположений при Государственной канцелярии (во главе с государственным секретарем В. П. Бутковым). Комиссия состояла из трех отделений - уголовного, гражданского и судоустройства и включала три десятка постоянных членов (помимо них в работе участвовало значительное число приглашенных экспертов). Среди членов комиссии наиболее заметную роль играли и. д. статс-секретаря Государственного совета С. И. Зарудный (возглавлял гражданское отделение комиссии и был, как отмечает автор, душой всего дела) и обер-прокурор Общего собрания московских департаментов Сената Н. А. Буцковский (возглавлял уголовное отделение комиссии). По большинству вопросов устройства кассационного Сената Зарудный и Буцковский придерживались противоположных взглядов и конечный результат работы комиссии был комбинацией их позиций.
В октябре 1862 - апреле 1864 года комиссией были выработаны проекты трех уставов - уголовного и гражданского судопроизводства и учреждения судебных установлений*. В мае - июне 1864 года они прошли обсуждение в Государственном совете и 20 ноября 1864-го были утверждены императором.
Вводить в действие новые уставы было решено постепенно, сначала в избранных губерниях, распространяя затем на всё новые регионы. В апреле 1866 года были открыты кассационные департаменты Сената и судебные учреждения нового образца в 10 центральных губерниях империи, составивших округа Московской и Петербургской судебных палат. Введение Судебных уставов в прочих регионах растянулось до 1899 года. К 1870 году под юрисдикцией новых судов находилось 40,5% населения империи, к 1881 году - 60,7% населения - без учета местностей где Судебные уставы были введены частично, с учетом последних под юрисдикцией новых судов жило до 3/4 населения империи.
Временно сохранявшиеся старые судебные учреждения после начала реформы также не оставались неизменными - действовавшие в них процессуальные нормы были существенно обновлены особым законом от 11 октября 1865 года.
* Еще один - о наказаниях налагаемых мировыми судьями, был разработан Вторым отделением С. Е. И. В. канцелярии.
Судебное ведомство по уставам 1864 года
скрытый текст
Новая судебная система разделялась на две ветви - общие (коронные) суды и суды мировые. Каждая из них включала две инстанции - первую и апелляционную. Обе ветви замыкались на кассационные департаменты Сената, исполнявшие роль верховного суда.
Первой инстанцией общего суда был окружной суд. Судебный округ мог включать целую губернию или ее часть. В больших губерниях могло быть два или три окружных суда, так, территория Харьковской губернии разделялась на округа Харьковского, Сумского и Изюмского судов. Число судей в окружном суде различалось - в малых округах имелось 5-6 судей, в столичных - до 25.
Второй, апелляционной, инстанцией в системе общих судов была судебная палата. В округ судебной палаты могло входить от 4 до 15 окружных судов, обычно имелось 7-8. Внутри себя палата делилась на гражданские и уголовные департаменты (их могло быть до восьми), председатель одного из департаментов назначался старшим председателем судебной палаты, т. е. ее главой.
Судьи окружных судов и судебных палат именовались их членами и назначались императором по представлению министра юстиции. Кандидатов для назначения помимо министра могли предлагать и суды в которых имелась вакансия. По некоторым сведениям по рекомендациям самих судов назначалось до половины судей.
К 1881 году в империи имелось 65 окружных судов, распределенных по 8 округам судебных палат. Ими была покрыта почти вся территория Европейской России. На окраинах судебная реформа завершилась к 1899 году и позднее число окружных судов росло только за счет дробления уже существующих округов.
К 1914 году имелось уже 110 окружных судов, входивших в состав округов 14 судебных палат: Московской (15 окружных судов), Петербургской (11), Варшавской (10), Киевской (9), Харьковской (9), Иркутской (8), Саратовской (8), Одесской (7), Казанской (7), Новочеркасской (6), Тифлисской (6), Омской (5), Ташкентской (5), Виленской (4).
Окружные суды рассматривали серьезные административные и уголовные дела и судили в двух вариантах - коллегией судей (не менее трех человек) или коллегией присяжных. Апелляции на решения последней не принимались, однако на них можно было подать кассационную жалобу.
Присяжными рассматривался огромный процент дел, на 1900 год - 26 805 против 33 605 дел без присяжных (в Германии на 1901 год присяжные рассмотрели 5 100 дел из 466 838, во Франции - 2 283 из 218 057, в Италии на 1900 год - 4 843 из 304 392). Позднее доля дел рассматриваемых присяжными только росла, к 1909 году достигая уже 69% - в 70 окружных судах Европейской России присяжными было рассмотрено 44 693 дела (+ 385 с участием сословных представителей), без них - 19 824.
На окраинах (округа Иркутской, Ташкентской, Тифлисской, Варшавской судебных палат и Прибалтика) суд присяжных отсутствовал - отчасти из-за дикости населения, отчасти из-за межнациональных проблем.
Суд присяжных чаще выносил оправдательные приговоры, так, на 1876 год присяжные вынесли обвинительные приговоры в 63,4% случаев (суды без присяжных - в 77,1%), на 1883 год соответственно в 56,6 и 70,8%, на 1891 год - в 66 и 73,2%. Строгость присяжных была неодинакова и в целом падала с севера на юг - самыми строгими были присяжные Ярославского окружного суда, за пять лет (видимо 1888 - 1893) осудившие 79,4% обвиняемых, самыми мягкими - Воронежского (54,1%).
Первой инстанцией мирового суда был участковый мировой судья. Во внутренних губерниях он избирался, сроком на три года, местным уездным земством и утверждался Сенатом, на окраинах назначался властями.
Юридического образования от мирового судьи не требовалось, достаточно было любого высшего (при некоторых условиях - даже среднего), а также соответствия имущественному цензу. Помимо участковых избирались также [добавочные мировые судьи (заменявшие при необходимости участковых)] и почетные мировые судьи, не имевшие собственных участков и не получавшие вознаграждения, однако участвовавшие в мировых съездах и выступавшие медиаторами при согласии сторон.
Мировой судья судил единолично, в его юрисдикцию попадали гражданские иски ценой не более 500 рублей, иски о личных обидах и оскорблениях и о восстановлении нарушенного владения, а в уголовной части - проступки наказанием за которые могли быть выговор, штраф до 300 рублей, арест на срок не более 3 месяцев, тюремное заключение сроком не более года.
В 1912 году планка по имущественным искам была поднята до 1 000 рублей, уголовная юрисдикция также была расширена, в нее вошли деяния за которые полагались: выговор, замечание, внушение, штраф до 1000 рублей, арест любой продолжительности и тюремное заключение (любой продолжительности) не соединенное с лишением всех особенных или некоторых личных и по состоянию присвоенных прав.
Апелляционной инстанцией в этой судебной ветви являлся мировой съезд, включавший всех участковых судей мирового округа (последний представлял собой уезд, делившийся на участки - по 20 - 40 тысяч жителей в каждом), а также почетных судей. Мировой съезд рассматривал аппеляции на решения участковых судей (а также кассации по самым мелким делам, по которым апелляции не было), принимая решения коллегиально (не менее 3 судей).
В 1889 году мировые суды были ликвидированы во внутренних губерниях, сохранившись только в крупных городах. Вместо них были введены земские участковые начальники, а для крестьян - волостной суд, стоявшие вне описанной системы. Вне ее оставались также военные суды, суды церковные и коммерческие суды (ликвидации которых энергично противились предпринимательские круги).
Нагрузка судей обеих судебных ветвей была очень велика. В 1868 году на мирового судью Петербурга приходилось в среднем 2600 дел в год, на 1900 год в столицах и крупнейших городах - в среднем св. 3600 и т. д.
Окружные судьи рассматривали в среднем ок. 500 дел в год. Так, в 1909 году 1511 окружных судей рассмотрели по существу 289 тыс. гражданских и 121 тыс. уголовных дел (в среднем 271 дело на судью). Еще 316 тыс. дел было рассмотрено в распорядительных заседаниях (о прекращении уголовного преследования и проч.) - плюс еще 209 дел на судью. Помимо этого, в общих собраниях окружных судов, с участием всех судей было рассмотрено еще 33 тыс. дел. (плюс еще несколько десятков дел на каждого судью). Фактически, с учетом коллегиального характера рассмотрения дел, окружной судья был загружен еще больше - участвовал примерно в 1,5 тысячах дел ежегодно.
Судебная реформа создала тип карьерного судьи-профессионала, ранее в России почти неизвестный. Преобразования были начаты в условиях большого дефицита кадров (чем во многом и объяснялась постепенность введения новых судебных уставов) - в 1822 - 1862 годах высшее юридическое образование в империи получило 9 184 лица, прочее высшее - 5 750 лиц. Даже к концу царствования Александра II более половины чинов судебного ведомства не имело юридического образования - более половины мировых судей, 22% членов окружных судов, 15% председателей окружных судов, 7% членов судебных палат. На местах положение могло сильно различаться, так, в конце 1870-х в Лубенском окружном суде все 8 членов имели юридическое образования, а в Ярославском окружном суде из 8 членов его имел только один.
Отсутствие юридического образования, впрочем, не помешало выдвинуться ряду блестящих деятелей нового суда - его не имели, например, основные творцы новых Судебных уставов, вышеупомянутые С. И. Зарудный (окончил физико-математический факультет) и Н. А. Буцковский (инженер и математик).
Нехватка кадров в первые годы реформы способствовала стремительному развитию карьер. В те же первые пореформенные годы в судебном ведомстве наблюдалось и определенное «засилье» «правоведов» - привилегированных выпускников Училища правоведения, имевших отличное образование и державшихся очень сплоченно. Это «засилье» породило острый антагонизм между правоведами и выпускниками университетов, имевшими менее благоприятные возможности для карьеры. Позднее влияние правоведов стало постепенно убывать, однако в высших слоях судебного ведомства сохранялось еще долго. Так, к началу 1908 года из 2 020 судей общих судов, привилегированные Училище правоведения и Александровский лицей окончило 120 чел. (5%), а среди сенаторов уголовного кассационного департамента таковых имелось 42%.
Из общего числа кассационных сенаторов назначенных в 1862 - 1917 годах (295 человек, без учета повторных назначений и переводов), Училище правоведения окончили 107 чел, Александровский лицей - 18, Петербургский университет - 59, Московский - 58, Киевский и Харьковский - по 13 чел., и прочие университеты - 27 чел. Таким образом, правоведы составляли 36% всех назначенных сенаторов, а вместе с лицеистами - 42%. При этом однако доля правоведов среди назначенных сенаторов со временем падала - при министре юстиции гр. К. И. Палене (1867 - 1878) из 60 назначенных сенаторов правоведов было 29, а лицеистов - 9, при министре Д. Н. Набокове (1878 - 1885) - из 28 назначенных сенаторов 16 были правоведами и один лицеистом, при Н. В. Муравьеве (1894 - 1905) из 61 сенатора правоведами были 14 и лицеистами - 4, при И. Г. Щегловитове (1906 - 1915) из 80 назначенных сенаторов Училище правоведения закончило 25, а Лицей - один.
Среди прочей верхушки судебного ведомства (председатели судебных палат и их департаментов, члены судебных палат, председатели окружных судов и их товарищи) выпускников привилегированных учебных заведений в начале XX века было немного - на 1916 год из 675 человек занимавших вышеперечисленные должности правоведами были 48, лицеистами - 15 (тогда как выпускников одного только Московского университета имелось 169).
Материальное обеспечение у русских судей было одним из лучших в Европе, уступая только английскому. Член окружного суда получал 2 200 рублей в год (жалованье, столовые и квартирные деньги), мировой судья - 1 500 руб. Последнему могло также доплачивать земство из собственных средств (при условии чтобы жалованье не превышало оклад членов окружного суда). При разработке Судебных уставов предлагалось увеличивать жалованье судей на 20% за каждые 7 лет службы, однако от этого отказались.
В Пруссии на 1880 год стартовое жалованье судьи составляло 2 400 марок (1 080 рублей), младшего члена апелляционного суда - 4 200 марок (1 890 рублей). Во Франции на 1899 год члены судов первой инстанции получали 3 000 франков (1 000 рублей), мировые судьи - 1 800 франков (600 рублей), старший председатель кассационной палаты (аналога Кассационного Сената) - 30 000 франков (10 000 рублей). В Англии, на 1899 год, судья графства или лондонского полицейского суда получал 37 500 франков (12 500 рублей).
Изначально установленные оклады долгое время не менялись и со временем стали все меньше устраивать судей. Правительство долго ограничивалось паллиативными мерами, периодически устанавливая надбавки (в несколько сотен рублей) для членов окружных судов и судебных палат (законы 1885, 1886, 1891, 1896 и 1899 годов). Наконец, в июле 1908 года были повышены оклады всех коронных судей - рядовых членов окружного суда до 3 300 рублей [(2 200 руб. жалованья и по 550 руб. столовых и квартирных), председателей окружного суда - до 5 300 руб. (3 300 + 1 000 + 1 000), членов судебных палат и товарищей председателей окружных судов - до 4 200 руб. (2 700 + 750 + 750), председателям департаментов судебных палат - до 5 600 руб. (3 600 + 1 000 + 1 000) и председателям судебных палат - до 7 000 руб. (4 000 + 1 500 + 1 500)].
Оклады мировых судей были подняты в 1912 году - до 2 000 рублей.
Сенатор кассационного департамента изначально получал 7 000 рублей в год, что признавалось недостаточным, учитывая положение и необходимый образ жизни сенатора. В 1908 году сенаторское содержание увеличилось до 8 000 руб. (4 000 руб. жалованья и по 2 000 руб. квартирных и столовых денег), первоприсутствующим в департаменте, Общем собрании кассационных департаментов и Соединенном присутствии Первого и Кассационного департаментов доплачивалось по 1 000 руб. В декабре 1916 года оклады сенаторов всех департаментов были повышены до 10 000 рублей.
Помимо окладов некоторые сенаторы получали добавочное жалованье - т. н. аренды, доходившие до 2 000 рублей в год и пр. Сенаторская пенсия по тогдашним представлениям была невелика - 2 000 рублей.
В целом, реформированная судебная система финансировалась достаточно щедро. В 1881 году на судебные установления было потрачено 14,3 млн руб. из 717,5 млн расходов государственного бюджета (2%) - без учета расходов земств на мировые суды (на 1880 год - 4,3 млн руб., примерно 12% всех земских расходов). По проекту бюджета 1914 года на суды предполагалось потратить 56,27 млн руб. из общих 3,614 млрд руб. расходов (1,6%) - опять же, без учета расходов земств. Для сравнения, в РФ на 2020 год расходы на судебную систему составили 1,06% федерального и менее 0,6% консолидированного бюджета.
По закону члены окружного суда состояли в V классе (статский советник), а председатели судов в IV классе (действительный статский советник) должности, т. е. пользовались соответствующими правами и преимуществами на время отправления должности. Фактический их чин мог быть много ниже. Изначально законодательство не предусматривало производство в чины (и награждение орденами) судей за выслугу лет, предполагалось, что их чинопроизводство будет как бы заморожено на время службы, а соответствующие права будут учтены по оставлении судейского звания. Однако укоренившееся в обществе чинолюбие и чинопочитание вскоре привело к деформации закона и производство в чины судей возобновилось.
Рядовой член окружного суда мог дослужиться до чина действительного тайного советника, для членов судебных палат он был частым явлением, а председатели окружных судов департаментов судебных палат как правило состояли в этом чине, иногда достигая и чина тайного советника (III класс). Последний был обычен для председателей судебных палат и типичен для сенаторов.
Ордена судьи получали на общих основаниях. Максимумом для большинства сенаторов был Владимир 2-й степени или Анна 1-й, в единичных случаях они удостаивались Владимира 1-й степени, орденов Александра Невского или Белого Орла.
Закон позволял подавать на судей гражданские иски за неправосудные решения, поскольку бывали случаи когда они не могли быть исправлены в институциональном порядке. Судьи могли привлекаться и к уголовной ответственности.
Судебная реформа сделала суд центром юридической жизни. Система прокуратуры была привязана к судебной - вместо губернских и прочих прокуроров появились прокурор окружного суда, его товарищи и помощники и прокурор судебной палаты с товарищами и помощниками. При кассационных департаментах Сената состояли обер-прокуроры. Судебные следователи являлись членами окружного суда. Присяжные поверенные (адвокаты) состояли под надзором судов - непосредственно или через совет присяжных поверенных. Частные поверенные (введены в 1874 году) получали свои свидетельства (лицензии) от судов. При судах состояли старшие нотариусы, судебные приставы и пр.
Новый суд, правительство и общественность
скрытый текст
Как отмечает автор, введение новых Судебных уставов фактически вело к ограничению самодержавия и прекращению существования абсолютной монархии - самодержец добровольно отказывался от вмешательства в судебные дела и от верховной судебной власти. Жалобы на решения кассационных департаментов не принимались, была введена несменяемость судей - судьи (включая сенаторов) хотя и назначались императором, но смещены или перемещены могли быть только с собственного согласия. Фактически принцип несменяемости утвердился не сразу, уже в 1867 году Александр II пожелал уволить сенатора М. Н. Любощинского, однако императору разъяснили, что увольнение противоречит им же подписанным Судебным уставам и оно не состоялось.
Принципа несменяемости судей и невмешательства в судебные дела русские монархи строго придерживались и позднее. Как отмечает автор, за все время применения Судебных уставов не было ни одного случая отмены или изменения решения суда на основании высочайшего повеления.
За императором оставались право помилования осужденных и право прекращать уголовное преследование высочайшим повелением на этапе следствия (как отмечается, последним правом обладали и обладают, например, президенты США).
Поскольку Судебные уставы вводились постепенно, на территории империи фактически долгое время сосуществовали два правовых режима - в областях где уставы введены не были монарх по-прежнему пользовался (хотя и редко) правом верховной судебной власти, там же где уставы были введены он довольствовался лишь высшими административными и законодательными полномочиями.
Фактически правовых режимов было даже три - часть губерний где Судебные уставы были введены находилась на положении усиленной охраны. Чрезвычайное законодательство начало вводиться с 1878 года, на фоне резкого роста террористической угрозы и уже после убийства Александра II было преобразовано принятым 14 августа 1881 года «Положением о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия».
Режим усиленной охраны позволял шире использовать военные суды для для рассмотрения дел по государственным преступлениям, а также широко применять практику внесудебных административных наказаний (штрафов, арестов, ссылок - на срок до 5 лет и пр.).
Как отмечает автор, фактически полномочия монарха были ограничены и в сфере действия старых судебных установлений. Прежняя Комиссия прошений, распоряжавшаяся монаршей милостью, в мае 1884 года была упразднена. Ей наследовали два новосозданных учреждения. Канцелярия по принятию прошений на высочайшее имя приносимых (с 1895 года Канцелярия Е. И. В. по принятию прошений) выполняла фактически роль передаточной инстанции, распределяя прошения (в основном просьбы о разнообразных льготах) между соответствующими ведомствами.
Временное (позднее Особое) при Государственном совете присутствие для предварительного рассмотрения жалоб на определения департаментов Сената, состоявшее из членов Государственного совета и сенаторов, принимало жалобы на определения старых (не кассационных) департаментов Сената, представляя императору соответствующее заключение (есть ли основания для передачи дела в соответствующее Общее собрание Сената). [Таким образом, судьбу прошений на высочайшее имя фактически определял уже не сам монарх].
При сохранении широкой независимости от власти, новая судебная система оказалась весьма восприимчива к влиянию общественности (дело Засулич и пр.). Среди чинов судебного ведомств имелось множество людей с либеральными и даже леволиберальными взглядами, что никак не отражалось на их положении и карьере. Подобное положение вызывало растущее недовольство консервативных кругов. Нападки на судебный корпус и Сенат особенно усилились после убийства Александра II. Отдельно осуждался принцип несменяемости судей, причем в пример правительству ставилась республиканская Франция, в 1883 году временно отменившая несменяемость - ради чистки судебного корпуса от судей-монархистов.
Русское правительство, тем не менее, на отмену несменяемости судей не пошло, ограничившись усилением их дисциплинарной ответственности. В 1885 году было учреждено Высшее дисциплинарное присутствие Сената. Ранее судьи могли привлекаться к дисциплинарной ответственности (замечание или выговор с занесением или без занесения в послужной список) за неумышленные ошибки и к уголовной (с устранением от должности) - за умышленную несправедливость. С введением Судебных уставов Общее собрание кассационных департаментов получило право удалять судью от должности и за уголовное преступление или проступок не относящиеся к службе, а также в случае признания его банкротом. Высшее дисциплинарное присутствие получило право отстранять судей и за проступки не наказуемые уголовно, однако делающие пребывание соответствующего лица в должности неуместным (и совершенные как на службе, так и вне ее).
Дисциплинарная компетенция ВДП была ограничена в основном высшими представителями судебного корпуса (председателями и членами судебных палат, председателями окружных судов и пр.), однако санкции за аморальное поведение, вредящее престижу судейской должности, оно могло применять ко всем судьям без исключения, включая мировых.
Практическое значение новой институции оказалось впрочем невелико - за первые девять лет ее деятельности (1886 - 1895) от должности за предосудительный образ действий было отстранено всего два человека.
Позднее, желая все же обеспечить суды приемлемым для себя составом, сократив число т. н. «кадетствующих судей», правительство при назначении судей все чаще игнорировало кандидатуры выдвигаемые самими судами, предпочитая ставленников министров юстиции (особый размах эта практика приняла при министре юстиции Щегловитове).
В годы первой революции имело место два случая нарушения принципа несменяемости. В январе 1906 года председатель Томского окружного суда Альфонс Витте был уволен без прошения по докладу министра юстиции - после того как в условиях военного положения его отрешил от должности командующий войсками Сибирского военного округа генерал Сухотин. Как отмечает автор, это был едва ли не единственный случай открытого нарушения принципа несменяемости. Задним числом Витте было указано считать уволенным по прошению (против чего сам он протестовал в печати) - с сохранением служебных прав.
Старший председатель Московской судебной палаты Ф. Ф. Арнольд в 1907 году навлек на себя гнев императора, разрешив митинг в Сенатском дворце Кремля. Несмотря на поддержку министра юстиции он в конце концов вынужден был оставить свой пост (формально добровольно) и перейти на службу в Судебный департамент Сената.
Наиболее серьезным и продолжительным нарушением принципа несменяемости судей со стороны правительства была ситуация с судебными следователями. Последние, по закону являвшиеся членами окружных судов, сплошь и рядом не утверждались официально в должности, годами (иногда по 10-12 лет) числясь «исправляющими должность» или «исполняющими обязанности» (что не давало им судейской несменяемости).
Назначение несменяемых судебных следователей было приостановлено высочайшим повелением в 1870 году и к концу 1879 года лишь 6% (58 из 940) из них было утверждено в должности. Само правительство объясняло такую практику нехваткой подготовленных кадров и нежеланием давать несменяемость людям чья компетентность вызывала сомнения. В 1904 году министр юстиции Муравьев озаботился этим вопросом и по его инициативе в должности было утверждено сразу 256 из 1 587 исполнявших должность следователей.
В целом, как отмечает автор, «можно констатировать, что случаи политического давления на суды вообще и Сенат в частности хотя и бывали, но являлись эксцессами, а не системой, и поэтому отнюдь не всегда были успешны: суды, даже УКД часто выносили либеральные решения... при этом источником давления на суд было не только и даже не столько правительство, сколько общественное мнение, находившееся под обаянием радикальных и прогрессистских идей».
Кассационный Сенат
скрытый текст
Кассационный Сенат включал два кассационных департамента - Гражданский и Уголовный (ГКД и УКД). Оба департамента были открыты в Петербурге 16/28 апреля 1868 года, однако к работе по профилю фактически приступили позднее - первое дело поступило на рассмотрение ГКД лишь в середине июля 1868 года.
Первоначальный состав департаментов был весьма скромным - 4 сенатора (включая первоприсутствующих), обер-прокурор и товарищ обер-прокурора в каждом.
Сенаторы кассационных департаментов формально назначались лично императором - именным императорским указом. Фактически (формально это не было прописано в законе) подбором кандидатов занимался министр юстиции. В ходе разработки судебной реформы предлагалось предоставить это право самим кассационным департаментам, однако поддержки это предложение тогда не нашло и право рекомендовать кандидатов на открывшиеся вакансии департаменты получили только в декабре 1916 года.
Кандидат на место сенатора кассационных департаментов должен был иметь чин не ниже IV класса Табели о рангах и не менее трех лет прослужить в должности обер-прокурора, товарища обер-прокурора или председателя, товарища председателя или члена судебной палаты (на практике последнее требование выдерживалось не всегда).
В первые десятилетия после реформы к присутствию в кассационных департаментах нередко назначались сенаторы старых судебных, но по мере их ликвидации эта практика сошла на нет. Изредка практиковалось также временное привлечение сенаторов из других департаментов. Перемещение самих кассационных сенаторов в другие департаменты без их согласия не допускалось.
Кассационные департаменты возглавлялись первоприсутствующими сенаторами. Первоприсутствующий назначался императором из числа наличных сенаторов. Императором же назначался и первоприсутствующий в Общем собрании кассационных департаментов, официально считавшийся главным судьей империи - обычно эту должность занимал первоприсутствующий одного из департаментов.
Первоприсутствующий не был формальным начальником нижестоящих судей, являясь скорее старейшиной судебного корпуса, однако обладал достаточно широкими полномочиями. Он распределял дела между сенаторами, вел заседание соответствующего департамента, ставил вопросы на голосование, провозглашал решение Сената по делу. Департаментский первоприсутствующий имел также право решающего голоса при отборе решений Сената, предназначавшихся для публикации в качестве прецедентов направляющих судебную практику.
Первоприсутствующий в Общем собрании имел (наряду с министром юстиции) право ставить перед Собранием вопросы требовавшие официального толкования, созывать собрание кассационных департаментов, а с 1885 года и Общее собрание с участием Первого департамента.
Обер-прокурор кассационного департамента давал заключение по рассматриваемым сенаторами делам, оценивая их с точки зрения действующего законодательства. Обер-прокурору департамента помогал его товарищ (заместитель). Поначалу у обер-прокуроров имелся лишь один товарищ, однако позднее, по мере роста числа сенаторов и общей судебной нагрузки, их число стало быстро возрастать и сложилась пропорция - один товарищ обер-прокурора на 2 сенаторов. В ГКД обер-прокуроры со временем почти перестали сами давать заключения по делам, ограничиваясь общим руководством товарищами и канцелярией департамента. В УКД распределение докладов между обер-прокурором и его товарищами видимо сильно зависело от личных склонностей обер-прокурора - одни участвовали в этом больше, другие меньше.
Существовала также должность обер-прокурора Общего собрания департаментов. До 1881 года ее занимал обер-прокурор одного из департаментов (по факту - всегда УКД), позднее она обособилась и в Кассационном Сенате было уже три обер-прокурора - обер-прокуроры уголовного и гражданского департаментов и обер-прокурор Общего собрания и Соединенного присутствия, выполнявший также роль обер-прокурора Высшего дисциплинарного присутствия.
Обер-прокуроры назначались императорским указом, по представлению министра юстиции и как правило состояли в III или IV классе Табели о рангах (их товарищи обычно в третьем). Обер-прокурор мог получить и звание сенатора, однако при этом оставался в должности (с приставкой «и. д.»), а сенатором был «неприсутствующим» (т. е. сам не судил).
Обер-прокуроры подчинялись генерал-прокурору (министру юстиции), но фактически находились на особом положении и мало от него зависели, дисциплинарная власть министра юстиции над ними была минимальной (министр мог вынести им предостережение, товарищу обер-прокурора могло быть вынесено предостережение, замечание и выговор - без занесения в послужной список).
Канцелярией кассационных департаментов управляли обер-секретари, подчинявшиеся обер-прокурорам и через них - министру юстиции. В состав канцелярии входили также помощники обер-прокуроров, старшие и младшие помощники обер-секретарей и вольнонаемные сотрудники. В число последних с мая 1900 года принимались женщины, с начала февраля 1917 года (еще до революции) их было разрешено брать и на канцелярские должности.
Сотрудники канцелярии работали обычно с 10-12 до 16 часов, в отдельные дни оставаясь и позднее.
В своей работе Кассационный Сенат руководствовался принципом «чистой кассации» - дела рассматривались не по существу, а с точки зрения соответствия закону.
Кассационные жалобы в ГКД принимались в четырехмесячный срок (позднее, по жалобам на мировые суды - в двухмесячный), в УКД - в двухнедельный.
Из-за опасения перегрузки Сената жалобами на мировую юстицию были введены определенные ограничения. По маловажным решениям мировых судей (не подлежавшим апелляции) кассационные жалобы могли подаваться в мировой съезд, выступавший таким образом еще и кассационной инстанцией.
Ограничена была и территориальная юрисдикция Сената - в Закавказье, где Судебные уставы были введены уже в 1867 году, мировых съездов не было и апелляции на решения мировых судов подавались в окружные, а кассации - в Тифлисскую судебную палату. Подобная практика объяснялась как значительным расстоянием до столицы, так и общей дикостью населения.
Позднее она была распространена на Сибирь, Туркестан, Степной край, Архангельскую губернию и к 1914 году окраинные судебные палаты (Тифлисская, Омская, Иркутская и Ташкентская) рассматривали до 4 000 кассационных жалоб в год, сокращая нагрузку Сената примерно на 15%.
Помимо кассации судебных решений, являвшейся главной задачей кассационных департаментов, в их функции входил надзор за нижестоящими судами. Как отмечает автор, этот надзор принципиально отличался от советской и эрефийской практики. Сущность русского надзора состояла «в наблюдении, чтобы подчиненные... надзору места и лица исполняли в точности свои обязанности, не отступая ни в чем от предписаний закона, в восстановлении нарушенного порядка... и в предании виновных законной ответственности». Надзор, таким образом, воспринимался как имманентная характеристика деятельности любого вышестоящего суда. Советский же надзор был нацелен на проверку и возможную отмену судебных актов по результатам рассмотрения в специальной надзорной инстанции, причем надзорное производство возбуждалось не по желанию сторон, а только по решению должностных лиц суда и прокуратуры.
Часть судебных вопросов решалась Общими собраниями - кассационных департаментов, Первого и кассационных департаментов, после 1884 года - Первого, Второго и кассационных департаментов. Общие собрания рассматривали в основном споры о подсудности между судебными учреждениями и о компетенции между судами и административными учреждениями. Общее собрание кассационных департаментов являлось также апелляционной инстанцией в делах о преступлениях должностных лиц первых четырех классов Табели о рангах, председателей и членов судебных палат, прокуроров палат и их товарищей. Судом первой инстанции для всех перечисленных был Уголовный кассационный департамент, судивший их с участием присяжных заседателей (с 1889 года - сословных представителей).
Со временем для рассмотрения отдельных категорий дел стали создаваться новые коллегиальные органы и кассационные департаменты обросли многочисленными пристройками (см. ниже).
Общие собрания и специальные присутствия Кассационного Сената
скрытый текст
Как отмечает автор специальные присутствия Кассационного Сената можно разделить на две группы - вызванные к жизни растущей нагрузкой на департаменты, ростом числа сенаторов и вытекающими из этого трудностями с решением вопросов в Общем собрании полным составом департаментов и присутствия созданные для решения особых и редких разрядов дел.
Последние предусматривались уже изначальной редакцией Судебных уставов. Соединенные присутствия Первого и Гражданского и Первого и Уголовного департаментов решали дела по искам о возмещении ущерба причиненного действиями высших должностных лиц (первых четырех классов Табели о рангах) и о разногласиях между администрацией и прокуратурой относительно преданию суду обвиняемых в должностных преступлениях.
В 1872 году, под впечатлением от процесса нечаевцев, было создано Особое присутствие Сената для суждения дел о государственных преступлениях. Кассационной инстанцией для него служило
Общее собрание кассационных департаментов. Вопреки общему правилу, в случае кассации приговора Общее собрание имело право вынести окончательный приговор, не отсылая дело на новое рассмотрение.
К середине 1870-х общее число кассационных сенаторов выросло до 30, что сделало работу Общего собрания департаментов затруднительной. В 1877 году для разгрузки Общего собрания было образовано Соединенное присутствие Первого и кассационных департаментов по надзору за судебными установлениями. Оно фактически являлось особым департаментом Сената и имело особого постоянного первоприсутствующего. К ведению присутствия были отнесены дела судебно-распорядительного свойства - надзор за судами и должностными лицами судебного ведомства, вопросы о предании их суду и возмещении нанесенного ими ущерба и пр.
С той же целью - разгрузить Общее собрание департаментов, в 1885 году было учреждено Высшее дисциплинарное присутствие, взявшее на себя рассмотрение дисциплинарных мер в отношении высших чинов судебного ведомства и чинов сенатских канцелярий.
Таким образом, после середины 1880-х сенатский надзор был частично изъят из ведения Общего собрания, сильно раздроблен и поделен между ним и другими учреждениями Сената. Он осуществлялся кассационными департаментами («инцидентно», в связи с рассматриваемыми делами), Высшим дисциплинарным присутствиеи и, главным образом, Соединенным присутствием Первого и кассационных департаментов
В 1889 году, после введения во внутренних губерниях должности земских участковых начальников, кассационные жалобы на решения которых рассматривались не Сенатом, а губернскими присутствиями, было образовано Соединенное присутствие Первого и одного из кассационных департаментов по надзору за последними. Присутствие собиралось по инициативе министра юстиции и рассматривало решения губернских присутствий - частью дела конкретных тяжебщиков, частью отвлеченные правовые вопросы, вытекавшие из этих дел. В первом случае при отмене решения губернского присутствия дело направлялось на новое рассмотрение (с учетом разъяснения Сената), во втором - Сенат ограничивался разъяснением, публиковавшимся в «Правительственном вестнике». В 1912 году, после упразднения земских начальников было упразднено и указанное присутствие.
Общее собрание кассационных департаментов
Учреждено в 1864 году, включало всех сенаторов УКД и ГКД. Компетенция: рассмотрение споров о подсудности по уголовным делам между гражданскими, военными и церковными судами и между военным и военно-морским начальством и гражданскими и церковными судами; рассмотрение кассационных жалоб на приговоры Особого присутствия Сената для суждения дел о государственных преступлениях; рассмотрение апелляций на приговоры УКД по делам высших должностных лиц (см. выше); с 1877 года - внесудебное толкование законов (по инициативе министра юстиции).
Общее собрание Первого и кассационных департаментов
Учреждено в 1864 году, включало всех сенаторов указанных департаментов. Компетенция: окончательное разрешение споров о подсудности между судебными и правительственными властями; рассмотрение апелляций на решения Соединенного присутствия Первого департамента и ГКД о взыскании ущерба за вред причиненный действиями должностных лиц выше V класса; c 1877 года - внесудебное толкование законов, если вопрос касается предметов ведения Первого департамента (по инициативе министра юстиции); с 1885 года - такое же толкование по инициативе Первоприсутствующего Общего собрания кассационных департаментов.
Общее собрание Первого, Второго и кассационных департаментов
Учреждено в 1885 году, включало всех сенаторов кассационных департаментов и сенаторов Первого и Второго в равном числе. Компетенция собрания законом четко не разъяснялась и на практике оно созывалось для обсуждения вопросов «крестьянского права» и разъяснений по ним.
Второе общее собрание
Преобразовано в 1898 году, после образования Судебного департамента, включало всех сенаторов Судебного и соответствующего кассационного департамента (по принадлежности дела). Компетенция: дела вносимые по высочайшим повелениям (по жалобам на решения Судебного департамента); дела вызвавшие разногласия в Судебном департаменте; дела Судебного департамента требующие принятия нового закона или пояснения, дополнения, отмены существующего (кроме дел по генеральному межеванию); частные производства по делам решенным Вторым Общим собранием.
Соединенное присутствие Первого и Гражданского кассационного департаментов
Учреждено в 1864 году, включало первоприсутствующего ГКД и не более 4 сенаторов от каждого из департаментов. Компетенция: суд первой инстанции по делам о взыскании ущерба за вред причиненный действиями должностных лиц выше V класса.
Соединенное присутствие Первого и Уголовного кассационного департаментов
Учреждено в 1864 году, включало первоприсутствующего УКД и равное число сенаторов от каждого из департаментов (число их законом не ограничивалось). Компетенция: рассмотрение разногласий между администрацией и прокурорами по вопросу о предании суду обвиняемых в должностных преступлениях (о снятии административной гарантии)*.
Особое присутствие Правительствующего Сената для суждения дел о государственных преступлениях
Учреждено в 1872 году. Включало особого первоприсутствующего, 5 сенаторов (назначаемых императором и не обязательно кассационных) и четырех сословных представителей. Компетенция: первоначально все дела о государственных преступлениях, связанные с лишением или ограничением прав состояния; с мая 1878 года только дела (того же характера) передаваемые на рассмотрение высочайшим повелением (прочие судились судебными палатами). Кассационной инстанцией присутствия было Общее собрание кассационных департаментов.
Соединенное присутствие Первого и кассационных департаментов по надзору за судебными установлениями
Учреждено в 1877 году. Включало особого первоприсутствующего и 6 сенаторов (по 2 от департамента), назначаемых по очереди, с ежегодной заменой не более трех членов. Компетенция: дела о предании суду всех судей (кроме сенаторов), прокуроров, обер-прокуроров, их товарищей, обер-секретарей и их помощников и присяжных заседателей за нарушения ими обязанностей по своему званию; дела о возмещении ущерба понесенного из-за неправильных или пристрастных действий судебных чинов; рассмотрение просьб об отводе судей и о перенесении суда в другой судебный округ; дела о пререканиях судебных палат и губернских присутствий между собой и друг с другом; распределение судебных следователей и дела по жалобам кандидатов в присяжные поверенные на решения судебных палат; дела об изменении особых наказов судебных мест и об общем наказе судебным установлениям; рассмотрение представлений о переносе дел из судов старого типа в учрежденные судебной реформой и о пререканиях между ними. В 1877 - 1885 годах Присутствие рассматривало также просьбы о возобновлении уголовных дел (позднее передано в УКД).
Высшее дисциплинарное присутствие
Учреждено в 1885 году, включало первоприсутствующих кассационных департаментов, всех сенаторов Соединенного присутствия Первого и кассационных департаментов и четырех ежегодно назначаемых верховной властью кассационных сенаторов (в общей сложности - 13 человек, в другом месте у автора - 14 человек). В марте 1917 года заменено Временным высшим дисциплинарным судом Правительствующего Сената.
Компетенция: дисциплинарное производство в отношении председателей и членов судебных палат, председателей окружных судов, обер-прокуроров и и их товарищей, чинов канцелярий кассационных департаментов и прочих лиц состоящих при кассационных департаментах и их общем собрании; рассмотрение вопросов об увольнении судей осужденных за уголовные преступления и проступки не относящиеся к службе; рассмотрение вопросов об увольнении или перемещении на другую должность судей за проступки несовместимые с пребыванием в судебной должности вообще или в данной местности.
Соединенное присутствие Первого и одного из кассационных департаментов по надзору за губернскими присутствиями
Учреждено в 1889 году, включало первоприсутствующего соответствующего кассационного департамента, трех сенаторов того же департамента и трех сенаторов Первого департамента. Компетенция: пересмотр (по предложению министра юстиции) судебных решений губернских присутствий; решение вопросов о возобновлении (ввиду новых обстоятельств) дел по которым уже вступил в законную силу приговор земского наччальника, городского судьи или уездного съезда. Упразднено в 1912 году.
Особое присутствие по отчуждению недвижимых имуществ для государственной или общественной пользы
Учреждено в мае 1917 года, включало 4 сенаторов назначаемых Временным правительством. Компетенция: рассмотрение дел о принудительном отчуждении недвижимых имуществ, временном их занятии и установлении права участия в пользовании ими для государственной или общественной пользы.
Кодификационный отдел
Учрежден в сентябре 1917 года и к работе приступить не успел. Должен был состоять из 10 сенаторов - четверых назначаемых Временным правительством и шестерых избираемых на три года (по одному от департамента). Компетенция: разработка и издание Свода законов и Свода местных узаконений прибалтийских губерний; составление и выпуск сводов и сборников по еще не систематизированным отделам общего и местного законодательства; издание Полного собрания законов и иных законодательных сборников справочного свойства; участие в предварительной разработке законодательных предположений.
* Административная гарантия означала, что предание чиновника следствию и суду за должностные преступления возможно лишь при согласии его начальства. Если последнее не видело в его действиях проступка, то выносило по этому поводу соответствующее постановление, которое, в свою очередь, могло быть оспорено прокурором в Первом департаменте Сената, или, в некоторых случаях - в Соединенное присутствии Первого и Уголовного кассационного департаментов.
Реформа 1877 года
скрытый текст
Вскоре после открытия кассационных департаментов обнаружилась проблема их чрезмерной загруженности делами, в первую очередь за счет жалоб на решения мировых судов. Уже в 1873 году на каждого сенатора Уголовного департамента приходилось по 700 дел, а Гражданского - до 500 дел, притом, что нормальное число дел которое мог доложить сенатор в течении года составляло, по тогдашним оценкам, 308 для УКД и 260 для ГКД.
Проблему пытались решить увеличением штата департаментов. В марте 1867 года в кассационные департаменты было добавлено по 2 сенатора, в июле 1868 года в каждый департамент добавлено еще по 4 сенатора, по 2 товарища обер-прокурора и по 2 обер-секретаря. В июне 1870 года в УКД добавлены 2 сенатора, товарищ обер-прокурора и два помощника обер-секретаря, в ГКД - 2 сенатора и помощник обер-секретаря. В январе 1873 года в ГКД добавлен еще один товарищ обер-прокурора. Таким образом, за первые пять лет существования Кассационного Сената число сенаторов в нем выросло втрое - до 12 чел. в каждом из департаментов.
По оценкам судебных деятелей того времени обильное поступление дел в Кассационный Сенат было вызвано утвердившемся в обществе недоверием к прежним судам и выработавшейся, в связи с этим, привычкой доводить дело до рассмотрения в высших инстанциях, тем более, что это не требовало значительных издержек. Перегрузке Сената способствовали и некоторые особенности его работы - так, Судебные уставы требовали публикации всех определений Сената, подготовка которых для печати отнимала у сенаторов массу времени.
Для сокращения числа необоснованных жалоб в 1868 году был введен кассационный залог. Залог предлагалось ввести уже при учреждении кассационных департаментов, однако тогда эта идея не нашла поддержки. Первый опыт такого рода был произведен на окраине - в ноябре 1866 года, при введении Судебных уставов в Закавказье, был введен т. н. «залог правой жалобы» - 1 и 5 руб. для обжалования решений мировых судей по уголовным и гражданским делам соответственно и 5 и 20 руб. для обжалования решений окружных судов по тем же делам.
В марте 1867 года залог был введен уже повсеместно - по жалобам в УКД он составлял 10 (решения мировых съездов) - 20 (судебных палат) рублей, по жалобам в ГКД соответственно 10 и 100 рублей.
От внесения залога по уголовным делам освобождались подсудимые содержащиеся под стражей или уже приговоренные к тюремному заключению. Во всех случаях от залога освобождались административные и казенные учреждения. Малоимущим, представившим свидетельство о бедности, залог возвращался вне зависимости от исхода дела (однако внесение его все равно требовалось). При выигрыше дела залог возвращался истцу, в противном случае - шел в казну.
Введение залога способствовало сокращению числа неправомерных жалоб, особенно по гражданским делам. Так, в конце XIX века в ГКД, где залог требовался по всем делам, обоснованной признавалась каждая третья жалоба, а в УКД, где залог применялся реже, лишь каждая девятая.
Расширение состава департаментов и введение залога ненадолго облегчили положение Сената - распространение Судебных уставов на новые губернии вело к постоянному увеличению его нагрузки. Так, в 1873 году в УКД поступило 6 229 дел (1 430 из общих судов и 4 799 - из мировых ), решено было 3 051 дело (1 230 и 1 821), в 1875 году поступило уже 7 697 дел (1 940 и 5 757), решено - 4 885 (1 842 и 3 043). На 1 января 1876 года в УКД оставалось 10 226 нерешенных дел - всего 202 по общим судам и 10 024 по мировым. В ГКД на это же время оставалось 4 221 нерешенное дело (также большей частью мировые) и общее число нерешенных дел по департаментам достигало 14 617 (!).
Сенаторы в это время докладывали ежегодно в среднем от 250 до 325 дел (нормальной нагрузкой, без ущерба для дела, считалось, по разным оценкам, от 100 - 150 до 200 дел на сенатора в год) и подписывали ок. 800 определений. В каждом заседании ГКД разрешалось по 30-40 дел, УКД - более 40 (заседания проходили по три дня в неделю).
Для сравнения, во французском Кассационном суде, послужившем в свое время образцом при создании русского, на члена суда приходилось от 16 (гражданская палата) до 52 (уголовная) дел в год (при 49 членах). В «палате прошений», служившей фильтром для дел поступающих на кассацию во французский суд, на каждого члена приходилось еще по 47 дел ежегодно.
Законом от 10 июня 1877 года была произведена реорганизация кассационных департаментов. Был резко увеличен их штатный состав - до 51 сенатора (23 в ГКД и 27 в УКД, до этого с июля 1874-го имелось по 15), 21 товарища обер-прокуроров (9 в ГКД и 12 в УКД, до этого с июля 1874-го имелось по 6) и 6 обер-секретарей.
Была произведена также реорганизация работы департаментов. Теперь поступавшие в них жалобы предварительно рассматривались в распорядительных заседаниях департаментов - явно необоснованные и поданные с нарушением формальных условий отклонялись, остальные распределялись по отделениям и присутствиям.
Дела в которых «не возникает важного правового вопроса» рассматривались теперь отделениями департаментов (не менее 3 сенаторов), а важные прецедентные дела - присутствием департамента, расширенной коллегией, включавшей не менее 7 сенаторов.
По делам маловажным допускалось составление только резолюций (без развернутых определений), публиковаться должны были лишь решения по прецедентным делам. Произведенное разделение департаментов на департаментские присутствия и отделения фактически узаконило уже сложившуюся в них практику.
Для сокращения числа необоснованных жалоб был изменен порядок внесения залога - теперь от него освобождались лишь подсудимые находящиеся под стражей (но не освобождались уже осужденные), кроме того была отменена и приостановка исполнения приговора (на время кассации) по денежным делам.
Было образовано Соединенное присутствие Первого и кассационных департаментов Сената, взявшее на себя надзорные функции (см. выше).
Кассационный Сенат получил также право внесудебного толкования законов - по запросу министра юстиции.
Реформа привела к существенному росту пропускной способности департаментов. Так, если к началу 1878 года нерешенных дел по УКД имелось 16 020, а по ГКД - 7 768, то к началу 1881 года их оставалось соответственно 1 260 и 1 683, т. е. остаток дел сократился в 5-12 раз.
Сенатское правосудие и после реформы 1877 года оставалось в основном поточным - Гражданский департамент, например, в последние три десятилетия XIX века решал по 6-8 тысяч дел в год, а в начале XX века - уже по 10-11 тысяч. Однако этой «демократической» системе в 1877 году была противопоставлена селективная «аристократическая» надстройка - Сенат получил возможность сам выбирать прецедентные дела. Так, из общего числа дел рассматриваемых ГКД публиковалось в качестве прецедентов всего по 100 - 200.
Позднее реформа подвергалась жесткой критике - за раздробление единого кассационного суда, утерю единообразия сенатских взглядов и практики и пр., однако, как отмечает автор, сами критики реформы, указывая (во многом оправданно) на ее недостатки, не в состоянии были предложить что-либо взамен.
Реформа местного управления 1889 года и Сенат
скрытый текст
Уже к середине 1880-х стало ясно, что положительный эффект реформы 1877 года практически исчерпан. Вновь стала расти нагрузка на Сенат (в ГКД сенатор в среднем докладывал 350 дел в год) и число нерешенных дел, в первую очередь - из мировых судов.
Помощь Сенату пришла с неожиданной стороны - в конце 1880-х правительство провело реформу местного управления, в рамках которой была ликвидирована большая часть выборных мировых судов в губерниях Европейской России.
Ликвидация выборных мировых судов обычно объясняется политическими причинами - реакционностью правительства, однако, как отмечает автор, мировые суды были ликвидированы в провинции, но сохранены в политически куда более значимых столицах. По всей видимости ликвидация мировых судов объяснялась самой логикой реформы - основной ее целью было введение института земских начальников, обладавших административной и отчасти полицейской властью над крестьянами, а поскольку населению трудно было бы содержать одновременно и новую организацию местного управления и мировых судей, последних решили ликвидировать, передав их судебные полномочия земским начальникам. Основным инициатором ликвидации мировых судов был сам Александр III.
Реформа, начатая в 1889 году, первоначально затрагивала 35 губерний Европейской России - Великороссию, Новороссию, правобережную Малороссию и Бессарабию. На окраинах - в Сибири, Туркестане, Степном крае, Закавказье, Прибалтике, казачьих областях и польских губерниях земских начальников не было. Ликвидация мировых судов в соответствующих губерниях была завершена к концу 1893 года.
В 1900 - 1903 годах, по инициативе МВД и вопреки мнению министерства юстиции, земские начальники были введены в белорусских губерниях, Литве и на Ставрополье и общее число губерний с земскими начальниками было доведено до 43. В целом, на территориях затронутых реформой проживало около половины населения империи.
На 1909 год в России сохранялось 17 выборных мировых съездов (столицы, Петербургский уезд, Нижний Новгород, Харьков, Одесса, Кишинев, Саратов, Казань и 8 в Области Войска Донского).
На окраинах сохранялись назначаемые правительством мировые судьи и на 1909 год действовало 97 мировых съездов по назначению.
В выборных мировых съездах на 1909 год возникло 344,8 тыс. уголовных дел, в назначаемых - 867,2 тыс.
В результате реформы на местах была создана весьма причудливая система юстиции, включавшая сразу 5 институций:
Волостной суд
Коллегиальный орган (четверо судей) избираемый из крестьян волости (находился в ведении МВД). Юрисдикция его распространялась на крестьян соответствующей волости, приписанных к ней мещан, на других лиц - в случае обращения в волостной суд с иском против местных крестьян или мещан. Компетенция: споры о надельной земле (без ограничения стоимости); иски ценой до 300 рублей (о наследственном имуществе - до 500 руб.); мелкие административные и уголовные правонарушения, наказывавшиеся штрафом до 30 руб. или арестом до 15 дней. Апелляционная инстанция - уездный съезд.
Земский участковый начальник
Назначался министром внутренних дел по представлению губернатора*, [в основном из числа уездных потомственных дворян-землевладельцев, соответствующих требованиям имущественного ценза, имевших высшее образование или опыт службы на выборных должностях - см. ПСЗРИ]. Находился в ведении МВД. Юрисдикция - та же, что и волостных судов. Компетенция: утверждение решений волостных судов; рассмотрение исков стоимостью от 300 до 500 рублей (по некоторым разрядам дел - и ниже); дел о личных обидах и оскорблениях; дел о восстановлении нарушенного владения; преступлений и проступков наказываемых штрафом не более 300 руб. или тюремным заключением не более года. Апелляционная инстанция - уездный съезд.
Городской судья
Назначался высочайшим приказом в уездный или губернский город, находился в ведении министерства юстиции. Юрисдикция судьи распространялась на лиц любых сословий, проживавших в соответствующем городе. Компетенция: та же что у земского участкового начальника, но без административных функций. Апелляционная инстанция - уездный съезд.
Уездный член окружного суда
Назначался высочайшим приказом (по одному на уезд), находился в ведении министерства юстиции. Юрисдикция: лица всех сословий проживающие в уезде (в сельской местности). Компетенция: все возникающие в уезде гражданские и уголовные дела в рамках компетенции прежних мировых судей, неподсудные земским участковым начальникам; дела охранительного судопроизводства**, отнесенные к компетенции прежних мировых судей. Апелляционная инстанция - окружной суд.
Почетный мировой судья
Избирался органом земского или городского самоуправления сроком на 3 года, утверждался в должности Первым департаментом Сената, вознаграждения за службу не получал. Юрисдикция: лица любых сословий проживающие в уезде (включая города). Компетенция: все дела подсудные прежним мировым судьям, но только в случае добровольного обращения тяжущихся сторон. Апелляционная инстанция - уездный съезд.
Апелляции на решения волостного суда, земского участкового начальника, городского судьи и почетного мирового судьи можно было подавать в еще одну новообразованную инстанцию - уездный съезд . [Судебное присутствие*** уездного съезда включало председателя - уездного предводителя дворянства (или особого председателя, в местностях где уездного предводителя не имелось), уездного члена окружного суда, городских судей, почетных мировых судей и земских участковых начальников (последние две категории присутствовали не в полном составе, а в порядке установленной очередности), выполняя функции прежнего мирового съезда].
Кассационные жалобы на решения уездного съезда подавались в губернское присутствие по земским и городским делам. Последнее состояло из губернатора (председатель), вице-губернатора, губернского предводителя дворянства, прокурора или товарища прокурора окружного суда, двух непременных членов из числа местных дворян и [при рассмотрении судебных дел] председателя или одного из членов окружного суда [или судебной палаты].
Для смягчения последствий раздробления кассации между множеством губернских присутствий была учреждена еще одна, «сверх-кассационная» инстанция - Соединенное присутствие Первого и одного из кассационных департаментов по надзору за губернскими присутствиями, принимавшее (по предложениям министра юстиции) кассационные жалобы на решения губернских присутствий.
Новосозданная система отличалась массой недостатков, она была чрезвычайно сложной - всего имелось 4 инстанции, прежние дела мировой юстиции разделены между четырьмя (не считая почетных мировых судей) судебными и судебно-административными органами. Нарушались принцип разделения властей (земские начальники обладали и судебными и административными полномочиями, в губернских присутствиях судьи заседали вместе с представителями администрации) и принцип несменяемости судей - городские судьи могли быть уволены решением Консультации при министре юстиции (подтвержденным министром). Был нарушен и принцип единства кассации (множество кассационных губернских присутствий и вторая кассация в Соединенном присутствии).
Особенно странным было положение уездного члена окружного суда - он был для своей категории дел судьей первой инстанции, но одновременно являлся и членом апелляционной инстанции - уездного съезда (в котором мог быть даже председателем, при отсутствии уездного предводителя). Мало того, на выездных сессиях окружного суда в своем уездном городе, он становился полноправным членом еще и этого суда.
Реформа создала также два параллельно действующие системы местной юстиции (в местностях ею не затронутых продолжала действовать прежняя система мировых и окружных судов, с соответствующей схемой апелляции и кассации).
Пресса и общественность не щадили реформу, правительство также вскоре осознало вызванные реформой проблемы, но отказываться от нее долгое время не желало - по соображениям политического престижа.
Кассационный Сенат от реформы выиграл - резко сократилось число дел поступающих из мировых судов. В УКД число дел мировой посудности сократилось на 46%, а общее - на 35%, в ГКД общая нагрузка снизилась на 23%, по мировым делам - на 38,5%. В Соединенном присутствии Первого и кассационных департаментов ежегодно рассматривалось всего около 300 дел.
В целом однако число поступающих мирских дел оставалось высоким - большая их часть и до, и после реформы поступала из западных губерний империи, реформой не затронутых, где экономическая и торговая деятельность велась с большей интенсивностью и исторически сложилась привычка судиться и даже сутяжничать.
* [Территория каждого уезда делилась на определенное число земских участков, не включавших губернские и уездные города (а также некоторые заштатные). Число участков определялось законодательно, на основе представлений МВД. В каждом участке имелся один земский участковый начальник, помимо описанных судебных он обладал определенными административными (надзор за деятельностью сельских обществ, решениями их органов, состоянием капиталов и пр.) и полицейскими правами.
** Наследство, признание детей, усыновление и пр.
*** Имелось также присутствие административное (уездный предводитель дворянства, все участковые земские начальники, исправник и председатель уездной земской управы) занимавшееся административными вопросами].
Кассационный Сенат в начале XX века
скрытый текст
Как отмечает автор, Александр III тяготился ограничением судебных прав монарха, на которое пошел его отец и стремился к изменению этого положения. Однако практических последствий это стремления в общем не имело. Созданная в апреле 1894 года комиссия по пересмотру законоположений о судебной части во главе с министром юстиции Н. В. Муравьевым (т. н. Муравьевская комиссия) продолжила работу и при новом царствовании, однако ее обширные разработки оказались в итоге не востребованы. Помимо прочего, правительство по сути отказалось от качественных, структурных изменений в деятельности Кассационного Сената, пойдя по пути экстенсивному и ограничиваясь расширением его штатов.
Роль Сената в период думской монархии возросла. Особенно усилилась его законоразъяснительная деятельность, осуществляемая Общим собранием - правительство стало чаще обращаться в Сенат за разъяснением законов, поскольку это было удобней и проще чем проводить через Думу поправки к законам.
Нагрузка на кассационные департаменты к началу века вновь сильно увеличилась. Так, только в ГКД к концу 1901 года скопилось 12 276 нерешенных дел. В январе 1901 года штат ГКД был усилен - принятым 4 января законом в него было добавлено 8 сенаторов, 6 товарищей обер-прокурора, обер-секретарь и два помощника обер-секретаря и общее число сенаторов доведено до 33, а товарищей обер-прокурора - до 15.
Усиление штата, а затем и революционные события, сократившие приток дел, способствовали сокращению скопившихся завалов, к концу 1906 года нерешенных дел в ГКД имелось только 4 084. Однако начиная с 1907 года число поступающих дел снова начало расти, достигнув максимума в 1912 году - 16 285. Снова стал нарастать и остаток нерешенных дел - 11 683 к концу 1912 года и 13 215 у концу 1913-го.
В УКД ситуация была лучше - к концу 1901 год здесь имелось всего 1 539 нерешенных дел. Общее число поступавших дел, как и в ГКД, сократилось в годы революции (всего 7 311 в 1905 году), однако затем стало расти, достигнув максимума в том же 1912 году (15 644 дела). Долгое время департамент справлялся с растущей нагрузкой - число нерешенных дел на конец года в 1906 - 1910 годах оставалось невелико (ок. 600 - 800), однако перед войной ситуация ухудшилась и здесь - в 1912 году нерешенными остались 1 428 дел, в 1913-м - 1 669.
В июне 1912 года был принят закон «О преобразовании местного суда», восстановивший выборные мировые суды во внутренних губерниях.
Воссоздание массы мировых судов, подчиненных кассационной власти Сената, должно было привести к резкому росту поступления дел в кассационные департаменты*. В качестве превентивной меры в июне 1913 года штаты кассационных департаментов были резко расширены - в ГКД добавлены 16 сенаторов, 8 товарищей обер-прокурора, 2 обер-секретаря и 8 помощников обер-секретаря (общее число сенаторов достигло 49, товарищей обер-прокурора - 23); в УКД добавлено 7 сенаторов, 4 товарища обер-прокурора, 1 обер-секретарь и 4 его помощника (общее число сенаторов достигло 28, товарищей обер-прокурора - 14). Общее число сенаторов по закону 1913 года достигало уже 78 человек - 49 в ГКД, 28 в УКД и отдельный первоприсутствующий в Соединенном присутствии Первого и кассационных департаментов.
Усиленные департаменты активно разгребали завалы старых дел - на сенатора ГКД в это время приходилось в среднем по 393, а на сенатора УКД - 596 дел в год (при норме в 325 и 500-550 соответственно). Начавшаяся война отчасти облегчила положение Сената, сократив поступление новых дел - был введен мораторий на производство уголовных дел о лицах призванных на войну, временно прекращено обжалование решений судов на оккупированных врагом территориях, временно повышен кассационный залог (16 декабря 1914 года - на 100% и сроком на год) и пр.
Число нерешенных дел за годы войны существенно сократилось. Так, в 1913 году в ГКД поступило 15 828 дел, решено было 14 296, в остатке осталось (включая прежние годы) 13 215 дел. В 1916 году в департамент поступило 12 242 дел, решено было 13 909, остаток - 2 723.
В УКД в 1913 году поступило 14 064 дела, решено было 13 823, в остатке осталось 1 669. В 1916-м поступило 9 644 дела, решено было 9 776, остаток - 445.
В декабре 1916 года была проведена очередная реформа Сената, коснувшаяся в основном старых департаментов, но затронувшая и кассационные. Реформа разрабатывалась более десяти лет, созданным еще в январе 1905 года Особым совещанием под председательством статс-секретаря А. А. Сабурова.
Законом от 26 декабря 1916 года старые департаменты Сената были почти во всех отношениях приравнены к кассационным - введены постоянные штаты и несменяемость сенаторов, департаменты разделены на отделения, запрещено подавать апелляции на высочайшее имя на решения старых департаментов, введена публикация определений-прецедентов и пр. Наиболее заметным отличием старых департаментов от кассационных осталось отсутствие постоянных первоприсутствующих - как и раньше они назначались императором ежегодно.
Для кассационных департаментов главное новшество заключалось в предоставлении им (как и прочим департаментам) права рекомендовать кандидатов на вакантные сенаторские места. Помимо этого закон устанавливал для всех сенаторов (включая кассационных) равный оклад - в 10 000 рублей.
Одной из главных проблем деятельности Кассационного Сената на протяжении почти всего его существования была высокая нагрузка. Причинами ее были соединение принципа единства кассации с чрезмерно широкими основаниями для последней, особенности апелляционного разбирательства, провоцировавшие излишнее обжалование судебных решений и непонимание населением самой идеи кассации (рассмотрения дела не по существу, а по формальным признакам).
Как отмечает автор, проблема чрезмерной загрузки верховного кассационного суда существовала и в других странах** - Германии, Австрии и пр. и попытки ее решения разного рода качественными способами (ограничением подачи кассационных жалоб и пр.) особого успеха не имели.
Русское правительство фактически отказалось от предлагавшихся качественных изменений в работе Кассационного Сената (перенос части кассационных дел в судебные палаты и проч.) и шло по наиболее простому экстенсивному пути, периодически расширяя штаты департаментов. Как отмечает автор, на этом пути имелись еще весьма значительные резервы - в аналогичных структурах других европейских государств судей в те времена было значительно больше (при меньшей численности населения), а в поныне существующем итальянском Верховном суде, ровеснике и собрате Кассационного Сената, на 2020 год числилось целых 417(!) судей, соответственно ожидать скорого коллапса русского кассационного правосудия, несмотря на все его проблемы, не приходилось.
* Закон 1912 года сделал, впрочем, определенное послабление Сенату, запретив обжаловать в кассационном порядке иски ценой менее 100 рублей. Ранее в Сенате можно было обжаловать иски ценой свыше 30 руб., для исков до 30 руб. кассационной инстанцией был мировой съезд, а апелляции на них вообще не принимались. По закону 1912 года кассация для исков до 100 рублей отменялась вовсе, однако апелляция допускалась для всех дел, независимо от суммы иска.
** При том, что количественный состав тамошних верховных судов был намного выше, при меньшей численности общей численности населения, так, в германском Имперском суде перед войной имелось 100 судей.
Гибель Сената
скрытый текст
После Февраля началось быстрое разрушение русской судебной системы, затронувшее и Сенат. Временное правительство и новый министр юстиции А. Ф. Керенский, в отличии от царских сатрапов, не особенно утруждали себя соблюдением законности.
Уже 4/17 марта 1917 года была учреждена особая следственная комиссия для расследования противозаконных действий сенаторов УКД при рассмотрении дел по государственным преступлениям. Уголовный кассационный департамент подвергся чистке - 13 его сенаторов в марте - мае 17-го вынуждены были подать прошения об отставке, отказавшийся уходить сенатор В. Я. Бахтияров был уволен без прошения (случай беспрецедентный). В апреле вынужден был подать в отставку глава Кассационного Сената, первоприсутствовавший в УКД и Общем собрании В. А. Желиховский.
На место уволенных сенаторов УКД было назначено 14 новых, ставленников Временного правительства. Столь же радикально был обновлен Первый департамент, также считавшийся политически важным. ГКД пострадал меньше - отправлено в отставку 4 сенатора, назначено шесть. Из общего числа назначенных сенаторов трое были рекрутированы напрямую из присяжных поверенных, что прямо запрещалось судебными уставами.
После большевистского переворота Сенат, игнорируя новую власть, действовал еще месяц и был ликвидирован только 23 ноября 1917 года, вместе со всей русской судебной системой, успев напоследок объявить советскую власть преступной и незаконной (определение Общего собрания Правительствующего Сената от 23 ноября 1917 года).
Позднее временные присутствия департаментов Правительствующего Сената действовали на территориях антибольшевистских правительств.
Из общего числа действующих и отставных сенаторов Уголовного департамента доживших до революции (60 человек) четверть погибла в годы гражданской войны, судьба еще трети неизвестна. В Гражданском департаменте неизвестна судьба 40 из 68 сенаторов переживших 1917 год.
***
Всего в 1866 - 1917 годах сенаторами кассационных департаментов были 315 человек (177 ГКД и 147 УКД, 9 сенаторов успели поработать в обоих департаментах), 295 из них были назначены в императорский период и 20 - Временным правительством.
Первоприсутствующими Общего собрания кассационных департаментов были 10 сенаторов: А. Д. Башуцкий (1866 - 1868), А. И. Войцехович (1871 - 1872), бар. Н. Е. Торнау (1872 - 1875), В. Г. Черноглазов (1875 - 1885), П. И. Саломон (1885 - 1889), И. И. Розинг (1890 - 1896), П. А. Марков (1896 - 1901), Н. Н. Шрейбер (1901 - 1909), В. А. Желеховский (1909 - 1917) и А. Ф. Кони (1917).
Первоприсутствующими ГКД были 11 сенаторов: А. Д. Башуцкий (1866 - 1868), А. И. Войцехович (1868 - 1872), бар. Н. Е. Торнау (1872 - 1875), А. Е. Матюнин (1875 - 1878), М. В. Поленов (1879 - 1882), П. И. Саломон (1882 - 1889), П. А. Марков (1890 - 1901), Н. Н. Мясоедов (1901 - 1908), П. П. Веселовский (1908 - 1912), П. А. Юренев (1912 - 1916) и Я. Ф. Ганскау (1916 - 1917).
Первоприсутствующими УКД - также 11 сенаторов: М. М. Карниолин-Пинский (1866), Б. К. Данзас (1867 - 1868), П. А. Зубов (1869 - 1872), Н. И. Стояновский (1872 - 1875), В. Г. Черноглазов (1875 - 1877), М. Е. Ковалевский (1878 - 1881), И. И. Розинг (1881 - 1896), Н. С. Таганцев (1896 - 1905), Г. К. Репинский (1905 - 1906), В. А. Желеховский (1906 - 1917) и А. Ф. Кони (1917).
Первоприсутствующими Соединенного присутствия Первого и кассационных департаментов - 6 сенаторов: В. Г. Черноглазов (1877 - 1885), Н. А. Манасеин (1885), бар. Ф. Ф. Штакельберг (1885 - 1898), Н. Н. Шрейбер (1898 - 1909), бар. А. Ф. Корф (1909 - 1910), А. М. Кузминский (1910 - 1917), А. И. Петро-Петровский (1917).
Из 28 первоприсутствовавших двадцать были выпускниками Училища правоведения или Лицея. Из числа первоприсутствовавших в Общем собрании трое (Торнау, Черноглазов и Саломон) были лицеистами и четверо (Розинг, Марков, Шрейбер, Желеховский) - правоведами.
Обер-прокурорами кассационных департаментов, их Общего собрания и Соединенного присутствия побывали 33 человека (13 правоведов, 9 выпускников Петербургского, 6 - Московского, 2 - Киевского университетов, по одному - Харьковского и Варшавского университетов и Нежинского лицея). Статус обер-прокурора был близок к сенаторскому - из 33 обер-прокуроров лишь пять не стали сенаторами, остальные являлись ими к моменту назначения или стали сенаторами сразу после назначения, во время исполнения должности, при ее оставлении или позднее.
В ГКД должность обер-прокурора была как бы шагом к сенаторству - все обер-прокуроры департамента рано или поздно становились сенаторами, в УКД подобной закономерности не наблюдалось.
Порядок рассмотрения дел (после 1877 года)
скрытый текст
Внутренний распорядок деятельности кассационных департаментов законодательством регулировался лишь в незначительной степени и фактически устанавливался самими департаментами.
Никакого кворума для заседаний департаментов закон изначально не предусматривал. В 1877 году были введены нормы - не менее 3 сенаторов в отделении и не менее 7 сенаторов в присутствии департаментов. На практике в ГКД в департаментском присутствии обычно было 7 сенаторов (сменявшихся в порядке установленной очередности), а в УКД в департаментских заседаниях принимали участие, по возможности, все сенаторы.
Состав отделений в УКД был постоянным - сенаторы были приписаны к определенному отделению, а в ГКД изменчивым - сенаторы могли менять отделения по желанию. Впрочем определенная специализация существовала и в ГКД, часть отделений (и сенаторов) специализировалась на польских, прибалтийских и железнодорожных делах, требовавших знания специфического законодательства. В начале XX века железнодорожные дела составляли более четверти нагрузки ГКД, четверо из 15 товарищей обер-прокурора занимались исключительно железнодорожными делами, а в рамках департамента для таких дел существовало специальное отделение, с постоянным составом сенаторов. В 1913 году из общего числа поступивших в ГКД дел (15 828) 2 063 (13%) были польскими и 1 008 (6%) прибалтийскими.
Порядок прохождения дел в ГКД был следующим. Поступившие в канцелярию Сената дела распределялись по обер-прокурорским столам и затем рассматривались в распорядительном заседании департамента на предмет соответствия формальным требованиям, а также наличия самого повода для жалобы. Прошедшие этот фильтр дела распределялись между сенаторами-докладчиками, назначалось время их рассмотрения.
Рядовое дело поступало (от соответствующего товарища обер-прокурора) в отделение, заседавшее в составе трех или четырех сенаторов, докладывалось коллегии сенатором-докладчиком и решалось незамедлительно. Закон 1877 года позволял сенаторам не составлять по таким делам мотивированные резолюции, ограничиваясь резолюциями краткими, в которых мотивировочная часть заменялась ссылками на соответствующие законы и сенатские прецеденты. Однако в ГКД эта льгота игнорировалась (по не совсем понятным причинам) и мотивированные резолюции составлялись почти по всем делам - в 1912 году, например, по 13 328 из 13 422 рассмотренных.
Важные, «прецедентные», дела рассматривались департаментским присутствием. Закон позволял направлять их туда сразу из распорядительного заседания, однако в ГКД не пользовались и этим правом - дела в присутствие всегда направлялись из отделений, для чего требовалось заявление хотя бы одного из его сенаторов (чаще всего - докладчика).
Инициатор передачи дела обязан был сформулировать юридический вопрос, необходимость разъяснения которого вызвала передачу дела в департамент. После этого последнее возвращалось соответствующему товарищу обер-прокурора, составлявшего по нему записку (аналитического характера - подыскивая подходящие законы, прецеденты, указания литературы и пр.), содержавшую и его собственное заключение по делу (предлагаемое решение). Записка предварительно обсуждалась на совещании обер-прокурора и всех его товарищей (к мнению и критике которых автор записки, впрочем не обязан был прислушиваться) и затем, в печатном виде, рассылалась всем сенаторам за две недели до доклада.
За день до заседания присутствия департамента проводилось закрытое совещательное заседание с участием всех, по возможности, сенаторов департамента, обер-прокурора и соответствующего товарища обер-прокурора и, после прений, поставленный в деле вопрос решался большинством голосов.
На следующий день проводилось публичное (открытое для доступа публики) заседание присутствия департамента (первоприсутствующий и шесть сенаторов в порядке очереди) с участием сторон или их представителей. Решение этой коллегии в подавляющем большинстве случаев совпадало с принятым накануне решением совещательного заседания. В редких случаях после выслушивания сторон составляющие присутствие сенаторы меняли свой взгляд на дело, тогда объявление резолюции откладывалось до другого заседания, а дело вновь отправлялось на рассмотрение закрытого совещательного заседания. Второе и уже бесповоротное решение этого заседания объявлялось сторонам от имени присутствия в день провозглашения резолюции.
Таким образом публичное заседание присутствия департамента по большей части являлось фикцией, а решение его было предопределено заранее.
Закрытые предварительные совещания практиковались ГКД уже с 1869 года, а формально были санкционированы определением ГКД в 1883 году.
Практика рассмотрения дел в публичных заседаниях отделений также отличалась от теории. Теоретически заседание отделения (департаментские заседания проходил аналогично) открывалось выступлением сенатора-докладчика, затем выступали стороны, если они явились, затем выступал со своим заключением товарищ обер-прокурор, после чего сенаторы удалялись на совещание, составляли мотивированную резолюцию и, вернувшись, оглашали в ее в заседании.
На практике, из-за огромного числа дел рассматриваемых на заседаниях, использовался упрощенный порядок. Проекты мотивированных резолюций писались сенаторами-докладчиками заранее. При неявке сторон докладчик ограничивался кратким пояснением сути предлагаемой резолюции. Товарищ обер-прокурора выступал лишь при наличии разногласий с докладчиком. При отсутствии таковых проект резолюции сразу же подписывался.
Таким образом, судьбу рядового отделенского дела фактически определяли сенатор-докладчик и товарищ обер-прокурора, а прочие сенаторы о нем почти не имели представления и только при наличии спора между докладчиком, товарищем обер-прокурора и представителями сторон могли выступить в роли арбитров.
Практика рассмотрения дел в ГКД была хорошо известна в юридических кругах и подвергалась острой критике (с которой была согласна и часть самих сенаторов), с которой автор, впрочем, не соглашается, указывая, что существовавшая система (не вполне соответствовавшая идеалам судопроизводства) позволяла существенно экономить время и силы сенаторов, а сами критики неспособны были предложить что-либо более эффективное.
Порядок производства дел в УГК также отличался от прописанного в законе (здесь автор подробностей почти не приводит).
Поскольку от лиц находившихся под стражей кассационный залог не требовался, а подача жалобы (в отличии от гражданских дел) приостанавливала исполнение приговора процент необоснованных жалоб был в Уголовном департаменте значительно выше, чем в Гражданском.
Еще одним отличием УКД была строгая специализация - отделения имели постоянный состав и разрешали дела определенной категории. На 1914 год в УКД имелось 6 отделений (в пяти - по 4 сенатора и в одном - пять), а также апелляционное отделение (оно постоянного состава видимо не имело).
Компетенция отделений сочетала предметную и территориальную, так, к ведению пятого отделения относились дела по нарушениям уставов путей сообщения и торгового, а также дела окружных судов из округов Саратовской, Новочеркасской, Омской, Иркутской, Ташкентской судебных палат и мировых съездов из округов Санкт-Петербургской и Саратовской палат.
Апелляционное отделение разбирало апелляции на решения окружных судов*.
Прецедентные дела, как уже отмечалось, в УКД рассматривались не присутствием, а (по возможности) всем составом департамента.
Решения кассационных департаментов (с 1877 года - только прецедентные) публиковались в ежегодных сборниках, частями, по мере публикации решений, рассылавшихся всем присутственным местам и подписчикам, вместе с очередным номером «Сенатских ведомостей». В 1869 году УКД постановил, что решения Сената должны считаться известными судам с момента получения «Сенатских ведомостей».
Прецеденты не всегда публиковались в хронологическом порядке, а в ежегодные сборники нередко включались и решения за предыдущие годы.
Решение вопроса о публикации решений Сената в 1877 году было временно возложено на первоприсутствующих и обер-прокуроров, однако фактически они занимались этим и позднее и некоторые прецедентные решения не публиковались - отчасти по причине «слабости» (приняты небольшим перевесом голосов, с перспективой позднейшего пересмотра), отчасти по политическим (по настоянию К. П. Победоносцева не публиковались, например, прецеденты по раскольничьим делам).
В ГКД между 1907 и 1911 годами было опубликовано 572 из 796 прецедентов (72%). В УКД общее число решаемых и публикуемых прецедентных дел было незначительным.
Помимо официальных сборников в начале XX века активно издавались и разнообразные неофициальные сборники сенатских решений, пользовавшиеся большим спросом.
* Окружные суды по закону 1889 года были апелляционной инстанцией для дел подсудных уездным членам окружных судов, на некоторых окраинах они заменяли также мировые съезды. Их решения, вынесенные в апелляционном порядке, обжаловались в Сенат.
Внесудебное толкование законов
скрытый текст
В 1877 году кассационные департаменты получили право разъяснять законы и вне рассмотрения конкретных дел. Инициатором разъяснения мог быть министр юстиции или первоприсутствующий в Общем собрании кассационных департаментов. Последний мог созывать с этой целью Общее собрание, а с 1885 года и Общее собрание Первого и кассационных департаментов. Первоприсутствующие самих кассационных департаментов правом инициировать внесудебное толкование не обладали, однако могли просить об этом первоприсутствующего Общего собрания. Таким же правом обладало и Соединенное присутствие Первого и кассационных департаментов по надзору за судебными установлениями.
Департаменты давали разъяснения законов сравнительно редко - в УКД максимум был достигнут в 1880 и 1912 годах - по 9 разъяснений. ГКД в 1898 году разъяснил в одном заседании сразу 57 отдельных вопросов, но в целом также ограничивался несколькими разъяснениями в год (в некоторые годы - 1880, 1884, 1887, 1890 их не было совсем).
Общее собрание департаментов поначалу также редко давало законам разъяснение (на 1878 год - 8, все по инициативе министра), однако со временем вошло во вкус - в 1896 году, например, было дано 40 внесудебных толкований (29 по инициативе первоприсутствующего и всего 11 - по инициативе министра юстиции).
Закон не требовал обязательной публикации разъяснений, но почти все из них публиковались.
Помимо прочего внесудебное толкование давало возможность Сенату пересматривать свои собственные прецеденты наименее болезненным образом - очередное дело решалось в соответствии с имеющимся прецедентом, но затем издавалось общее внесудебное разъяснение в другом смысле и будущие дела рассматривались уже в свете этого разъяснения.
Судебное правотворчество
скрытый текст
Судебные уставы 1864 года признавали за судами широкие правотолковательные полномочия, преодолев заложенное Екатериной II отрицательное отношение к самостоятельности суда в вопросах толкования. Отныне воспрещалось «останавливать решения суда под предлогом неполноты, неясности, недостатка или противоречия законов» и предписывалось «решать дела по точному разуму действующих законов, а в случае их неполноты, неясности, недостатка или противоречия, основывать решения на общем смысле законов».
Источником этой нормы было Гражданское уложение Царства Польского 1825 года, восходившее к Кодексу Наполеона.
Право толкования законов получил и Сенат, сначала в рамках рассмотрения конкретных дел, а после 1877 года - и вне этих рамок. Арсенал сенатских средств воздействия на судебную практику после 1877 года включал в себя:
- разъяснения Общего собрания кассационных департаментов (иногда с участием Первого или Второго департаментов) по вопросам, поставленным перед ним министерством юстиции или первоприсутствующим Собрания;
- разъяснения одного из кассационных департаментов по запросу министерства юстиции;
- департаментские решения по конкретным делам, опубликованные официально;
- департаментские решения по конкретным делам, неопубликованные;
- отделенские решения (официально не публиковавшиеся).
Основным средством развития права, впрочем, оставался прецедент, т. е. решение по конкретному делу, призванное служить образцом при решении других подобных дел.
Вопрос об обязательности сенатских прецедентов для нижестоящих судов оставался предметом дискуссий. Сам Кассационный Сенат на этом всегда настаивал (неоднократно отменяя решения судов из-за нежелания последних следовать разъяснениям Сената), однако подобная практика подвергалась резкой критике со стороны ученых-юристов.
Департаментские решения стояли выше отделенских и могли преодолеваться только другим решением департамента.
Юридическая сила разъяснений Общего собрания кассационных департаментов законом четко не определялась. Сам Кассационный Сенат считал их общеобязательными и ставил выше департаментских решений.
Относительно неопубликованных сенатских решений полной ясности также не было - в целом, считалось, что они не имеют обязательной силы (за пределами конкретного дела) и руководящего значения, однако суд вправе к ним прислушаться, если считает нужным.
При конфликте толкований старых судебных и кассационных департаментов судам предписывалось руководствоваться решениями последних, аналогичного подхода придерживались и при оценке силы и значения решений административных департаментов.
Прецеденты другого кассационного департамента не являлись обязательными и не применялись автоматически, однако на них охотно ссылались.
Разногласия между решениями самих кассационных департаментов разрешались их Общим собранием.
Наиболее часто встречающейся ситуацией был конфликт между прецедентами самого департамента. Нижестоящим судам при столкновении прецедентов Сенат предписывал руководствоваться позднейшим, однако сам этого принципа придерживался далеко не всегда.
В целом, Сенат, особенно ГКД, достаточно часто менял свою позицию по юридическим вопросам, при этом далеко не всегда признавая это открыто (за что подвергался резкой критике). Готовность Сената признавать ошибки во многом зависела видимо от личности первоприсутствующего. Так, при П. А. Маркове ГКД не любил признаваться в перемене своей позиции, предпочитая делать вид, что речь идет только о ее уточнении. При сменившем Маркова Н. Н. Мясоедове департамент напротив нередко открыто пересматривал свои решения, случаи открытого пересмотра решений в практике ГКД случались и позднее - при П. П. Веселовском, П. А. Юреневе и Я. Ф. Ганскау.
Случаи открытого пересмотра своих решений Общим собранием департаментов были весьма редкими, однако и такое тоже случалось.
Методы и приемы толкования применявшиеся Сенатом в борьбе с пробелами и противоречиями законодательства не оставались неизменными. Так, в первые годы существования он придерживался строгого буквализма, позднее от него отойдя, а с конца XIX столетия на сенатскую практику все более влияла морализация права и Сенат в своих решениях был склонен руководствоваться не столько буквой закона, сколько «справедливостью».
Нижестоящие суды нередко проявляли строптивость, вступая в борьбу с Сенатом и периодически побуждая его пересмотреть свою точку зрения. В 1907 году Соединенное присутствие по надзору за судебными установлениями даже прямо дозволило судам уклоняться от сенатских прецедентов - но только при условии подробного изложения в приговоре соображений побудивших к этому суд.
opheliozz, блог «читательский дневник»
* * *
по приезде в Рим я помирился со старыми друзьями, то есть со своими книгами; впрочем, я прекратил общение с ними не потому, что я на них сердился, но потому, что мне было несколько совестно перед ними; ведь мне казалось, что опустившись до участия в сильнейшей смуте при самых неверных союзниках, я недостаточно повиновался их наставлениям. Они мне прощают, зовут назад к прежним дружеским отношениям и говорят, что ты, оставшись твердым в этом, был мудрее, чем я.
(с) Марк Туллий Цицерон к Марку Теренцию Варрону, Рим, 46 г. до н.э.
Вильгельмина, блог «Книжные списки»
Список к прочтению
список
1. Fforde - "The Eyre Affair"
2. Мейл - Прованс от A до Z
3. Хольбайн - Лучшая женщина Военно-Космических сил
4. Тенн - Балдежный критерий (сборник)
5. Паланик - Призраки
6. Томпсон - Страх и отвращение в Лас-Вегасе
7. Фрэн - Клеопатра
8. Хобб - Город Драконов
9. Хобб - Кровь драконов
10. Вайсс - Дом в тысячу этажей (сборник)
11. Петрович - Книга с местом для свиданий
12. Быков - ЖД
13. Быков - ЖД-рассказы
14. Гюисманс - Наоборот
15. Етоев - Книгоедство
16. Кристи - Раз-два - пряжку застегни
17. Павич - Внутренняя сторона ветра
18. Стендаль - Красное и черное
19. Стругацкие - Спонтанный рефлекс
20. Шатобриан - Ренэ
***
21. Докинз Р - Восхождение на гору Невероятности
22. Кучерская - Константин Павлович
23. Дёмина Карина - Хельмовы игры 01.01, Хельмова дюжина красавиц. Ненаследный князь
24. Дёмина Карина - Хельмовы игры 01.02, Хельмова дюжина красавиц. Ведьмаки и колдовки
25. Дёмина Карина - Хельмовы игры 02.01, Хозяйка Серых земель. Капкан на волкодлака
26. Дёмина Карина - Хельмовы игры 02.02, Хозяйка Серых земель. Люди и нелюди
27. Дёмина Карина - Хельмовы игры 03.01, Ловец бабочек
28. Дёмина Карина - Хельмовы игры 03.02.01, Ловец бабочек. Мотыльки
29. Дёмина Карина - Хельмовы игры 03.02.02, Ловец бабочек. Мотыльки
30. Рафаэль Сабатини - Одиссея капитана Блада
31. Татьяна Толстая - Кысь
32. Дробышевский Станислав – Байки из грота. 50 историй из жизни древних людей
33. Липскеров - О нем и о бабочках
34. Гусейнова Ольга, Окишева Вера - Операция «Украсть душу»
35. Гусейнова - Мой любимый зверь
36. Стивен Хокинг - Краткая история времени
37. Островский - Горячее сердце
38. Сборник - Пока все дома
39. Орлов Е. - Платон. Его жизнь и философская деятельность
40. Кузнецова Дарья - Янтарь в болоте
41. Helen Fielding - Bridget Jones's Diary
1. Fforde - "The Eyre Affair"
2. Мейл - Прованс от A до Z
11. Петрович - Книга с местом для свиданий
15. Етоев - Книгоедство
18. Стендаль - Красное и черное
***
22. Кучерская - Константин Павлович
24. Дёмина Карина - Хельмовы игры 01.02, Хельмова дюжина красавиц. Ведьмаки и колдовки
25. Дёмина Карина - Хельмовы игры 02.01, Хозяйка Серых земель. Капкан на волкодлака
26. Дёмина Карина - Хельмовы игры 02.02, Хозяйка Серых земель. Люди и нелюди
27. Дёмина Карина - Хельмовы игры 03.01, Ловец бабочек
28. Дёмина Карина - Хельмовы игры 03.02.01, Ловец бабочек. Мотыльки
29. Дёмина Карина - Хельмовы игры 03.02.02, Ловец бабочек. Мотыльки
